Шутки кончились, Венгрия выходит на тропу войны...
Ну, или из ЕС, тут уж как пойдет. Орбан все три года военных действий на Украине придерживался взвешенной и достаточно эгоистичной позиции. На российских каналах крутилось постоянное «колесо генотьбы»: Орбан – наш, Орбан не наш… А суть в том, что Орбан не должен быть пророссийским, а должен быть провенгерским. И с этим он справляется. Справлялся… до сих пор.
Время от времени он взбрыкивал и накладывал вето на разные интересные решения Еврокомиссии, типа введения очередных пакетов санкций против России. Потом, немного покочевряжившись и получив очередные транши и инвестиции, свое вето снимал.
Одним из ключевых моментов был энергетический сектор. Послы стран Европейского союза в среду согласовали план по поэтапному прекращению импорта российского газа к концу 2027 года, а в начале 2026 года этот план будет вынесен на голосование министров ЕС.
В ответ на это Будапешт перевел компанию-оператора "Турецкого потока" из Нидерландов в Венгрию, пишет Daily News Hungary. Об этом заявил министр иностранных дел страны Петер Сийярто во время визита в Москву. Он подчеркнул, что "Будапешту приходится бороться с атаками на свою энергетику: правовыми — со стороны Брюсселя и физическими — со стороны Киева".
Но это не единственный камень преткновения между Венгрией и ЕС. Напомню, что Будапешт готов платить 1 млн евро в день в качестве штрафа за то, что не принимает мигрантов. А на днях Урсула фон дер Ляйен, выступая на саммите, заявила, что ЕС должен открыть еще больше безопасных и легальных путей для мигрантов. Самое интересное в её плане — это официальная легализация нелегалов.
В ответ на это Орбан отказался подчиняться ЕС:
Эти конфликты нельзя рассматривать изолированно. Они — часть более широкой картины: восточноевропейские страны всё активнее оспаривают не только конкретные политики ЕС, но и само право брюссельской бюрократии принимать решения за суверенные государства.
Самое важное, что эти тренды взаимно усиливают друг друга. Чем больше Брюссель давит на Венгрию, тем больше Будапешт ищет альтернативных партнёров (Россия, Китай, Турция, США). Чем больше Восточная Европа дистанцируется от Западной, тем слабее становится единая позиция ЕС по отношению к России — а это напрямую влияет на эффективность санкций и поддержку Украины.
Это говорит о том, что кризис легитимности ЕС достиг точки кипения. Брюссель более не может обеспечивать две ключевые вещи: энергетическую безопасность и защиту культурной идентичности. Когда союз не решает главные вопросы безопасности своих членов, он обречён.
Это может привести к формированию новой "оси" внутри ЕС. Венгрия (при поддержке Словакии, симпатиях части правых сил в Германии, Франции, Италии) может стать ядром блока "национальных консерваторов", которые собственные представления о нации и суверенитете ставят выше лояльности брюссельским институтам.
Это хорошо стыкуется с новой стратегией национальной безопасности США, согласно которой Вашингтон не заинтересован в сильном, едином ЕС как самостоятельном игроке. Ему нужна Европа, разделённая на лояльные США государства, которыми можно управлять через транзакционные сделки. Конфликт Венгрии и Брюсселя работает на эту цель, ослабляя конкурентный потенциал единой Европы.
Разгорится ли бунт Будапешта в Европе или будет подавлен Брюсселем – время покажет. Но прозвенел не просто звоночек, это уже набат!
Ну, или из ЕС, тут уж как пойдет. Орбан все три года военных действий на Украине придерживался взвешенной и достаточно эгоистичной позиции. На российских каналах крутилось постоянное «колесо генотьбы»: Орбан – наш, Орбан не наш… А суть в том, что Орбан не должен быть пророссийским, а должен быть провенгерским. И с этим он справляется. Справлялся… до сих пор.
Время от времени он взбрыкивал и накладывал вето на разные интересные решения Еврокомиссии, типа введения очередных пакетов санкций против России. Потом, немного покочевряжившись и получив очередные транши и инвестиции, свое вето снимал.
Одним из ключевых моментов был энергетический сектор. Послы стран Европейского союза в среду согласовали план по поэтапному прекращению импорта российского газа к концу 2027 года, а в начале 2026 года этот план будет вынесен на голосование министров ЕС.
В ответ на это Будапешт перевел компанию-оператора "Турецкого потока" из Нидерландов в Венгрию, пишет Daily News Hungary. Об этом заявил министр иностранных дел страны Петер Сийярто во время визита в Москву. Он подчеркнул, что "Будапешту приходится бороться с атаками на свою энергетику: правовыми — со стороны Брюсселя и физическими — со стороны Киева".
Но это не единственный камень преткновения между Венгрией и ЕС. Напомню, что Будапешт готов платить 1 млн евро в день в качестве штрафа за то, что не принимает мигрантов. А на днях Урсула фон дер Ляйен, выступая на саммите, заявила, что ЕС должен открыть еще больше безопасных и легальных путей для мигрантов. Самое интересное в её плане — это официальная легализация нелегалов.
В ответ на это Орбан отказался подчиняться ЕС:
Последнее решение Брюсселя о миграции внесло ясность в венгерскую политику. Брюссель решил, что с июля Венгрия должна будет принимать мигрантов из других стран ЕС или оплачивать их лечение. Каждый год столько, сколько потребует Еврокомиссия. Мы считаем, что есть только один патриотический ответ на это: восстание. Вот что мы собираемся сделать. При нашем правительстве сюда не придут мигранты. Ни с юга, ни с запада.
Эти конфликты нельзя рассматривать изолированно. Они — часть более широкой картины: восточноевропейские страны всё активнее оспаривают не только конкретные политики ЕС, но и само право брюссельской бюрократии принимать решения за суверенные государства.
Самое важное, что эти тренды взаимно усиливают друг друга. Чем больше Брюссель давит на Венгрию, тем больше Будапешт ищет альтернативных партнёров (Россия, Китай, Турция, США). Чем больше Восточная Европа дистанцируется от Западной, тем слабее становится единая позиция ЕС по отношению к России — а это напрямую влияет на эффективность санкций и поддержку Украины.
Это говорит о том, что кризис легитимности ЕС достиг точки кипения. Брюссель более не может обеспечивать две ключевые вещи: энергетическую безопасность и защиту культурной идентичности. Когда союз не решает главные вопросы безопасности своих членов, он обречён.
Это может привести к формированию новой "оси" внутри ЕС. Венгрия (при поддержке Словакии, симпатиях части правых сил в Германии, Франции, Италии) может стать ядром блока "национальных консерваторов", которые собственные представления о нации и суверенитете ставят выше лояльности брюссельским институтам.
Это хорошо стыкуется с новой стратегией национальной безопасности США, согласно которой Вашингтон не заинтересован в сильном, едином ЕС как самостоятельном игроке. Ему нужна Европа, разделённая на лояльные США государства, которыми можно управлять через транзакционные сделки. Конфликт Венгрии и Брюсселя работает на эту цель, ослабляя конкурентный потенциал единой Европы.
Разгорится ли бунт Будапешта в Европе или будет подавлен Брюсселем – время покажет. Но прозвенел не просто звоночек, это уже набат!
👍6🤔1
«Секретные материалы» стратегии нацбезопасности США
Секретная версия Стратегии национальной безопасности США попала в руки журналистов издания Defense One. Документ весьма интересный. Сразу стоит оговориться, что это может быть фейк или целенаправленный слив, но это все равно не повод его не обсуждать.
Давайте его осмыслим и подумаем, как секретная часть документа сочетается с открытой. В ней в целом описывается то же самое, что и в основном документе, но есть ряд важных моментов, на которых стоит заострить внимание.
1️⃣ Евросоюз назван «балластом», и Соединенные Штаты больше не хотят концентрировать свое дипломатическое влияние в Брюсселе, а намерены сосредоточиться на сотрудничестве с «ограниченным числом стран», где во главе правительств стоят единомышленники Трампа. Названы четыре такие страны: Австрия, Венгрия, Италия и Польша. Согласно меморандуму, эти страны должны быть «отрезаны» от деятельности Европейского союза.
2️⃣ Кроме конкретных стран уточняется, что надо вести поддержку «движения сопротивления» глобалистам и либералам в Европе. Вашингтон должен финансировать «партии, движения и интеллектуальных деятелей», которые выступают за национальный суверенитет и возвращение к «традиционному европейскому образу жизни», при условии, что они будут проамериканскими. Конкретных названий в документе нет, но и так ясно, о ком идет речь: «Национальное объединение» во Франции, АдГ в Германии и Vox в Испании и другие партии правого толка.
3️⃣ В противовес G7 (клубу по интересам под названием «США и их шестерки») предлагается создать новый международный орган Core 5, объединяющий ведущие мировые державы, такие как: США, Китай, Россия, Индия и Япония. Ни одной европейской страны в этом списке нет.
Теперь проанализируем каждый из этих пунктов.
1️⃣ Вместо общих фраз о том, что Европа перестала быть такой, какой ее хотела бы видеть Америка, проблемы с экономикой, демократией и мигрантами, здесь прямо указано на то, что ЕС будет со стороны США не реформироваться, а декомпозироваться. В Европе будут созданы «островки лояльности» в виде дружественных США стран, которые будут блокировать любые инициативы официального Брюсселя, которые не понравятся США. По сути — выращивание агентов влияния.
Это означает фактическое разделение ЕС на два лагеря — «атлантистский» (подконтрольный Вашингтону через национальные правительства) и «брюссельский» (лояльный проекту евроинтеграции).
Таким образом США преследует цель превратить ЕС из единого игрока в арену внутренней борьбы, где проамериканские силы будут саботировать любую консолидацию, независимую от воли Вашингтона.
2️⃣ Финансирование правых проамериканских движений — это прямое вмешательство во внутренние дела Европы. Это уже не «мягкая сила», а классическая подрывная деятельность, которую США традиционно приписывали России. Финансирование правых партий («Национальное объединение», АдГ, Vox) — это инвестиции в долгосрочную политическую дестабилизацию ключевых стран ЕС (Франция, Германия, Испания).
Условие «проамериканскости» этих движений — ключевой момент. Вашингтон понимает, что европейский правый национализм часто бывает антиамериканским (критика НАТО, нежелание воевать за интересы США). Поэтому целью ставится кооптация и переориентация этих движений. Их национализм должен быть направлен против Брюсселя, Москвы и Пекина, но не против Вашингтона.
Поддержка таких сил ведет не к стабильности, а к перманентному политическому кризису в крупнейших странах ЕС, что делает их неспособными к самостоятельной внешней политике. Ослабленная, расколотая Европа — идеальный объект для транзакционного управления из Вашингтона.
Продолжение следует...
Секретная версия Стратегии национальной безопасности США попала в руки журналистов издания Defense One. Документ весьма интересный. Сразу стоит оговориться, что это может быть фейк или целенаправленный слив, но это все равно не повод его не обсуждать.
Давайте его осмыслим и подумаем, как секретная часть документа сочетается с открытой. В ней в целом описывается то же самое, что и в основном документе, но есть ряд важных моментов, на которых стоит заострить внимание.
1️⃣ Евросоюз назван «балластом», и Соединенные Штаты больше не хотят концентрировать свое дипломатическое влияние в Брюсселе, а намерены сосредоточиться на сотрудничестве с «ограниченным числом стран», где во главе правительств стоят единомышленники Трампа. Названы четыре такие страны: Австрия, Венгрия, Италия и Польша. Согласно меморандуму, эти страны должны быть «отрезаны» от деятельности Европейского союза.
2️⃣ Кроме конкретных стран уточняется, что надо вести поддержку «движения сопротивления» глобалистам и либералам в Европе. Вашингтон должен финансировать «партии, движения и интеллектуальных деятелей», которые выступают за национальный суверенитет и возвращение к «традиционному европейскому образу жизни», при условии, что они будут проамериканскими. Конкретных названий в документе нет, но и так ясно, о ком идет речь: «Национальное объединение» во Франции, АдГ в Германии и Vox в Испании и другие партии правого толка.
3️⃣ В противовес G7 (клубу по интересам под названием «США и их шестерки») предлагается создать новый международный орган Core 5, объединяющий ведущие мировые державы, такие как: США, Китай, Россия, Индия и Япония. Ни одной европейской страны в этом списке нет.
Теперь проанализируем каждый из этих пунктов.
1️⃣ Вместо общих фраз о том, что Европа перестала быть такой, какой ее хотела бы видеть Америка, проблемы с экономикой, демократией и мигрантами, здесь прямо указано на то, что ЕС будет со стороны США не реформироваться, а декомпозироваться. В Европе будут созданы «островки лояльности» в виде дружественных США стран, которые будут блокировать любые инициативы официального Брюсселя, которые не понравятся США. По сути — выращивание агентов влияния.
Это означает фактическое разделение ЕС на два лагеря — «атлантистский» (подконтрольный Вашингтону через национальные правительства) и «брюссельский» (лояльный проекту евроинтеграции).
Таким образом США преследует цель превратить ЕС из единого игрока в арену внутренней борьбы, где проамериканские силы будут саботировать любую консолидацию, независимую от воли Вашингтона.
2️⃣ Финансирование правых проамериканских движений — это прямое вмешательство во внутренние дела Европы. Это уже не «мягкая сила», а классическая подрывная деятельность, которую США традиционно приписывали России. Финансирование правых партий («Национальное объединение», АдГ, Vox) — это инвестиции в долгосрочную политическую дестабилизацию ключевых стран ЕС (Франция, Германия, Испания).
Условие «проамериканскости» этих движений — ключевой момент. Вашингтон понимает, что европейский правый национализм часто бывает антиамериканским (критика НАТО, нежелание воевать за интересы США). Поэтому целью ставится кооптация и переориентация этих движений. Их национализм должен быть направлен против Брюсселя, Москвы и Пекина, но не против Вашингтона.
Поддержка таких сил ведет не к стабильности, а к перманентному политическому кризису в крупнейших странах ЕС, что делает их неспособными к самостоятельной внешней политике. Ослабленная, расколотая Европа — идеальный объект для транзакционного управления из Вашингтона.
Продолжение следует...
👍3🤔1👀1
«Секретные материалы» стратегии нацбезопасности США. Часть 2.
Продолжение. Начало здесь
3️⃣ Создание «Core 5» — архитектура нового мира без Европы. Это самый уничижительный пункт для Европы. Европа (и ЕС, и Британия) официально лишается статуса «мировой державы». Ее место в «совете директоров планеты» занимают Япония (как военный плацдарм США) и Индия (как противовес Китаю). Европа становится объектом, а не субъектом большой игры. На самом деле Япония в этот список попала исключительно за то, что является союзником США и может обеспечить лишний голос при голосовании.
По существу, это признание реалий многополярности: США формально признают, что миром будут править континентальные державы — Евразия и Северная Америка. Включение России и Китая в «ядро» — это признание невозможности их изоляции и необходимости прямых сделок поверх голов европейских союзников, которые по существу ничего не решает.
Надо понимать, что «Core 5» — это не «Большая восьмёрка» для совместного решения проблем, а платформа для переговоров о сферах влияния и предотвращения прямого конфликта. Европа в этой схеме — одна из таких сфер, судьба которой будет решаться без ее участия (как и судьба Украины, Ближнего Востока или Тайваня).
Какие общие выводы можно сделать по «секретной» версии в связке с официальной стратегией.
🔺 Подтверждается стратегия «Управляемого распада ЕС». Если официальный документ лишь констатировал проблему, то «секретный» меморандум описывает, как решить ее за счет Европы.
🔺 США открыто переходят к неоколониальным методам в отношении Европы. Они отказываются от роли «старшего брата» в альянсе и берут на себя роль внешней силы, управляющей европейской политикой через подконтрольные национальные правительства и пятую колонну. Европа возвращается в статус «периферии» вместо «полупериферии» (в терминах мир-системного анализа) или геополитической «буферной зоны».
🔺 В секретной части плана присутствует полное соответствие Трамповскому духу «America First». Этот план предельно циничен и прагматичен. Он отбрасывает всю риторику об «общих ценностях», «демократии», «цивилизационном пути», правилах и т.д. Здесь лояльность покупается, союзники ослабляются, конкуренты признаются и приглашаются в закрытый клуб для дележки мира. Европа, не являясь ни верным вассалом (как Япония), ни самостоятельным конкурентом (как Китай), вылетает из обоймы, потому что «скрипач не нужен».
Вывод: «Секретный» меморандум (если он подлинный, на что очень похоже, потому что он соответствует духу и букве открытой части, только усугубляет некоторые моменты) показывает, что новая американская стратегия — это доктрина по переделу мира.
Ее главная цель — не сохранить старый порядок, а создать новый, где США сохранят доминирование, управляя расколотым миром через прямые сделки с другими империями и тотальный контроль над бывшими союзниками. Европа в этой схеме обречена на маргинализацию и внутренние конфликты, что является прямым следствием ее стратегической несостоятельности последних десятилетий.
Прощай, старушка Европа. По тебе никто не будет плакать.
Продолжение. Начало здесь
3️⃣ Создание «Core 5» — архитектура нового мира без Европы. Это самый уничижительный пункт для Европы. Европа (и ЕС, и Британия) официально лишается статуса «мировой державы». Ее место в «совете директоров планеты» занимают Япония (как военный плацдарм США) и Индия (как противовес Китаю). Европа становится объектом, а не субъектом большой игры. На самом деле Япония в этот список попала исключительно за то, что является союзником США и может обеспечить лишний голос при голосовании.
По существу, это признание реалий многополярности: США формально признают, что миром будут править континентальные державы — Евразия и Северная Америка. Включение России и Китая в «ядро» — это признание невозможности их изоляции и необходимости прямых сделок поверх голов европейских союзников, которые по существу ничего не решает.
Надо понимать, что «Core 5» — это не «Большая восьмёрка» для совместного решения проблем, а платформа для переговоров о сферах влияния и предотвращения прямого конфликта. Европа в этой схеме — одна из таких сфер, судьба которой будет решаться без ее участия (как и судьба Украины, Ближнего Востока или Тайваня).
Какие общие выводы можно сделать по «секретной» версии в связке с официальной стратегией.
🔺 Подтверждается стратегия «Управляемого распада ЕС». Если официальный документ лишь констатировал проблему, то «секретный» меморандум описывает, как решить ее за счет Европы.
🔺 США открыто переходят к неоколониальным методам в отношении Европы. Они отказываются от роли «старшего брата» в альянсе и берут на себя роль внешней силы, управляющей европейской политикой через подконтрольные национальные правительства и пятую колонну. Европа возвращается в статус «периферии» вместо «полупериферии» (в терминах мир-системного анализа) или геополитической «буферной зоны».
🔺 В секретной части плана присутствует полное соответствие Трамповскому духу «America First». Этот план предельно циничен и прагматичен. Он отбрасывает всю риторику об «общих ценностях», «демократии», «цивилизационном пути», правилах и т.д. Здесь лояльность покупается, союзники ослабляются, конкуренты признаются и приглашаются в закрытый клуб для дележки мира. Европа, не являясь ни верным вассалом (как Япония), ни самостоятельным конкурентом (как Китай), вылетает из обоймы, потому что «скрипач не нужен».
Вывод: «Секретный» меморандум (если он подлинный, на что очень похоже, потому что он соответствует духу и букве открытой части, только усугубляет некоторые моменты) показывает, что новая американская стратегия — это доктрина по переделу мира.
Ее главная цель — не сохранить старый порядок, а создать новый, где США сохранят доминирование, управляя расколотым миром через прямые сделки с другими империями и тотальный контроль над бывшими союзниками. Европа в этой схеме обречена на маргинализацию и внутренние конфликты, что является прямым следствием ее стратегической несостоятельности последних десятилетий.
Прощай, старушка Европа. По тебе никто не будет плакать.
👍6💯2🔥1🤔1
Земля, стой, раз-два!
Как написал один подписчик в комментариях: «Возврат к традиционным ценностям невозможен без отмены равноправия полов в семье». Хотелось бы обсудить этот вопрос. Для начала нужно понять, что такое эти самые «традиционные ценности». «Домострой», например, достаточно традиционен или нет? Или ко временам Киевской Руси будем откатываться?
Надо понимать, что общественные отношения не берутся из чьих-то представлений о том, что правильно, а что — нет. Чаще всего речь идет о конкретном бытии (бытие я использую в контексте философской категории, а не в религиозном), которое создает общественные отношения, и которые оформляются в конкретные традиции или законы.
Например, почему в оседлых культурах был достаточно жесткий патриархат, а в кочевых — прав у женщин было значительно больше? Потому, что труд земледельца — он очень тяжелый, и женщина его полноценно выполнять не могла, с одной стороны, а с другой — постоянная необходимость в увеличении населения и высокая детская смертность. Поэтому: муж в поле, женщина дома рожает и готовит. И с правами у нее все плохо.
А вот в кочевых культурах ситуация совершенно иная. Ездить на коне и стрелять из лука может и женщина, а так как она может выполнять ту же работу, что и мужчина, то и прав у нее сразу становится сильно больше. Для кочевников слишком большое количество детей может стать проблемой, потому что для прокорма одного человека нужно значительно больше пространства, и численность кочевников никогда не росла так, как у оседлых народов. И это общественное бытие формировало вполне конкретные общественные отношения, которые и фиксировались в виде традиций или законов.
Сейчас в нашем современном обществе женщина вполне может обходиться без мужчины. Она может себе без труда заработать на жизнь и, в связи с этим, возникает вопрос: «в смысле, я должна кому-то подчиняться? А не пошел ли он далеко и надолго?» Поэтому, какие законы ни принимай, все всегда упирается в обычную бытовуху. На каком основании женщина современная должна подчиняться мужчине? Кто-то за закон проголосовал в парламенте? Нет, так общество не работает. В крайнем случае, женщина разведется и будет жить сама, что еще больше уронит демографию в стране, потому что одной воспитывать ребенка сильно тяжелее, чем вместе с супругом.
Поэтому, любые законы должны адекватно отражать общественное бытие, в противном случае они просто не будут выполняться. А вводить нормы, потому что так жили предки — не сработает. Потому что предки жили в одном мире, а мы — в совершенно другом. И адекватным надо быть вызовам времени, а не каким-то условным «традициям».
Как написал один подписчик в комментариях: «Возврат к традиционным ценностям невозможен без отмены равноправия полов в семье». Хотелось бы обсудить этот вопрос. Для начала нужно понять, что такое эти самые «традиционные ценности». «Домострой», например, достаточно традиционен или нет? Или ко временам Киевской Руси будем откатываться?
Надо понимать, что общественные отношения не берутся из чьих-то представлений о том, что правильно, а что — нет. Чаще всего речь идет о конкретном бытии (бытие я использую в контексте философской категории, а не в религиозном), которое создает общественные отношения, и которые оформляются в конкретные традиции или законы.
Например, почему в оседлых культурах был достаточно жесткий патриархат, а в кочевых — прав у женщин было значительно больше? Потому, что труд земледельца — он очень тяжелый, и женщина его полноценно выполнять не могла, с одной стороны, а с другой — постоянная необходимость в увеличении населения и высокая детская смертность. Поэтому: муж в поле, женщина дома рожает и готовит. И с правами у нее все плохо.
А вот в кочевых культурах ситуация совершенно иная. Ездить на коне и стрелять из лука может и женщина, а так как она может выполнять ту же работу, что и мужчина, то и прав у нее сразу становится сильно больше. Для кочевников слишком большое количество детей может стать проблемой, потому что для прокорма одного человека нужно значительно больше пространства, и численность кочевников никогда не росла так, как у оседлых народов. И это общественное бытие формировало вполне конкретные общественные отношения, которые и фиксировались в виде традиций или законов.
Сейчас в нашем современном обществе женщина вполне может обходиться без мужчины. Она может себе без труда заработать на жизнь и, в связи с этим, возникает вопрос: «в смысле, я должна кому-то подчиняться? А не пошел ли он далеко и надолго?» Поэтому, какие законы ни принимай, все всегда упирается в обычную бытовуху. На каком основании женщина современная должна подчиняться мужчине? Кто-то за закон проголосовал в парламенте? Нет, так общество не работает. В крайнем случае, женщина разведется и будет жить сама, что еще больше уронит демографию в стране, потому что одной воспитывать ребенка сильно тяжелее, чем вместе с супругом.
Поэтому, любые законы должны адекватно отражать общественное бытие, в противном случае они просто не будут выполняться. А вводить нормы, потому что так жили предки — не сработает. Потому что предки жили в одном мире, а мы — в совершенно другом. И адекватным надо быть вызовам времени, а не каким-то условным «традициям».
👍6❤2🤔2
Почему переговоры в Берлине – это не прорыв
Трамп в очередной раз сообщил о том, что Украина и Россия близки к подписанию мира как никогда. Зеленский поехал в Берлин, где с европейскими партнерами разрабатывал собственную версию мирного договора, играя в стандартную психологическую игру «да, но», когда на все, что говорится до слова «но», можно не обращать внимания. Это отказ под видом согласия, но с внесением некоторых «уточнений».
На самом деле, та версия соглашения, что представили европейцы вместе с Зеленским, не будет подписана Россией, потому что там есть ряд неприемлемых пунктов.
1️⃣ Поддержка вооруженных сил Украины: численность в мирное время — 800 тыс. военнослужащих. На это Россия никогда не согласится. Кроме того, население Украины сейчас в районе 28,7 миллиона человек. Из них мужчин призывного возраста не более 25%, это 7 с небольшим миллионов, то есть армия мирного времени составляет более 10% от населения. Кто будет работать и ее кормить – непонятно. Россия предлагала на первых переговорах ограничение в 85 тыс., и нет никаких оснований, что она согласится на более чем 100 тыс.
2️⃣ Многонациональные силы под европейским руководством: с участием стран-участников коалиции и поддержкой США для восстановления ВСУ и защиты воздуха и моря. И юридические обязательства по защите Украины: меры включают развертывание войск, разведку, логистику, экономическую и дипломатическую поддержку. Это тоже из области фантазий. Эти пункты можно описать, как НАТО без НАТО формально. Россия на такое тоже не пойдет, особенно в пунктах размещения войск на территории Украины. Заявленная Кремлем цель – демилитаризация. А данный пункт как раз и говорит о предельной милитаризации, равно как и предыдущий.
3️⃣ Инвестиции в восстановление Украины: ресурсы для экономики, торговля, компенсация за ущерб от России и финансирование её реконструкции, но активы останутся замороженными. Это тоже пункт неприемлемый в плане компенсаций и замороженных активов. То, что Украину нужно восстанавливать, понимают все, но Россия не собирается платить никаких компенсаций, точно так же, как и терпеть попытку воровства собственных активов.
Остальные пункты – на них с оговорками можно согласиться. Теперь давайте проведем анализ. Суть предложений Зеленского – это заморозка конфликта с целью накопить сил. Как сказал французский маршал Фердинанд Фош, поглядев на Версальский мирный договор: «это не мир, это перемирие на 20 лет». В данном случае – не более чем на пять лет.
При подписании этого договора, заявленные цели СВО, такие как:
🔺 Денацификация Украины
🔺 Демилитаризация Украины
🔺 Нейтральный статус Украины (он таким будет на словах, но не на деле)
🔺 Защита русскоязычного населения Украины
…остаются не выполненными.
А в качестве вишенки на торте Bild со ссылкой на правительственные источники сообщает о согласованном в коалиции состоящим из 10 пунктов плане, вступающем в силу независимо от итогов берлинского саммита по Украине.
Планом предусмотрены новые совместные проекты по разработке и производству вооружений, включая использование опыта Украины в дронах. Технологический обмен будет двусторонним, при этом украинские вооружения смогут производиться в Германии. Создаётся европейский оружейный консорциум в интересах Украины, а украинская промышленность интегрируется в рынок оборонной продукции ЕС.
Это еще один показатель того, что мир как таковой никто заключать не собирается, Украине нужна лишь передышка. А, значит, контрпредложение от Зеленского не будет принято, и боевые действия продолжатся до тех пор, пока украинский режим не будет приперт к стенке и не согласится на все условия, которые российская сторона считает принципиальными.
Как бы нам всем ни хотелось окончания кровопролития.
Трамп в очередной раз сообщил о том, что Украина и Россия близки к подписанию мира как никогда. Зеленский поехал в Берлин, где с европейскими партнерами разрабатывал собственную версию мирного договора, играя в стандартную психологическую игру «да, но», когда на все, что говорится до слова «но», можно не обращать внимания. Это отказ под видом согласия, но с внесением некоторых «уточнений».
На самом деле, та версия соглашения, что представили европейцы вместе с Зеленским, не будет подписана Россией, потому что там есть ряд неприемлемых пунктов.
1️⃣ Поддержка вооруженных сил Украины: численность в мирное время — 800 тыс. военнослужащих. На это Россия никогда не согласится. Кроме того, население Украины сейчас в районе 28,7 миллиона человек. Из них мужчин призывного возраста не более 25%, это 7 с небольшим миллионов, то есть армия мирного времени составляет более 10% от населения. Кто будет работать и ее кормить – непонятно. Россия предлагала на первых переговорах ограничение в 85 тыс., и нет никаких оснований, что она согласится на более чем 100 тыс.
2️⃣ Многонациональные силы под европейским руководством: с участием стран-участников коалиции и поддержкой США для восстановления ВСУ и защиты воздуха и моря. И юридические обязательства по защите Украины: меры включают развертывание войск, разведку, логистику, экономическую и дипломатическую поддержку. Это тоже из области фантазий. Эти пункты можно описать, как НАТО без НАТО формально. Россия на такое тоже не пойдет, особенно в пунктах размещения войск на территории Украины. Заявленная Кремлем цель – демилитаризация. А данный пункт как раз и говорит о предельной милитаризации, равно как и предыдущий.
3️⃣ Инвестиции в восстановление Украины: ресурсы для экономики, торговля, компенсация за ущерб от России и финансирование её реконструкции, но активы останутся замороженными. Это тоже пункт неприемлемый в плане компенсаций и замороженных активов. То, что Украину нужно восстанавливать, понимают все, но Россия не собирается платить никаких компенсаций, точно так же, как и терпеть попытку воровства собственных активов.
Остальные пункты – на них с оговорками можно согласиться. Теперь давайте проведем анализ. Суть предложений Зеленского – это заморозка конфликта с целью накопить сил. Как сказал французский маршал Фердинанд Фош, поглядев на Версальский мирный договор: «это не мир, это перемирие на 20 лет». В данном случае – не более чем на пять лет.
При подписании этого договора, заявленные цели СВО, такие как:
🔺 Денацификация Украины
🔺 Демилитаризация Украины
🔺 Нейтральный статус Украины (он таким будет на словах, но не на деле)
🔺 Защита русскоязычного населения Украины
…остаются не выполненными.
А в качестве вишенки на торте Bild со ссылкой на правительственные источники сообщает о согласованном в коалиции состоящим из 10 пунктов плане, вступающем в силу независимо от итогов берлинского саммита по Украине.
Планом предусмотрены новые совместные проекты по разработке и производству вооружений, включая использование опыта Украины в дронах. Технологический обмен будет двусторонним, при этом украинские вооружения смогут производиться в Германии. Создаётся европейский оружейный консорциум в интересах Украины, а украинская промышленность интегрируется в рынок оборонной продукции ЕС.
Это еще один показатель того, что мир как таковой никто заключать не собирается, Украине нужна лишь передышка. А, значит, контрпредложение от Зеленского не будет принято, и боевые действия продолжатся до тех пор, пока украинский режим не будет приперт к стенке и не согласится на все условия, которые российская сторона считает принципиальными.
Как бы нам всем ни хотелось окончания кровопролития.
👍5💯1
Что не так было с USAID?
Общаясь с людьми, часто задают вопрос: а почему Трамп разогнал USAID, полезный же был механизм, работал эффективно, зачем разгонять-то было?
И этот вопрос действительно требует внимательного рассмотрения.
USAID – крупнейшая организация, по линии которой осуществлялась американская помощь различным странам. Ее бюджет составлял более 50 млрд долларов США. Организована была еще в 1961 году президентом Джоном Кеннеди. Список вопросов, которыми занималась организация, был огромен: борьба с бедностью, экология, продвижение прозападных НКО и СМИ, борьба с торговлей людьми и т.д. По сути, USAID является крупнейшим актором т.н. «мягкой силы» США и поставщиком грантов различным оппозиционным общественным организациям и СМИ во всем мире.
На деле же USAID занималась отстаиванием национальных интересов США. С ее помощью поставлялись деньги и ресурсы оппозиционным силам и проводились государственные перевороты. Часть информации о деятельности организации находится под грифом «секретно». На определенном этапе организация полностью попала в сферу влияния Демпартии США и стала, судя по всему, отличной «стиральной машиной» по отмыванию бюджетных денег.
Вот это и есть ответ на главный вопрос. USAID и была, по сути, частью Демпартии, которая характеризуется, во-первых, большими распилами денег, а во-вторых, активным использованием «мягкой силы» как способа достижения своих интересов.
USAID – очень мощный инструмент, но заточенный под другую партию. Проект, продвигаемый республиканцами (MAGA), сильно отличается от проекта демократов (глобализованый мир, управляемый «мягкой силой»). Поэтому такой инструмент, если его захотят использовать, должен быть сильно реформирован. Такое в истории бывало не раз, когда при переходе от одного проекта к другому новой власти доставались старые инструменты, требующие реформирования.
1️⃣ Вариант первый – введение института комиссаров.
Есть рабочий рецепт как это сделать (так поступали и во время Великой французской революции, так поступали и большевики) – создать институт комиссаров, которые бы надзирали над специалистами, знающими свое дело. Так использовали в военных частях Красной армии старые царские офицерские кадры, так в промышленности работали со старыми специалистами-инженерами. Над ними как надзиратель стоял комиссар и смотрел внимательно, чтобы специалист не саботировал свою работу, а делал как следует. Но есть нюанс. Нужно наблюдать не за парочкой замдиректоров, а за всей структурой, которая вся, целиком, враждебна республиканцам.
2️⃣ Вариант второй – разогнать и, возможно, собрать заново.
Разогнать USAID и собрать новую структуру, более отвечающую интересам республиканцев, тоже не выйдет по двум причинам. Во-первых, «мягкая сила» – слишком сложная для республиканцев концепция, они с ней не умеют управляться, их пропаганда более простая и лобовая. Вспомните пропаганду во время правления Буша-младшего: «демократия в опасности, мы ее возбудители и переносчики, афганский народ ждет нас как освободителей!». Во-вторых, и это для США большая проблема – школа американского менеджмента сильно деградировала за последние десятилетия. Китай их легко обходит на повороте. Сейчас Китай тратит на крупный инфраструктурный проект три года, тогда как на Западе такой же займёт десять, в первую очередь из-за «эффективного» менеджмента. Это значит, что будет очень тяжело собрать такую сложную структура заново, и все равно будут большой перерасход и неэффективное использование выделенных средств, даже у республиканцев.
Поэтому был выбран третий путь – разогнать и выделяемые на нее финансы перераспределить на другие направления. Что в общем-то и удалось и было вполне логичным решением.
Общаясь с людьми, часто задают вопрос: а почему Трамп разогнал USAID, полезный же был механизм, работал эффективно, зачем разгонять-то было?
И этот вопрос действительно требует внимательного рассмотрения.
USAID – крупнейшая организация, по линии которой осуществлялась американская помощь различным странам. Ее бюджет составлял более 50 млрд долларов США. Организована была еще в 1961 году президентом Джоном Кеннеди. Список вопросов, которыми занималась организация, был огромен: борьба с бедностью, экология, продвижение прозападных НКО и СМИ, борьба с торговлей людьми и т.д. По сути, USAID является крупнейшим актором т.н. «мягкой силы» США и поставщиком грантов различным оппозиционным общественным организациям и СМИ во всем мире.
На деле же USAID занималась отстаиванием национальных интересов США. С ее помощью поставлялись деньги и ресурсы оппозиционным силам и проводились государственные перевороты. Часть информации о деятельности организации находится под грифом «секретно». На определенном этапе организация полностью попала в сферу влияния Демпартии США и стала, судя по всему, отличной «стиральной машиной» по отмыванию бюджетных денег.
Вот это и есть ответ на главный вопрос. USAID и была, по сути, частью Демпартии, которая характеризуется, во-первых, большими распилами денег, а во-вторых, активным использованием «мягкой силы» как способа достижения своих интересов.
USAID – очень мощный инструмент, но заточенный под другую партию. Проект, продвигаемый республиканцами (MAGA), сильно отличается от проекта демократов (глобализованый мир, управляемый «мягкой силой»). Поэтому такой инструмент, если его захотят использовать, должен быть сильно реформирован. Такое в истории бывало не раз, когда при переходе от одного проекта к другому новой власти доставались старые инструменты, требующие реформирования.
1️⃣ Вариант первый – введение института комиссаров.
Есть рабочий рецепт как это сделать (так поступали и во время Великой французской революции, так поступали и большевики) – создать институт комиссаров, которые бы надзирали над специалистами, знающими свое дело. Так использовали в военных частях Красной армии старые царские офицерские кадры, так в промышленности работали со старыми специалистами-инженерами. Над ними как надзиратель стоял комиссар и смотрел внимательно, чтобы специалист не саботировал свою работу, а делал как следует. Но есть нюанс. Нужно наблюдать не за парочкой замдиректоров, а за всей структурой, которая вся, целиком, враждебна республиканцам.
2️⃣ Вариант второй – разогнать и, возможно, собрать заново.
Разогнать USAID и собрать новую структуру, более отвечающую интересам республиканцев, тоже не выйдет по двум причинам. Во-первых, «мягкая сила» – слишком сложная для республиканцев концепция, они с ней не умеют управляться, их пропаганда более простая и лобовая. Вспомните пропаганду во время правления Буша-младшего: «демократия в опасности, мы ее возбудители и переносчики, афганский народ ждет нас как освободителей!». Во-вторых, и это для США большая проблема – школа американского менеджмента сильно деградировала за последние десятилетия. Китай их легко обходит на повороте. Сейчас Китай тратит на крупный инфраструктурный проект три года, тогда как на Западе такой же займёт десять, в первую очередь из-за «эффективного» менеджмента. Это значит, что будет очень тяжело собрать такую сложную структура заново, и все равно будут большой перерасход и неэффективное использование выделенных средств, даже у республиканцев.
Поэтому был выбран третий путь – разогнать и выделяемые на нее финансы перераспределить на другие направления. Что в общем-то и удалось и было вполне логичным решением.
👍3💯1
Давно хотел написать на тему, которая назрела и давно уже перезрела.
Нацисты у власти в Европе
Европейский истеблишмент сейчас напичкан потомками нацистов времен Третьего Рейха. Глава МИ-6 Блэйз Метревели, внучка Константина Добровольского — дезертира из Красной Армии, нацистского агента №30 по кличке "Мясник", участника карательных операций на Украине. А ее отчим Давид Метревели, палач Освенцима, занимавшийся вербовкой в вермахт советских военнопленных кавказских национальностей. Прекрасная женщина, клейма ставить негде на ее родственниках.
Но пойдем дальше: Анналена Бербок, экс-министр иностранных дел Германии, а ныне Председатель Генеральной Ассамблеи ООН, имеет деда, который был "убеждённым национал-социалистом" и офицером Вермахта, что она публично признала в 2024 году. Фридрих Мерц, канцлер Германии, имеет деда – члена СА и мэра-нациста. В Канаде Христя Фриланд, внучка нацистского коллаборациониста Михайло Хомяка и т.д. и т.п. Неплохо себя чувствуют наследники нацистов и в Прибалтике, и в Скандинавии.
Дело в том, что, несмотря на формальные осуждения и политические заявления, нацизм из Европы никуда не делся. Во времена Холодной войны евро-атлантические военные и разведывательные структуры были наполнены нацистскими преступниками. Ну, в самом деле, кто самый лучший борец с СССР и коммунистами, идейный, опытный, упоротый – конечно же, нацисты. Их с удовольствием брали на работу.
Тут речь идет ни в коем случае не о генетике, а о социальной преемственности элит. Взгляды нацистских преступников не исчезли, а были адаптированы к новой реальности. В семьях этих элит часто существовала (и существует) нарративная стратегия оправдания прошлого — не всегда через открытую апологию нацизма (хотя бывает и такое), а через тезисы о "вынужденном выборе", "верности долгу", "трагедии", что размывает личную ответственность за совершенные преступления.
Важно понимать их отношение к России как к "цивилизационному врагу". Здесь срабатывает исторический рефлекс: антикоммунизм Холодной войны, унаследованный от тех, кто воевал на Восточном фронте, легко трансформировался в русофобию. Образ России как "варварской", "азиатской" угрозы для Европы восходит к нацистской пропаганде и имперским немецким нарративам, которые никогда не были полностью изжиты, а теперь только пестуются и подпитываются новыми нарративами. Это усиливается неизжитыми амбициями и восприятием Востока (и России в том числе) как пространства для экспансии или буфера.
Причем, что характерно, наиболее агрессивный, почти метафизический антироссийский дискурс исходит не от маргинальных правых, а от ядра глобалистского истеблишмента. Ведь упомянутые выше фигуры (Фриланд, Бербок) — не случайность. Для части постфашистских европейских элит (особенно из семей коллаборационистов или тех, кто сделал карьеру в Холодную войну) существует глубинная потребность в исторической легитимации.
Собственное историческое пятно (сотрудничество предков с нацизмом) проецируется на современную Россию. Россия объявляется наследницей "тоталитарного" СССР и, по умолчанию, "фашистской"/"имперской" силой. Таким образом, борьба с Россией становится искупительным ритуалом, очищающим от вины прошлого. Это уже не политика, а психоисторический комплекс.
Дискурс Мерца, фон дер Ляйен, Бербок и других о России часто использует мессианские, абсолютные категории ("борьба добра и зла", "историческая миссия"), характерные для тех самых тоталитарных идеологий, которые они якобы отвергают. Это сакрализация политики, где Россия становится "Абсолютным Злом", что оправдывает любые средства борьбы: отказ от дипломатии, тотальные санкции, поставки оружия нацистским формированиям, совершение терактов и т.д.
Продолжение следует...
Нацисты у власти в Европе
Европейский истеблишмент сейчас напичкан потомками нацистов времен Третьего Рейха. Глава МИ-6 Блэйз Метревели, внучка Константина Добровольского — дезертира из Красной Армии, нацистского агента №30 по кличке "Мясник", участника карательных операций на Украине. А ее отчим Давид Метревели, палач Освенцима, занимавшийся вербовкой в вермахт советских военнопленных кавказских национальностей. Прекрасная женщина, клейма ставить негде на ее родственниках.
Но пойдем дальше: Анналена Бербок, экс-министр иностранных дел Германии, а ныне Председатель Генеральной Ассамблеи ООН, имеет деда, который был "убеждённым национал-социалистом" и офицером Вермахта, что она публично признала в 2024 году. Фридрих Мерц, канцлер Германии, имеет деда – члена СА и мэра-нациста. В Канаде Христя Фриланд, внучка нацистского коллаборациониста Михайло Хомяка и т.д. и т.п. Неплохо себя чувствуют наследники нацистов и в Прибалтике, и в Скандинавии.
Дело в том, что, несмотря на формальные осуждения и политические заявления, нацизм из Европы никуда не делся. Во времена Холодной войны евро-атлантические военные и разведывательные структуры были наполнены нацистскими преступниками. Ну, в самом деле, кто самый лучший борец с СССР и коммунистами, идейный, опытный, упоротый – конечно же, нацисты. Их с удовольствием брали на работу.
Тут речь идет ни в коем случае не о генетике, а о социальной преемственности элит. Взгляды нацистских преступников не исчезли, а были адаптированы к новой реальности. В семьях этих элит часто существовала (и существует) нарративная стратегия оправдания прошлого — не всегда через открытую апологию нацизма (хотя бывает и такое), а через тезисы о "вынужденном выборе", "верности долгу", "трагедии", что размывает личную ответственность за совершенные преступления.
Важно понимать их отношение к России как к "цивилизационному врагу". Здесь срабатывает исторический рефлекс: антикоммунизм Холодной войны, унаследованный от тех, кто воевал на Восточном фронте, легко трансформировался в русофобию. Образ России как "варварской", "азиатской" угрозы для Европы восходит к нацистской пропаганде и имперским немецким нарративам, которые никогда не были полностью изжиты, а теперь только пестуются и подпитываются новыми нарративами. Это усиливается неизжитыми амбициями и восприятием Востока (и России в том числе) как пространства для экспансии или буфера.
Причем, что характерно, наиболее агрессивный, почти метафизический антироссийский дискурс исходит не от маргинальных правых, а от ядра глобалистского истеблишмента. Ведь упомянутые выше фигуры (Фриланд, Бербок) — не случайность. Для части постфашистских европейских элит (особенно из семей коллаборационистов или тех, кто сделал карьеру в Холодную войну) существует глубинная потребность в исторической легитимации.
Собственное историческое пятно (сотрудничество предков с нацизмом) проецируется на современную Россию. Россия объявляется наследницей "тоталитарного" СССР и, по умолчанию, "фашистской"/"имперской" силой. Таким образом, борьба с Россией становится искупительным ритуалом, очищающим от вины прошлого. Это уже не политика, а психоисторический комплекс.
Дискурс Мерца, фон дер Ляйен, Бербок и других о России часто использует мессианские, абсолютные категории ("борьба добра и зла", "историческая миссия"), характерные для тех самых тоталитарных идеологий, которые они якобы отвергают. Это сакрализация политики, где Россия становится "Абсолютным Злом", что оправдывает любые средства борьбы: отказ от дипломатии, тотальные санкции, поставки оружия нацистским формированиям, совершение терактов и т.д.
Продолжение следует...
🔥3💯2
Нацисты у власти в Европе.
Продолжение. Начало здесь
Либеральный глобалистский истеблишмент, столкнувшись с тройным кризисом — легитимности (падение доверия), экономическим (стагнация, долги) и геополитическим (подъём незападных центров силы) — возвращается к проверенным инструментам мобилизации тоталитарного типа.
1️⃣ Поиск "образа врага" для консолидации. Как отметил Карл Шмитт, политическое определяется дихотомией "друг-враг". Врагом, способным сплотить разваливающийся Запад, избран Путин/Россия. Это не прагматический выбор, а экзистенциальный, отсюда иррациональность и непреклонность.
2️⃣ Реабилитация радикальных антироссийских сил. Поддержка неонацистских батальонов на Украине — не "ошибка", а следствие этой логики. Если главный враг — Россия, то любой, кто с ней воюет, — "союзник по умолчанию". Их идеология игнорируется или замалчивается, так как она функционально полезна в рамках большей "священной войны". Это альянс глобализма с локальным национал-радикализмом (украинским) против общего цивилизационного врага.
3️⃣ Внутреннее подавление инакомыслия. Язык "борьбы с Россией" немедленно переводится во внутреннюю плоскость: любой, кто критикует русофобскую политику, объявляется "агентом Кремля", "предателем", "популистом", в Германии есть такой уничижительный термин «Путин ферштейн» - «понимающий Путина». Это позволяет маргинализировать любую системную оппозицию (например, ту же АдГ), списывая её на "внешнее влияние". Очень простой метод управления через мобилизационную истерию.
Какие выводы можно сделать из сказанного выше? То, что мы наблюдаем, — это трансформация либерально-глобалистского проекта в нео-тоталитарный, где для сохранения власти элиты используют:
🔹 Идеологию в виде гибрида либеральной риторики о правах человека с неофашистскими методами консолидации через ненависть к внешнему врагу,
🔹 Проверенные десятилетиями кадры – физических потомков и идеологических наследников тех, кто строил Третий Рейх в Европе.
🔹 Современные технологии – цифровой контроль, цензуру под видом "борьбы с дезинформацией", финансовые репрессии.
К чему это может привести
🔸 Ускорение раскола ЕС. Страны, не принявшие эту новую «религию» (Венгрия, Сербия, частично Италия, Словакия), будут всё больше маргинализироваться и выталкиваться на периферию, возможно, к союзу с незападными центрами силы. При их выходе из ЕС, это может обрушить всю европейскую систему по принципу «домино»
🔸 Деградация политической культуры в ядре ЕС. Политика уже сейчас превратилась в управляемый психоз, где рациональный расчёт невозможен. Это чревато крупными политическими катастрофами – эскалации конфликта вплоть до прямой Третьей мировой войны в горячей ее фазе.
🔸 После чего необратимо наступит кризис легитимности. Когда милитаристская истерия исчерпает себя (тут возможны разные сценарии), а экономические последствия ударят по населению, может наступить коллапс доверия не только к конкретным правительствам, но и к самим либеральным институтам, что откроет дорогу уже откровенно антисистемным силам.
Таким образом, главная угроза исходит не от маргинальных правых, а от ядра глобалистской системы, которое, пытаясь спасти себя, начинает воспроизводить логику и методы тоталитаризма XX века, но в новой, гибридной упаковке.
Нацизм поднял голову и вновь придется ему противостоять Еврорейху.
Продолжение. Начало здесь
Либеральный глобалистский истеблишмент, столкнувшись с тройным кризисом — легитимности (падение доверия), экономическим (стагнация, долги) и геополитическим (подъём незападных центров силы) — возвращается к проверенным инструментам мобилизации тоталитарного типа.
1️⃣ Поиск "образа врага" для консолидации. Как отметил Карл Шмитт, политическое определяется дихотомией "друг-враг". Врагом, способным сплотить разваливающийся Запад, избран Путин/Россия. Это не прагматический выбор, а экзистенциальный, отсюда иррациональность и непреклонность.
2️⃣ Реабилитация радикальных антироссийских сил. Поддержка неонацистских батальонов на Украине — не "ошибка", а следствие этой логики. Если главный враг — Россия, то любой, кто с ней воюет, — "союзник по умолчанию". Их идеология игнорируется или замалчивается, так как она функционально полезна в рамках большей "священной войны". Это альянс глобализма с локальным национал-радикализмом (украинским) против общего цивилизационного врага.
3️⃣ Внутреннее подавление инакомыслия. Язык "борьбы с Россией" немедленно переводится во внутреннюю плоскость: любой, кто критикует русофобскую политику, объявляется "агентом Кремля", "предателем", "популистом", в Германии есть такой уничижительный термин «Путин ферштейн» - «понимающий Путина». Это позволяет маргинализировать любую системную оппозицию (например, ту же АдГ), списывая её на "внешнее влияние". Очень простой метод управления через мобилизационную истерию.
Какие выводы можно сделать из сказанного выше? То, что мы наблюдаем, — это трансформация либерально-глобалистского проекта в нео-тоталитарный, где для сохранения власти элиты используют:
🔹 Идеологию в виде гибрида либеральной риторики о правах человека с неофашистскими методами консолидации через ненависть к внешнему врагу,
🔹 Проверенные десятилетиями кадры – физических потомков и идеологических наследников тех, кто строил Третий Рейх в Европе.
🔹 Современные технологии – цифровой контроль, цензуру под видом "борьбы с дезинформацией", финансовые репрессии.
К чему это может привести
🔸 Ускорение раскола ЕС. Страны, не принявшие эту новую «религию» (Венгрия, Сербия, частично Италия, Словакия), будут всё больше маргинализироваться и выталкиваться на периферию, возможно, к союзу с незападными центрами силы. При их выходе из ЕС, это может обрушить всю европейскую систему по принципу «домино»
🔸 Деградация политической культуры в ядре ЕС. Политика уже сейчас превратилась в управляемый психоз, где рациональный расчёт невозможен. Это чревато крупными политическими катастрофами – эскалации конфликта вплоть до прямой Третьей мировой войны в горячей ее фазе.
🔸 После чего необратимо наступит кризис легитимности. Когда милитаристская истерия исчерпает себя (тут возможны разные сценарии), а экономические последствия ударят по населению, может наступить коллапс доверия не только к конкретным правительствам, но и к самим либеральным институтам, что откроет дорогу уже откровенно антисистемным силам.
Таким образом, главная угроза исходит не от маргинальных правых, а от ядра глобалистской системы, которое, пытаясь спасти себя, начинает воспроизводить логику и методы тоталитаризма XX века, но в новой, гибридной упаковке.
Нацизм поднял голову и вновь придется ему противостоять Еврорейху.
👍3🤔3💯1
Решил я запустить цикл статей о фашизме и его формах, раз уж речь об этом зашла
Первая часть. Попытки определения термина «фашизм»
Фашизм и нацизм – эти слова звучат все чаще в современном дискурсе. Но что на самом деле они означают? Сейчас среди всех принято своих врагов называть «фашистами» и нацистами, и получается, что значения этих слов очень сильно подвержены инфляции, потому что «фашистом» могут назвать просто плохого человека или своего оппонента, отстаивающего противоположную идеологическую позицию.
Как говорил старик Конфуций: «надо называть вещи правильными именами и выкрикивать их на всех базарах». Так давайте назовем вещи правильными именами, а за их выкрикивание на всех базарах уже будет нести ответственность каждый из нас лично.
Термину «фашизм» кто только не пытался дать определение. И все определяли по-разному. Например, в Советском Союзе использовалось определение, данное Георгием Димитровым: «Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала». Это определение дано с марксистских позиций. Тут используются термины «империализм», «реакционный», «финансовый капитал». Соответственно, возникает много вопросов: только ли для империализма и финансового капитала это справедливо? А что делать, если человек не марксист и не мыслит в таких категориях, ему пользоваться каким определением?
Свое определение фашизма дал известный писатель и философ Умберто Эко. Определение это фантастически неудачное, поскольку является всего лишь перечислением характерных для фашизма свойств, но очень мало говорит о его сути. Неудачное потому, что целое – всегда больше суммы его слагаемых и набор признаков не дает полного понимания о сути явления, а определение в первую очередь должно проникать в суть. Но вместе с тем, он достаточно верно подмечает присущие фашизму черты, такие как (в списке перечислены наиболее важные пункты, полный список несколько длиннее):
🔺 Культ традиции; культурный синкретизм, подразумевающий пренебрежение к противоречиям в содержащих высшую истину древних откровениях.
🔺 Неприятие модернизма, иррационализм. В пример приводится противопоставление «крови и почвы» «дегенеративному искусству» в нацистской Германии.
🔺 Неприятие скептицизма: сомнение трактуется как предательство.
🔺 Ксенофобия, расизм.
🔺 Национализм; одержимость теориями заговора, культивация чувства нахождения в осаде.
🔺 Элитизм, презрение к слабым.
🔺 Культ героизма и культ смерти.
🔺 «Избирательный популизм»: индивидуумы воспринимаются не иначе как единый монолитный Народ, чью волю выражает верховный лидер. Неприятие парламентаризма.
Как мы видим, такое определение очень мало говорит о сути фашизма. Но тогда может быть сторонники фашизма высказались более точно и конкретно? К сожалению, нет.
Бенито Муссолини в книге «Доктрина фашизма» пишет тоже очень расплывчато:
И снова – ничего не понятно, но прослеживаются около религиозные корни, объективная Воля, высший закон, немного попахивает Гегелем.
Продолжение следует...
Первая часть. Попытки определения термина «фашизм»
Фашизм и нацизм – эти слова звучат все чаще в современном дискурсе. Но что на самом деле они означают? Сейчас среди всех принято своих врагов называть «фашистами» и нацистами, и получается, что значения этих слов очень сильно подвержены инфляции, потому что «фашистом» могут назвать просто плохого человека или своего оппонента, отстаивающего противоположную идеологическую позицию.
Как говорил старик Конфуций: «надо называть вещи правильными именами и выкрикивать их на всех базарах». Так давайте назовем вещи правильными именами, а за их выкрикивание на всех базарах уже будет нести ответственность каждый из нас лично.
Термину «фашизм» кто только не пытался дать определение. И все определяли по-разному. Например, в Советском Союзе использовалось определение, данное Георгием Димитровым: «Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала». Это определение дано с марксистских позиций. Тут используются термины «империализм», «реакционный», «финансовый капитал». Соответственно, возникает много вопросов: только ли для империализма и финансового капитала это справедливо? А что делать, если человек не марксист и не мыслит в таких категориях, ему пользоваться каким определением?
Свое определение фашизма дал известный писатель и философ Умберто Эко. Определение это фантастически неудачное, поскольку является всего лишь перечислением характерных для фашизма свойств, но очень мало говорит о его сути. Неудачное потому, что целое – всегда больше суммы его слагаемых и набор признаков не дает полного понимания о сути явления, а определение в первую очередь должно проникать в суть. Но вместе с тем, он достаточно верно подмечает присущие фашизму черты, такие как (в списке перечислены наиболее важные пункты, полный список несколько длиннее):
🔺 Культ традиции; культурный синкретизм, подразумевающий пренебрежение к противоречиям в содержащих высшую истину древних откровениях.
🔺 Неприятие модернизма, иррационализм. В пример приводится противопоставление «крови и почвы» «дегенеративному искусству» в нацистской Германии.
🔺 Неприятие скептицизма: сомнение трактуется как предательство.
🔺 Ксенофобия, расизм.
🔺 Национализм; одержимость теориями заговора, культивация чувства нахождения в осаде.
🔺 Элитизм, презрение к слабым.
🔺 Культ героизма и культ смерти.
🔺 «Избирательный популизм»: индивидуумы воспринимаются не иначе как единый монолитный Народ, чью волю выражает верховный лидер. Неприятие парламентаризма.
Как мы видим, такое определение очень мало говорит о сути фашизма. Но тогда может быть сторонники фашизма высказались более точно и конкретно? К сожалению, нет.
Бенито Муссолини в книге «Доктрина фашизма» пишет тоже очень расплывчато:
«Как всякая цельная политическая концепция, фашизм есть одновременно действие и мысль: действие, которому присуща доктрина, и доктрина, которая, возникнув на основе данной системы исторических сил, включается в последнюю и затем действует в качестве внутренней силы.
Из обломков либеральных, социалистических и демократических доктрин фашизм извлекает ещё ценные и жизненные элементы. Он сохраняет так называемые завоевания истории и отвергает всё остальное, то есть понятие доктрины, годной для всех времён и народов.
Фашизм концепция религиозная; в ней человек рассматривается в его имманентном отношении к высшему закону, к объективной Воле, которая превышает отдельного индивида, делает его сознательным участником духовного общения. Кто в религиозной политике фашистского режима останавливается на чисто оппортунистических соображениях, тот не понял, что фашизм, будучи системой правительства, также и прежде всего, есть система мысли».
И снова – ничего не понятно, но прослеживаются около религиозные корни, объективная Воля, высший закон, немного попахивает Гегелем.
Продолжение следует...
👍7❤2
Попытки определения термина «фашизм»
Продолжение. Начало здесь
А что говорят другие последователи фашизма?
Например, крупный теоретик итальянского фашизма Серджо Панунцио пишет:
Приехали… То есть даже сторонники фашизма не могут определить свою идеологию и в этом напрямую расписываются.
Иван Ильин, русский философ который работал некоторое время в Русском научном институте в Берлине, который после прихода к власти нацистов перешёл в ведение Министерства народного просвещения и пропаганды Йозефа Геббельса, о фашизме уже в 1948 году писал так:
А вот в «Азбуке фашизма», написанного деятелями Российской фашистской партии, фашизм рассматривался как мировое движение, целью которого является переустройство современных государств (в оценках РФП «либерально-демократических (капиталистических) и социалистических (коммунистических) государств») на началах «господства духа над материей (религии), нации и труда (социальной справедливости)», таким образом фашизм расценивается как национальное, религиозное и трудовое движение».
По мнению авторов, фашизм создает новый социальный строй, построенный на следующих принципах:
🔺 примирение классовых интересов посредством корпоративной системы;
🔺 примирение труда и капитала;
🔺 возможность каждому гражданину и каждому классу в отдельности улучшать свое благополучие;
🔺 обеспечение здорового развития данных групп в пределах нации
🔺 полная гармонии между личностью и классом, с одной стороны, и той нации, которой он принадлежит, с другой.
В этом определении очень явно видно, что авторы пытались оппонировать марксизму (как и Ильин), который в описываемое время был на пике популярности и занимал умы и сердца десятков миллионов людей по всей Европе и особенно в СССР. Поэтому в данной попытке определения фашизма мистике не уделено достаточно внимания.
Давайте во второй части нашей статьи из всех этих определений попытаемся собрать что-то целостное, выделив основные критерии фашизма как из определений его сторонников, так и противников.
Продолжение следует, конец 1й части
Продолжение. Начало здесь
А что говорят другие последователи фашизма?
Например, крупный теоретик итальянского фашизма Серджо Панунцио пишет:
«Фашизм не поддаётся определению, потому что он представляет собой крайне сложное движение… Вот почему одни определяют его одним способом, другие — прямо противоположным. Одни приклеивают к нему этикетку левого движения, другие — правого».
Приехали… То есть даже сторонники фашизма не могут определить свою идеологию и в этом напрямую расписываются.
Иван Ильин, русский философ который работал некоторое время в Русском научном институте в Берлине, который после прихода к власти нацистов перешёл в ведение Министерства народного просвещения и пропаганды Йозефа Геббельса, о фашизме уже в 1948 году писал так:
«Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма – это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах; в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в Древнем Риме, так бывало и в новой Европе, так будет и впредь.
Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был далее прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза – социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами – было необходимо. Эти меры назревали давно, и ждать дольше не следовало».
А вот в «Азбуке фашизма», написанного деятелями Российской фашистской партии, фашизм рассматривался как мировое движение, целью которого является переустройство современных государств (в оценках РФП «либерально-демократических (капиталистических) и социалистических (коммунистических) государств») на началах «господства духа над материей (религии), нации и труда (социальной справедливости)», таким образом фашизм расценивается как национальное, религиозное и трудовое движение».
По мнению авторов, фашизм создает новый социальный строй, построенный на следующих принципах:
🔺 примирение классовых интересов посредством корпоративной системы;
🔺 примирение труда и капитала;
🔺 возможность каждому гражданину и каждому классу в отдельности улучшать свое благополучие;
🔺 обеспечение здорового развития данных групп в пределах нации
🔺 полная гармонии между личностью и классом, с одной стороны, и той нации, которой он принадлежит, с другой.
В этом определении очень явно видно, что авторы пытались оппонировать марксизму (как и Ильин), который в описываемое время был на пике популярности и занимал умы и сердца десятков миллионов людей по всей Европе и особенно в СССР. Поэтому в данной попытке определения фашизма мистике не уделено достаточно внимания.
Давайте во второй части нашей статьи из всех этих определений попытаемся собрать что-то целостное, выделив основные критерии фашизма как из определений его сторонников, так и противников.
Продолжение следует, конец 1й части
👍3🤔1
Вторая часть. Фашизм, его суть и формы проявления.
В первой части нашей статьи мы рассмотрели различные определения фашизма, данные как его сторонниками, так и противниками. И поняли, что между ними очень мало общего и полноценная картина из этих определений не собирается.
Давайте постараемся вычленить из всех этих определений все наиболее существенное и самостоятельно собрать в единую непротиворечивую систему, а потом ее осмыслить и дать оценку.
Итак, давайте объединим все эти отдельные признаки в несколько более крупных:
1️⃣ Корпоративизм и солидаризм, объединение общества вокруг государства и лидера, при котором отбрасываются любые внутренние противоречия
2️⃣ Традиционализм и опора на мистику, в противовес логике; иррациональность и требование во всем соглашаться с доктриной, запрет на любую внутреннюю дискуссию и оппозицию
3️⃣ Воинственность, агрессия, опора на грубую силу и лидера, который является ее живым воплощением, презрение к любым формам гуманизма
4️⃣ Крайняя степень шовинизма, неприятие всех окружающих, разговор с ними с позиции силы
Эти пункты все крайне важны. Потому что все они формируют комплексную и однозначную картину общества, которое живет по таким правилам. Давайте опишем это общество и сформируем картину, которая может вызвать в памяти вполне определенный образ.
Живет общество, оторванное от соседей, старающаяся отношения с ними свести к минимуму. Члены этого общества считают себя самыми лучшими людьми, избранными. И окружены они только врагами, которые, собственно, и не совсем люди, которых лучше бы поработить или уничтожить. И это общество держит в железном кулаке фигура вождя с одной стороны, а с другой – почти всемогущий мистический авторитет, который как раз взывает к архетипам, крови и почве, предкам, и этот архетип формирует поведение общества и жесткое неприятие окружающих его других людей.
И, несмотря на то, что каждый из нас может представить себе разные общества по этому описанию (в меру своей образованности и мировоззренческой позиции), но приведенное описание полностью соответствует поведению первобытного палеолитического племени.
Это племя в рамках палеолитического мышления считает настоящими людьми только себя, условное племя медведя. Другие окружающие племена: лис, оленей и других – очевидно, людьми не являются. Из этих племен нельзя брать невест, ведь неизвестно какой тотем будет у ребенка, а вообще будет ли у него душа? Что с такими соседями надо сделать? Разумеется, ограбить, поработить или уничтожить.
Об этом говорит и вождь, одетый в шкуру предка-прародителя, и потрясающий вороньими черепами шаман, прыгающий вокруг костра с бубном, которому шепчут духи предков. Любой, кто высказывает сомнение в словах вождя или шамана несомненно находится во власти злых духов. И так как все члены племени – это единственные настоящие люди на земле, то надо сплотиться как можно сильнее, потому что все хотят их убить, а если внутри племени и есть какие-то противоречия, то их нужно отринуть, во имя воли духов и физического выживания племени.
Таким образом, можно сказать, что фашизм – это радикальная реакция на развитое гуманистическое и рациональное современное общество, экзистенциальный страх и попытка его подавить. Это реакция на христианство, на гуманизм, на просвещение и прогресс. Причем это откат не на предыдущую ступень развития человеческого общества, а к самому его началу, в палеолит, к первобытному племени, возврат в пещеры.
Это попытка спрятаться в своей пещере где так все просто и уютно, на стенах нарисована охота на мамонтов, а в особой нише стоят очищенные медвежьи черепа, где можно укрыться от окружающего злого мира, холода и бури, слушать камлания шамана и боевой клич вождя, и на любую сложную и непонятную ситуацию реагировать ударом каменного топора.
Продолжение следует...
В первой части нашей статьи мы рассмотрели различные определения фашизма, данные как его сторонниками, так и противниками. И поняли, что между ними очень мало общего и полноценная картина из этих определений не собирается.
Давайте постараемся вычленить из всех этих определений все наиболее существенное и самостоятельно собрать в единую непротиворечивую систему, а потом ее осмыслить и дать оценку.
Итак, давайте объединим все эти отдельные признаки в несколько более крупных:
1️⃣ Корпоративизм и солидаризм, объединение общества вокруг государства и лидера, при котором отбрасываются любые внутренние противоречия
2️⃣ Традиционализм и опора на мистику, в противовес логике; иррациональность и требование во всем соглашаться с доктриной, запрет на любую внутреннюю дискуссию и оппозицию
3️⃣ Воинственность, агрессия, опора на грубую силу и лидера, который является ее живым воплощением, презрение к любым формам гуманизма
4️⃣ Крайняя степень шовинизма, неприятие всех окружающих, разговор с ними с позиции силы
Эти пункты все крайне важны. Потому что все они формируют комплексную и однозначную картину общества, которое живет по таким правилам. Давайте опишем это общество и сформируем картину, которая может вызвать в памяти вполне определенный образ.
Живет общество, оторванное от соседей, старающаяся отношения с ними свести к минимуму. Члены этого общества считают себя самыми лучшими людьми, избранными. И окружены они только врагами, которые, собственно, и не совсем люди, которых лучше бы поработить или уничтожить. И это общество держит в железном кулаке фигура вождя с одной стороны, а с другой – почти всемогущий мистический авторитет, который как раз взывает к архетипам, крови и почве, предкам, и этот архетип формирует поведение общества и жесткое неприятие окружающих его других людей.
И, несмотря на то, что каждый из нас может представить себе разные общества по этому описанию (в меру своей образованности и мировоззренческой позиции), но приведенное описание полностью соответствует поведению первобытного палеолитического племени.
Это племя в рамках палеолитического мышления считает настоящими людьми только себя, условное племя медведя. Другие окружающие племена: лис, оленей и других – очевидно, людьми не являются. Из этих племен нельзя брать невест, ведь неизвестно какой тотем будет у ребенка, а вообще будет ли у него душа? Что с такими соседями надо сделать? Разумеется, ограбить, поработить или уничтожить.
Об этом говорит и вождь, одетый в шкуру предка-прародителя, и потрясающий вороньими черепами шаман, прыгающий вокруг костра с бубном, которому шепчут духи предков. Любой, кто высказывает сомнение в словах вождя или шамана несомненно находится во власти злых духов. И так как все члены племени – это единственные настоящие люди на земле, то надо сплотиться как можно сильнее, потому что все хотят их убить, а если внутри племени и есть какие-то противоречия, то их нужно отринуть, во имя воли духов и физического выживания племени.
Таким образом, можно сказать, что фашизм – это радикальная реакция на развитое гуманистическое и рациональное современное общество, экзистенциальный страх и попытка его подавить. Это реакция на христианство, на гуманизм, на просвещение и прогресс. Причем это откат не на предыдущую ступень развития человеческого общества, а к самому его началу, в палеолит, к первобытному племени, возврат в пещеры.
Это попытка спрятаться в своей пещере где так все просто и уютно, на стенах нарисована охота на мамонтов, а в особой нише стоят очищенные медвежьи черепа, где можно укрыться от окружающего злого мира, холода и бури, слушать камлания шамана и боевой клич вождя, и на любую сложную и непонятную ситуацию реагировать ударом каменного топора.
Продолжение следует...
👍5💯3
Вторая часть. Фашизм, его суть и формы проявления.
Продолжение. Начало здесь
Центром идеологии фашизма по отношению к окружающим является деление людей на сорта. В этой идеологии есть «сверхчеловек» (нем. Übermensch) и «недочеловек» (нем. Untermensch), могут присутствовать и промежуточные звенья. Разумеется, ничего общего между «сверхчеловеком» и «недочеловеком» быть не может: ни любви, ни дружбы, ни сострадания. «Недочеловек» может быть для «сверхчеловека» только рабом, кормовой базой, максимум, домашним питомцем. И «недочеловек» никогда, ни при каких условиях, даже если выучит немецкий язык, оденется в хороший костюм и научится всем правилам этикета за столом не сможет даже приблизиться к «сверхчеловеку», максимум будет играть роль забавной обезьянки, которую дрессировщик научил нескольким фокусам – подражать поведению человека.
Это различие фундаментальное, экзистенциальное, непреодолимое никаким образом. И сейчас мы можем сформулировать достаточно точное определение фашизма.
Фашизм – реакционная идеология, центром которой является фундаментальное деление людей на сорта (на высших и низших), которое невозможно преодолеть социальными способами.
В данном определении слово «реакционная» – используется в том смысле, что речь идет о социальной и интеллектуальной деградации общества до уровня первобытного племени.
Отсюда и характерный для фашизма крайний шовинизм, и агрессия по отношению к окружающим, большинство которых, с точки зрения такого общества является «недочеловеками». Агрессия, которая проявляется в террористических методах, как совершенно верно указывали многие исследователи фашизма.
А теперь перейдем к критериям, по которым фашизм определяет «недочеловеков». Потому что любой системе нужны простые и понятные формализованные критерии для определения свой-чужой, а особенно для той, которая упрощает сознание человека до уровня дикаря (или ребенка). Самыми простыми такими критериями являются очевидные различия: раса, национальность, вероисповедание и т.д.
Фашизм, который сегрегирует людей по расовому признаку называется расизм, по религиозному – религиозный шовинизм, по национальному – нацизм.
Вот и все принципиальное различие между разными формами фашизма. Исходя из этого определения мы понимаем, что фашизм как таковой появился гораздо раньше капитализма.
Одними из первых фашистов — религиозных шовинистов (с оговорками) можно считать ассирийцев, которые на фоне терпимой в религиозном плане античности, устраивали прямой террор окружающих их народов по религиозному признаку. Фашизмом в обертке расизма являлась работорговля африканцами в XVI-XIX веках и т.д.
Надо понимать, что не каждый шовинизм является фашизмом (в любой его форме: расизмом, нацизмом и т.д.). Потому что, по нашему определению, деление людей на сорта в рамках фашизма не может быть преодолено социальными способами – это важнейший момент.
Исламское завоевание нельзя приравнять к фашизму потому, что поднимая палец вверх и произнося формулу «Нет Бога, кроме Аллаха…» иноверец становился настоящим человеком с точки зрения ислама, то есть мусульманином и к нему начинали относиться как к человеку. Хотя к иноверцам мог применяться страшный террор со стороны мусульман.
В рамках классовой борьбы в России капиталист мог отказаться от владения средствами производства, стать пролетарием и такой человек получал основной набор прав гражданина Советской России.
Большая часть верхушки партии большевиков вообще состояла из дворян: Ленин, Дзержинский, Коллонтай, Бонч-Бруевич, Куйбышев, Орджоникидзе, Жданов, Маленков, Луначарский, Чичерин и другие.
Корпоративизм, который является ядром фашизма — всего лишь следствие деления людей на сорта. В самом деле, какие могут быть противоречия между капиталистом и рабочим, если по другую сторону баррикад от них стоят вообще не люди. Это главная причина консолидации фашизма вокруг государства и вождя.
Наконец-то разобравшись с понятием фашизма, мы перейдем от теории в практике – рассмотрим логику, по которой действует фашистское государство и его пропаганда
Конец второй части, продолжение следует...
Продолжение. Начало здесь
Центром идеологии фашизма по отношению к окружающим является деление людей на сорта. В этой идеологии есть «сверхчеловек» (нем. Übermensch) и «недочеловек» (нем. Untermensch), могут присутствовать и промежуточные звенья. Разумеется, ничего общего между «сверхчеловеком» и «недочеловеком» быть не может: ни любви, ни дружбы, ни сострадания. «Недочеловек» может быть для «сверхчеловека» только рабом, кормовой базой, максимум, домашним питомцем. И «недочеловек» никогда, ни при каких условиях, даже если выучит немецкий язык, оденется в хороший костюм и научится всем правилам этикета за столом не сможет даже приблизиться к «сверхчеловеку», максимум будет играть роль забавной обезьянки, которую дрессировщик научил нескольким фокусам – подражать поведению человека.
Это различие фундаментальное, экзистенциальное, непреодолимое никаким образом. И сейчас мы можем сформулировать достаточно точное определение фашизма.
Фашизм – реакционная идеология, центром которой является фундаментальное деление людей на сорта (на высших и низших), которое невозможно преодолеть социальными способами.
В данном определении слово «реакционная» – используется в том смысле, что речь идет о социальной и интеллектуальной деградации общества до уровня первобытного племени.
Отсюда и характерный для фашизма крайний шовинизм, и агрессия по отношению к окружающим, большинство которых, с точки зрения такого общества является «недочеловеками». Агрессия, которая проявляется в террористических методах, как совершенно верно указывали многие исследователи фашизма.
А теперь перейдем к критериям, по которым фашизм определяет «недочеловеков». Потому что любой системе нужны простые и понятные формализованные критерии для определения свой-чужой, а особенно для той, которая упрощает сознание человека до уровня дикаря (или ребенка). Самыми простыми такими критериями являются очевидные различия: раса, национальность, вероисповедание и т.д.
Фашизм, который сегрегирует людей по расовому признаку называется расизм, по религиозному – религиозный шовинизм, по национальному – нацизм.
Вот и все принципиальное различие между разными формами фашизма. Исходя из этого определения мы понимаем, что фашизм как таковой появился гораздо раньше капитализма.
Одними из первых фашистов — религиозных шовинистов (с оговорками) можно считать ассирийцев, которые на фоне терпимой в религиозном плане античности, устраивали прямой террор окружающих их народов по религиозному признаку. Фашизмом в обертке расизма являлась работорговля африканцами в XVI-XIX веках и т.д.
Надо понимать, что не каждый шовинизм является фашизмом (в любой его форме: расизмом, нацизмом и т.д.). Потому что, по нашему определению, деление людей на сорта в рамках фашизма не может быть преодолено социальными способами – это важнейший момент.
Исламское завоевание нельзя приравнять к фашизму потому, что поднимая палец вверх и произнося формулу «Нет Бога, кроме Аллаха…» иноверец становился настоящим человеком с точки зрения ислама, то есть мусульманином и к нему начинали относиться как к человеку. Хотя к иноверцам мог применяться страшный террор со стороны мусульман.
В рамках классовой борьбы в России капиталист мог отказаться от владения средствами производства, стать пролетарием и такой человек получал основной набор прав гражданина Советской России.
Большая часть верхушки партии большевиков вообще состояла из дворян: Ленин, Дзержинский, Коллонтай, Бонч-Бруевич, Куйбышев, Орджоникидзе, Жданов, Маленков, Луначарский, Чичерин и другие.
Корпоративизм, который является ядром фашизма — всего лишь следствие деления людей на сорта. В самом деле, какие могут быть противоречия между капиталистом и рабочим, если по другую сторону баррикад от них стоят вообще не люди. Это главная причина консолидации фашизма вокруг государства и вождя.
Наконец-то разобравшись с понятием фашизма, мы перейдем от теории в практике – рассмотрим логику, по которой действует фашистское государство и его пропаганда
Конец второй части, продолжение следует...
👍4🤔1
Часть третья. Политическая практика и пропаганда фашистского государства
В первой и второй части мы рассмотрели что такое фашизм, откуда он взялся и в чем состоит. Теперь перейдем к политической практике.
Благодаря своей идеологии фашистское государство должно обеспечивать жизнь своих граждан за счет ресурсов, получаемых извне, отбираемых у «недочеловеков» (и при этом не слишком важно, какая модель экономики в стране доминирует). А крайний шовинизм плюс террористические методы напрямую ведут к геноциду. Если есть на территории своей страны те, кого фашистская пропаганда назначила «недочеловеками», то убивать и грабить в первую очередь нужно их (евреев в Германии или армян в Турции), а если они находятся за пределами территории государства, нужно к ним вторгнуться и все отобрать, что, например, делали итальянские фашисты в северной Африке в 30х годах ХХ века.
Пропаганда фашистского государства обычно крайне примитивна, поскольку рассчитана на среднего потребителя, интеллектуальный уровень которого итак не очень высокий, еще и упал в процессе освоения им нацистской идеологии. Для того, чтобы сказать, что «…нет ни римлянина не иудея…» (Кол. 3:11) нужно, чтобы прошли столетия развития человеческой мысли, а чтобы обратно заползти в пещеру и всех окружающих перестать считать людьми, много ума и времени не нужно. Пропаганда фашизма состоит из двух основных частей, все остальное является их производными.
Первое, чем занимается фашистская пропаганда – это обоснование «сверхчеловеческой» сущности своей общности и самовозвеличивание своей нации/расы/религии, в зависимости от того, какую конкретно форму принимает фашизм. Заявления о том, что мы – потомки древних ариев, атлантов, первых тюрков, дети богов, хранители уникальных генов, крови и пр. – нужное подставить. Таким образом, формируется комплекс превосходства.
Вторая задача пропаганды – указать врага-недочеловека (внешнего или внутреннего) и обосновать его ущербность, «недочеловечность», расчеловечить его. Ярким примером такого рода пропаганды является фильм «Вечный жид» (нем. Der ewige Jude). Расчеловечить противника – обязательная часть пропаганды фашизма. Потому что другого человека нельзя просто так убивать, грабить, порабощать и изгонять из домов, это противоречит как инстинктам человека, так и культуре, и воспитанию, а вот того, кто человеком не является – убивать можно и это может быть даже весело и забавно. Поэтому без дегуманизации врага, без доказательств того, что «недочеловек» не является по сути человеком, проводить эффективную политику геноцида не получается, а значит пропаганда должна в этом помочь. Россияне с началом военных действий называются в официальной украинской пропаганде на всех телеканалах и интернет-ресурсах не иначе как «орками», что сильно помогает украинским солдатам спокойно и без зазрения совести убивать захваченных пленных и пытать их ради забавы.
Следующим шагом развития логики фашизма, который оформляется пропагандой является милитаризм. Потому что «сверхчеловеки» должен жить хорошо, внутри государства передел собственности недопустим (отдельного лавочника могут наказать за повышение цен, но Круппа никто и никогда не тронет), активно проводится идеология классового мира (и в самом деле, о каких классах можно говорить в палеолитической пещере), а вокруг живут «недочеловеки», вся собственность которых, включая землю и недра должна принадлежать «сверхчеловекам», а «недочеловеков» необходимо поработить или убить.
Поэтому, следующим этапом существования фашистского государства является милитаризация общества, подготовка к захватнической войне и само вторжение. На всех эти этапах пропаганда имеет важнейшее значение. Как говорила нацистская пропаганда перед вторжением в СССР: «Мы идем захватывать жизненное пространство на востоке» и «чтобы мы жили, русский должен умереть».
Окончание следует...
В первой и второй части мы рассмотрели что такое фашизм, откуда он взялся и в чем состоит. Теперь перейдем к политической практике.
Благодаря своей идеологии фашистское государство должно обеспечивать жизнь своих граждан за счет ресурсов, получаемых извне, отбираемых у «недочеловеков» (и при этом не слишком важно, какая модель экономики в стране доминирует). А крайний шовинизм плюс террористические методы напрямую ведут к геноциду. Если есть на территории своей страны те, кого фашистская пропаганда назначила «недочеловеками», то убивать и грабить в первую очередь нужно их (евреев в Германии или армян в Турции), а если они находятся за пределами территории государства, нужно к ним вторгнуться и все отобрать, что, например, делали итальянские фашисты в северной Африке в 30х годах ХХ века.
Пропаганда фашистского государства обычно крайне примитивна, поскольку рассчитана на среднего потребителя, интеллектуальный уровень которого итак не очень высокий, еще и упал в процессе освоения им нацистской идеологии. Для того, чтобы сказать, что «…нет ни римлянина не иудея…» (Кол. 3:11) нужно, чтобы прошли столетия развития человеческой мысли, а чтобы обратно заползти в пещеру и всех окружающих перестать считать людьми, много ума и времени не нужно. Пропаганда фашизма состоит из двух основных частей, все остальное является их производными.
Первое, чем занимается фашистская пропаганда – это обоснование «сверхчеловеческой» сущности своей общности и самовозвеличивание своей нации/расы/религии, в зависимости от того, какую конкретно форму принимает фашизм. Заявления о том, что мы – потомки древних ариев, атлантов, первых тюрков, дети богов, хранители уникальных генов, крови и пр. – нужное подставить. Таким образом, формируется комплекс превосходства.
Вторая задача пропаганды – указать врага-недочеловека (внешнего или внутреннего) и обосновать его ущербность, «недочеловечность», расчеловечить его. Ярким примером такого рода пропаганды является фильм «Вечный жид» (нем. Der ewige Jude). Расчеловечить противника – обязательная часть пропаганды фашизма. Потому что другого человека нельзя просто так убивать, грабить, порабощать и изгонять из домов, это противоречит как инстинктам человека, так и культуре, и воспитанию, а вот того, кто человеком не является – убивать можно и это может быть даже весело и забавно. Поэтому без дегуманизации врага, без доказательств того, что «недочеловек» не является по сути человеком, проводить эффективную политику геноцида не получается, а значит пропаганда должна в этом помочь. Россияне с началом военных действий называются в официальной украинской пропаганде на всех телеканалах и интернет-ресурсах не иначе как «орками», что сильно помогает украинским солдатам спокойно и без зазрения совести убивать захваченных пленных и пытать их ради забавы.
Следующим шагом развития логики фашизма, который оформляется пропагандой является милитаризм. Потому что «сверхчеловеки» должен жить хорошо, внутри государства передел собственности недопустим (отдельного лавочника могут наказать за повышение цен, но Круппа никто и никогда не тронет), активно проводится идеология классового мира (и в самом деле, о каких классах можно говорить в палеолитической пещере), а вокруг живут «недочеловеки», вся собственность которых, включая землю и недра должна принадлежать «сверхчеловекам», а «недочеловеков» необходимо поработить или убить.
Поэтому, следующим этапом существования фашистского государства является милитаризация общества, подготовка к захватнической войне и само вторжение. На всех эти этапах пропаганда имеет важнейшее значение. Как говорила нацистская пропаганда перед вторжением в СССР: «Мы идем захватывать жизненное пространство на востоке» и «чтобы мы жили, русский должен умереть».
Окончание следует...
🔥2
Часть третья. Политическая практика и пропаганда фашистского государства
Окончание. Продолжение здесь
Однако, при всем при этом фашистская пропаганда имеет успех не только внутри страны, но и за рубежом. Правда «пропаганда на экспорт» сильно отличается от внутренней.
Внешняя пропаганда фашизма активно мимикрирует и приобретает те формы, которые позволяют ей успешно укореняться в конкретном народе. Гитлер считал США страной, населенной «генетическими выродками», но понимая экономическую и военную мощь Соединенных Штатов он активно вел пропаганду среди американского белого населения. Этим занимался Германо-американский союз (англ. German American Bund). Активно велась пропаганда среди белоэмигрантов из СССР. Тут идеология делала реверанс в сторону их дворянского происхождения. Концепция фашистской пропаганды в белоэмигрантской среде выглядела так: русские дворяне – германский элемент («истинные арийцы»), которые управляли безвольным славянским «стадом» и все было хорошо, а потом пришли жидо-большевики (официальный термин, использовавшийся нацистской пропагандой) и свергли благородных и человеколюбивых арийцев, поэтому "надо вернуться и убить всех жидов".
Нацисты активно занимались идеологической обработкой коллаборационистов. «Нацизм на экспорт» позволял формировать подразделения, состоящие не только из украинских националистов, но также из калмыцких, татарских, туркестанских, азербайджанских и многих других. Тех, кто в немецкой доктрине чистоты расы стоял гораздо ниже чем славяне. Разумеется, после предполагаемого разгрома СССР с этими мелкими союзниками разделались бы очень быстро, причем с гарантией, они все нужны были лишь как временные союзники. И в этом нет никаких сомнений, что бы не рассказывали про «Гитлера-освободителя» современные потомки бандеровцев.
Но, тем не менее нацистская пропаганда показывает высокую эффективность. И это не слишком странно. Потому что она очень простая: «вы – избранные, плохо живете, потому что вам мешают «недочеловеки», от них все беды, и если их ограбить, изгнать или убить – все сразу наладится». Вот собственно и весь месседж, который тянет назад в пещеру и взывает к пещерному же сознанию. Но он примитивен и потому работает.
А еще она работает, потому что во всех народах существует бытовая ксенофобия, все чужое вызывает опасение, недоверие и страх, в итоге – агрессию. Во всех народах есть устойчивое более или менее негативное мнение о соседях, которых считают ленивыми, хитрыми, жадными или скупыми и т.д. А вывести этот безобидную по сути, бытовую ксенофобию на новый уровень гораздо легче, чем кажется. Позавчера, например, честные немецкие бюргеры посмеивались над евреями, вчера – оскорбляли, а сегодня вышли на еврейские погромы.
Так работает фашистская пропаганда, для нее всегда есть почва и именно поэтому она воздействует на людей не только необразованных и обладающих низким уровнем культуры, но и на представителей элиты. Уж очень привлекательно выглядят фашистские идеи, очень сильно хочется считать себя самыми лучшими, избранными, настоящими, не прикладывая к этому никаких усилий и очень хочется найти один простой ответ на сложные вопросы и обвинить во всех своих бедах окружающих.
Какие выводы можно сделать из всего сказанного выше?
1️⃣ Недооценивать опасность фашистской пропаганды нельзя ни в коем случае, нельзя закрывать на нее глаза, говоря, «ну посмотрите, как это примитивно, ну кто на это клюнет?». Клюнут, и гораздо больше, чем может показаться. Поэтому нельзя давать ей ни единого шанса
2️⃣ Повышать уровень культуры и образования среди окружающих. Сделать так, чтобы цивилизация перестала быть «тонкой кожурой, над пылающей бездной звериного», по словам Ницше. Чтобы человек становился все больше человеком разумным, и чтобы все меньше в нем было дикого, звериного, пещерного
3️⃣ Уметь распознавать фашизм под любыми масками, которые он очень любит надевать и везде давать ему отпор. Если понадобится, с оружием в руках.
И никогда не спрашивай «по ком звонит колокол?». Потому что он звонит по тебе.
Цикл статей о фашизме закончен. Жду ваших комментариев. Спасибо.
Окончание. Продолжение здесь
Однако, при всем при этом фашистская пропаганда имеет успех не только внутри страны, но и за рубежом. Правда «пропаганда на экспорт» сильно отличается от внутренней.
Внешняя пропаганда фашизма активно мимикрирует и приобретает те формы, которые позволяют ей успешно укореняться в конкретном народе. Гитлер считал США страной, населенной «генетическими выродками», но понимая экономическую и военную мощь Соединенных Штатов он активно вел пропаганду среди американского белого населения. Этим занимался Германо-американский союз (англ. German American Bund). Активно велась пропаганда среди белоэмигрантов из СССР. Тут идеология делала реверанс в сторону их дворянского происхождения. Концепция фашистской пропаганды в белоэмигрантской среде выглядела так: русские дворяне – германский элемент («истинные арийцы»), которые управляли безвольным славянским «стадом» и все было хорошо, а потом пришли жидо-большевики (официальный термин, использовавшийся нацистской пропагандой) и свергли благородных и человеколюбивых арийцев, поэтому "надо вернуться и убить всех жидов".
Нацисты активно занимались идеологической обработкой коллаборационистов. «Нацизм на экспорт» позволял формировать подразделения, состоящие не только из украинских националистов, но также из калмыцких, татарских, туркестанских, азербайджанских и многих других. Тех, кто в немецкой доктрине чистоты расы стоял гораздо ниже чем славяне. Разумеется, после предполагаемого разгрома СССР с этими мелкими союзниками разделались бы очень быстро, причем с гарантией, они все нужны были лишь как временные союзники. И в этом нет никаких сомнений, что бы не рассказывали про «Гитлера-освободителя» современные потомки бандеровцев.
Но, тем не менее нацистская пропаганда показывает высокую эффективность. И это не слишком странно. Потому что она очень простая: «вы – избранные, плохо живете, потому что вам мешают «недочеловеки», от них все беды, и если их ограбить, изгнать или убить – все сразу наладится». Вот собственно и весь месседж, который тянет назад в пещеру и взывает к пещерному же сознанию. Но он примитивен и потому работает.
А еще она работает, потому что во всех народах существует бытовая ксенофобия, все чужое вызывает опасение, недоверие и страх, в итоге – агрессию. Во всех народах есть устойчивое более или менее негативное мнение о соседях, которых считают ленивыми, хитрыми, жадными или скупыми и т.д. А вывести этот безобидную по сути, бытовую ксенофобию на новый уровень гораздо легче, чем кажется. Позавчера, например, честные немецкие бюргеры посмеивались над евреями, вчера – оскорбляли, а сегодня вышли на еврейские погромы.
Так работает фашистская пропаганда, для нее всегда есть почва и именно поэтому она воздействует на людей не только необразованных и обладающих низким уровнем культуры, но и на представителей элиты. Уж очень привлекательно выглядят фашистские идеи, очень сильно хочется считать себя самыми лучшими, избранными, настоящими, не прикладывая к этому никаких усилий и очень хочется найти один простой ответ на сложные вопросы и обвинить во всех своих бедах окружающих.
Какие выводы можно сделать из всего сказанного выше?
1️⃣ Недооценивать опасность фашистской пропаганды нельзя ни в коем случае, нельзя закрывать на нее глаза, говоря, «ну посмотрите, как это примитивно, ну кто на это клюнет?». Клюнут, и гораздо больше, чем может показаться. Поэтому нельзя давать ей ни единого шанса
2️⃣ Повышать уровень культуры и образования среди окружающих. Сделать так, чтобы цивилизация перестала быть «тонкой кожурой, над пылающей бездной звериного», по словам Ницше. Чтобы человек становился все больше человеком разумным, и чтобы все меньше в нем было дикого, звериного, пещерного
3️⃣ Уметь распознавать фашизм под любыми масками, которые он очень любит надевать и везде давать ему отпор. Если понадобится, с оружием в руках.
И никогда не спрашивай «по ком звонит колокол?». Потому что он звонит по тебе.
Цикл статей о фашизме закончен. Жду ваших комментариев. Спасибо.
Фундаментальная ошибка западных «советологов»
Мы сегодня затронем одну важную тему, которая в политике является фундаментальной, но в ней не разбираются не только обыватели, но зачастую и маститые академики. Эта тема — власть. И несмотря на то, что даже есть такое направление в политологии, под названием «кратология» (дословно с греческого – наука о власти), там с пониманием власти все очень плохо.
Западные политологи выстроили совершенно нереалистичную картину, в которой есть с одной стороны какие-то лидеры мнений, которые должны влиять на российское общество и власть, с другой – олигархи, у которых если отобрать деньги, то они повлияют на Путина, или даже, может быть, его скинут, а с третьей – если ввести санкции против россиян и лишить их прошутто и пармезана, то обозленные этим москвичи выйдут на майдан и скинут режим. Причем, подобный бред говорили и вполне себе опытные и маститые люди.
Они просто не понимают, как устроено российское общество и российская власть. По нескольким причинам. С одной стороны, они живут в обществе другого типа, а с другой – вместо реальной практики пользуются теориями, которые приняты в политологической среде и очень умозрительны.
И вот появилась статья британского журналиста Оуэна Мэттьюза сегодня на страницах The Daily Telegraph, в которой он поясняет Стармеру, как жизнь в России устроена. Приведу развернутую цитату (перевод Владимира Корнилова):
И он совершенно прав. Власть в России идет не от денег, а от силовой компоненты. Деньги – они играют большую роль, но всегда находятся на подхвате у «Силы». И такая структура власти в России является традиционной, как минимум со времен формирования Московского царства. Любые попытки в России привести к верховной власти в стране денежные мешки – от семибоярщины до семибанкирщины – всегда заканчивались плохо. И понятно, почему.
Россия всегда сражалась за свое существование. Подавляющее число войн, которые она вела, были экзистенциальными: придут поляки, шведы, тевтоны, крымские татары или немцы, и народ будет лишен государственности, религии и порабощен внешним завоевателем, в отличие от Европы, где смена короля на жизнь обычных крестьян не влияла (религиозные войны тут не берем – это отдельный случай). Это и выработало определенный тип взаимоотношений власти и народа. Народу нужна сильная власть, и когда начинаются нападки на Россию, народ не идет воевать с властью, а мобилизуется и становится более сплоченным и патриотичным, чем раньше.
Поэтому, когда Кайя Каллас заявила, что поездки в Европу должны быть «привилегией, а не данностью», у большинства населения это вызвало только смех. Потому что власть в России работает не так. Скажу шире, она нигде так не работает. Но об этом более подробно поговорим в следующий раз.
Мы сегодня затронем одну важную тему, которая в политике является фундаментальной, но в ней не разбираются не только обыватели, но зачастую и маститые академики. Эта тема — власть. И несмотря на то, что даже есть такое направление в политологии, под названием «кратология» (дословно с греческого – наука о власти), там с пониманием власти все очень плохо.
Западные политологи выстроили совершенно нереалистичную картину, в которой есть с одной стороны какие-то лидеры мнений, которые должны влиять на российское общество и власть, с другой – олигархи, у которых если отобрать деньги, то они повлияют на Путина, или даже, может быть, его скинут, а с третьей – если ввести санкции против россиян и лишить их прошутто и пармезана, то обозленные этим москвичи выйдут на майдан и скинут режим. Причем, подобный бред говорили и вполне себе опытные и маститые люди.
Они просто не понимают, как устроено российское общество и российская власть. По нескольким причинам. С одной стороны, они живут в обществе другого типа, а с другой – вместо реальной практики пользуются теориями, которые приняты в политологической среде и очень умозрительны.
И вот появилась статья британского журналиста Оуэна Мэттьюза сегодня на страницах The Daily Telegraph, в которой он поясняет Стармеру, как жизнь в России устроена. Приведу развернутую цитату (перевод Владимира Корнилова):
«Россия ни в коем случае не была «олигархией» на протяжении четверти века. Идея о том, что российские магнаты оказывают какое-либо влияние на Путина, абсурдна. Так же абсурдна и идея о том, что Путина хоть сколько-нибудь волнует состояние этих людей.
Если бы мы всерьез хотели ослабить режим Путина, Великобритания должна была бы поощрять самых богатых россиян к тому, чтобы они отказались от инвестиций в Россию и перевели свои деньги сюда. Каждый фунт, вложенный в лондонскую недвижимость или потраченный на оплату обучения в британских школах, — это доллар, который больше не находится в обращении в российской экономике.
Вместо этого мы сделали за Путина его работу, вынудив богатых россиян вернуться на родину вместе с теми деньгами, которые им удалось спасти. Это именно то, чего хочет Путин — не только его миллиардеры и их деньги на родине, но и рассказы о том, насколько лицемерна, беззаконна и русофобна Европа».
И он совершенно прав. Власть в России идет не от денег, а от силовой компоненты. Деньги – они играют большую роль, но всегда находятся на подхвате у «Силы». И такая структура власти в России является традиционной, как минимум со времен формирования Московского царства. Любые попытки в России привести к верховной власти в стране денежные мешки – от семибоярщины до семибанкирщины – всегда заканчивались плохо. И понятно, почему.
Россия всегда сражалась за свое существование. Подавляющее число войн, которые она вела, были экзистенциальными: придут поляки, шведы, тевтоны, крымские татары или немцы, и народ будет лишен государственности, религии и порабощен внешним завоевателем, в отличие от Европы, где смена короля на жизнь обычных крестьян не влияла (религиозные войны тут не берем – это отдельный случай). Это и выработало определенный тип взаимоотношений власти и народа. Народу нужна сильная власть, и когда начинаются нападки на Россию, народ не идет воевать с властью, а мобилизуется и становится более сплоченным и патриотичным, чем раньше.
Поэтому, когда Кайя Каллас заявила, что поездки в Европу должны быть «привилегией, а не данностью», у большинства населения это вызвало только смех. Потому что власть в России работает не так. Скажу шире, она нигде так не работает. Но об этом более подробно поговорим в следующий раз.
Продолжаем разговор о власти и поговорим о фундаментальных вещах.
Начнем, как положено, с определений. Когда говорят о власти, обращают внимание на то, как эта власть себя ведет, является она традиционной, тоталитарной, авторитарной или демократической, а еще она может находиться в состоянии трансформации.
Представляет определенный интерес подход Гаэтано Моски, итальянского политолога начала ХХ века, одного из авторов теории элит, который считал, что «элита осуществляет свою власть в соответствие с имеющейся идеологией ("политической формулой") и выработанным юридическим соглашением. По своей внутренней организации элита делится на закрытую (аристократическую) и открытую (демократическую), в соответствии с чем ее обновление происходит каждый раз по-разному – через наследование или выборы. Но так или иначе доступ в элиту открывается лишь тем, кто обладает комбинацией трех качеств: военной доблести, богатства или священства. Поэтому властвующая элита пополняется, прежде всего, за счет выходцев из военной, финансовой и церковной элиты».
Оставим в стороне разговоры про «аристократичность» и «демократичность», важна вторая часть высказывания Моски про то, за счет кого пополняется властвующая элита: выходцы из военной, финансовой и церковной элиты. Этот момент для нас очень важен, и вот почему.
Давайте вспомним определение понятия власть, которое можно найти в старых энциклопедиях: «Власть – это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению» (Власть. — // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т).
«Навязать свою волю», «управлять», «воздействовать» – все эти слова характеризуют понятие власть, но они довольно расплывчаты и сами требуют дополнительных дефиниций.
Есть более точное определение понятия «власть», которое дал Р. Даль в 1957 г.: "А имеет власть над Б в той степени, в которой А может заставить Б делать то, что Б в ином случае не стал бы делать".
Здесь сказано более точно то, что представлено в определении выше. Но без сложных терминов, вроде «навязать волю», «управлять» и других, которые сами требуют отдельных определений. А каким образом можно другого человека или группу людей заставить делать то, чего он не хочет? Таких способов есть несколько.
1️⃣ Первый и самый примитивный – заставить силой или угрозой ее применения. Наверное, этот вариант осуществления власти самый древний у ходит корнями в палеолит. А мы обратимся к нашим субъектам (А и Б) и определению власти. Для того, чтобы заставить другого совершить нечто ему не нравящееся с помощью силы, субъект А должен этой силой обладать в большей степени, чем субъект Б, или выглядеть (казаться) таковым. Значит, в этом случае основной ресурс субъекта А – сила.
2️⃣ Второй вариант менее насильственный и более цивилизованный – убедить. А для того, чтобы убедить, нужно, чтобы убеждаемый (субъект Б) по тем или иным причинам считал, что субъект А обладает достаточным авторитетом для осуществления власти такого типа. Изначально им обладали шаманы и жрецы, и в древности он основывался на связи с высшими силами и особом, сакральном, знании. В этом случае основной ресурс субъекта А – авторитет.
3️⃣ Третий вариант появился тоже достаточно рано и тоже используется у высших приматов – договор, в основе своей предполагающий обмен. То есть за изменение своего поведения в угоду субъекту А субъект Б должен получить заранее оговоренное вознаграждение. Другими словами, субъект А должен обладать избыточным ресурсом (в более позднее время – деньгами), которым он бы расплачивался с субъектом Б за выполненную в угоду А деятельность (или возможностью оказать ответную услугу). Разумеется, договор подразумевает наличие этого ресурса под контролем субъекта А в соответствующем количестве. В этом случае субъект А обладает избыточным ресурсом, эквивалентом которого являются деньги (в тех случаях, когда общество достаточно развилось для появления в нем товарно-денежных отношений).
Зафиксируем главное: Три ресурса, которые позволяют осуществлять власть: сила, авторитет, деньги
Продолжение следует....
Начнем, как положено, с определений. Когда говорят о власти, обращают внимание на то, как эта власть себя ведет, является она традиционной, тоталитарной, авторитарной или демократической, а еще она может находиться в состоянии трансформации.
Представляет определенный интерес подход Гаэтано Моски, итальянского политолога начала ХХ века, одного из авторов теории элит, который считал, что «элита осуществляет свою власть в соответствие с имеющейся идеологией ("политической формулой") и выработанным юридическим соглашением. По своей внутренней организации элита делится на закрытую (аристократическую) и открытую (демократическую), в соответствии с чем ее обновление происходит каждый раз по-разному – через наследование или выборы. Но так или иначе доступ в элиту открывается лишь тем, кто обладает комбинацией трех качеств: военной доблести, богатства или священства. Поэтому властвующая элита пополняется, прежде всего, за счет выходцев из военной, финансовой и церковной элиты».
Оставим в стороне разговоры про «аристократичность» и «демократичность», важна вторая часть высказывания Моски про то, за счет кого пополняется властвующая элита: выходцы из военной, финансовой и церковной элиты. Этот момент для нас очень важен, и вот почему.
Давайте вспомним определение понятия власть, которое можно найти в старых энциклопедиях: «Власть – это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению» (Власть. — // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т).
«Навязать свою волю», «управлять», «воздействовать» – все эти слова характеризуют понятие власть, но они довольно расплывчаты и сами требуют дополнительных дефиниций.
Есть более точное определение понятия «власть», которое дал Р. Даль в 1957 г.: "А имеет власть над Б в той степени, в которой А может заставить Б делать то, что Б в ином случае не стал бы делать".
Здесь сказано более точно то, что представлено в определении выше. Но без сложных терминов, вроде «навязать волю», «управлять» и других, которые сами требуют отдельных определений. А каким образом можно другого человека или группу людей заставить делать то, чего он не хочет? Таких способов есть несколько.
1️⃣ Первый и самый примитивный – заставить силой или угрозой ее применения. Наверное, этот вариант осуществления власти самый древний у ходит корнями в палеолит. А мы обратимся к нашим субъектам (А и Б) и определению власти. Для того, чтобы заставить другого совершить нечто ему не нравящееся с помощью силы, субъект А должен этой силой обладать в большей степени, чем субъект Б, или выглядеть (казаться) таковым. Значит, в этом случае основной ресурс субъекта А – сила.
2️⃣ Второй вариант менее насильственный и более цивилизованный – убедить. А для того, чтобы убедить, нужно, чтобы убеждаемый (субъект Б) по тем или иным причинам считал, что субъект А обладает достаточным авторитетом для осуществления власти такого типа. Изначально им обладали шаманы и жрецы, и в древности он основывался на связи с высшими силами и особом, сакральном, знании. В этом случае основной ресурс субъекта А – авторитет.
3️⃣ Третий вариант появился тоже достаточно рано и тоже используется у высших приматов – договор, в основе своей предполагающий обмен. То есть за изменение своего поведения в угоду субъекту А субъект Б должен получить заранее оговоренное вознаграждение. Другими словами, субъект А должен обладать избыточным ресурсом (в более позднее время – деньгами), которым он бы расплачивался с субъектом Б за выполненную в угоду А деятельность (или возможностью оказать ответную услугу). Разумеется, договор подразумевает наличие этого ресурса под контролем субъекта А в соответствующем количестве. В этом случае субъект А обладает избыточным ресурсом, эквивалентом которого являются деньги (в тех случаях, когда общество достаточно развилось для появления в нем товарно-денежных отношений).
Зафиксируем главное: Три ресурса, которые позволяют осуществлять власть: сила, авторитет, деньги
Продолжение следует....
С новым годом, дорогие подписчики!
Как объявить войну салату и проиграть ее
Каждый новый год в украинских пабликах и каналах российских либералов начинается борьба с салатом «Оливье». Любимый миллионами соотечественников салат подвергается всяческому шельмованию, его называют «пережитком совка», рассказывают, что он не является традиционным (особенно на Украине), отвратительным и вообще вредным. Такое впечатление, что под Новый год врачи из дурки ушли по домам, а дежурный санитар выпил бутылку водки и заснул на посту, и все психи выбежали на улицу.
Для нормального человека это звучит как полная дичь, но давайте разбираться спокойно.
Тем, кто говорят про наши настоящие традиции, стоит помнить, что картошку в Россию завез Петр I, а помидоры вообще появились при Екатерине II. Поэтому для любителей исконно-посконного все блюда с этими продуктами из праздничных вообще стоит исключить.
Тем, кто говорит про то, что салат «Оливье» — это унификация праздника, спешу сообщить: любой традиционный праздник унифицирован. Принято на каждый праздник говорить особые унифицированные поздравления, отмечать в особый день или даже конкретный час дня (Новый Год, например), есть особую унифицированную еду: куличи на Пасху, кутью на Рождество; дарить унифицированные подарки (на 8 Марта мимозу или подснежники) и так далее. Праздник – это не просто выходной день, он посвящен какому-то событию, вокруг которого выстроен мини-культ, и это нормально. Только дураки этого не понимают.
Некоторые договариваются до списка «экстремистских продуктов». Уровень образования большинства подобных персонажей не поднимается выше уровня плинтуса. Особенно улыбнуло про майонез – советский яд. Майонез был придуман французами в 18-м веке, и в его рецепт входят такие ядовитые продукты, как куриные яйца, горчица, оливковое масло, немного уксуса, соли и перца. Все это, как вы понимаете, сугубо ядовитое, и рубит с ног сильнее, чем цианистый калий.
Кто-то буквально видит салат и представляет себе памятники Ленину и Сталину. Мужик, это клиника, к доктору сходи, он пропишет вкусных и целебных таблеток, главное, не забывай вовремя принимать.
Еще один яркий пациент нашего дурдома, по недомыслию называющий себя политологом, Екатерина Шульман считает, что салат «Оливье» — это олицетворение советской нищеты и вообще очень плохой, потому что его не готовят в печи и он не мясной. В норме в салат клали рябчиков, а сейчас многие его делают не с колбасой, а с курицей. Кстати, рождественскую кутью тоже не готовят в печи и мяса там тоже нет, но про это она не вспоминает.
Каждый раз с приходом нового года психические заболевания обостряются и набегают разные пациенты, которые пытаются всем рассказать, что салат «Оливье» — это очень плохо и есть его нельзя ни в коем случае, потому что «зашквар». Как говорил Ленин про таких персонажей: «слишком далеки они от народа». При этом все они забывают, что большинство сограждан не только любит салат «Оливье», но и с большой теплотой относятся к советскому прошлому.
Всех адекватных людей с Новым годом и приятного аппетита. А я пошел доедать «Оливье».
Как объявить войну салату и проиграть ее
Каждый новый год в украинских пабликах и каналах российских либералов начинается борьба с салатом «Оливье». Любимый миллионами соотечественников салат подвергается всяческому шельмованию, его называют «пережитком совка», рассказывают, что он не является традиционным (особенно на Украине), отвратительным и вообще вредным. Такое впечатление, что под Новый год врачи из дурки ушли по домам, а дежурный санитар выпил бутылку водки и заснул на посту, и все психи выбежали на улицу.
Для нормального человека это звучит как полная дичь, но давайте разбираться спокойно.
Тем, кто говорят про наши настоящие традиции, стоит помнить, что картошку в Россию завез Петр I, а помидоры вообще появились при Екатерине II. Поэтому для любителей исконно-посконного все блюда с этими продуктами из праздничных вообще стоит исключить.
Тем, кто говорит про то, что салат «Оливье» — это унификация праздника, спешу сообщить: любой традиционный праздник унифицирован. Принято на каждый праздник говорить особые унифицированные поздравления, отмечать в особый день или даже конкретный час дня (Новый Год, например), есть особую унифицированную еду: куличи на Пасху, кутью на Рождество; дарить унифицированные подарки (на 8 Марта мимозу или подснежники) и так далее. Праздник – это не просто выходной день, он посвящен какому-то событию, вокруг которого выстроен мини-культ, и это нормально. Только дураки этого не понимают.
Некоторые договариваются до списка «экстремистских продуктов». Уровень образования большинства подобных персонажей не поднимается выше уровня плинтуса. Особенно улыбнуло про майонез – советский яд. Майонез был придуман французами в 18-м веке, и в его рецепт входят такие ядовитые продукты, как куриные яйца, горчица, оливковое масло, немного уксуса, соли и перца. Все это, как вы понимаете, сугубо ядовитое, и рубит с ног сильнее, чем цианистый калий.
Кто-то буквально видит салат и представляет себе памятники Ленину и Сталину. Мужик, это клиника, к доктору сходи, он пропишет вкусных и целебных таблеток, главное, не забывай вовремя принимать.
Еще один яркий пациент нашего дурдома, по недомыслию называющий себя политологом, Екатерина Шульман считает, что салат «Оливье» — это олицетворение советской нищеты и вообще очень плохой, потому что его не готовят в печи и он не мясной. В норме в салат клали рябчиков, а сейчас многие его делают не с колбасой, а с курицей. Кстати, рождественскую кутью тоже не готовят в печи и мяса там тоже нет, но про это она не вспоминает.
Каждый раз с приходом нового года психические заболевания обостряются и набегают разные пациенты, которые пытаются всем рассказать, что салат «Оливье» — это очень плохо и есть его нельзя ни в коем случае, потому что «зашквар». Как говорил Ленин про таких персонажей: «слишком далеки они от народа». При этом все они забывают, что большинство сограждан не только любит салат «Оливье», но и с большой теплотой относятся к советскому прошлому.
Всех адекватных людей с Новым годом и приятного аппетита. А я пошел доедать «Оливье».
👍4