https://t.me/readovkanews/50761

Лучшее доказательство того, что рагули — это захватчики русской земли и русских домов. Посмотрите на саму церковь: классический красивый православный интерьер, наследник тысячелетних византийских традиций, построенный их знатоками для вполне понятных богослужений.

А внутри беснуются бескультурные селюки. Тупо по несочетаемости образов видно, что им там НЕ МЕСТО. Даже акустика в храме сделана НЕ ДЛЯ НИХ. Это настоящие Швондеры в гостях у Преображенского.

И, собственно, если б Украина была легитимным государством со своей культурой, они бы так не выступали в подобной церкви, либо строили бы себе подходящие, как американские протестантские секты. Но, как видите, случай тут иной.

Пока москвичи жалуются на невозможность выехать на отдых, я, благодаря любимому губернатору Big Love’у, могу попасть на море, просто дойдя до соседнего двора.

И кто тут настоящая столица, а?

Любые обсуждения Дудя и кто кого переспорил некорректны априори и вот почему.

Давайте вспомним, как он приобретал популярность. Он её приобретал как ИНТЕРВЬЮЕР. Не журналист! И основным комплиментом было то, что он глупее своего гостя и не стесняется это демонстрировать.

Собчак, Соловьёва и всех прочих ругали за то, что в своих интервью они пытаются переспорить оппонента и блеснуть на его фоне. Дудя хвалили, что он смиренно сидит, задаёт вопросы и слушает мудрость гостя. Это абсолютно работающих и хороший подход, который, правда, ломается на более интересных гостях типа Лимонова — ему уже нужен был скорее собеседник, который копнул бы его интересную биографию.

Как говорится, в теме ты шаришь только если можешь объяснить её пятилетнему ребёнку, и Дудь всегда этим ребёнком был. И он блистал в этой роли, потому что это его настоящее место, его настоящий уровень. Это не наезд даже, это идеальный поп-интервьюер.

Но из этого следует простой вывод: что-то объяснять и как-то создавать смыслы, спорить и убеждать — не его работа. Он не квалифицирован для неё. И все его ролики нужно (не) смотреть с этой простой аксиомой в голове. Пятилетний ребёнок, как и резиновая уточка, могут быть только слушателями в сложных темах, никак не авторитетами.

По собственному желанию от Арестовича — тот ещё мем, конечно. Пока не буду особо ничего писать, потому что с равной вероятностью он может:

1. Правда отмежеваться от правительства и начать говорить «от себя».
2. Картинно получить отказ, мол, нужен ты нам, батенька, как же мы без тебя.
3. Перейти под шумок на другую должность.
4. Что-то ещё.
5. Допановался и проиграл внутреннюю борьбу.

У меня канал не инсайдерский (я натурал с нетронутыми коленями), потому пытаться предсказывать не буду, а вот посмотреть и подумать после получения определенности будет интересно.

https://t.me/lacewars/625

Что-то такое и имел в виду Галковский, когда говорил про кризис гуманитарного образования, вызванный СССР.

Поверхностное знание каких-то тем с умением складно пиздеть не является достаточным условием для экспертизы и высказывания мнения, однако это и есть база всех шульманоподобных организмов. Чтобы не обосраться, рот надо открывать очень аккуратно, даже если цель — просто оскорбить или оклеветать.

Тут мне вспоминается роман Умберто Эко «Маятник Фуко», блестяще написанная и очень смешная книга. Так вот, когда главные герои придумывали клевету на тамплиеров, чтобы обвинять их в язычестве, они реально пользовались энциклопедическими знаниями. Там не было поклонения мечам, зато были поцелуи в кундалини. Без пояснений.

Домашнее задание — найти, где кундалини находится, ага. Подсказка: по названию туда обычно сахасрару определяют.

Собственно, различие тупо в знании. У обоих вышел яркий образ, только один корректен, а другой выставляет автора идиотом.

Но вообще — что за страсть у (((либералов))) рассказывать про русскую религию? Прям патология какая-то.

По поводу расфорсившейся картинки с вертольотом\гвинтокрилом\вертолітом\гелікоптером\бабайкой и тем, как развиваются языки.

Очевидно, что изначальная сущность любого языка — это именно устная культура. Любой народ учится сначала говорить, и лишь потом писать. Но особенности произношения даже внутри одного народа никуда не деваются, слова могут отличаться по местностям по разным причинам, от «так повелось у нас в деревне» до сильных влияний других языков через соседей или местечковую аристократию.

Возьмём пример английского языка и лично Уильяма Кэкстона, пример хрестоматийный. К пятнадцатому веку в Англии была россыпь диалектов, из которых выделяют пять основных. Единого стандарта письма не было, но страшнее было иное: любая ошибка переписчика, повторенная другими переписчиками, могла закрепиться в той или иной местности, плодя всё больше и больше расхождений (celebrate! Not celibate!).

Кэкстон же был человеком, который изобрёл печатный станок в Англии, то есть, по факту, стал монополистом печатного слова, что не было не замечено королевским двором, и тот диалект, который, по факту, создал Кэкстон (он заново переводил, зачастую с английского на английский, всё, что печатал), лёг в основу стандарта королевской канцелярии. С этой точки начинается жизнь единых норм английского.

Очевидно, диалекты никуда не пропали, а язык продолжил развиваться, но единый официальный стандарт, на который НЕОБХОДИМО было ориентироваться, родился, придавая этому процессу естественную структурированность. Можно выделить ещё несколько важных точек, которые это единство утверждали (а это процесс долгий; я бы даже сказал, что конца у него нет, подтверждение требуется постоянно).

Как нетрудно догадаться, русский язык тоже прошёл через этот процесс и тоже ведущую роль тут играла столица наряду с книгопечатанием; тоже можно выделить более поздних деятелей, сильно вложившихся в него (от Петра Великого и Пушкина до, прости Господи, большевиков с их реформой). То же можно сказать и про другие языки.

Все эти процессы и поворотные точки абсолютно естественны и встречаются на пути у каждого народа, который естественным образом проходил все этапы своего донационального состояния, нацбилдинга и существования как нации. Потому отсутствие единых норм правописания (Бог с гелікоптером — это, допустим, заимствование, в русском при большом желании тоже можно вертолёт геликоптером обозвать) — это как раз ярчайший маркер того, что нация эти этапы естественным образом НЕ ПРОХОДИЛА.

Так что этот вертольот — не шуточное доказательство пародийной природы украинского «языка», а вполне себе серьёзное. Указывающее на отсутствие необходимых и неизбежных процессов, встречающихся на пути каждой настоящей культуры.

Вот что-то такое бывает, когда нужно совместить и свои нарративы, и АП-повестку. Винегрет из советских формулировок, в которых почему-то требуют название не пролетарии, а русские; смешивание исторического названия и имени Сталина, в общем жесть.

Справедливости ради, всё же они используют эту протекцию сверху в том числе и для хороших программных текстов, но от этого подробная заказуха только смешнее и глупее выглядит.

https://t.me/readovkanews/51026