Адаптировал старый мем под реалии моего канала.

Делаю НЕВЕРОЯТНОЕ для себя — смотрю дебаты Угольного и Колосова (я просто не самый большой фанат ютуб-формата, читать удобнее).

Про Колосова я ничего не слышал до последних вот этих вот забивов в телеге, и то тогда не стал углубляться. Сейчас же слушать мне его забавно. Судя по его речи, он является представителем того поколения националистов, которые были нахрен сметены в десятых манежкой → Просвирниным → Донбассом.

Очень характерно, что он вспомнил про... Русские Марши и использовал в качестве аргумента то, что там происходило («до 2013 года Украина упоминалась только в контексте триединого русского мира, никто не представлял, что там кого-то якобы угнетают»). Может быть, я ещё напишу мысли по дебатам, но на этом Колосов для меня закончился окончательно. Причины следующие.

1. Русские Марши — это один из самых унылых и, извините, это каламбур по стриму, антипассионарных действ в правом движе. Вы сможете назвать хоть кого-то, кто на них поднялся и пережил начало десятых как публичная фигура? Тор, Дёмушкин, Белов-Поткин? Русские марши — это как знаменитая бабка с флагом: вроде бы и хорошая идея на бумаге и в вакууме, которая плоха тем, что дедовскими способами обращаются к молодёжи (а кто ещё ходит на митинги?).

Митинги либеральной оппозиции породили Навального со всем его ФБК, Пономарёва, да много кого. РМ не дали нам НИ ЧЕ ГО кроме смешных фоток.

То есть не поймите меня неправильно, я не готов сказать, что любой, кто там был — скучный и унылый дебил. Там были и интересные люди, и если бы Николай привёл в пример авторитет этих достойных людей, то вопросов бы к нему не было. Но он приводил в пример порождение\программу самого РМ, а это уже всё, фейл.

2. Если вы, блядь, чего-то не знали в 2013 году, то это, блядь, проблемы вашего знания. Ну серьёзно, лол. Что это за аргумент — мы тогда не знали такой проблемы? Ну теперь знайте, сделайте там выводы, какого чёрта это приводится как аргумент?

Не, Колосов это тот ещё фрукт, снимаю свои попытки что-то анализировать. Это плоть от плоти вот те вот импотентные ваннаби-политики, которые провалились.

Есть два типа политических спикеров — эмоциональные и фактологические. Сразу скажу — полезны оба. Фактологией ты не поднимешь народ, эмоциями — не убедишь, так сказать, инвесторов. В конце концов, первый тип может и в дебатах победить второго: см. Сёмин против Ватоадмина. Вато в разы умнее, но Сёмин — опытный харизматик. Хуёвый же спикер — тот, кто ни туда, ни сюда. Недостаток фактов он компенсирует обращениям к эмоциям, недостаток харизмы — попытками подсунуть какие-то вроде бы сведения.

Проблема в том, что это так не работает, хотя на бумаге и звучит, будто такой баланс, умный харизматик, харизматичный умник. Нет. Получается либо душный заводила, либо болтливый мидвит.

Угольный корректно выбрал свою стезю: он спикер именно фактологический. Вопрос, который он сейчас задал, является иллюстрацией: он спросил, что будет, если хохлы продолжат теракты, и для иллюстрации своего тезиса выбрал именно рассказ про то, какой и откуда у них есть опыт диверсий. Опытный харизматик мог бы задать тот же вопрос БЕЗ ЗНАНИЯ этого опыта хохлов: достаточно выставить Аллею Ангелов и убийство Дарьи Дугиной так, чтобы любое непризнание их зверством, на которые способны только пособники дьявола, делает оппонента пособником дьявола.

Колосов же — как раз тот неудавшийся спикер. Харизмы у него мало, фактологически же и с точки зрения рассуждений он так же слаб. В его рассуждениях слышна фактологическая база имени А. Шария — то есть, говоря откровенно, ему насрали в мозги. Это он пытается компенсировать фразами про «задумайтесь, вы что, хотите ЕЩЁ РУССКИХ СМЕРТЕЙ?». Так вот, это не получается. Наезды же на спокойно держащегося и не агрессирующего на оппонента Угольного выглядят прям жалко.

То есть это пустышка. Из тех двух гендеров я ему бы приписал болтливого мидвита. Тьфу.

Внимание, анекдот! Вернее, подборка анекдотов — рассказы вражеской пропаганды, которые нынче звучат максимально смешно (либо безумно нагло) и вызывают лишь желание их напомнить хохлам, сопроводив вопросом «что с ебалом?».

1. Защитники острова Змеиный. Напоминаю, что в тот момент не верить в их героическую гибель было признаком «ватной зомбированности», с ними создавались картинки, мемы и много чего ещё. Кадры с ними разоблачали («это актёры с ВГТРК!») и много чего ещё. Как мы прекрасно знаем, они живы и сдались в плен, это признают в т.ч. сами хохлы, а моя любимая часть истории — что в тот момент среди уверовавших были сами хохлы рангом пониже Арестовича, и в итоге 21 человек попал в плен вместе с буксиром тупо из-за желания вывезти трупы.

2. Байрактар, Джавелины, М777, Хаймарсы, я наверняка что-то забыл. Каждый раз, когда барин выдавал что-то новенькое на пострелять, хохлы влюблялись как пьяная школьница на выпускном и наполняли сеть восхвалениями новому оружию, которое сейчас повернёт ход войны. В итоге оказывалось, что они, да, хорошие, иногда даже прям крутые, но переламывание хода сражений работает несколько иначе. Надежды на вундерваффе в принципе редко работают, даже реально ставящие в тупик Кинжалы сотоварищи в соло войну не выигрывают.

3. Множество сообщений об обстреле русскими войсками разных жилых зданий вне зоны активных боевых действий. Действительно, ошибки случаются, но основная часть историй оказывается довольно забавными фейками: Краматорск, где серийный номер ракеты выдал скрывающийся за ней пятачок; обстрел роддома в Мариуполе, в котором массово рожали мужики из запрещённого Азова; С-300, Ирисы и прочие ПВО в жилых домах в Киеве, которые выдавали за Кинжалы и Искандеры; великая перемога над польским трактором, которую пытались использовать для втягивания НАТО в конфликт. Я каждый раз охуеваю с того, как тупо палятся хохлы: то осколок ракеты с надписью сфоткают, то саму ракету, то ещё что-то.

4. Унитазы, нутелла, асфальт, изнасилованные ложечкой младенцы, съеденные попугаи и тактическая виагра в аптечках. Ну тут понятно всё, думаю. Самая дешёвая часть их пропаганды слишком уж активно производила контент: на полтора мальчика в трусиках они выдали тонну охуительных историй.

5. Напомню вам, что изначально теракт с убийством Дарьи Дугиной всерьёз в кругах многих людей форсился как inside job с обвинениями силовиков. Никаких сколько-нибудь значимых хотя бы теорий предоставлено не было в принципе, только апелляция к эмоциям вида «ну это же НОРМАЛЬНО для НИХ, ОНИ всегда ТАК делают!». Очевидно, святых ТАМ мало и к НИМ я ничего положительного не испытываю, но... нет, не особо-то и очевидно, это полный бред, который затих ровно тогда, когда затихла тема с убийством Дарьи в кругах оппонентов СВО, что говорит о многом — чистый дамаг-контрол, причём абсолютно ублюдочный.

Со стороны России тоже можно вспомнить немало примеров весьма странных высказываний и форсов: то Киев за три дня в начале СВО, то миллиарды убитых лично Конашенковым, но такой вал топорной пропаганды, которая легко опровергается тогда, когда простым людям уже не интересна тема (это, как я уже писал, работающая практика), я видел только во время манёвров демократов ради получения власти. Собственно, почерк мастера заметен.

Про все эти вещи надо напоминать. Нужно, чтобы любой человек, не ложащийся под хохлов сознательно, запомнил одну простую истину, известную всем нам с 2014 года: если хохол открывает рот, он будет врать. Нормальная пропагандистская машина могла бы просто брать старые посты, развешивать их и напоминать, напоминать, напоминать, чтобы когда они опять начнут рассказывать про изнасилованных и убитых, нормальной реакции всех, кроме явных заукраинцев, было КАК МИНИМУМ сомнение, а в идеале — недоверие. и смех

https://t.me/warhistoryalconafter/79818

Хороший пример для понимания того, как работают обвинения в расизме для тех, кто ещё не понял.

Смотрите, украинцы:
1. белые (с точки зрения кожи и с точки зрения гаплогрупп\этничности в общем);
2. имеют своё собственное национальное государство;
3. «христиане».
Но, с другой стороны, единственное, что уравновешивает — были под империей (Россией). Но этого единично недостаточно, см. владения Британской Империи, где живут неангличане (Австралия, Ирландия, Уэльс и т.д.) и всякие там Каталонии. Можно вспомнить признание славян неграми (sic, но почти), но и это такое себе.

По современной расовой теории они являются белыми, против которых НЕ СУЩЕСТВУЕТ расизма. Если же что-то из истории Украины позволяет на себя натянуть возможность быть жертвой расизма, то тогда отношение к Польше должно быть схожим и даже более снисходительным: их история страданий от русского империализма насчитывает больше годов тупо потому что поляки изобретены были не в начале двадцатого века, а реально достаточно старый народ.

Тащемта, правило простое и очевидное, я проговариваю сейчас сами собой разумеющиеся вещи: если критерии вынесения обвинения неясны, то его можно заменить просто фразой «враг народа» или «пошёл против генеральной линии партии». Читайте новости с обвинениями в расизме и сексизме и представляйте, что там написано «был уличён в шпионаже в пользу Польши, Японии и США» — вы заметите, что смысл НЕ МЕНЯЕТСЯ: его как не было, так и не будет.

Потому что все эти обвинения абсолютно равнозначны и это — один из столпов доминирующей прогрессивной левой мысли, цепляющейся за власть. Как сталинские тройки заставляли революцию пожирать своих детей, так и вот эти вот обкомы морали поступают подобным образом. Как тогда за крупицу неугодных действий можно было попасть под донос и тенденциозное обвинение в шпионаже или противодействии революции, так и сейчас они избирают одну и ту же тактику.

Так что не играйте по правилам шулеров и не пытайтесь доказывать, что кто-то там не расист, сексист или похуист. Это лишь легитимизирует подобную тактику.

Не в окружении, а получили свободу выбора атаковать в любую сторону.

Арестович, спокойно признающий, что ракета попала в дом из-за того, что её сбили силы ПВО, да Арестович В ПРИНЦИПЕ — это высшая степень пошленького идеала панования.

Что такое «москаль умрёт (ну или ещё какая-то мечта) и запануем»? Это идеальное описание того, описывал Угольный в дебатах с Колосовым, разделение на пассионариев и свинопасов, где пассионарии могут делать что хотят с этим «быдлом». Знаете, вот такой типичный сельский сытый божок, который дорвался до власти и поплёвывает, сидя в бахатом креслице, возмущаясь, когда кто-то что-то от него требует.

Вся демагогия Арестовича прямо-таки кричит о том, как он ставит себя выше зрителя или собеседника. И многие русские ошибочно принимают это на свой счёт, мол, он так к ним относится. Но ведь основная его аудитория — это украинцы, и относится он так ко всем.

Позиция Арестовича — лучшая на Украине. Он не отвечает ни за что, но при этом он для многих выглядит вторым человеком после Зеленского, его позиция неприкосновенна. Он видит себя тем самым запановавшим пассионарием, который управляет умами свинопасов и при этом не отвечает ни за положение на фронте, ни за беседы с иностранными спонсорами. Только Управлять Умами.

И вот это признание — тупо «что вы мне сделаете?». И действительно, Зеленский сотоварищи только пальчиком погрозить могут (снятие Арестовича нанесёт слишком большой имиджевый ущерб), а на свинопасов (простых украинцев, ага) ему наплевать, пусть хоть усрутся. Вот и показывает свою доминантность.

В общем, нельзя хохлу давать запановать, иначе выйдет ВОТ ЭТО ВОТ.