https://t.me/pile_of_shmeh/4744

Абсолютное наебалово, там даже овцу трахать не нужно. У меня ютуб чисто про Айзека, шахматы, солзлайки и обзоры на футбольные матчи. Не далее как вчера в рекомендации пробралась ШУЛЬМАН, и никакие алгоритмы реальных рекомендаций её туда протолкнуть не могли. Она не была даже в топе просматриваемых другими в моём регионе (да и топ-видео ко мне не попадают как будто бы).

Но топ-1 рекомендованное видео — какой-то польский дисс на Карякина в начале СВО с очень добрым названием типа «самый тупой гроссмейстер». Спасибо, господин пшек и господин гугол, очень интересно, уйдите из моей ленты нахуй, пожалуйста.

В продолжение темы с разоблачением Медузы от союзников.

Я прочитал, что глава «Проекта», который это разоблачение выпустил, учился в Стэмфорде. Думая, что он это делал по молодости, и это классический пример вербовки нужных слоёв населения, известный ещё в Риме (берётся «заложник» из двора присоединённого князька, обучается в римском духе, помогает романизации племени), я решил глянуть, что у него за биография, а она оказалась ещё более праздничной.

После ВУЗа пошёл в фонд Горбачёва, что дало неплохой старт карьере. Неудивительно: МихалСергеич был видным проводником журналистских грантов в России и другом многих либеральных изданий. Коммерсантъ, Форбс, РБК, везде уходил из-за скандалов и разногласий с руководством, но потом, наконец. нашёл своё место, которое покинул не из-за негатива, а из-за того самого обучения в Стэмфорде: главред Дождя. Очевидно, такие места просто так не выдаются.

Потом уже обучение со стипендией Джона Найта вместе, и после него МАГИЧЕСКИМ ОБРАЗОМ на него посыпались награды от свежеоснованной «Редколлегии» (до этого был как-то без наград; здорово, конечно, ему Стэмфордские курсы помогли, а вы сомневаетесь в пользе высшего образования!). И тут очень важный нюанс: у «Медузы» 33 награды, у «Новой Газеты» 27, и третьими как раз идёт «Проект» вместе с «Агентством»: 16 вместе, 14 у «Проекта» сольно. Баданин же лично получил их 8, что делает его лидером в этом списке, на втором месте с шестью наградами Михаил Рубин, сооснователь Проекта и старый друг Баданина.

Собственно, выходит, что они с Медузой являются получателями одного и того же финансирования через одни и те же премии. Потому версия, что это чисто борьба за гранты среди двух шавок одного хозяина мне кажется самой крепкой.

В общем, некорректно выбирать сторону во внутренних разборках агентов вражеского влияния, даже если одна из сторон топит другую. Нужно ненавидеть их всех одинаково.

К предыдущему.

Отдельные поехавшие из числа диванных ястребов уже начали вопить что какой позор вообще так говорить – мы хотели на запад а нас не пустили.

Но во-первых это правда.

В начале 90-х среди самых упоротых реднеков вы не нашли бы таких искренних патриотов США которые водились в среде глубинного русского народа, вся страна жила одной мечтой – быть как Америка. То что США из такой страны умудрились снова собственными руками слепить себе врага – это конечно огромное достижение, тянет примерно на премию Дарвина. Не очень понятно по какой причине об этом нужно сейчас забыть или перестать говорить.

К 2000-м пыл любви к западу заметно поостыл в народе, но не в руководстве России. И главным западником, но уже проевропейской а не проамериканской ориентации, был как раз Путин, активно продвигавший идею Большой Европы и русско-европейской интеграции. Однако никакого понимания в Европе эти проекты не нашли. В итоге если в 90-е Россию как союзника потеряли США, то в 2000-е – Европа.

Почему об этом важно помнить? Как минимум потому что дурачков сокрушающихся о том как Россия потеряла возможность идти европейским путём хватает до сих пор и дурачки эти помимо прочего крайне активны в медиапространстве.

И всем им нужно постоянно напоминать что любые проамериканские настроения в России собственноручно уничтожили США (в частности проведением откровенно вредоносных реформ под руководством Джеффри Сакса), а европейский путь закрыла Европа.

Причём случилось всё это задолго до 2022г и даже до 2014г.

Карго-поезд ускоряется. Открытка @karga4

Тем временем, сегодня празднуется день рождения книжной лавки Листва!

В те годы я был весьма активным читателем СиПа и не менее активным любителем хорошей литературы в принципе, потому организацию издательства от других читателей я пропустить не мог. Не зря: «Чёрная сотня» с тех пор выпустила множество интересных книг в прекраснейшем издании, но, что не менее маловажно, смогла организовать очень приятное и интересное место под названием «Листва».

Я не буду говорить, что «она стала больше, чем просто книжный...», это пошло и не подходит тексту про хорошую литературу. Корректнее сформулировать так: при правильной организации, «Листва» должна была стать ещё и местом сбора единомышленников или просто относительно близких по позиции людей. Собственно, это и произошло, и каждый её ДР — это очень интересное событие с множеством приятных людей. Как-то раз я там советовал переиздание «Мора. Утопии» Константину Анатольевичу Крылову (Царствие ему Небесное), не раз выпивал и общался с прекрасными авторами типа Историка-Алкоголика и Моторного Козака (долгие им лета), слушал лекции Петрополя и Норина (им тоже не хворать) и пояснял за ПЛЮМ разным людям, ожидавшим, что автор сего паблика будет выглядеть несколько иначе.

Про книги, которые я там купил, даже не буду говорить: оставил много тысяч рублей и не жалею ни об одной копейке. Ну и, что самое главное, книги там могут быть разные, вплоть до левацких; правизна приходящих туда людей может сильно отличаться от моей и они вообще друг с другом зачастую в контрах; происходить может очень многое, но по итогам важно одно: «Листва» делалось как место притяжения людей, искренне любящих Россию и русских, а также хорошую литературу.

Если не случится форс-мажоров (и получится прорваться без предварительной регистрации, а то я не увидел, что надо, кек), то планирую сегодня туда зайти. И тоже, отдельно, дополнительно и немаловажно, желаю всему составу, находящемуся ныне на фронте, вернуться живыми и здоровыми, как морально, так и физически.

Нет?

Традиция знакомства с хорошими русскими блогерами и писателями продолжается: на этот раз в Листве появился Владислав Угольный.

А также много других хороших людей. Листва держит марку, да)

Тем временем, стопка из капсюля артиллерийского снаряда с репкой на закусь, чтобы были РЕПКИ.

https://t.me/larkin_doc/10599

Ларкин ошибается в одном. То, что тероборонцы были в гражданской форме, а не военной, меняет их статус на военных преступников, расстрел которых на месте — уже сильно иная история.

Притворяться гражданскими для комбатантов = целенаправленно ставить настоящих гражданских в весьма опасное положение. Тут стоит вспомнить опыт чеченских войн, в которых старики и женщины из села шли впереди, с ними шли мужчины, которые в нужный момент доставали оружие и стреляли в русские войска. По итогам это повысило напряжённость и привело к подозрительному отношению солдат к мирным жителям.

Примеров в принципе вспомнить можно много. И смысл в том, что «забыл», «не успели выдать форму и знаки различия», «мама в стирку кинула, а я в абибасе пошёл останавливать оккупантов» не являются валидными оправданиями, превращающими преступление в непреступление.

https://t.me/rtvimain/64415

10 месяцев, ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ правительство не может объяснить людям, почему это СВО, а не война. Оппозиция уже пятки себе отбила от танцев чечётки, мол, доказательство цензуры, нельзя называть войну войной, блаблабла, и нет никакого нормального ответа.

Только сейчас Клишас наконец это проговорил и... относительно плохо сформулировал. Может, рассказать, что за последствия такие, помимо репрессивного военного положения? Процитировать нормативы объявления войны? Рассказать, что почти все крупные конфликты, в которых после ВМВ участвовали европейские страны, назывались ими именно «военными операциями», и это название не останавливало их от ковровых бомбардировок всего, чего они хотели?

В России народ далеко не тупой, и он объяснения понимает. Просто их нужно ДАВАТЬ. Сначала их давала оппозиция: «СВО вместо войны потому что 1984 и цензура». Сейчас, конечно, есть прогресс, но его заход про «в военном времени более репрессивное законодательство, поэтому не объявляем» тоже вызывает вопросы, на которые ответят с огромным удовольствием враги.

Тем не менее, какой-никакой, но прогресс уже есть, и спустя 10 месяцев этот момент проговорили. Не думаю, что это первый шаг к нормальному диалогу власти с народом, они вряд ли это будут делать, но что имеем — то имеем.

Там Дмитрий Анатольевич сегодня выкатил ещё один гигабазированный пост, но я хочу отрезвить всех тех, кто его с огромным удовольствием читает (признаюсь, что принадлежу к этой категории людей) и верит, что вот он на 100% «наш» (к этой не отношусь).

Медведев является председателем «Единой России», зампредом СБ РФ, первым зампредом военно-промышленной комиссии РФ и вообще человеком не последним. С одной стороны, да, радует, что базированные вещи на тему «дави врага» пишет настолько важный для системы человек, один из представителей самых верхов, но нужно понимать, что у него есть все полномочия не только писать, но и влиять, предлагать и выносить на рассмотрение.

Да, он накинул комментарий, по которому все эти Пугачёвы и прочие должны получать залупу за воротник вместо активов в России. Очень хороший комментарий, если ты крупный деятель, уехавший за рубеж, помогающий ВСУ и называющий русских скотами, ты не должен получать ни копейки из России, полностью согласен, как и с тем, что публичное раскаяние, вместо желаемых некоторыми более жёстко настроенными ребятами сроков, является идеальным наказанием (добавил бы штрафы в пользу ВС РФ, соразмерные донатам ВСУ, но детали).

Однако пока он или его сторонники не работают денно и нощно над внесением на рассмотрение всего, что ДАМ пишет (а пишет он, как я уже сказал, очень даже базированные вещи) или созвучного этому, все слова являются в первую очередь работой Кремля с аудиторией и проверкой общественного мнения. Радостно, что от этой вот части аудитории Кремль отворачиваться перестал, радостно, что к ней стали относить большУю часть народа (иначе бы не Медведев на неё писал, а один Пригожин, например), печально же многое другое.

К подобным разворотам в гигабазу в принципе стоит относиться аккуратно. Их не стоит игнорировать и не верить совсем: они что-то да значат; не исключено, что они даже и искренние у кого-то, вполне может искренним быть и ДАМ. Однако не стоит забывать и про расчётливость Кремля и его нежелание иметь в народе хоть на толику радикальных представителей каких-либо идеологий и течений («как бы чего не вышло») в большинстве случаев гасит на корню любые желания действительно пробиться и мобилизовать русскую аудиторию.

Так что подогрев общества в правильную сторону я вижу, это уже что-то, но он длится с начала СВО, а предложения, которые так радуют в текстах ДАМа всех патриотов, никуда особо не попадают, и это уже плохо.

Разверну ещё немного.

Каждую из говорящих голов по поводу СВО лично я воспринимаю как двусторонний канал связи. Если мы согласимся (а, тащемта, не обязаны, это одно из мнений, которого я как раз придерживаюсь), что Кремль ОЧЕНЬ не хочет каких-то народных волнений и хочет пройти по грани, когда поддержка или неприятие СВО (да чего угодно) не превышают спокойных пределов и народ просто спокойно сидит перед экранами и смотрит ТВ, действуя по указке сверху, то настроения этого самого народа им необходимо прощупывать тупо чтобы не сделать что-то, что приведёт к волнениям.

И каждая из говорящих голов даёт разную позицию в плане баланса между «свинорезом» и «договорняками». Если размышлять в такой парадигме, то большинству правых сторонников СВО популярность Медведева (вернее, канала Медведева) выгоднее популярности любых других кремлёвских политиков как раз из-за транслируемой через него позиции.

Пригожин более честен, но его канал ближе к классически социалистической позиции. Отнять бизнес, перевести страну на те или иные рельсы, расстрелы, восстановление чего-то советского. Кадыров более регионалистичен по понятным причинам — своя рубашка к телу ближе. Рогозин банально не справляется со своей задачей, лол. Всякие Песковы — это вообще другой, договорняковый лагерь.

Позиция же, транслируемая Медведевым как раз более сбалансирована. Она не предполагает весомых социалистических изменений, там есть пусть и «государствообразующая», но «опора» на русских, и он пишет не про договорняки, а про «бей врага». И, если эта теория с двусторонним обменом информацией через подобных голов верна, то я не вижу ни одну предложенную Кремлём позицию, которая была бы выгоднее русским. Вижу множество предложенных не Кремлём, но речь сейчас именно про него и решения, увы, принимает именно он.

Потому я считаю полезным продолжать показывать поддержку позиции Медведева и необходимым — понимать, кто есть кто и зачем эти люди какие-то позиции показывают в принципе. Так сказать, дать ответ на вопрос, если предполагать, что он задан, но не обманываться и не ожидать умопомрачительных итогов от него.

Сейчас много где в том или ином контексте обсуждается твит о том, как казнили трёхлетнего Ивана, сына Лжедмитрия II, по ссылке — один из примеров. Большинство виденных мною разборов верны, я хотел лишь добавить контекста.

Зачем и почему подобные персонажи, обычно левые и леволиберальные, вбрасывают исторические разоблачения имперской жестокости, если их некорректность довольна очевидна при знании истории? Потому что их некорректность очевидна ПРИ ЗНАНИИ ИСТОРИИ. Ответ есть в вопросе. И под знанием я понимаю не просто приблизительное понимание таймлайнов, а умение объединить параллельные события в единое целое, знание особенностей эпох, государств и строев и т.д. Подобные знания (правильнее сказать даже «понимания») не являются чем-то необходимым или базовым, это именно маркер увлечения и интереса к теме.

Соответственно, все эти набросы обращены к тем, у кого другие хобби. Повторюсь в очередной раз в очередном посте, такие люди не лучше и не хуже, просто сферы интересов существуют со всеми вытекающими отсюда выводами. Схема подобных набросов проста: берётся историческое событие, которое в нынешние времена будет абсолютно неприемлемым, лишается контекста (нормальность подобной практики в современную ей эпоху, те или иные уточняющие детали, понимаете сами) и представляется в оголённом виде, недостаточном для оценки неподготовленным человеком. Оппоненты вроде не могут спорить, потому что это исторический ФАКТ, можно сидеть и ехидно отвечать, мол, что, этодругое, да, ватники?

(Для проформы отмечу, что иногда пропаганда делает и обратное, давая ненужный и мешающийся контекст, но кто сказал, что в мире пропаганды будет легко? И да это отдельная тема энивей.)

Сейчас по примерам. Сначала простой и топорный не из истории, а чтобы было понятно, как это работает. Представим себе новость «Болид Формулы 1 от компании „Компания“ достиг 250 километров в час!». Я не шарю ваще в Формуле 1, цифра очень ПРИЛИЧНАЯ, так что, видимо, болид крутой. Но если погуглить, там уже берут 350 километров в час, но зачем это упоминать? Ведь тогда не будет достижения.

Если же брать популярный пример из истории, то это, конечно же, инквизиция и охота на ведьм. Если даже исключить откровенную ложь в виде нескольких миллионов погибших, то даже при нескольких десятках тысяч Церковь выглядит крайне кровавой организацией, убивавшей людей пачками. Какой же контекст можно сюда добавить?

Начнём с того, что абсолютное большинство жертв принадлежало не церкви и не инквизиции. Это были протестанты. Упрощая, местные князьки сами решали, кто там ведьма и еретик, а кто нет (первым и непревзойдённым в этом остаётся Мартин Лютер, назвавший пособниками сатаны Пап Римских), да и в деревнях обиженные жители периодически устраивали самосуды. Именно поэтому точное количество жертв неизвестно: Церковь была бюрократизированной, имела все списки вердиктов и т.д., тогда как линчевание — это, скорее, стихия.

Если же мы добавим, что в самой инквизиции были довольно прозрачные (особенно по тем меркам) протоколы определения «ведовства» (ими, например, являлись отравительницы), неверие в наличие у подсудимых потусторонних сил (ведьма не получала силы у Сатаны, она отдалась греху и исполняет сатанинские приказы в надежде или иллюзии о возможности их получить) и прочие моменты, которые я не буду расписывать — пост не об инквизиции, то мы получаем иную картину, которая тоже может не быть самой приятной для части людей, но подразумевает уже возможность более здравого и неоднозначного обсуждения.

С примером на тему сокрытия «духа эпохи» всё ещё проще. Лапотная Россия не могла отказаться от крепостного права аж до 1861 года!.. Цитаты о хуже чем крепостном положении французского крестьянства, дата отмены рабства в США (наряду с условиями на заводах, из-за которых ирландцев называли «белыми рабами», мол, вроде и свободны, а работают как негры), детский труд в Англии и т.п. сильно меняют лицо оппонента и восприятие последовательности событий этого самого XIX века.

В общем, правило можно вывести простое: если вам в одном предложении дают какой-то ШОКИРУЮЩИЙ исторический факт, то, как правило, пытаются наебать. Касаемо того, с которого всё началось, могу сказать одним предложением: только Византия смогла придумать что-то более гуманное для недопуска наследников на престол, чем казнь — византийцы их кастрировали, либо отрезали нос или уши.

Однажды Эрнест Хемингуэй поспорил, что напишет самый короткий рассказ, способный растрогать любого.