Почему роль Навального (экстремист, все дела) отрицательная? Помимо, конечно, буста популярности всех этих вот хуесосов, что мы сейчас видим.

Он здорово помог политизации общества. Россия очень долго и успешно сопротивлялась превращению в очередную страну, живущую от выборов до выборов, население которой определяет себя через приверженность к той или иной парти и/или идеологии. Увлекающиеся и определяющие себя через свою позицию люди, конечно же, были, но в общем и целом это были кружки по интересам, иногда дающие кадры разной степени профессиональности, каких-то деятелей и писателей и т.п.

В общем, было скучно. А я люблю, когда в политике скучно: это значит, что все работают себе спокойно, при деле, нет необходимости развлекать и отвлекать. Залогом этой скуки было то, что в нулевых Путин здорово перетряхнул команду Ельцина, выкинув на мороз ни на что не способных личностей, а умеющих в набор популярности — оставив. Про силы же демшизы всем всё было понятно. В общем, до 2011 года новые кадры и новые идеи шли изнутри, дав нам в итоге как более либеральных технократов, так и более радикально крыло «ястребов». Все же эти Новодворские, Каспаровы и прочие шизы не имели такой популярности в широких массах, какую имела впоследствиии даже условная ЛПР, лел. Это были именно кружки для тех, кто понимает и знает, чего он хочет.

Хорошо ли это? Не то чтобы идеально: есть проблемы с притоком новых людей, новых идей и т.п. Но плюс в том, что неполитизированные люди спрашивали по достижениям. Не по идеологической верности, не по соответствию ценностям не по хуй пойми чему ещё: основные претензии были реалистичными. Дороги, зарплаты, вот это всё. Похвала была тоже реалистичной: рост ВВП, улучшение инфраструктуры, вы поняли. Ну и, в конце концов, это было именно что РАВНОВЕСНОЕ состояние: не цензура, не репрессии, а просто честный уровень интереса людей, не подогреваемый ради политических баллов.

Это всё закончилось во время протестов после выборов 2011 года. Стандартный ритуальчик смены лидера привёл к стандартным митингам (ср. с Маршем несогласных), отличавшимся более крупными размерами, которые могли бы стандартно, только медленннее, затухнуть из-за отсутствия лидера, который что-то предложить под них. Действительно, что Лимонов, что Новодворская были людьми, которые имели чёткую политическую систему в голове, и их заявления «против» привлекали какую-то аудиторию, их же предложения «за» были интересны в основном только их союзникам, которые и приходили на последующие митинги, а под ширнармассы они не подстраивались. Подстраивавшимся же не хватало харизмы.

И тут появляется человек, который не предлагает ничего конкретного, но говорит максимально подходящие вещи для максимально широкого круга людей. Про молодость, про свободу, про право на голос, право быть услышанным, красивые вещи, которые понравятся всем сотням тысяч вышедших людей. Идеальный популист, да ещё и харизматичный. И митинги не заканчиваются. Кажется, что это действительно тот самый свежий воздух, он сейчас объединит и националистов, и либералов, и кого ещё угодно, все выйдут, заявят свои права, и мы выберем себе разнообразное сбалансированное молодое правительство, не имеющего недостатков текущего.

До конца медового даже не месяца, а медовых нескольких лет ещё долго, вопросы про «а что-то кроме красивых слов ты предложить можешь?» ещё не заданы. Зато начинают появляться уже всякие лентачи, оранжисты и т.д., обращающиеся к аудитории Навального сотоварищи. Появляются (или становятся известнее) альтернативы более вменяемые, типа иноагента Варламова (он тогда чисто про благоустройства писал) или СиПа.

И у нас в итоге не реперы, рокеры и металлисты, а либералы, фашисты, националисты, коммунисты и прочие. Молодёжи всегда нужна точка самоидентификации дополнительная снаружи, это нормально и хорошо, но Навальный открыл ящик Пандоры с худшими возможными точками. Если воннаби-рокер считает, что группа Пилигрим — короли рока; если средний рокер не может ни сыграть, ни спеть ничего, а в жанрах не то чтобы шарит; если это всё «ну ок, бывает» и выливается только в мемы и, иногда, срачи в интернете, то такой же уровень понимания от политизированной, а не музифицированной, общественности приводит уже к тому, что мы увидели в 2022 году.

Люди не стали шарить в политике лучше, многие — только хуже. Они стали про неё больше ГОВОРИТЬ, больше принимать из-за неё решений (как правило, плохих). Было бы это без Навального? Уверен, что кто-то нашёлся бы рано или поздно, хоть Светов. Но в нашей версии мира именно Навальный стал первой ласточкой этого пиздеца, и в этом будет его самое большое зло перед Россией.

https://t.me/OnlyVictoryRussian/781

Я и не пытаюсь. Речь о РОЛИ в истории, а не о масштабе ДЕЙСТВИЙ человека. Это разные вещи. Если хочется совсем уменьшить масштаб для проведения аналогии — можно вспомнить Розу Паркс. Её роль — громадна, она — одна из лидеров движения за права чёрных в Америке. Её деяния, которыми она заняла свою позицию — не уступила место в автобусе. Ну и активизм по мелочи.

Навальный, конечно, посубъектнее Розы Паркс в разы и сделал побольше; тем не менее, он, действительно, не Петен и не Лонг, и это никак не противоречит моему тезису. См. последний абзац, да, где говорится о том, что и без него волна политактивизма бы попёрла (хотя, конечно, есть варианты). Как и без Паркс — но история распорядилась так, как распорядилась.

Знаете, я смотрю за освещением продвижения в Авдеевке. Смотрю за тем, как это освещает Владислав, Дмитрий, Топаз, Евгений много кто ещё.

Смотрю, понятное дело, не только по ним, но важны они и подобные им. Люди, напрямую связанные с Донецком: уроженцы его, часто там бывавшие, жившие какое-то время.

Вот я читаю их, и испытываю очень приятное чувство радости за другого. Люблю это чувство.

Видно, насколько для всех донецких и околодонецких это ЛИЧНОЕ. Дамоклов меч, висевший над головами их любимого города, сняли и переплавили на гильотину для того, кто этот меч повесил. Уёбки, взявшие в заложники их город, захлёбываются кровью. Шаг к тому, чтобы мирные жители Донецка не гибли, сделан, и этот шаг серьёзный.

Приятно.

Мне иногда кажется, что оппозиционные медиа нужны для того, чтобы выдавать всратые новости, которые потом опровергает «Война с фейками», в процессе обучая бумеров чему-нибудь молодёжному и новому. Иначе вот эту хуйню я объяснить не могу. Чисто устроили договорнячок с редакторами иноагента Ходора, чтобы старшее поколение узнало о возможности собрать пекарню под свои нужды.

Думайте.

О трёх смертях и (не)предательствах. Вводный пост.

За последние несколько дней умерло три очень разных человека: Навальный (в списке экстремистов и террористов), Кузьминов и Мурз (да простят меня все за выставление их в один список). Единственный объединяющий их фактор — если говорить абстрактно, претензии к ним со стороны пророссийски настроенного общества. Разделяющее — суть претензий, тяжесть оных и т.д. Я хотел бы это рассмотреть.

Для начала первая вводная. Каждый человек в тот или иной период своей жизни выбирает грех или преступление, через которое он меряет все плохие деяния. Эталон зла, так сказать. Для кого-то это, например, воровство: убийство плохо, потому что украл жизнь и возможности у человека; измена — потому что кража любви; изнасилование — кража достоинства и субъектности. Я всегда относился к тем, кто измерял проступки по предательству. Очень поэтично такая позиция описана в пантомиме из второго Мора, вот тут по таймкоду.

Дополнить это можно рассказом Борхеса «Три версии предательства Иуды». В нём Борхес рассказывает о ересиархе, считавшем, что истинный Спаситель — это Иуда:

Нильс Рунеберг предлагает противоположный стимул: гипертрофированный, почти безграничный аскетизм. Аскет, ради вящей славы Божией, оскверняет и умерщвляет плоть; Иуда сделал то же со своим духом. Он отрекся от чести, от добра, от покоя, от Царства Небесного, как другие, менее героические, отрекаются от наслажденья. С потрясающей ясностью он заранее продумал свои грехи. В прелюбодеянии обычно участвуют нежность и самоотверженность; в убийстве — храб­рость; в профанациях и кощунстве — некий сатанинский пыл. Иуда же избрал грехи не просветленные ни единой добродетелью: злоупотребление доверием (Ин 12: 6) и донос. В его поступках было грандиозное смирение, он считал себя недостойным быть добрым. Павел писал: «Хвалящийся хвались Господом» (1 Кор 1: 31); Иуда искал Ада, ибо ему было довольно того, что Господь блажен.
<...>
Бог снизошел до того, чтобы стать человеком, рассуждает Нильс Рунеберг, ради спасения рода человеческого; следует полагать, что содеянная им жертва была само совершенство, не запятнанное и не ослабленное какими-либо изъянами.

Да-да, бред и ересь, но автор и не отрицает, что персонаж его рассказа — еретик. Тем не менее, ход рассуждений очень хорошо иллюстрирует описываемую мною мысль: предательство — самый низкий из возможных грехов, в котором нет ни красоты, ни достоинства, ничего, кроме зла.

Вторая вводна же состоит в следующем: с уже материалистической позиции, есть вещи моральные, а есть — не очень, но которые при этом особо не вредят никому, если совершаются дозированно, однако хорошими от этого не становятся. К первым относится перевод там бабушек через дорогу, спасение бездомных котиков, вот это вот всё. Ко вторым — незапойное употребление алкоголя (с бОльшими ограничениями — не только его) и злорадство над бедами у ненравящихся людей. Так вот, хорошего человека от плохого отличает не то, что он не совершает действий из второй категории — это уже к святым, — а признание своих слабостей своими слабостями. По алкоголю это хорошо заметно: алкоголики говорят, что «жизнь такая, ничего плохого не делаю, а в Америке негров линчуют», тогда как обычные люди ближе к «алкоголь — не самый хороший и здоровый продукт, потому я буду аккуратен; моё же его употребление — не черта личности, а требующий ответственности моментик».

Это я говорю к тому, что не надо рассказывать о том, что радоваться смертям плохо. Конечно плохо, но многие будут. Вопрос только в том, когда это не лучшее действие границы переходит, а когда — нет. Собственно, эти две сложные и одна простая судьбы нам дадут несколько уроков в анализе (не)предательства и допустимости границ злорадства. Я не готовился, потому посты будут размазаны по дню.

Смерть первая. Не?предательство

Думал, в каком порядке начать, решил в хронологическом.

Первым из трёх нас покинул Навальный (в списке экстремистов, все дела). Плюс-минус общим консенсусом среди тех, на кого я был подписан, оказалось мнение о том, что он фигура, конечно, не положительная ни разу, но и предателем назвать нельзя, «русский дурак на побегушках». Однако были и те, кто напрямую радовался его смерти, заявляя, что тот на 100% верный агент чужих интересов и Иуда.

Моя позиция ближе к первой. Совсем уж круглым дурачком и зицпредседателем Навальный не был. В ФБК (экстремисты) он был абсолютно самостоятельной и главной фигурой. Прохождение определёных программ в Йеле, направленных на вербовку, и последующее его положение в России (не сидеть с двумя условками и участвовать в выборах — угу, обычный человек) игнорировать не стоит. Вот только по взглядам и по словам, пусть и популистским, он был единственным ФБКшником, кто о жителях России всё же вспоминал положительно. Можно задавать вопросы к качеству этих вспоминаний, но уже громадная разница, если сравнить с теми, кто, блядь, снаряды ВСУ покупает.

Если взять это предположение как верное, то у нас вырисовывается следующая картина. Навальный был человеком с достаточным уровнем цинизма и беспринципности, необходимом для успеха на избранном им поприще, но, в отличии от большинства своих соратников, недостаточным, чтобы стремиться к власти ради власти и обогащения per se. Это привело его к мысли, что святой Запад поможет, и стоит взять сколько-то курсов и поддержки у доброжелателей, как произойдёт нужное и правильное демократическое смещение. Мб даже без изменения власти — текущие прогнутся и лягут под тех, под кого надо.

В общем, его идеальной картиной России была не его диктатура, где русские живут по стойлам и каются за грехи имперского прошлого, а какая-нибудь Польша: страна второго плана, живущая сыто, не выёбывающаяся, шагающая в ногу с прогрессивным миром. Нормальная мечта для народа без оправданных амбиций, и вот как раз именно тут и появляется проблема — у России и русских амбиции есть, и они очень даже оправданны.

Это только первая проблема, их было больше, потому он был обречён на поражение с самого начала. Такая идея работает только для тех, для кого Запад безгрешен, является единственным моральным авторитетом, и надо ему максимально соответствовать, даже если больно и обидно. По релокантам-последователям мы это как раз и видим, они себя ведут именно таким образом.

Так что поворотным моментом в обсуждении предавал Навальный или нет является именно намерение, а не результат (тут консенсус, что он плохой). Я считаю, что намерения не было, был «стратегический союз», в котором воспитанный в благоговении перед Западом человек растаял, когда ему предложили сделать свою страну лучше. Потому никакого злорадства не испытываю и никакой пляски на костях я устраивать по поводу смерти Навального не хочу. Человек хотел сделать мир лучше, способы были неправильными, вся работа была ошибочной, бывает, жаль, что потратил жизнь именно на это, а не на что-то другое. Тем не менее, я прекрасно понимаю эмоции тех, кто в моё допущение в начале текста не верит и считает, что Навальный жил ровно так же, как другой экстремист Волков — и их выводы тогда будут иными. Понимаю, но, как видите, не разделяю.

Потому Навальный — случай пограничный. Пользу принёс врагу, но в предатели я записать его не могу. Уникальный случай, как будто специально изобретённый для изучения границ верности и измены.

Смерть вторая. Чистое предательство

Как мы увидели у Борхеса, в определённом формате предательство становится идеальным грехом, в котором нет даже намёка на притягательность. У любого скуллшутера есть фанаты и фанатки (осуждаю), которые сами по себе чисты и особо в хреновых мыслях не замечены, но вот этот убийца так красиво сказал или так грустно страдал; учлиные группировки прошлого, см. хоть «Слово пацана», своей фальшивой бравадой привлекали к преступности оказавшихся в тяжёлом положении окружающих, давая им фальшивые ответы на их трудности.

Никто не восхитится и никто не последует примеру Максима Кузьминова, командира Ми-8, который угнал вертолёт, доставил его хохлам и стал ответственен за смерть своих подчинённых. Тех, кто ему доверился, что сближает нас опять с мотивом из упомянутого мною рассказа. Он утолил только свою жажду наживы и более простой жизни, но сделал это самым мерзким из возможных способов.

Ни один вменяемый человек после его поступка не подумает: «хм, а чё, прикольный вариант для того, чтобы жизнью не рисковать, перегоню-ка хохлам тоже чего-нибудь». Никто не вдохновится его смелостью, потому что тут нет смелости. Он не станет героем сопротивления, потому что сгубил двоих подчинённых. И даже хохлам он нужен лишь как пропагандистская игрушка за 500к зелёных (а их выплатили вообще, лол?). Вертолёт наверняка стоит больше.

На интервью сидел человек, который предал не только своих сослуживцев и народ, но ещё и себя. «Я слышал, что на Западе асфальт мылом моют», — жаль только, что не поблагодорил хохлов за возможность унитазом попользоваться. Это абсолютно запредельные степени самоунижения, до которых не доходил даже тот самый кувалдированный вагнеровец, когда давал свои интервью. Тот был бывшим зеком, вне тюрьмы жил в бедности, а ФСИН у нас — это не воспитатели детского сада, потому в жизни он повидал не то чтобы много хорошего, достаточно было его просто грамотно об этом спросить; тогда как Кузьминов жил на приличную зарплату военного лётчика на Дальнем Востоке. НОРМАЛЬНОМУ человеку было бы в такой ситуации мерзко отыгрывать туземца, облагодетельствованного Белым Человеком. Или он не видел «цветов, улыбок и детей», они есть только вне России?

Так вот тут подходим к теме злорадства. Как говорил, про Навального тут вопрос сложный, на который я себе дал чёткий ответ: никакого злорадства. Про Кузьминова вопрос попроще, но я ответа дать не могу. Он звучит следующим образом: смерть от чьих рук меня бы больше порадовала? С одной стороны, если его убили наши, то кайф, работают ребята, а он не смог сбежать от наказания. С другой стороны, если это дело рук хохлов, то это абсолютно полное унижение Иуды, низведение его существа до попользованного и выкинутого презерватива, коим он и является.

Есть тысяча и один аргумент, почему радость, ну как минимум просто спокойное удовлетворение от того, что мир стал чуточку лучше — это естественное человеческое чувство в подобной ситуации, отказ от которого возможен только прям на высших ступенях духовного очищения, коих я не достиг и не прикидываюсь, что достиг. А раз их столько, то надо попросту снять белое пальто и прочувствовать — понятно будет быстро.

Смерть третья. Непредательство

Я не был знаком с Мурзом, не был подписан на него, потому не буду разыгрывать сцену траура и глубочайшей скорби — это оскорбительно как для лицедея, так и для тех, кто действительно по погибшему скорбит. Меня, безусловно, расстраивает, что он умер не дожив до победы; мне жалко, что такой интересный персонаж больше не топчет одну с нами планету; я искренне расстроен, что перед смертью он был в том состоянии духа, в котором он был, а не умер если и не счастливым от старости, то хотя бы в противостоянии физическом. Однако это всё не такое же личное, как, например, у Владислава, и потому я просто выскажу свои мысли, и прошу прощения, если они покажутся бездушными.

Если заморозить человека 20 февраля 2022 г., разморозить его ровно через два года и дать Z-каналы на сортировку по подгруппам, то он бы отнёс канал Мурза к каналу Куршина, Бульбы и прочих предателей. Мол, все одинаково кормят украинскую пропаганду. Кукофель и Куршиненко уже закончились, а вот Мурз выдаёт цифры в 16к потерь у наших против 5к потерь у хохла в Авдеевке. Самый простой путь по незнанию.

Вот только помимо телеги у нас у всех есть ещё реальная жизнь, реальные дела и реальные знакомства. Не было человека «Нам пишут из Янины», был человек Андрей Сергеевич Морозов 1979 года рождения. И как личность Кукофеля окончательно всех убедила в том, что прорусским он никогда не был, так и личность Мурза вполне себе ясно показывает: его слова никогда не были словами предателя, как бы ни хотелось кому-либо его туда отнести.

Это не значит, что после смерти Мурза я обнимусь с товарищем Альцгеймером и скажу, что он рубил только правду. Нет, к нему было много вопросов, которые, как всегда, можно прочесть у Муджахедина. У меня нельзя прочитать подобного (хотя про Куршиненко и Кукофеля — можно) по одной простой причине: уважение. Таких, как Мурз, надо было опровергать по фактам и источникам (тон оставляем на усмотрение автора), а не рассказывать, почему они должны сидеть, как Куршиненко, и я не чувствую себя достаточно квалифицированным для подобных опровержений конкретно Мурза, ветерана боевых действий. Я позволял себе что-то в личных сообщениях, но на то оно и личные — собеседники знают друг друга, не надо пояснять контекст.

Отличие Мурза, помимо РЕАЛЬНОЙ и заметной (даже если она вдруг переоценена самим Мурзом) приближении победы России, в том, что поражение — это не предательство. Мурз, как мне это всё виделось уже давно, проиграл сам себе: он искренне и полностью вложился в дело, иногда — даже сверх своих сил, и очень здорово сдал психически. То, что можно было видеть весь 2023 год — это банальная ангедония. Я не представляю, каких усилий Мурзу требовалось, чтобы на её фоне продолжать херачить сутками, и боюсь представлять, насколько дальше его это загоняло.

Апокалиптический тон, безусловно, вредил, но это было важно при жизни, потому я не отказываюсь от своего мнения о его текстах, но не вижу смысла это тащить дальше вечера прошлого дня, когда Мурз был жив. Смерть в принципе многое меняет, и это не лицемерие — это вопрос завершённости истории. После смерти останется наследие, и сиюминутные использование его слов трухой ради перемог в наследие точно не попадут, это не так работает. В биографиях такие материалы не цитируют, это никому не интересно, там будет про то, как он не сдерживался и рассказывал о всех проблемах, которые видел, а думернувшиеся читатели без источника качественного дума кукуху чуть стабилизируют.

Ну и, конечно, в наследии будут его действия: от помидорных войн, до войн реальных. Жаль, что к этому мы пришли не из-за того, что Мурза направили на лечение и дали, наконец, отдохнуть, почитать сводки, пообщаться потеснее с другими участниками боевых действий, тем самым его перезагрузив и вернув возможность радоваться успехам, да хотя бы видеть их, а из-за его смерти.

Что тут про злорадство? Пока я работал, мне дали отличную иллюстрацию. Никто не будет хвалить Витязеву и её начальство, потому по шапке ей настучали и заставили «нормально почтить память» не из-за доброты и чистоты душевной, а потому что зубоскальство тут физически неуместно, это очевидно даже вот таким вот прекрасным людям. По итогу, всё что могу сказать — приношу свои соболезнования родным и близким Мурза, а самому Андрею Морозову — Царствие Небесное. Пусть хоть оттуда увидит победу, раз больше не может в ней поучаствовать.

Если мигранты не трудолюбивые, то кто сейчас у меня под окнами отбойником хуячит асфальт так, что все окна вибрируют?

Шах и мат, расисты.

Побыть вне активной телеги — полезное занятие, всем советую, но писать периодически что-то хочется, потому что это само по себе интересно.

К памятной дате ничего не будет, потому что я вместо этого могу просто дать ссылку на уже написанный текст, который достаточно близок к тому, что хотел бы сказать сам: https://t.me/mayorthunder/731

Хохлы запустили очередную абсолютно реальную, вот ни разу не выдуманную историю, что в русских войсках есть следующее условие: за отрезанную голову украинца — 500к рублей. И не «за голову» = за убийство, а именно отрезать и принести.

Самое смешное тут, что хохол опять не придумал ничего нового. Некоторое время назад была новость, что голову Адира Тахара, солдата ЦАХАЛа, палестинец пытался продать в каком-то районе Газы за 10к долларов. Эту новость подхватили все произраильские СМИ.

В то, что какой-то хамасовец (признаны же вроде террористами?) отрезал голову врагу, я верю охотно, это не то чтобы какое-то необычное поведение для подобных террористов. В России об этом ой как хорошо известно. Но вот эта вот деталь с попыткой продажи меня очень сильно развеселила своей неуместностью, за которой прямо-таки торчит желание создать громкий очерняющий хамасовцев инфоповод. Считая, что просто рассказ об обезглавливании фурора не вызовет, добавили эту миленькую деталь, и вуаля, готово.

Я, если честно, слабо представляю себе картину, как в разрушенный войной беднейший город приходит человек и на серьёзных щщах начинает просить 10к за голову. Кому она нужна — достаточно отбитые, чтобы попытаться взять себе новую, своими руками добытую. У кого есть деньги — те в правлении ХАМАСа сидят, а не на площадях с нищими ошиваются. Это полнейший бред, призванный ударить в голову и развести на эмоции.

У России, конечно, денег побольше, чем у среднего жителя Палестины, однако это всё равно какой-то ебучий мем, к тому же спизженный у израильской желтухи. Но зато мы выяснили, что, по мнению украинских блогеров, голова хохла стоит в ~2 раза дешевле, чем голова еврея. Я радикально против того, чтобы такими вещами торговали и устанавливали цены, конечно, но не думаю, что хохлы ко мне прислушаются. Увы.

В Древнем Риме у войск были штандарты, называемые аквиллами, от латинского слова «орёл». Это были не просто флаги, это были знамёна, честь и гордость солдат. Потерять аквиллу — позор хуже смерти.

Аквилла была символом силы римских солдат, если она есть над головой — значит, отряд цел, боевые братья готовы отдать жизнь за тебя, себя и родной Рим. Сам же орёл был символом Юпитера, верховного бога римлян, который вдохновлял и благословлял воинов. Для врагов Рима захватить аквиллы было большой удачей по вот этим всем причинам. И верить в Юпитера им необязательно было: достаточно, что римляне верили в важность отнятого знамени.

Мы, конечно, не варвары, а хохлы далеки от римлян, однако из психологии человека приверженность символам так просто не вырежешь. Скудоумие и отсутствие какого-либо духовного мира у хохлов не позволило им сгенерировать какого-то важного символа, кроме своей жовтоблакитной тряпки (которая, будем честны, уже так часто с флагштоков попадала в грязь и под подошвы наших солдат, что она немношк обесценилась) и, собственно, техники от БАРЕНА, белого европейского бога, которая идеальна во всём и неприкосновенна для обычных людей.

Набожные латиноамериканцы часто называют своих детей Хесусами. «Набожные» украинцы периодически могут назвать ребёнка Джавелиной. Да все и сами всё видели, какой культ там цветёт. Потому я не согласен тут с Владиславом: вчера я не видел праздника «ура, мы сожгли Машину Убийства Белых Господ» (хотя не исключаю, что кто-то выдал и подобные странные мысли), гораздо больше было радости от того, что ещё один столп веры хохлов серьёзно задет. И это даже не «информационная» «война», а просто, ну, естественный процесс, когда чья-то гордость и вера растёт, а чья-то — понижается.

Достаточно глянуть, как ноет Бабетта про репутационные потери (читай — про то, что ширнармассам НЕПРИЯТНО, да ещё и хозяева отругают). Потому это подливание масла в огонь, корёжащий блядей — база. Ваши идолища — лишь способ для наших солдат купить себе хорошую квартиру.

https://t.me/karga4/429786

Взял небольшую подработку, так сказать.

Владимир Путин объявил о старте ещё одного нацпроекта — "Продолжительная и активная жизнь".

«Потрясениям и праздникам — нет!», — добавил Президент.

Я не знаю, какую эпитафию выбьют на могиле самого Алексея Навального (ещё надо указывать, что он экстремист, или смерть всё смывает?), но вот эпитафия его политической деятельности — это «героям слава», звучащая на его похоронах.

Тут в чём нюанс. Я знаю немало людей, искренне опечаленных смерть человека, которого они искренне уважают и сейчас как важную и привлекательную политическую фигуру, пусть и выбывшую из игры. Типа, экстремист и хуесос Волков — это Волков, а Навальный хуйни не говорил и не творил никакой. Эти люди — просто усреднённые «кухонные оппозиционеры», и это не оскорбление. Это обычные люди, которые не погружены в политику, и просто имеют поверхностные взгляды. Взгляды могут быть оппозиционными или охранительскими, но тут, очевидно, нас интересуют оппозиционные.

Они, в общем-то, против СВО, но с огромными нюансами: две вещи, что они точно и железно разделяют все — это фраза «начало СВО было ошибкой» и... нежелание поражения России. Остальное разнится, там уже есть очень существенная часть людей, считающих, что погрязли глубоко, надо сначала дать России выжить, что возможно лишь при победе, а потом решать вопросы с теми, кто эту «ошибку» допустил. Как минимум одного знаю, кто при этом был подписан на Татарского и уважал Пригожина (не за бунт, а «уважуха за крутое ЧВК»), оставаясь подписанным на многие иноагентские издания, кек. Достаточно много знаю поддерживающих рублём своих мобилизованных или добровольческих (тут меньше) знакомых.

И вот эти все люди — это изначальная целевая и корневая аудитория Навального, с которой он стартанул и за которую он цеплялся до последнего. Обычные молодые нормисы из крупных городов, с норм образованием, с погружённостью в западную культуру, но не раболепной погружённостью. Твиттерские — это крикливое меньшинство среди подобных.

Так вот, эти все люди, изначальная целевая аудитория Навального, а ныне — просто сочувствующее ЛИЧНО ЕМУ большинство, не станет ни поддерживать, ни использовать проукраинские лозунги, банальный медицинский факт. Слышал только от парочки в качестве шутки уровня «гыгы, смари, я зигу кинул». Но там эти лозунги были всерьёз, и не то чтобы, если окинуть взглядом карьеру Навального, он сознательно и активно искал себе таикх почитателей. Его высказывания об Украине шли именно с позиции «стыдящегося», но «прорусского», с дистанцией от Украины, и он предлагал не помогать хохлам, а исправлять у себя власть. Сравните с риторикой его нынешних наследников.

Я не говорю, что они НЕПОНЯТНО КАК появились и Навальный их не заслужил. Понятно и заслужил: он ещё очень давно перестал быть либеральной альтернативой Путину от оппозиции, давно став просто анти-Путиным, «приходите ко мне все, кто против его решений, и плевать, за что вы (если укладываетесь в т.н. западные ценности)». Ну, вот и пришли вот эти вот, логично. Вот только большинством они не могут быть чисто физически: их в России недостаточно много, да и есть более подходящие лидеры для них.

Вот такой вот итог деятельности. Самое ироничное — был ровно один путь, чтобы эпитафией на его могиле стало что-то типа «умер в заключении», и никаких салоуронили. Для этого надо было бы тело не выдавать, а похоронить втихаря. То есть пожертвовать личным в пользу политического. Рад, что этого не произошло: пусть близкие простятся, их чувства в такой момент важнее, чем красивый общественный финал политика-неудачника.

Люди, припоминающие покойному его любовь к «Рику и Морти», либо не понимают общий культурный фон, либо недооценивают зумеров, либо переоценивают ТВ прошлого.

«Рик и Морти» никогда не был молодёжным мультсериалом. Вся вот эта вот история с БЕЗУМНЫМ УЧЁНЫМ и НАВУКОЙ воняет нафталином с носков неуважаемого Александра Панчина и ещё менее уважаемого Нила Тайсона. Молодёжь эту хуету не смотрит, я натурально не видел никого, кому сейчас нет 25+, кому бы это всё зашло.

Посмотрите на это всё через призму поколений Америки. Юмор там выстроен по лекалам (темы, да, другие, об этом позже) мультфильмов из девяностых. Тогда на американском ТВ стало МОЖНО побольше всякого, вот и пошли «Бивисы и Батхеды», «Южные парки», «Симпсоны» и прочее. Главные герои? Отсылка на одну из любимых фантастических саг детства тех, кому за 30, дальнейшие поколения смотрят в основном только если их родители фанатели достаточно долго. Тема именно ТЕХНИЧЕСКОЙ навучности популярна среди миллениалов, бунтовавших против строгих религиозных родителей.

Это не мультсериал для молодёжи, это, блядь, мем с держащим самокат Бушеми, деды решили хайпануть без кринжа. Ничего не могу сказать, продукт сделали качественно, и даже его тупость — не минус, будто бы «Бивис и Баттхед» прям шедевр высокой словесности. Просто не было у Навального никакого заигрывания с молодёжью, это скорее «я такой же, как вы» от Жириновского.

Я хуй знает, чё меня это так раздражать начало, за зумеров обидно, наверное. Пытаются выставить их фанатами мутотени какой-то. У них и своя есть, см. Stiven's Universe, пусть разбираются со своими проблемами, а мы — со своими.