Я сходил на «Мастера и Маргариту» и имею что сказать.

Для начала, давайте немного подобьём ожидания от подробности экранизации. Большая (ударение ставьте сами) часть подобных масштабных произведений неэкранизируема дословно. По крайней мере не в формате фильма: можно попробовать в формате сериала (см. Бортко), но в фильмах приходится выкидывать часть смыслов. Хорошим примером является «Имя розы»: перенести эту книгу на экраны полностью невозможно физически, но снять очень годный детектив с ограниченным историческим бекграундом (чисто чтобы зритель понял действия Бернарда Ги и почему макгаффином был именно СПОЙЛЕР второй том «Поэтики» Аристотеля) — можно. Собственно, сняли. Толкин же вообще заранее написал гайд, что из «Властелина колец» можно выкинуть (Саруман не умирает в Изенгарде, да).

Потому всех подробностей, как от экранизации Бортко (тоже, ЕМНИП, немного урезанной относительно книги) я не ждал. Я ждал именно интерпретацию, которая сконцентрируется на каких-то аспектах сюжета, расставит акценты, проигнорирует непомещающееся и, в общем, будет не заумной экранизацией, а развлекательным фильмом.

Собственно, потому я не считаю лёгкую голливудизацию, подмеченную Дарьей Козеко, чем-то плохим. Как мне кажется, такой период в интерпретации русской литературы очень пойдёт ей на пользу: очень многие держатся от классики подальше, там, мол, сложно и заумно, мораль, описания дуба на 50 страниц. Но большинство русских классиков — это именно что блестящие писатели с живым языком. интересными персонажами и активным сюжетом. Краткий пересказ «Преступления и наказания» звучит как «студент вывел свою картину мира, зарубил старуху топором и играл в кошки-мышки со следователем, читал Евангелие с проституткой, ...», прицнип понятен. «Бесы» — так вообще сверхостросюжетный роман.

«Мастер и Маргарита» — туда же. Плохие учителя литературы (у меня таких не было, к счастью) иногда представляют его как файв-хед рассуждение о религии и реалиях СССР, тогда как там литералли ебучий говорящий кот, жердь-Джокер, харизматичный дьявол и огромное количество блестяще смешных наигранно наивных фраз. И, конечно, рассуждения там тоже есть, но не ими едиными. То есть это роман, по которому вполне себе возможно снять качественную развлекательную экранизацию, которая при этом не переврёт роман.

И, в принципе, у режиссёра это получилось бы отлично, если бы он не напихал туда разрушившей вообще всё отсебятины (о ней позже). Любовная линия на уровне, псевдосоветский визуал сосёт просто адски (Атомик Харт — два блока вниз, тут это излишне), но актёры, актёры перетягивают на себя всё внимание: хорошо сыграли и получились, кажется, все (кроме гостей бала Воланда, которые явно шли на концерт Тайп О'Негатив). Расстраивает только урезанная версия и хреновый сиджиай Бегемота — даже фразу про спирт ему нормально сказать не дали, а перестрелка выглядела смешно.

Пост затягивается, я его на две части разобью, и в первом тогда оставлю только позитив.

Так вот, первые 80% фильма я прям реально сидел в восхищении. В фильме даже получилось сделать мастера действительно заглавным главным героем: Воланд, конечно, крадёт у него шоу, но не так активно, как в книге или у Бортко. Тут надо сильно похвалить актёра, безумно круто сыграл. То, что Маргариту играла его жена — прекрасный ход, между ними была сильная химия, простите за банальность. В конце концов, в нарядах начала двадцатого века (плевать, насколько они историчны для СССР) и он, и она выглядят очень красиво. За сменой платьев Маргариты было отдельно приятно наблюдать: красивая женщина в подчёркивающих её красоту классических костюмах.

Про сюжет я не написал ничего, но, типа, сказать особо нечего: подрезали грамотно, получился стройный и хороший сценарий для односерийного фильма. И мог бы я сейчас завершить это всё словами, что, мол, 9/10 с натяжкой, малаца, если бы не то, что будет описано дальше.

Теперь плохое. Помните, я говорил, что актёры безумно круты? Половина крутости актёров — это их реплики. И режиссёр делает абсолютно гениальный ход: заставляет Воланда и мастера говорить между собой на немецком, накинув сверху одноголосный перевод. Аналогично с Пилатом и Иешуа — они могли вообще забить болт на реплики, их не особо слышно. Я не могу передать, насколько я в ауте с этого хода.

Дальше будут спойлеры по тому, чем фильм отличается от книги. Короче, по авторским добавкам.

Если ещё хоть один ебаный гений решит, что взять классический сюжет и сказать, мол, всё происходящее — это сон больной собаки, то я повешу его в Майнкрафте. Я в жизни не играл в Майнкрафт, но ради этого, блядь, скачаю, поставлю, создам там этого гения и повешу (в Майнкрафте).

Оказывается, реальность — это что попавший под немилость литератор ебётся с женатой дамой, а в перерывах пишет роман... нет, не про Иешуа, а про то, как он с ней ебётся, а на фоне Воланд что-то творит. А в конце он выходит в окно, Маргарита же закидывается таблетосами с вином и помирает. Никакой Азазелло не приходит и не уводит их к Воланду в свиту — это происходит на страницах романа, написанного мастером.

Поначалу, да, нам намекают на связанность этого романа и реальности, пускают пыль в глаза, мол, может, это как-то всё же в реальности происходит, и мастеру надо продолжать писать, чтобы спасти себя и любимую, но в итоге это всё смывают в унитаз, оставляя, правда, зрителю возможность сказать, что всё же они там как-то перенеслись в роман и живут в нём, но я уже даже расписывать это задолбался.

Вы не Амброуз, мать его, Бирс, вы не Девид Линч, этот ход — не ПРОРЫВ, а очень дешёвый способ закрыть дыры. Стильным монтажом пьющей вино с таблетками Маргариты и Маргариты, участвующей в проказах Воланда, нельзя заменить ту работу, которую Линч делал в «Малхолланд Драйве» или Филип Дик в «Убике». Тут даже не задаётся по итогу вопрос про грани реальности, это просто сюжетный ход ради сюжетного хода, потому что ну так прекольно))0 Нет, не прекольно. Попросту безвкусица.

Вот этот момент утаскивает всё на дно. Он глуп сам по себе, но для меня, как для любителя хороших примеров подобного (Линч, «Воришка Мартин», Дик, ну вы поняли) это просто удар ниже пояса. От бездумного и неправильного использования этого приёма я жёстко демотивируюсь, потому что, выходит, всё показанное не имело никакого смысла, герои в реальности ничем не занимались и ничего не достигли. Они — попросту ненужная прокладка между мною, зрителем, и действительно интересным произведением — «Мастером и Маргаритой», которую писал мастер в фильме. Вот бы в реальности была такая книга со стройным и интересным сюжетом, да?

Глобально, я всё же рад, что этот фильм есть, он займёт своё неплохое место в списке экранизаций русской классики. Фильм не обязан быть практически безупречным, чтобы это место заслужить — экранизация Бортко, в конце концов, тоже далека от идеала. Но эти недостатки бывают разных типов: когда что-то недоделали, не осилили; и когда, наоборот, сделали лишнее, без чего было бы лучше. И второй тип обиднее, у него нет оправдания в виде каких-то технических, финансовых и прочих ограничений, это именно активный вред.

Но место Той Самой Экранизации книги Булгакова всё ещё вакантно, так что, надеюсь, когда наш кинематограф окончательно разгонится, надеюсь на ещё один заход. Может, и режиссёр при этом окажется не мудилой.

Кстати, а мне вот интересно, Ридовка — полезные дурачки, которые ради хайпа и просмотров нашли айти-компанию без крыши (условно, у ВК есть Усманов, вот такого типа) и разгоняют бред ради просмотров, или же им кто-то проплатил негативные инфоповоды? Есть третий вариант, подобные посты пишет кто-то скорбный умом, но тут тоже вопрос — его ж можно уволить.

Там периодически есть какие-то тупорылые псевдохеппенинги, но сейчас прям плотно пошло. Для начала, угнетнулись от попадания Би-2 (вроде иноагенты) в рекомендации. Я активно слушаю музыку и могу с уверенностью сказать простую вещь: у меня попадает в реки только то, что как-то связано с моей историей прослушивания. Условно, в главных новинках мне попадались новые альбомы Шевчука, но у меня есть несколько его старых песен в лайках. Новые альбомы Би-2 мне не попадают, потому что я ими никогда не интересовался.

Потому я почти уверен, что ярый патриот из Ридовки массово пролайкал песни ярой патриотической дилогии «Брат» и «Брат-2», где, так уж сложилось, есть «Бааальшие гарадааа». И ойкактаквышло, раз тебе нравится Би-2, тебе предлагают слушать Би-2. У меня на первом месте в этом блоке сейчас Роман Бобров, кстати. Может, потому что я у него несколько песен лайкал?

Можно рассуждать про «а почему не исключить русофобов из выдачи», но это разговоры в пользу цукербергизации сервисов. Тот бегал и отчитывался за свою работу по цензуре перед правительством США, и его фейсбук (экстремистская организация, все дела) при этом лютый кал с ужасными рекомендательными системами. У нас айти-компании в среднем по больнице не бегут впереди паровоза и просто исполняют законодательство (сравни со всеми остальными стриминговыми сервисами, которые удаляют контент только по требованию РКН). И я чёт не помню закона об обязанности компаний понижать кого бы то ни было в рекомендациях за гнилой базар.

Второе — тоже интересная манипуляция. Читаем: через Яндекс Го был вызван таксист, из-за которого женщина теперь не может выйти из дома, потому что он до неё домогается. Читаем внимательно: женщина с ним познакомилась, обменялась телефонами, ездила два месяца. Я всё ещё искренне сочувствую тому факту, что женщине пришлось столкнуться с охуевшим поклонником, но причём тут «водитель, любезно предоставленный Яндексом», если это не Яндекс дал её телефон данному водителю? Яндекс, наоборот, скрывает телефон от исполнителя заказа, чтобы не было вот такого вот, раз «показался хорошим человеком» и обошла эту меру безопасности — штош.

Но Ридовка, конечно, знатно скатывается в последний год. Они и раньше не хватали звёзд с неба, но хотя бы не вели себя как совсем уж базарная бабка. Кроме Такера Карлсона, у них не было нормальных позитивных новостей: весь их контент — это либо УГНЕТАЮТ ПАМАГИТЕ, либо откровенное злорадство (почитайте, как они смакуют каждое грустное выражение лица Ивлеевой в рассказе о вечеринке и «не верят» ей). Печально, что на развилке они выбрали именно путь желчной бульварной листовки; дважды печально, потому что у них был другой выбор, учитывая наличие таких замечательных авторов, как Евгений Норин и Александр Соцкий.

Мы, кстати, доломали бота (он уже сменился на гугловскую нейросетку, потому другой никнейм). Или дочинили?

Я тоже за то, чтобы Украина собрала колонну своей лучшей техники и отправила её заходить в Авдеевку, прямо в город, но есть нюанс.

Вообще, я очень люблю этот жанр: люди, которые вроде и много читают про СВО, активно имеют своё мнение, отвечают на вопросы других, короче, якобы интересующиеся и знатоки, но при этом всерьёз пишут про концентрацию сил в кулак и прочее подобное.

Давайте окунёмся в мир соевой части Запада, выступающих с прохохольских позиций. Благо тут попался тред на реддите, неплохо суммирующий их пропаганду. Если вкратце, то у хохлов всё было хорошо, пока злые респы не начали замораживать военную помощь, остальное — в шоколаде.

Например, мы узнаём, что Авдеевку атакуют Т-62 и Т-55, потому что больше ничего нет, всё закончилось, с постаментов танки снимаем. В том же комментарии выясняется, что на Украине была мягкая мобилизация до недавнего времени, у нас же полный ад, солдатское восстание (да, это про Пригожина) и каждую неделю есть видео кончающего с собой солдата, который не хочет ехать на фронт. Это цитата, я не шучу:

new video of a Russian conscript committing suicide on the front line comes about about once a week these days

Другой рассчитал по Бахмуту (где потери 1:1.2 в пользу хохлов, КОНЕЧНО ЖЕ), что у России потери (с раненными) 1.2 миллиона, у хохлов — миллион. В чём загвоздка? Этот комментарий не верит в победу хохлов, говорит, что такими темпами всё мобилизуемое население у них закончится через 4.4 года. То есть это даже не от ярого верующего в хохлов коммент, а типа объективный, пусть и сочувствующий «правому делу».

У третьего территории удерживать очень сложно, потому что там партизанщина и вообще жэсть. Как это вяжется с ужасающим оружием в виде материнского капитала и прочих субсидий, которые незаконно заставляют хохлов забыть про ридну неньку — вопрос открытый, но тут хотя бы не совсем уж бред, наводчики всегда есть со всех сторон фронта, увы.

За этого не совсем сумасшедшего отдувается следующий. Он утверждает, что санкции Россию ну вот точно уже скоро додавят, электронику сложно поставлять, и все эти дыры и параллельные импорты вот ну сейчас уже ну скоро точно закроются. А ещё из России уехали ОЧЕНЬ многие образованные профессионалы, без которых экономика и производство ну вот точно уже совсем скоро рухнут. Также мы выясняем, что у хохлов есть огромное количество БПЛА, летающих на тысячи километров и уничтожающих ("hammering" прямо, не "damaging") инфраструктуру в России, даже в глубине страны.

Дальше узнаём, что Россию уничтожат политические причины: у Путина падает популярность (прям радикально), Вагнера показали слабость системы, страдают все: и народ, и олигархи. Если Трамп проиграет, Россия отступит. Надо ПРОСТО верить в хохлов, их нельзя недооценивать, они так сильны, сурс: автор коммента читает украинские новостные каналы и ветеран холодной войны (я бы хотел, чтобы это было шуткой, но это реальные слова реального человека). А ещё, кстати, во Францию во Второй Мировой не верили, а она шмогла!

Как-то так. Пойду пиздиться с бабками за последние полупротухшие яйца в Едином Государственном ПродТоргМаге.

Ну а вообще, когда хохлы верят в подобное и более плохое, их даже самую малость жалко, что ли. У них вокруг закрытые границы, из развлечений — бег от ТЦКшников и прочие радости жизни. Без надежд на перемог только застрелиться. В некотором роде, они спасают свою кукуху более лёгким безумием из возможных.

Нафомразь и сочувствующие же — моральные кастраты, которые даже не играют жизнями хохлов в войну — у них нет полномочий. Они сидят и ПРЕДСТАВЛЯЮТ, что играют в войну. Это симулякр симулякра, Бодрийяр вертится в гробу, уровень ничтожности пробивает крышу. Я не готов даже назвать их злом. Была бы у них власть — можно было бы иронично благодарить их за то, что заставляют Путина уничтожать Украину, а не чисто взять ЛДНР и Крым, а потом закончить быстро.

Но у них нет власти, у них нет ничего, я не верю, что они куда-то донатят на хохлов (за редким исключением, тот «ветеран холодной войны» меня убедил). Просто сидят и рассуждают, раздуваясь от ничем не мотивированной важности, потому что сочувствуя, веря и донося до неверующих ПРАВДУ, они чувствуют себя сопричастными Великой Борьбе Добра Со Злом, не жертвуя ничем, в том числе и деньгами.

Как правильно заметили в комментариях:

Есть Фикбук, а есть соевые треды соевых экспертов. И если одно держится за счёт эскапизма, гиперболы и степени извращённости авторов, то другое знаменито миллионами рассказами про BTS.

Информационная война, которая нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО требуется.

Если честно, я был уверен, что Навального помаринуют до конца СВО, пообрабатывают (имхо, он не был законченным предателем, как тот же Волков, и на вменяемую сделку после изоляции от своих бывших союзников пошёл бы, как пошёл на сделку с совестью и врагами), а потом выпустят, чтобы использовать как, хз, Собчак или Надеждина, потому новость МЯГКО ГОВОРЯ удивительная.

Алсо вопрос к тем, кто сидит в твиттере: аккаунт, который ну точно ведёт Навальный, не могут же его дорогие сотрудники врать, что-то постил после его смерти и почему да?

Горевать не буду, роль его сугубо отрицательная (даже с учётом того, что я его не считаю предателем уровня его бывших подельников), но об этом всём отдельно и позже.

Почему роль Навального (экстремист, все дела) отрицательная? Помимо, конечно, буста популярности всех этих вот хуесосов, что мы сейчас видим.

Он здорово помог политизации общества. Россия очень долго и успешно сопротивлялась превращению в очередную страну, живущую от выборов до выборов, население которой определяет себя через приверженность к той или иной парти и/или идеологии. Увлекающиеся и определяющие себя через свою позицию люди, конечно же, были, но в общем и целом это были кружки по интересам, иногда дающие кадры разной степени профессиональности, каких-то деятелей и писателей и т.п.

В общем, было скучно. А я люблю, когда в политике скучно: это значит, что все работают себе спокойно, при деле, нет необходимости развлекать и отвлекать. Залогом этой скуки было то, что в нулевых Путин здорово перетряхнул команду Ельцина, выкинув на мороз ни на что не способных личностей, а умеющих в набор популярности — оставив. Про силы же демшизы всем всё было понятно. В общем, до 2011 года новые кадры и новые идеи шли изнутри, дав нам в итоге как более либеральных технократов, так и более радикально крыло «ястребов». Все же эти Новодворские, Каспаровы и прочие шизы не имели такой популярности в широких массах, какую имела впоследствиии даже условная ЛПР, лел. Это были именно кружки для тех, кто понимает и знает, чего он хочет.

Хорошо ли это? Не то чтобы идеально: есть проблемы с притоком новых людей, новых идей и т.п. Но плюс в том, что неполитизированные люди спрашивали по достижениям. Не по идеологической верности, не по соответствию ценностям не по хуй пойми чему ещё: основные претензии были реалистичными. Дороги, зарплаты, вот это всё. Похвала была тоже реалистичной: рост ВВП, улучшение инфраструктуры, вы поняли. Ну и, в конце концов, это было именно что РАВНОВЕСНОЕ состояние: не цензура, не репрессии, а просто честный уровень интереса людей, не подогреваемый ради политических баллов.

Это всё закончилось во время протестов после выборов 2011 года. Стандартный ритуальчик смены лидера привёл к стандартным митингам (ср. с Маршем несогласных), отличавшимся более крупными размерами, которые могли бы стандартно, только медленннее, затухнуть из-за отсутствия лидера, который что-то предложить под них. Действительно, что Лимонов, что Новодворская были людьми, которые имели чёткую политическую систему в голове, и их заявления «против» привлекали какую-то аудиторию, их же предложения «за» были интересны в основном только их союзникам, которые и приходили на последующие митинги, а под ширнармассы они не подстраивались. Подстраивавшимся же не хватало харизмы.

И тут появляется человек, который не предлагает ничего конкретного, но говорит максимально подходящие вещи для максимально широкого круга людей. Про молодость, про свободу, про право на голос, право быть услышанным, красивые вещи, которые понравятся всем сотням тысяч вышедших людей. Идеальный популист, да ещё и харизматичный. И митинги не заканчиваются. Кажется, что это действительно тот самый свежий воздух, он сейчас объединит и националистов, и либералов, и кого ещё угодно, все выйдут, заявят свои права, и мы выберем себе разнообразное сбалансированное молодое правительство, не имеющего недостатков текущего.

До конца медового даже не месяца, а медовых нескольких лет ещё долго, вопросы про «а что-то кроме красивых слов ты предложить можешь?» ещё не заданы. Зато начинают появляться уже всякие лентачи, оранжисты и т.д., обращающиеся к аудитории Навального сотоварищи. Появляются (или становятся известнее) альтернативы более вменяемые, типа иноагента Варламова (он тогда чисто про благоустройства писал) или СиПа.

И у нас в итоге не реперы, рокеры и металлисты, а либералы, фашисты, националисты, коммунисты и прочие. Молодёжи всегда нужна точка самоидентификации дополнительная снаружи, это нормально и хорошо, но Навальный открыл ящик Пандоры с худшими возможными точками. Если воннаби-рокер считает, что группа Пилигрим — короли рока; если средний рокер не может ни сыграть, ни спеть ничего, а в жанрах не то чтобы шарит; если это всё «ну ок, бывает» и выливается только в мемы и, иногда, срачи в интернете, то такой же уровень понимания от политизированной, а не музифицированной, общественности приводит уже к тому, что мы увидели в 2022 году.

Люди не стали шарить в политике лучше, многие — только хуже. Они стали про неё больше ГОВОРИТЬ, больше принимать из-за неё решений (как правило, плохих). Было бы это без Навального? Уверен, что кто-то нашёлся бы рано или поздно, хоть Светов. Но в нашей версии мира именно Навальный стал первой ласточкой этого пиздеца, и в этом будет его самое большое зло перед Россией.

https://t.me/OnlyVictoryRussian/781

Я и не пытаюсь. Речь о РОЛИ в истории, а не о масштабе ДЕЙСТВИЙ человека. Это разные вещи. Если хочется совсем уменьшить масштаб для проведения аналогии — можно вспомнить Розу Паркс. Её роль — громадна, она — одна из лидеров движения за права чёрных в Америке. Её деяния, которыми она заняла свою позицию — не уступила место в автобусе. Ну и активизм по мелочи.

Навальный, конечно, посубъектнее Розы Паркс в разы и сделал побольше; тем не менее, он, действительно, не Петен и не Лонг, и это никак не противоречит моему тезису. См. последний абзац, да, где говорится о том, что и без него волна политактивизма бы попёрла (хотя, конечно, есть варианты). Как и без Паркс — но история распорядилась так, как распорядилась.

Знаете, я смотрю за освещением продвижения в Авдеевке. Смотрю за тем, как это освещает Владислав, Дмитрий, Топаз, Евгений много кто ещё.

Смотрю, понятное дело, не только по ним, но важны они и подобные им. Люди, напрямую связанные с Донецком: уроженцы его, часто там бывавшие, жившие какое-то время.

Вот я читаю их, и испытываю очень приятное чувство радости за другого. Люблю это чувство.

Видно, насколько для всех донецких и околодонецких это ЛИЧНОЕ. Дамоклов меч, висевший над головами их любимого города, сняли и переплавили на гильотину для того, кто этот меч повесил. Уёбки, взявшие в заложники их город, захлёбываются кровью. Шаг к тому, чтобы мирные жители Донецка не гибли, сделан, и этот шаг серьёзный.

Приятно.

Мне иногда кажется, что оппозиционные медиа нужны для того, чтобы выдавать всратые новости, которые потом опровергает «Война с фейками», в процессе обучая бумеров чему-нибудь молодёжному и новому. Иначе вот эту хуйню я объяснить не могу. Чисто устроили договорнячок с редакторами иноагента Ходора, чтобы старшее поколение узнало о возможности собрать пекарню под свои нужды.

Думайте.

О трёх смертях и (не)предательствах. Вводный пост.

За последние несколько дней умерло три очень разных человека: Навальный (в списке экстремистов и террористов), Кузьминов и Мурз (да простят меня все за выставление их в один список). Единственный объединяющий их фактор — если говорить абстрактно, претензии к ним со стороны пророссийски настроенного общества. Разделяющее — суть претензий, тяжесть оных и т.д. Я хотел бы это рассмотреть.

Для начала первая вводная. Каждый человек в тот или иной период своей жизни выбирает грех или преступление, через которое он меряет все плохие деяния. Эталон зла, так сказать. Для кого-то это, например, воровство: убийство плохо, потому что украл жизнь и возможности у человека; измена — потому что кража любви; изнасилование — кража достоинства и субъектности. Я всегда относился к тем, кто измерял проступки по предательству. Очень поэтично такая позиция описана в пантомиме из второго Мора, вот тут по таймкоду.

Дополнить это можно рассказом Борхеса «Три версии предательства Иуды». В нём Борхес рассказывает о ересиархе, считавшем, что истинный Спаситель — это Иуда:

Нильс Рунеберг предлагает противоположный стимул: гипертрофированный, почти безграничный аскетизм. Аскет, ради вящей славы Божией, оскверняет и умерщвляет плоть; Иуда сделал то же со своим духом. Он отрекся от чести, от добра, от покоя, от Царства Небесного, как другие, менее героические, отрекаются от наслажденья. С потрясающей ясностью он заранее продумал свои грехи. В прелюбодеянии обычно участвуют нежность и самоотверженность; в убийстве — храб­рость; в профанациях и кощунстве — некий сатанинский пыл. Иуда же избрал грехи не просветленные ни единой добродетелью: злоупотребление доверием (Ин 12: 6) и донос. В его поступках было грандиозное смирение, он считал себя недостойным быть добрым. Павел писал: «Хвалящийся хвались Господом» (1 Кор 1: 31); Иуда искал Ада, ибо ему было довольно того, что Господь блажен.
<...>
Бог снизошел до того, чтобы стать человеком, рассуждает Нильс Рунеберг, ради спасения рода человеческого; следует полагать, что содеянная им жертва была само совершенство, не запятнанное и не ослабленное какими-либо изъянами.

Да-да, бред и ересь, но автор и не отрицает, что персонаж его рассказа — еретик. Тем не менее, ход рассуждений очень хорошо иллюстрирует описываемую мною мысль: предательство — самый низкий из возможных грехов, в котором нет ни красоты, ни достоинства, ничего, кроме зла.

Вторая вводна же состоит в следующем: с уже материалистической позиции, есть вещи моральные, а есть — не очень, но которые при этом особо не вредят никому, если совершаются дозированно, однако хорошими от этого не становятся. К первым относится перевод там бабушек через дорогу, спасение бездомных котиков, вот это вот всё. Ко вторым — незапойное употребление алкоголя (с бОльшими ограничениями — не только его) и злорадство над бедами у ненравящихся людей. Так вот, хорошего человека от плохого отличает не то, что он не совершает действий из второй категории — это уже к святым, — а признание своих слабостей своими слабостями. По алкоголю это хорошо заметно: алкоголики говорят, что «жизнь такая, ничего плохого не делаю, а в Америке негров линчуют», тогда как обычные люди ближе к «алкоголь — не самый хороший и здоровый продукт, потому я буду аккуратен; моё же его употребление — не черта личности, а требующий ответственности моментик».

Это я говорю к тому, что не надо рассказывать о том, что радоваться смертям плохо. Конечно плохо, но многие будут. Вопрос только в том, когда это не лучшее действие границы переходит, а когда — нет. Собственно, эти две сложные и одна простая судьбы нам дадут несколько уроков в анализе (не)предательства и допустимости границ злорадства. Я не готовился, потому посты будут размазаны по дню.

Смерть первая. Не?предательство

Думал, в каком порядке начать, решил в хронологическом.

Первым из трёх нас покинул Навальный (в списке экстремистов, все дела). Плюс-минус общим консенсусом среди тех, на кого я был подписан, оказалось мнение о том, что он фигура, конечно, не положительная ни разу, но и предателем назвать нельзя, «русский дурак на побегушках». Однако были и те, кто напрямую радовался его смерти, заявляя, что тот на 100% верный агент чужих интересов и Иуда.

Моя позиция ближе к первой. Совсем уж круглым дурачком и зицпредседателем Навальный не был. В ФБК (экстремисты) он был абсолютно самостоятельной и главной фигурой. Прохождение определёных программ в Йеле, направленных на вербовку, и последующее его положение в России (не сидеть с двумя условками и участвовать в выборах — угу, обычный человек) игнорировать не стоит. Вот только по взглядам и по словам, пусть и популистским, он был единственным ФБКшником, кто о жителях России всё же вспоминал положительно. Можно задавать вопросы к качеству этих вспоминаний, но уже громадная разница, если сравнить с теми, кто, блядь, снаряды ВСУ покупает.

Если взять это предположение как верное, то у нас вырисовывается следующая картина. Навальный был человеком с достаточным уровнем цинизма и беспринципности, необходимом для успеха на избранном им поприще, но, в отличии от большинства своих соратников, недостаточным, чтобы стремиться к власти ради власти и обогащения per se. Это привело его к мысли, что святой Запад поможет, и стоит взять сколько-то курсов и поддержки у доброжелателей, как произойдёт нужное и правильное демократическое смещение. Мб даже без изменения власти — текущие прогнутся и лягут под тех, под кого надо.

В общем, его идеальной картиной России была не его диктатура, где русские живут по стойлам и каются за грехи имперского прошлого, а какая-нибудь Польша: страна второго плана, живущая сыто, не выёбывающаяся, шагающая в ногу с прогрессивным миром. Нормальная мечта для народа без оправданных амбиций, и вот как раз именно тут и появляется проблема — у России и русских амбиции есть, и они очень даже оправданны.

Это только первая проблема, их было больше, потому он был обречён на поражение с самого начала. Такая идея работает только для тех, для кого Запад безгрешен, является единственным моральным авторитетом, и надо ему максимально соответствовать, даже если больно и обидно. По релокантам-последователям мы это как раз и видим, они себя ведут именно таким образом.

Так что поворотным моментом в обсуждении предавал Навальный или нет является именно намерение, а не результат (тут консенсус, что он плохой). Я считаю, что намерения не было, был «стратегический союз», в котором воспитанный в благоговении перед Западом человек растаял, когда ему предложили сделать свою страну лучше. Потому никакого злорадства не испытываю и никакой пляски на костях я устраивать по поводу смерти Навального не хочу. Человек хотел сделать мир лучше, способы были неправильными, вся работа была ошибочной, бывает, жаль, что потратил жизнь именно на это, а не на что-то другое. Тем не менее, я прекрасно понимаю эмоции тех, кто в моё допущение в начале текста не верит и считает, что Навальный жил ровно так же, как другой экстремист Волков — и их выводы тогда будут иными. Понимаю, но, как видите, не разделяю.

Потому Навальный — случай пограничный. Пользу принёс врагу, но в предатели я записать его не могу. Уникальный случай, как будто специально изобретённый для изучения границ верности и измены.

Смерть вторая. Чистое предательство

Как мы увидели у Борхеса, в определённом формате предательство становится идеальным грехом, в котором нет даже намёка на притягательность. У любого скуллшутера есть фанаты и фанатки (осуждаю), которые сами по себе чисты и особо в хреновых мыслях не замечены, но вот этот убийца так красиво сказал или так грустно страдал; учлиные группировки прошлого, см. хоть «Слово пацана», своей фальшивой бравадой привлекали к преступности оказавшихся в тяжёлом положении окружающих, давая им фальшивые ответы на их трудности.

Никто не восхитится и никто не последует примеру Максима Кузьминова, командира Ми-8, который угнал вертолёт, доставил его хохлам и стал ответственен за смерть своих подчинённых. Тех, кто ему доверился, что сближает нас опять с мотивом из упомянутого мною рассказа. Он утолил только свою жажду наживы и более простой жизни, но сделал это самым мерзким из возможных способов.

Ни один вменяемый человек после его поступка не подумает: «хм, а чё, прикольный вариант для того, чтобы жизнью не рисковать, перегоню-ка хохлам тоже чего-нибудь». Никто не вдохновится его смелостью, потому что тут нет смелости. Он не станет героем сопротивления, потому что сгубил двоих подчинённых. И даже хохлам он нужен лишь как пропагандистская игрушка за 500к зелёных (а их выплатили вообще, лол?). Вертолёт наверняка стоит больше.

На интервью сидел человек, который предал не только своих сослуживцев и народ, но ещё и себя. «Я слышал, что на Западе асфальт мылом моют», — жаль только, что не поблагодорил хохлов за возможность унитазом попользоваться. Это абсолютно запредельные степени самоунижения, до которых не доходил даже тот самый кувалдированный вагнеровец, когда давал свои интервью. Тот был бывшим зеком, вне тюрьмы жил в бедности, а ФСИН у нас — это не воспитатели детского сада, потому в жизни он повидал не то чтобы много хорошего, достаточно было его просто грамотно об этом спросить; тогда как Кузьминов жил на приличную зарплату военного лётчика на Дальнем Востоке. НОРМАЛЬНОМУ человеку было бы в такой ситуации мерзко отыгрывать туземца, облагодетельствованного Белым Человеком. Или он не видел «цветов, улыбок и детей», они есть только вне России?

Так вот тут подходим к теме злорадства. Как говорил, про Навального тут вопрос сложный, на который я себе дал чёткий ответ: никакого злорадства. Про Кузьминова вопрос попроще, но я ответа дать не могу. Он звучит следующим образом: смерть от чьих рук меня бы больше порадовала? С одной стороны, если его убили наши, то кайф, работают ребята, а он не смог сбежать от наказания. С другой стороны, если это дело рук хохлов, то это абсолютно полное унижение Иуды, низведение его существа до попользованного и выкинутого презерватива, коим он и является.

Есть тысяча и один аргумент, почему радость, ну как минимум просто спокойное удовлетворение от того, что мир стал чуточку лучше — это естественное человеческое чувство в подобной ситуации, отказ от которого возможен только прям на высших ступенях духовного очищения, коих я не достиг и не прикидываюсь, что достиг. А раз их столько, то надо попросту снять белое пальто и прочувствовать — понятно будет быстро.