Ну что, пошло обещанное в вк дублирование:

Тем временем, я уже достаточно дал своим впечатлениям об Элден Ринг настояться и мне есть что сказать. Паблик вк начинался с этого — пусть и тг-канал тоже.

В общем и целом, описывающее моё впечатление фразу я сказал уже когда-то очень давно: это Феррари, в которой кто-то обделался на всех сидениях. Вроде Феррари круто, машина огонь, но с экскрементами в ней ездить не хочется. Как уберут — так будет ОНО. Но, к сожалению, тут убирать вряд ли будут.

Поймите меня правильно, я именно что ожидал Dark Souls IV. Копирование отлично работающей формулы с некоторыми изменениями — это, зачастую, хорошо, если изменения к лучшему и слишком уж не увлекаться (см. Ассасинов, да). Поэтому боевая система там не без недочётов (не могу придумать нормальных причин орудовать двумя большими мечами вместо двух гигантских, например: скорость атаки не сильно разнится, а дамаг — сильно. По крайней мере, на большинстве оружий сила\сила+вера), но меня порадовала.

Но ДС3 и Секиро я прошёл раз по пять, на Души ставил моды, а вот в Кольцо возвращаться не хочется. Вот список из самых ярких причин:

1. Конечно же, тупорылые награды за исследование. В игре 165 (!!!) боссов (повторяющихся), большинство в подземельях. Да, с боссов дропается обычно что-то уникальное, но всё остальное вокруг них — это в 90% случаев тупо материалы для крафта. Крафт же всегда штука такая, для погрузившихся и любящих эксперименты. К примеру, в Ведьмаке 3 я им не пользовался, пока не начал играть на максимальной сложности с автолевелингом более слабых врагов. Тут же сложность повысить нельзя, да.

Потому удовольствие от исследования мира очень быстро убивается. Зачем мне проходить сложную комнату с неприятными противниками, если в сундуке будет листик для крафта? Зачем мне проходить подземелье с ненавидимыми мною Кристалийцами вслепую, без чтения инфы о награде, если она наверняка будет абсолютно бесполезна?

Оборотная сторона медали в том, что если в Солзах оружие было так же рандомно раскидано и это было ок из-за размера мира, то тут мир громадный, и довольно легко нужные предметы упустить. К примеру, какие-то очень полезные для билда компоненты я упустил из-за того, что очень хотел пойти в одном направлении, запомнил, что есть другое и... увлёкся важной локацией, забыв про другое направление. Поэтому прогрессия в плане айтемов там запорото, фиксится только при помощи следования вики. Либо ультрапылесосингу вот вообще всего, что не должно быть нормой в хороших играх.

2. Боссфайты. Это моя главная боль. Фромы добавили тысячи новых усилялок, духов призыва и пытались это всё как-то сбалансировать. У них не получилось. Годфри является моим любимым примером: однажды он почему-то почти не делал быстрых аое-атак, покрывающих всю карту, и это был лучший боссфайт в моей жизни. К сожалению, это было однажды.

Аое-атаки убивают важнейшую составляющую дарк-солз геймплея — аутспейсинг. Схватка ДОЛЖНА вознаграждать тебя за то, что ты держишься на грамотном расстоянии от противника, так, что его оружие пролетает перед твоим носом и ты можешь быстро и эффективно, без перекатов, перейти от уворота к своей атаке. Очевидно, подобное сделано было для того, чтобы контрить призванных духов, но пусть тогда и спам ими идёт только при наличии оных?

Тут я могу продолжать долго, очень и очень долго, мб даже запилю отдельный пост об этом. Ни в одной игре фромов не было такого, обычно мне нравится целый ряд боссфайтов, тут же я могу назвать, хз, Годфри, если повезёт с атаками, Годрика, Фортисакс, Маликет (первая фаза говно), Морготт, Мог из подземелий. Хз, наверное всё. И это именно оценка «ну ок, получил удовольствие какое-то», космического эффекта уровня Иссина, Гаэля и прочих даже БЛИЗКО НЕ БЫЛО!

И, поверьте, дело не в сложности, у меня достаточно прямые руки для этого всего. Дело в том, какие конкретно там препятствия и насколько интересно и вознаграждающе их преодолевать.

3. Баланс глобально. Он просто сломан. Перекач, недокач — всё постоянно встречается. Опять же, вышеупомянутые попытки сбалансировать и под сольное прохождение, и под духов, которые не сработали вообще: соло нудно, с духами слишком легко. Очень много боссов из Секиро или Бладборна по механикам: Маления была бы ИДЕАЛЬНЫМ боссом для Секиро, я бы её там перепроходил по сотне раз. Смесь леди Бабочки и Иссина, Мастера Меча. Но боссы из другой игры сложны только потому что у тебя не МЕХАНИК для их комфортного прохождения.

Если брать ту же Малению, то ЛЮБОЙ способ уклонения от её ульты — это, по своей философии, чиз: весьма специфическая последовательность действий, которая абьюзит скрипты игры (например, там почти всегда нужно в определённый момент выключать отслеживание цели). Это ненормально вообще. И, да, я научился уходить от неё, если что.

Тут как Демон Ненависти из Секиро, которого я прошёл один раз и игнорировал всё остальное время, но таких боссов много! И Морготт из их числа, кстати, мне он нравится именно с Мелиной если, когда есть вариант выдохнуть. Очень уж красивая схватка, хз.

На самом деле, тема ещё сложнее, и нужно будет написать отдельные посты на самые волнующие меня темы: даже в таком большом количестве символов их невозможно уместить, нужно ещё больше, кек. Потому пусть будет как обещание раскрыть мои претензии по балансу и боссам, когда будет настроение вновь углубиться и вспомнить их детально.

Но, подводя итоги, я бы сказал, что игра хорошая. 7/10 смело, советую брать. Просто... аккуратнее с ожиданиями, что ли.

Текст в ВК: ссылка

Тыак, почему-то комментирование сразу не врубилось, ща должно (надеюсь)

И сразу мем в тему нашёл.

И ещё один.

Вот рассказывали, что злые орки не знают ничего про стиральные машинки, а на деле члентачеры не могут баян от неё отличить. В комментах платина, конечно.

https://vk.com/wall-29534144_18059911

Скоро напишу постецкий, а пока о грустном.

Самый смешной тезис, вернее, комбинация тезисов укропропаганды — «на нас нападают орки из Мордора» и «Россия — отсталая страна, в которой не знают про водопровод и унитазы». Понятно, что пропаганда и не рассчитана на её анализ, но мне, как старому толкинисту, смешно.
Очевидно, половина использующих эти лозунги читала только Шевченко (хорошо если не Андрея; хороший игрок был, но не думаю, что статьи о спорте в газетах и интервью — это литература. Хотя и украи... ладно, это другая тема), другая — только Гарри Поттера, потому что в самом Властелине Колец очень жирно описано, что Две Твердыни — наоборот, самые технически продвинутые стороны конфликта. Толкин был противником индустриализации и хейтил технический прогресс.

Прежде чем приступить к разбору этого момента, предупрежу контраргумент про гномов. Гномы вполне себе укладываются в этот поинт: они не зло сами, но у них мутная история происхождения (их создал не Эру). Их прогресс не сколько технический, сколько ремесленный, это важный момент. И, наконец, каждый раз, когда они слишком уж увлекаются и превосходят границы ремесла и искусства, переходя к чему-то типа промышленности, происходит беда: то Балрога разбудят, то дракон к ним прилетит.

Толкин в детстве жил в Сэйрхоуле, около Бирмингема. В те времена неподалёку была так называемая Чёрная страна: регион, где во время индустриальной революции было очень и очень много фабрик. Нужно понимать, что те фабрики были просто бедствием для экологии: вода в реках была отравлена, птиц рядом почти не было, да и зелень в том районе расти почти не могла. На маленького Толкина это всё произвело неизгладимое впечатление варварского отношения к природе.

Собственно, нетрудно догадаться, как переводится Мордор: Чёрная страна.

При помощи Сарумана и Изенгарда Толкин показал процесс превращения нормального существа в варвара, потребительски относящегося в природе: постепенно из друга Фангорна он превратился во врага, строящего индустриальный ад и вырубающего лес. У Профессора не оснащённые по последнему слову техники люди побеждают кровожадных духов природы — у него именно хорошие деревья уничтожают своего технологически продвинутого злодея-обидчика. Природа поднимается и сносит рычаги и печи.

Так во всём. Самый запоминающийся военный артефакт сил добра — Андурил, меч Арагорна, выкованный из обломков Нарсиля. Штучный артефакт древности, работа гнома из Первой Эпохи, возрождённая ради достойного преемника из древнего королевского рода. Самый запоминающийся военный артефакт сил зла — Гронд, таран, пробивший ворота Минас-Тирита. Называется он в честь молота Моргота, но при этом является чистейшим продуктом сложной индустриальной работы, невозможной без здоровой продвинутой фабрики.

Собственно, возвращаясь к изначальной комбинации тезисов, орками из Мордора корректнее называть ту страну, которая очень сильно стремится вперёд по индустриализации, уничтожая родную природу. Из подходящих примеров я могу вспомнить только разве что Китай, не очень заботящийся об экологии и имеющий весьма много заводов.

Комбинировать же этот тезис со словами о технологической отсталости — просто мем. Да, повторюсь, что понимаю принципы работы пропаганды и что в ней плевать на такие мелочи, но мне менее смешно от этого не становится.

Текст в ВК: ссылка

Мисака в посте https://t.me/BarnaulAnalytics/2960 затронула очень важную для меня штуку: разделение на личное (бытовое) и политическое. Вещь вроде и очевидная, но постоянно все про неё забывают, А ЗРЯ.

Решения, принимаемые на личном уровне, зачастую не работают при экстраполяции на более крупные группы. Причём настолько зачастую, что не только связанные с политикой. Я могу решить, что должен каждое утро выпивать стакан молока, но если это ввести как закон для хотя бы моего дома, то люди с непереносимостью лактозы будут страдать. А вот обязательное кормление персиками заставит страдать меня — у меня на них сильная аллергия.

Если такие вроде бы универсальные мелочи так различны при применимости к разным группам, то что уж говорить про более сложные. К примеру, представим обрусевшего соседа Ахмеда, который живёт в России с рождения, барана в жизни не резал, атеист и профессор ВУЗа. Экстраполируем вверх — упс, приходим к необходимости гражданского национализма, он русский. Но мы против него, любим более этническую его версию. Экстраполируем её вниз, на этого соседа, и получается, что мы должны относиться к нему так, как он (КОНКРЕТНО он!) того не заслуживает. «Ахмед, прекрати насаждать шариат! — Дебил что ли, я атеист.» И нюанс в том, что никаких противоречий в этом нет.

И так ± во всём. Политические и бытовые взгляды должны, безусловно, влиять друг на друга, но не должны полностью замещать. Если наши политические взгляды говорят, что какая-то группа, возьмём для разнообразия ЛГБТ, плохая, то это абсолютно не значит, что конкретно этот человек плох — но (вот тут момент с влиянием) нужно в первую очередь проверить красные флаги, про которые наши взгляды нам рассказывают. Если же, наоборот, мы выросли в каком-то богатом районе и видели только хороших цыган, то, гхм, не стоит отворачиваться от информации, накопленной человечеством, гхм.

Тут вопрос непонимания роли статистики многими. Статистика говорит, что 50% людей из какой-либо группы имеют криминальный бэкграунд. Мы знакомимся с человеком из этой группы, значит ли, что он однозначно криминален? Есть две крайности в ответах. Часть правых скажет, что да, он же из этой группы. Часть левых — нет, нельзя судить о человеке по другим, нужно относиться как к своему.

Истина же как всегда сложнее. Статистика нам сообщает, что
1. Вероятность наличия криминальных интенций 50%.
2. Он рос в среде, где было дохрена преступников.
3. Мб сообщает, что за преступления эта группа любит совершать.

Всё, больше она не говорит НИЧЕГО. Вы будете правы, если решите рискнуть и начать с ним общаться, но при этом держать ухо востро, чтобы слиться в случае подозрений о попадании этого человека в криминальную часть его группы. Вы будете правы, если решите остеречься и не общаться с ним в принципе, риск слишком велик (опять что-то про цыган, да). Вы будете правы ещё в энном количестве ситуаций и неправы в других, мораль-то проста: всё, что не включено в те три пункта выше — это ваше решение, а не знание, дарованное статистикой.

(Небольшая ремарка, что работает и в обратную сторону: 100% ваших знакомых из социальной группы хороши — не надо игнорировать опыт других людей и статистику и судить по ним о группе в целом.)

Вот эта граница между суждением об отдельной личности и о группе в целом — как раз умение переключаться и использовать в своих целях взгляды бытовые и политические, а не быть ведомыми какими-то одними из них. Ну а разница между правыми и левыми проста: правые поддерживают использование негативной статистики для влияния на бытовое суждение и поддерживают вас, если ваше суждение будет превентивно негативным (в примере выше — превентивный отказ от общения с членом опасной группы), левые же запрещают это (и даже когда кажется, что разрешают, там обычно весьма, гхм, специфическая статистика вида «все насильники — мужчины». Так-то да, но это дешманский логический трюк).