Ментализация vs. Тревожное накручивание

Частенько на сессии я предлагаю человеку попробовать понять, что происходило с партнёром в момент их конфликта.

В ответ от аффективно организованных слышу:

«Да сколько можно о нём думать? Я и так постоянно анализирую его поведение. А когда я буду думать о себе? Почему я должна учитывать его чувства, если он ведёт себя как эгоистичная скотина?»

Да, но...

Постоянно думать о партнёре - ещё не значит хорошо его ментализировать.

Можно часами перебирать в голове его слова, интонации и выражение лица, придумывать ему чувства, мотивы и намерения, но при этом находиться очень далеко от реального понимания что происходило.

Потому что ментализация - это не количество мыслей о другом человеке.

Это способность замечать, что за поведением (своим и чужим) могут стоять внутренние состояния: чувства, страхи, ожидания, желания, убеждения, травматические реакции.
И главное, ментализация - это способность не путать свои переживания с объективной реальностью.

Как обычно происходит додумывание в конфликте

Например, девушка говорит партнёру, что ей было неприятно, когда он весь вечер почти не обращал на неё внимания.

Он молчит, смотрит в сторону и тяжело вздыхает.

Она чувствует, как внутри поднимаются стыд и злость.

И думает:
«Он злится, потому что я опять слишком многого хочу от него».

Это вполне может звучать как попытка понять его внутренний мир.

Она ведь не говорит: «Я точно знаю, что он меня ненавидит».

Мысль может звучать осторожнее:

«Наверное, он злится».

Но проблема в том, откуда появилась эта гипотеза.

⤵️ Возможно, она не столько заметила его злость, сколько почувствовала собственный страх быть отвергнутой, который начал ей диктовать, что происходит в реальности.

Ей стало стыдно за свою потребность. И этот стыд быстро превратился в объяснение его поведения.

Получается примерно следующее:

«Я чувствую себя навязчивой, значит, он считает меня навязчивой».

«Мне страшно, что меня отвергнут, значит, он сейчас собирается меня отвергнуть».

«Мне стыдно говорить о своих потребностях, значит, его раздражает, что они у меня вообще есть».

⤵️ Субъективное чувство становится источником информации о том, что происходит в голове у другого человека.

Это первая большая проблема 🥺

А что в этот момент происходит с партнёром?

✅ Возможно, он вообще не злится.

✅ Он может чувствовать вину и не знать, что сказать.

✅ Может бояться, что любое объяснение прозвучит как оправдание.

✅Может переживать, что опять оказался плохим партнёром.

✅ Может действительно раздражаться.

✅ А может одновременно злиться, стыдиться и хотеть закончить разговор, потому что не выдерживает напряжения.

Но если он не умеет говорить:

«Мне сейчас стыдно, я чувствую себя обвиняемым и боюсь, что не смогу ничего исправить»,

он просто молчит, вздыхает или отвечает:

«Ну началось опять».

Отсутствие качественной обратной связи - вторая большая проблема 😢

Часто первый партнер интерпретирует вышеуказанную реакцию как подтверждение:

«Я знала, что ему плевать».

И отвечает, например:

«С тобой вообще невозможно разговаривать. Ты думаешь только о себе».

Теперь второй партнер с большей вероятностью окончательно почувствует себя плохим, непонятым и атакованным. Как думаете, что произойдет дальше?

Правильно! Он начнет защищаться:
«А ты думаешь, легко постоянно выслушивать, какой я ужасный?»

Она слышит:

«Он еще и обесценивает мои чувства».

Он слышит:

«Что бы я ни сделал, я всё равно плохой».

В итоге оба реагируют не столько на то, что другой действительно сказал, сколько на то, что каждый приписал словам и действиям друг друга.

Таким образом, один конфликт может стать разговором четырёх участников двух реальных людей и двух воображаемых версий друг друга.

Вот как раз чтобы такого не было нам и нужна ментализация.

Ментализирующая позиция могла бы звучать так:

«Когда ты замолчал и вздохнул, я почувствовала стыд и сразу подумала, что тебя раздражают мои потребности. Но я понимаю, что это моя версия. Что с тобой сейчас происходит?»

И партнёр мог бы ответить:

Ой, удалила возможность оставлять комментарии к предыдущему посту не подумав.
Надеюсь, вам это не доставит неудобств, мои дорогие и любимые подписчики 💗
Перезаливать не буду. Если что, оставляйте комменты сюда.

В продолжение к сегодняшнему рилсу.

Пост на тему: "Что не так с желанием выборать максимально подходящего партнера?"

Капиталистическая логика образцового потребителя трещит по швам, когда ее начинают применять к отношениям.

Риторика "выбери лучшего" обещает нам свободу выбора, больше гарантий счастья и благополучия. Но эффект получается прямопротивоположный.

Мозги людей буквально обучаются постоянно смотреть не на личность в совокупности, а на его недостатки, конкурентоспособность и возможную выгоду.

«А вдруг где-то есть красивее?»

«А вдруг успешнее?»

«А вдруг сексуальнее?»

«А вдруг с таким же чувством юмора, но ещё и без тревожности и большим заработком?»

«А вдруг я сейчас соглашусь, а потом появится вариант лучше?»

В ряде исследований современного дейтинга уже говорят о последствиях такой максимизации - стремления найти не просто подходящего партнёра, а наилучшего из всех теоретически возможных.

Такая установка напрямую связана с меньшей удовлетворённостью отношениями, меньшей близостью, приверженностью и готовностью вкладываться в существующую связь.
Потому что трудно строить отношения с человеком, пока одна часть сознания продолжает листать воображаемый каталог в потенциальными парнерами.

В экспериментах с онлайн-знакомствами постоянный перебор потенциальных партнеров формировал своеобразный режим отвержения:
чем больше профилей люди оценивали, тем чаще начинали отказывать следующим кандидатам.

В среднем вероятность принять очередной вариант снижалась на 27 процентов.
📍Причём большее количество отказов не делало людей довольнее теми, кого они всё-таки выбрали. Оно делало их ещё более критичными и неудовлетворёнными 🥺

Поэтому нет, постоянное оценивание людей по критериям подходимости не обязательно приближает человека к «той самой комбинации». Чаще она просто натренировывает мозг искать, что с каждым следующим человеком не так.

Когда эмоции становятся идентичностью.

Иногда мы принимаем за черту личности то, что на самом деле является выученным способом регулировать своё состояние.
🔴«Я тревожный человек».
💚«Я интроверт».
🔴«Я слишком чувствительная».
💚«Я не конфликтный человек».
🔴«Я просто не умею доверять людям».
💚«Я человек, которому трудно быть близко».
🔴«Я такой человек, мне проще всё контролировать».
Напишите в комментариях, свой вариант;)
На первый взгляд кажется, что это просто редовое описание себя.

Но иногда за такими фразами скрывается совсем другая история.
Когда-то человек что-то почувствовал. Потом научился определённым образом на это реагировать. Потом поведение стало приносить облегчение или помогать справляться с ситуацией. Ситуация повторялась многократно и стало автоматизмом. Потом человек стал называть этот автоматизм чертой своего характера.

И вот здесь начинается проблема.
Потому что между «со мной это происходит» и «это и есть я» существует огромная разница.

Сначала появляется реакция
Представим человека, которому трудно находиться в компании незнакомых людей.
Перед встречей он испытывает тревогу, напряжение, стыд, неуверенность.
И начинает думать, что будет выглядеть глупо, что ему нечего будет сказать, что другие заметят его неловкость.

Затем отменяет встречу.
Бинго! Тревога снижается.
Всё.
Это значит, что поведение сработало.

Не в смысле того, что человек сделал что-то полезное в долгосрочной перспективе.
А в очень конкретном поведенческом смысле: действие позволило быстро и с наименьшими энергозатратами избавиться от неприятного состояния.

Поведение, после которого неприятное состояние уменьшается, с большей вероятностью будет повторяться в похожих обстоятельствах.

Поэтому в следующий раз отказаться от встречи немного легче.
Потом ещё легче.

Постепенно человек может начать избегать не только больших компаний, но и новых знакомств, звонков, рабочих обсуждений, публичных выступлений, конфликтов, ситуаций, где нужно проявить себя.

А затем появляется очень удобное объяснение:
«Я просто интроверт» 😬

И здесь происходит важный переход.
То, что начиналось как конкретная реакция на конкретные ситуации, превращается в характеристику личности примерно так:
«Мне тревожно среди людей» ->«Я не люблю людей»->«Я такой человек».

🤔 И теперь присвоенная идентичность начинает управлять поведением.

Если человек считает себя интровертом, тревожным, слабым в конфликтах или неспособным к близости, то любое поведение, которое не соответствует этому образу, может восприниматься как что-то неправильное.

«Если я хочу пойти на эту вечеринку, значит, я уже не интроверт?»
«Если я сейчас хочу высказать своё недовольство, значит, я становлюсь конфликтным?»
«Мне хочется близости, но я интроверт-одиночка. Не могу понять мне нужны отношения?»

Часто получается довольно странная ситуация - человек начинает защищать не своё реальное благополучие, а собственное представление о себе.

Эмоция становится частью личности.
Тогда как на самом деле важно различать эмоцию, мысль о себе и идентичность.

«Мне тревожно» - описание состояния.
«Я думаю, что не справлюсь» - описание содержания мысли.
«Я тревожный человек» - описывает самого себя.

И чем сильнее человек сливается с последней формулировкой, тем меньше он замечает контекст.

Потому что «я тревожный человек» звучит так, будто причина находится внутри личности.

💚Неважно, с кем я нахожусь.
💛Неважно, что произошло.
💚Неважно, какие у меня сейчас ресурсы.
💛Неважно, что происходило раньше.
💚Неважно, как я поведу себя в следующий раз.
Я просто такой 🥺

Но человеческое поведение гораздо сильнее зависит от контекста, чем нам хочется думать.

Один и тот же человек может быть чрезвычайно общительным с близкими людьми и практически не разговаривать в незнакомой компании.

Может спокойно отстаивать себя на работе и совершенно теряться в отношениях.
Может быть уверенным в профессиональной сфере и очень тревожным в романтической близости.

Может любить одиночество и при этом хотеть много социальных контактов.

Поэтому вопрос «какой я человек?» иногда оказывается гораздо менее полезным, чем:
«В каких условиях я веду себя именно так?»

И ещё важнее:
«Что поддерживает это поведение?»

Почему "эмоция=идентичность" не окей?

Когда идентичность(представления и убеждения о себе) становится очень жесткой и как будто не способной к адаптации в новых условиях и гибкости, мы сами у себя забираем возможность жить полноценную жизнь.

Если человек говорит:
«Мне сейчас трудно», у него остаётся много вариантов.
Можно разобраться, попросить помощи, потренироваться, попробовать ещё раз.

Но если человек говорит:
«Я не умею»,
«я такой человек»,
«мне это не свойственно»,
«я никогда так не смогу потому что я не такой»,
пространство для изменений резко уменьшается.

Проблема не в том, что у человека есть представление о себе.
Нам всем необходимо иметь представление о том, кто мы, чего хотим, что нам нравится и как мы себя ведём.

Проблема начинается тогда, когда это представление становится настолько жёстким, что человек перестаёт замечать альтернативы.

Самое неприятное здесь - это действительно может ощущаться как «моя природа».

Если определённый способ реагирования существует много лет, он начинает казаться естественным. Человек, конечно, не помнит всех эпизодов, в которых он научился этому поведению.
Он просто как будто знает:«Я такой».

То, что поведение стало очень хорошо натренированным, ещё не делает его обязательной частью личности от которой невозможно избавиться .

Многие наши привычные реакции когда-то действительно были вполне разумными.

Избегание конфликта могло быть единым способом сохранить безопасность.
Не доверие людям могло действительно снижать риск боли от отвержения, тк оно помогало сохранять дистанцию и не выстраивать близость.
Не показывать свои чувства могло помогать сохранять отношения.
Контроль всего вокруг мог давать ощущение предсказуемости.
Уход из социальных ситуаций могло быстро уменьшать тревогу.
То есть нам не обязательно искать какую-то патологию в каждом защитном поведении.
Важно другое.

Работает ли эта стратегия сейчас?

❗️ ❗️ ❗️ В терапии часто приходится переформулировать представление человека о себе в поведение, которое когда-то приносило облегчение и поэтому закрепилось.

Не:
«Я тревожный интроверт».
А:
«Сейчас у меня возникает тревога (за которой вполне возможно скрывается травматический опыт), и вместе с ней появляется привычное желание избежать ситуации».

Когда эмоция становится идентичностью, мы начинаем защищать её как часть себя. Это тупиковый путь.

А когда начинаем видеть эмоцию как состояние, которое возникает в определённом контексте, которое может быть обусловлено прошлым опытом, а не настоящим, появляется возможность осмыслить ее и выбирать поведение.
И, слава богу, именно этому можно учиться в терапии.