КАК ОТКЛОНИТЬ ИСК О "БЕЗУЧЁТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ЭЛ.ЭНЕРГИИ? https://petrozavodsky--kar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=99559845&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

КАК ОБЖАЛОВАТЬ НЕКАЧЕСТВЕННУЮ ПОСТАВКУ ЭЛ.ЭНЕРГИИ (иском о защите прав потребителя) https://petrozavodsky--kar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=92403434&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

КАК ОБЖАЛОВАТЬ ПОСТАВКУ ЭЛ.ЭНЕРГИИ НЕ ПО ГОСТу https://petrozavodsky--kar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=92396904&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

ПОБЕДЫ НАД ЖКХ - иск о признании НЕзаконным отключения эл.энергии https://petrozavodsky--kar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=92397688&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

ПОБЕДА НАД СБЕРБАНКОМ и НОТАРИУСОМ = ОТМЕНА ИНН https://krasnoarmeisk--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=322357693&case_uid=82dfca86-7e42-4402-90a3-ee302ea09686&delo_id=1540005&new=0

СПИСАТЬ 23.000.000 криминальных долгов МОЖНО - вот так!))

Кассирша, укравшая около 23 млн рублей, вышла по УДО

Девушка в 2021 году ограбила банк в Ачинске после работы: из кассы она забрала 22,7 млн рублей. Частью суммы она поделилась с мужем, у которого был карточный долг, а остаток потратила на развлечения и брендовые вещи. Вместо шести лет девушка отсидела только половину, а муж остался в тюрьме. Украденное так и не вернули. @no_appeall

В продолжение истории о СПИСАНИИ денег главбухом банка. Теперь дошла очередь до... божьего дома...

Если супруга помогала гасить ипотеку мужа, то муж ей должен компенсировать эту сумму

Определение от 05.03.2024 № 19-КГ23-36-К5

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшей супруги половину суммы, оплаченной по кредитному договору.

Ответчик обратилась со встречным иском о взыскании средств, оплаченных по ипотеке.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск

Договор был заключен Истцом до брака и является его личным обязательством, в связи с чем Ответчик вправе взыскать с Истца как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Ответчик, погашая совместно с Истцом кредит, полученный супругом до брака, действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица.

Позиция Верховного суда:

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановления суда апелляции и кассации отменить в части, оставить в данной части в силе постановление первой инстанции.

#семейныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Коррупция не прекращает залог

Определение от 12.03.2024 № 4-КГ23-95-К1

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии и также об обращении взыскания заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Имущество обращено в доход государства в соответствии со статьей 235 ГК РФ и ФЗ«О противодействии коррупции» , решение о конфискации данного имущества не принималось, следовательно, ипотека на него не сохранилась.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства - санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ.

Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ, и его сохранении в случаях, предусмотренных пп.6 п.2 (конфискация) этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#залог

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚖️ ВС поддержал клиента банка, который заработал на курсовой разнице
https://pravo.ru/news/252925/

В 2022 году клиент «Тинькофф банка» Илья Филимонов получил выгоду от конвертации валюты: 1 и 11 марта он совершил 96 таких операций, заработав €68 800. Вскоре банк сообщил, что в те даты произошли технические сбои, поэтому сотрудники по ошибке установили неверные курсы. Валютные счета Филимонова заблокировали, списали с них всю полученную выгоду, а потом — разблокировали.

После отказа «Тинькофф банка» вернуть деньги Филимонов подал иск. Сначала по иску Филимонова с «Тинькофф банка» взыскали списанные суммы и штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда. Суд указал: заморозка счета и незаконные списания денег произошли из-за банка, поэтому он должен вернуть деньги. Вышестоящие суды отклонили иск Филимонова. Они исходили из предполагаемой цели Филимонова при совершении обменных операций. По их мнению, он хотел не купить валюту, а получить доход от курсовой разницы за счет ошибки банка. Суды посчитали это злоупотреблением правом со стороны Филимонова. Списав деньги со счетов, банк тем самым просто вернул неосновательное обогащение.

Тогда Филимонов подал жалобу в Верховный суд (дело № 4-КГ24-3-К1). Как напоминал представитель Филимонова — Максим Саликов, партнер UNIO Law Firm, «Тинькофф банк» сам устанавливает курсы валют. Совершая конверсионные сделки, клиент акцептует предложенную банком оферту с установленным им курсом валюты. Филимонов просто совершал сделки купли-продажи валют по цене, которую предложил банк. «Банк, как профессиональный участник рынка обмена валют, несет все предпринимательские риски, сопряженные с этой деятельностью, а потому риск ошибочного установления кросс-курса сотрудником «Тинькофф банка» — это предпринимательский риск», — настаивал Саликов.

В марте ВС рассмотрел жалобу Филимонова и встал на его сторону, отменив решения апелляции и кассации. Дело вернули в Мособлсуд. Теперь ВС подготовил мотивировочную часть определения, с которой ознакомился «Коммерсант».

Позиция ВС

Суд пришел к выводу, что «банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента», а еще ограничивать его право на распоряжение деньгами по своему усмотрению. Но банк может определять курсы иностранных валют, что «Тинькофф банк» и сделал. Установленные им котировки были доступны всем клиентам, и в спорные даты Филимонов просто не мог купить валюту по другому курсу. Совершение им многочисленных сделок в короткий срок не говорит о том, что тот злоупотребил правами. Еще ВС указал, что невыгодность сделок для банка не лишала Филимонова права их совершать, а «Тинькофф банк» так и не доказал наличие в банке «технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении курсов». Коме того, банк утверждал: условия договора позволяют ему безакцептно списывать долги клиентов. Но все же ответчику не удалось доказать, что списанные с Филимонова деньги были его долгом перед банком.

Теперь требования клиента «Тинькофф банка» рассмотрит Мособлсуд. Заседание назначили на 27 мая (дело № 33-16888/2024).

«В целом это полный разгром всех доводов банка, которые он транслировали во всех судебных спорах против клиентов, чьи деньги они списали со счетов.Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что «Тинькофф» неправ. Когда мы начинали работать над жалобой в ВС, то мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено», — комментировал итоги рассмотрения дела Саликов».

Друзья! А вот и яркий пример того как "государственная" змея сама себя за хвост укусила)). Обучаемся, ищем РЫЧАГ и ... ну вы в курсе)))

Может ли один федеральный орган изъять для своих нужд участок у другого?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhet-li-odin-federalnyy-organ-izyat-dlya-svoikh-nuzhd-uchastok-u-drugogo/

Верховный Суд опубликовал Определение от 23 апреля № 305-ЭС23-23811 по делу № А40-185034/2022, в котором указал, что правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

ВС указал, что суды не уполномочены оценивать степень значимости публичных интересов и считать какой-либо более значимым по отношению к другому.

По мнению одного адвоката, данное дело является ярким примером формального подхода при разрешении споров с участием госорганов, в рамках которого суды ограничиваются констатированием полномочий и проверкой соблюдения формальных требований при принятии оспариваемого решения. Другая заметила: суды не учли, что в споре затрагиваются публично-правовые интересы и обычный порядок изъятия земельных участков для федеральных нужд не может быть применен.