Forwarded from Факел
Доказать связь между неправильной формулировкой основания увольнения и невозможностью трудоустройства должен работник.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью его дальнейшего трудоустройства возлагается на работника (см., например, определение Оренбургского облсуда от 23.10.2019 N 33-7999/2019).
Сказанное подтвердил и Восьмой КСОЮ. Сотрудника уволили в связи с утратой доверия, но в суде формулировка увольнения была признана незаконной, на работодателя была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника. Решение вступило в законную силу 20.09.2019, однако исполнено работодателем лишь 23.03.2020. В этой связи гражданин просил суд взыскать с работодателя в его пользу недополученную заработную плату за период вынужденного прогула в период со дня увольнения по 23.03.2020.
Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку гражданин не представил доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в его трудовую книжку, а также не представил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в приеме на работу по причине имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении в связи с утратой доверия.
Правда, как это доказать на практике - непонятно. Ведь при трудоустройстве на работу отказ в принятии на должность носит устную форму. Сложно будет добиться от работодателя письменный отказ в приеме на работу в связи с формулировкой в трудовой книжке. Что думаете Вы на сей счет?
Источник: Определение Восьмого КСОЮ от 26.01.2023 N 8Г-24822/202.
#юрликбез @fakel_mrg
#Факел @fakel_mrg
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью его дальнейшего трудоустройства возлагается на работника (см., например, определение Оренбургского облсуда от 23.10.2019 N 33-7999/2019).
Сказанное подтвердил и Восьмой КСОЮ. Сотрудника уволили в связи с утратой доверия, но в суде формулировка увольнения была признана незаконной, на работодателя была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника. Решение вступило в законную силу 20.09.2019, однако исполнено работодателем лишь 23.03.2020. В этой связи гражданин просил суд взыскать с работодателя в его пользу недополученную заработную плату за период вынужденного прогула в период со дня увольнения по 23.03.2020.
Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку гражданин не представил доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в его трудовую книжку, а также не представил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в приеме на работу по причине имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении в связи с утратой доверия.
Правда, как это доказать на практике - непонятно. Ведь при трудоустройстве на работу отказ в принятии на должность носит устную форму. Сложно будет добиться от работодателя письменный отказ в приеме на работу в связи с формулировкой в трудовой книжке. Что думаете Вы на сей счет?
Источник: Определение Восьмого КСОЮ от 26.01.2023 N 8Г-24822/202.
#юрликбез @fakel_mrg
#Факел @fakel_mrg
Forwarded from Факел
ДЕЛИТЬ ОТПУСК НА ЧАСТИ БЕЗ СОГЛАСИЯ РАБОТНИКА НЕЛЬЗЯ
Работник обратился в суд с иском о признании незаконными графика отпусков, приказа о предоставлении отпуска, признании периода части предоставленного отпуска временем вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Он полагал незаконными график отпусков и приказ о предоставлении отпуска, в частности, в связи с тем, что деление отпуска на части с ним согласовано не было. С графиком отпусков, в котором было запланировано разделение отпуска на части, он отказывался знакомиться по причине несогласия с разделением отпуска на части, о чем работодатель составил соответствующий акт.
Несмотря на это работодатель издал приказ о предоставлении отпуска (в запланированной графиком части), отпуск был предоставлен, произведена его оплата.
Суды, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в разделении на части его отпуска при отсутствии согласия, приняли решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, признали приказ о предоставлении отпуска незаконным, но в удовлетворении требований о признании периода отпуска временем вынужденного прогула по вине работодателя со взысканием заработной платы за указанный период отказали.
Источник: Определение Седьмого КСОЮ от 02.05.2023 N 8Г-5985/2023
#юрликбез #Факел #профсоюз #отпуск
Работник обратился в суд с иском о признании незаконными графика отпусков, приказа о предоставлении отпуска, признании периода части предоставленного отпуска временем вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Он полагал незаконными график отпусков и приказ о предоставлении отпуска, в частности, в связи с тем, что деление отпуска на части с ним согласовано не было. С графиком отпусков, в котором было запланировано разделение отпуска на части, он отказывался знакомиться по причине несогласия с разделением отпуска на части, о чем работодатель составил соответствующий акт.
Несмотря на это работодатель издал приказ о предоставлении отпуска (в запланированной графиком части), отпуск был предоставлен, произведена его оплата.
Суды, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в разделении на части его отпуска при отсутствии согласия, приняли решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, признали приказ о предоставлении отпуска незаконным, но в удовлетворении требований о признании периода отпуска временем вынужденного прогула по вине работодателя со взысканием заработной платы за указанный период отказали.
Источник: Определение Седьмого КСОЮ от 02.05.2023 N 8Г-5985/2023
#юрликбез #Факел #профсоюз #отпуск
Forwarded from Факел
Может ли работодатель принудительно перевести работника на удаленку или, наоборот, запретить такой режим работы - разъясняет Минтруд.
В Минтруде пояснили, что по общему правилу режим дистанционной (удаленной) работы может быть установлен только при взаимном согласии сторон трудового договора. Норм, обязывающих работодателя применить в отношении какого-либо работника режим дистанционной работы либо запретить ему такой режим, ТК РФ не содержит.
При этом следует учитывать, что в силу содержания трудовой функции, семейных и иных обстоятельств конкретного работника, организационно-технических условий у работодателя, а также требований нормативных правовых актов по организации деятельности конкретной организации режим дистанционной работы не всегда может быть установлен. Соответствующее решение принимается работодателем с учетом конкретных обстоятельств обстановки.
При этом ТК допускает изменение по инициативе работодателя условий трудового договора (за исключением трудовой функции работника) по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда. Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение, указан в части первой ст. 74 ТК РФ и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. Данный перечень является открытым и носит оценочный характер.
Источник: Письмо Минтруда РФ от 09.06.2023 N 14-6/ООГ-4013
#юрликбез #Факел #профсоюз #удаленка #работа
В Минтруде пояснили, что по общему правилу режим дистанционной (удаленной) работы может быть установлен только при взаимном согласии сторон трудового договора. Норм, обязывающих работодателя применить в отношении какого-либо работника режим дистанционной работы либо запретить ему такой режим, ТК РФ не содержит.
При этом следует учитывать, что в силу содержания трудовой функции, семейных и иных обстоятельств конкретного работника, организационно-технических условий у работодателя, а также требований нормативных правовых актов по организации деятельности конкретной организации режим дистанционной работы не всегда может быть установлен. Соответствующее решение принимается работодателем с учетом конкретных обстоятельств обстановки.
При этом ТК допускает изменение по инициативе работодателя условий трудового договора (за исключением трудовой функции работника) по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда. Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение, указан в части первой ст. 74 ТК РФ и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. Данный перечень является открытым и носит оценочный характер.
Источник: Письмо Минтруда РФ от 09.06.2023 N 14-6/ООГ-4013
#юрликбез #Факел #профсоюз #удаленка #работа
