Разворачивающаяся конкуренция даже уже не стран, а цивилизационных идентичностей сильно меняет ранее относительно статичный мир.

Научно-образовательная политика в этом смысле - на самой передовой этой конкуренции. И дело не только в инженерных технологиях - они то, хотя и важны, но как раз вторичны. Самый фронтир - идеологические и когнитивные аспекты.

Университеты в этом контексте - и фабрика смыслов, и академия генштаба, и завод по производству когнитивных снарядов ... Но не все университеты такими могут быть. Между ними тоже конкуренция. Хотя и система разделения труда тоже.

Найти своё место в этой системе разделения труда - принципиальная задача стратегически думающих ректоров и их команд.

Севастопольский госуниверситет, как я понял за время взаимодействия с ним, один из таких вузов, который явно хочет большего. По крайней мере, если судить по ректору Владимиру Нечаеву и его команде.

Вчера в очередной раз обсуждали стратегию СевГУ. В этот раз в Москве. Поводом стала стратегическая сессия по проектированию международного кампуса этого университета, который должен появиться на Северной стороне Севастополя к 2036 году. Если будет подготовлена и защищена правильная заявка - на основании этого будет выделено финансирование и реализован проект.

Проектирование кампуса только кажется архитектурной задачей. На самом деле она более чем содержательна. Ведь то, что должно появиться на территории в бетоне (и не только) - зависит от того, что там будет происходить с людьми, для людей и для страны.

То есть тот самый случай, когда смыслы определяют стратегию и, затем, реализацию в поле.

То, что сам город в этом проекте заинтересован на все 100% и 360° было видно по представительной делегации от правительства региона - три (!) вице-губернатора (Игорь Михеев, Мария Литовко, Денис Профатилов). И это не считая высокоранговых представителей ВШЭ, РАНХИГС, НТИ и других уважаемых организаций.

В общем, не раскрывая деталей, могу сказать, что поработали мы на стратсессии плотно и содержательно. Но не в последний раз. Амбиции у коллектива более чем достойные.

Хотя сроки сжаты - к апрелю заявка должна быть подготовлена. А в августе уже состояться защита (по предварительным данным).

Системные
Смыслы и Стратегии

Вчера в Общественной палате РФ прошло «нулевое чтение» законопроекта № 1065607-8 — изменений в Федеральный закон № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля». Повестка была узкой, но принципиальной: как именно должна работать норма о создании общественных советов при законодательных собраниях регионов и обязательна ли она в нынешней редакции.

Предмет обсуждения — разночтения в правоприменении. Часть регионов воспринимает норму как обязательную уже сейчас и создает общественные советы при заксобраниях. Другая часть считает ее диспозитивной, то есть допускающей выбор. На практике это приводит к тому, что одинаковые по смыслу ситуации в разных субъектах трактуются по-разному, а контролирующие органы нередко воспринимают требование как императивное.

Именно поэтому инициаторы проекта предложили уточнить формулировку: закрепить, что создание общественных советов при законодательных органах — это право регионального парламента, а не обязанность. Идея законопроекта — не отмена общественного контроля как такового, а устранение правовой неопределенности, которая и стала источником споров. В числе инициаторов — Законодательное собрание Севастополя, Санкт-Петербурга, Мосгордума, парламент Республики Северная Осетия — Алания и Тюменская областная дума.

В рамках круглого стола вступили представители законодательных органов власти и общественных палат регионов. В том числе, в режиме ВКС выступили представители Законодательного собрания и Общественной палаты Севастополя, в частности, председатель Заксобрания Владимир Немцев и председатель ОПС Александр Трошев.

В своем выступление я поддержал позицию законодателей и общественников города-героя (смотрите в видео👆🏻).

Круглый стол прошел под модераторством члена Общественной палаты РФ Алены Булгаковой. Дискуссия развернулась вокруг того, как выстраивать систему контроля так, чтобы она работала, а не дублировала сама себя. Со стороны сторонников корректировки прозвучала логика, что законодательное собрание — орган, который уже избирается гражданами напрямую и отвечает перед ними без посредников. В этой конструкции дополнительный общественный совет может восприниматься как промежуточное звено между депутатами и избирателями, хотя сама связь «общество — парламент» формально уже обеспечена выборами и публичной ответственностью.

Отдельно обсуждали вопрос институционального баланса в регионе. По этой линии звучал аргумент, что общественный контроль на уровне субъекта уже имеет площадку и полномочия — общественную палату. Если задача в том, чтобы усилить контроль, логичнее обсуждать ресурсную обеспеченность и возможности действующих механизмов, а не создавать новые структуры, которые могут размывать ответственность и конкурировать за одни и те же человеческие ресурсы.

Еще один практический слой — кадровый. Для содержательного общественного контроля нужны люди с компетенциями (право, экономика, опыт общественной работы), готовые тратить время и, как правило, работать без оплаты. Дефицит таких специалистов в регионах — не теория, а реальность, и при формальном расширении «контрольных контуров» есть риск получить не усиление контроля, а его имитацию.

По итогам обсуждения договорились собрать предложения и замечания к доработке законопроекта и направить их выше. Тема остается открытой: спор здесь не о том, нужен ли общественный контроль, а о том, какая модель дает работающий результат и не создает правовых ловушек в регионах.

Полную запись мероприятия можно посмотреть на сайте Общественной палаты Российской Федерации по ссылке 👈🏻

Общественные
Законодательные
Смыслы и Стратегии