пиздец вот смотрю на это и не понимаю как за все это время нельзя было устаканить себе стиль. тупо будто каждую работу разный человек рисовал, за что я и ненавижу диджитал. embrace tradition

"Голодный человек смотрит на мир иначе: его взгляд сужается до того единственного, чего ему не хватает. Он не может думать о завтрашнем дне, потому что всё его сознание занято тем, чего нет сейчас."

Это очень гиперболизированное заявление, которое очень притянуто за уши. Если бы так действительно в мире работало люди, испытывающие любую форму нужды не были бы способны думать ни о будущем, ни строить планы, ни сохранять моральные принципы. Даже в условиях сильного дефицита человек, как существо разумное, а не инстинктивное животное, которое действительно так работает, способен принимать решения выходящее за рамки удовлетворения своей "неотложной" потребности. (не буду употреблять слово базовое, так как мы рассматриваем текст как невъебенную метафору). Это огромное упрощение человеческой психики, поэтому утверждение эффектно в плане риторики, но не убедительно с точки зрения психологии, а особенно если мы оставляем место рассмотрению индивидуальные различия и контекст.

"Человек, у которого внутри много острых, неудовлетворённых потребностей, очевидно, плохо умеет их удовлетворять..." и дальше весь этот абзац.

Абсолютно недостаточно никаких оснований, чтобы заявлять о наличии личных неудовлетворенных потребностей с незрелостью личности. Неудовлетворение этих желаний может исходить из любого "судьбоносного" вмешательство, как например: бедность, быть рожденным в Африке и хотеть супру, хотеть бегать и быть ветераном без ног... Или другая объективная недоступность желаемого. Неспособность удовлетворить почти никогда не означает, что человек неумеха. Ты описываешь внутренню психику как систему алгоритмов, в который якобы отсутствует промежуточное звену между целью и ее достижением. Однако это снова очень универсальная модель, которая психологически не имеет под собой никакого подкрепления. В тексте совершается ошибка фундаментальной атрибуции: ты объясняешь проблема человека исключительно его внутренними качествами, абсолютно игнорирую влияние среды. Сложное взаимодействие личности и обстоятельств сводится к "неумению жить", что скорее мрровоззренческий мотив, чем действительно психологический.
Начал абзац за здравие, а закончил за упокой.

"Он не умеет планировать, не умеет ждать, не умеет выбирать правильные средства...."

Это все словно описание какого-то заранее выстроенного в голове образа упаднического человека, соответственно весь текст я рассматриваю как субъективную оценку единичного образа, но никак не психологическую объективность. Я хочу выебать женщину, а она замужем. Неумеха или все таки есть какие-то обстоятельства?

"Здесь возникает проблема немедленного и отложенного.... будь то голод по еде, любви или деньгам. Разбор обоих абзацев


Утверждение, что сильная нужда "отключает способность к разумному действию", это просто бред. Она действительно может сужать внимание или затруднять долгосрочное планирование, но не лишает человека способности мыслить рационально. Люди в условиях голода, войны или бедности нередко демонстрируют как раз противоположное, собственно, высокую способность к стратегическому планированию и самоограничению. Опять же, все сводится к КРАЙНЕ универсальным утверждениям, которые так же универсально можно перекрутить. Ты смешиваешь корреляцию с причинностью. Выбор быстрого вознаграждения далеко не всегда обусловлен "острым дефицитом". Импульсивное поведение связано с множеством факторов... Все это приводит к повторению моих тейков выше. Представлять любой выбор немедленного удовольствия как следствие голода — чрезмерное упрощение.

"Есть такая расхожая идея о том, что человек делает себе больно, чтобы почувствовать, что он все еще жив.." и до конца текста.

Использование христианских формулировок, опять же, сильное решение риторики и пафоса, но использование аналогий может иллюстрировать мысль, но не быть аргументом в ее пользу. В целом этот христианский мотив абсолютно не пойми нахуя вписан в текст. Следующая логическая подмена: из того, что дефицит.. лимит, следующий пост

Из того что дефицит делает переживания более интенсивные не следует, что причиной этих переживаний следует личностная дещадаптация. Интенсивность ощущений — одно явление, причина возникновений этих дефицитов — совсем другое. Ты незаметно перескакиваешь от описания феномена к объяснению его происхождения, не обосновывая переход. "А если...," раз ты пишешь уже эссе, то пиши утвердительно, а не догадкой своих же мыслей.

"Выход в том чтобы это перерасти" выглядит как жизненный совет деда, а не как логический и психологический вывод какой-то вообще по итогу ненасущной проблемы. "Достичь той плоскости жизни, в которой проблема оказывается несущественной" — ОЧЕНЬ абстрактная фраза. Какая плоскость, как ее достичь, почему она устраняет описанные механизмы.....

В общем, все эссе сведено к универсальности. Страдание — дезадаптация, дефицит — дезадаптация, желания — дезадаптация, удовольствия — дезадаптация. Если ярко переживает начало отношений — тоже дезадаптация. Теория эта по итогу такая всеобъемлющая, что перестает делать различия абсолютно разным психологическим состояниям. Хорошая объяснительная модель так же должна указывать на то, что она объяснить не может, а здесь границы применимости почти призрачные.

Как философская мировоззренческая мысль, зная тебя как человека, имеет место быть, но если разбирать ее более индивидуально, то психологические механизмы тут пошли ТАК по пизде, что не описать. Конец связи, я ницше пью мочу из сапога

мне общали овервотч сегодня, а я сижу пишу эту критику чистого разума. пидпыс здесь и пидпыс здесь

в краю магнолий....

внезапный арт афгану. какого хуя?

Ты появился внезапно,
как прилет недалёкий,
громко и ярко, пахнущий смертью,
влетел со словами, мол: грустный, нелегкий...

и мой фронт обороны разлетелся на части.

ты — надо мной успешный блицкриг,
ты — Эрих фон Манштейн
ты — для моей вольной натуры большевик.

И сладко. так сладко,
но знаю — недолго.
не бывает со мной счастливого распорядка.
но даже если упрется в висок мне двустволка:
ты ведь знаешь — тебя не пропить,
не вытравить,
и просто так не забыть.

посмотри мне в глаза: мы знаем ответ.
я отойду без приказа,
разряжу свой мушкет..

и, может, однажды, мартовским днём,
когда-нибудь снова в окопной пыли,
сквозь усталость и сны, ты поймешь:
я был рядом до конца тишины.

меня очень вдохновил издрык своим творчеством и поэмой, так что скину сюда свой старый стишок, который мне, в целом, очень даже нравится. надо бы вернуться к этому делу с какой-то большей серьезностью

очевидность исхода некоторых недавних событий в моей жизни была предписана еще этим весенним стихом. но поверить в себя и попытаться было смело.

ноу контекст, автор загадочный черный плащ.

потом удалю