«Ярды» - дебютная работа режиссера Андрея Корытко, - рассказывает зрителю историю молодого рэпера, который хочет прорваться к музыкальной вершине, но сталкивается с большими, хоть и примитивными трудностями. Мария Михайлова рассказывает, удалось ли картине показать нечто большее, чем банальную историю успеха.

С первых минут просмотра зрителя с головой погружают в специфическую атмосферу музыкального продакшена. И, поскольку в фильме идет речь именно о рэп-культуре, каждый кадр изобилует ее атрибутами. Все, начиная со сленга («бро», «замазал», «изи мани») и заканчивая одеждой героев, знакомит аудиторию с этим музыкальным сегментом. Здесь уже начинает чувствоваться некоторая авторская неопытность: рэперская тусовка выглядит в фильме излишне стереотипной, шаблонной, как будто вся атмосфера выписана по временам двадцатилетней давности, когда рэп только пришел в Россию и поначалу выглядел отдельной субкультурой. Из-за невнимания к деталям «вылетает» общая фабула, формирующая зрительское отношение к рэпу. Поклонникам этой музыки станет обидно за то, что предмет их интереса показан так топорно, а непосвященный зритель не увидит на экране ничего, что помогло бы ему узнать о рэп-культуре больше, чем самые избитые стереотипы.

Однако в «Ярдах» определенно есть что-то, что может зацепить аудиторию. В картине с первой минуты заметно, что съемочная команда, как и сами актеры, очень старались сделать историю честной и жизненной. Сюжетно фильм прост и больше всего похож на стандартную схему «истории успеха»: кратковременный взлет, провал, неудачи, поиск своего пути и далее по сценарию. Но в картине заметно большое желание быть честными со зрителем и рассказать правдивую историю. Главный герой Ярик – не картонный супергерой с непогрешимой репутацией, а почти что антигерой, запутавшийся парень. Хорошо показана причинно-следственная связь, вследствие которой Ярослав все глубже погружается в омут бедствий. Сперва его настигает жажда славы и быстрых денег. Потом начинаются бесконечные попытки дотянуться до мечты, которая, кажется, вот-вот – и в руках – но нужно всего лишь немного соврать, чуть-чуть подвинуть близких людей, немножко сподличать. Ярик все больше отдаляется от себя настоящего, покупаясь на купюру, подвязанную на веревочку, которая ускользает перед его носом и постепенно ведет его в западню, из которой будет уже не выбраться.

Именно эта очень честная и действительно жизненная для многих ситуация отличает «Ярды» от многих других шаблонных фильмов, в которых главенствует посыл «just do it». Картина ставит перед зрителем не вопрос силы воли, а проблему невнимания к самому себе, к своим настоящим желаниям, к своей нравственности и совести. Создатели явно не справились с внедрением в картину рэп-культуры (даже «читка» Ярика выглядит не слишком убедительно): возможно, такой контекст фильму и не был нужен. Но в смысловом плане все выглядит искренним и продуманным. Возможно даже, что кто-то из съемочной команды – сценарист или режиссер – перенес на экран что-то знакомое и очень личное, и этим спас картину.

«Ярды» нельзя назвать по-настоящему удачным дебютом: создатели не справились с общей атмосферой, наполнили картину неуместными героями и эпизодами (например, историей с клофелином, или неоправданной и потому почти шокирующей постельной сценой). Но кое-что начинающему режиссеру получилось сделать – он рассказал вполне земную и человеческую историю об амбициозном парне, который свернул не туда в погоне за славой. Если в следующем фильме Андрей Корытко покажет зрителю такую же честную историю и будет тщательнее работать с контекстом – он сможет предложить миру что-то действительно выдающееся.

«Однажды… Тарантино» - новый документальный фильм, снятый об одном из самых известных и скандальных режиссеров современности. Мария Михайлова рассказывает, почему эту картину будет интересно посмотреть как давним фанатам, так и тем, кто плохо знаком с творчеством Квентина.

Структура фильма довольно проста. Он состоит из отрывков интервью с людьми, которые знают Тарантино и работали с ним: туда входят как актеры, так и продюсеры, сценаристы, каскадеры, и другие члены съемочной группы. Рассказы приглашенных гостей перемежаются с кадрами из фильмов (как тех, которые снимал Тарантино, так и тех, которые вдохновляли его), с интересными деталями со съемочной площадки и мульт-эпизодами – чтобы «оживить» речь говорящего. Почти сразу становится заметно, что режиссер Тара Вуд хорошо поработала над приглашенным составом. Лица, на которых строится повествование, не только хорошо ориентируются в разных областях кинопродакшена, но и сотрудничали с Квентином в разных картинах и в разное время. Кто-то прошел с ним путь, начиная с «Бешеных псов», а кто-то присоединился только в «Убить Билла». Разные области работы и разный опыт, полученный от общения с режиссером, помогают фильму давать действительно объективную оценку с помощью ряда субъективных историй.

В документальном кино о конкретной личности, которое строится только на живых историях его партнеров и друзей, очень легко допустить ошибку, которая может полностью испортить впечатление о картине. Фильм легко может скатиться в банальное восхваление и лесть – особенно если речь идет о выдающемся деятеле, про которого режиссер хочет сказать исключительно приятные слова. Если в кадре собираются только доброжелатели, очень сложно избежать слащавости, свойственной фильмам, которые выпускаются «к дате»: например, к юбилею важной персоны. Но «Однажды… Тарантино» очень грамотно избегает этой ошибки благодаря хорошо продуманной структуре. Сюжет в фильме строится не на как таковой биографии Квентина, а строго на его фильмографии. Картина держит почтительную дистанцию и не скатывается в описание подробностей личной жизни мастера. Но самого Квентина Тарантино зритель все-таки увидит и поймет – через его стиль работы, способ подачи своих идей и смысл, который он вкладывает в свои картины.

Авторам удается раскрыть самый главный вопрос: что делает Квентина Тарантино тем самым гениальным режиссером, ставшим одной из самых ярких фигур постмодернизма в кинематографе. Зрителю рассказывают о гениальных находках мастера – например, о фирменной марке сигарет Red Apple, которую он придумал специально для своих фильмов, о значении боевых сцен в «Убить Билла», о важности того напряжения, которое он создает в «Бесславных ублюдках», изменяя тем самым все то, что зритель знает о военном кино. Уделено внимание главному приему Квентина – прямому заимствованию идей из мирового кинематографа, которые он не стесняется признать не своими, но которые он преображает и улучшает (что и является одним из основополагающих принципов постмодернизма).

«Однажды… Тарантино» станет хорошим, многогранным документальным кино для всех заинтересованных. Те, кто знают о творчестве Квентина немного, увидят, как он связывает всех своих героев во всех работах, создавая свою собственную киновселенную. Те, кто хорошо изучил фильмографию Тарантино, услышат от актрис и женщин, с которыми он работает, о том, как он тонко чувствует и понимает психологию противоположного пола, о его неожиданно чутком романтизме. Режиссер Тара Вуд является не просто преданным фанатом человека, о котором рассказывает: она постаралась сделать свою работу не раболепной, а глубокой и насыщенной. И можно смело говорить о том, что у нее это получилось.

«Оскар» за лучший фильм, за лучший фильм на иностранном языке, за лучший оригинальный сценарий, за лучшую режиссуру получили «Паразиты» Пон Чжун Хо. Публикуем материал об этом пронзительном кино, впечатления от которого легко разрушить одним неверным словом.

Лучше всего попробовать посмотреть «Паразитов» без подготовки. Сходить на фильм, зная о нем только то, что после премьеры в Каннах овации зрителей длились 15 минут. Да, пальмовая ветвь к такой реакции прилагалась.

Можно, конечно, рискнуть, положившись исключительно на мнение критиков, но впечатление, полученное в таком случае, будет запредельным. То есть именно таким, на какое рассчитывал его создатель. В общем, «Паразиты» того стоят.

Далее — подробности для тех, кто не считает себя рисковым и/или не любит пустые заверения.

Прежде всего, к чему такая таинственность и на что, собственно, рассчитывал создатель? Все дело в открывающем показ обращении режиссера к зрителям. Пон Джун-хо убедительно просит всех присутствующих в зале воздержаться от спойлеров после выхода из кинотеатра и ограждать всех еще не причастившихся к тайне этого фильма от любых ее развенчаний.

Конечно, защитить свои фильмы от разглашения излишней информации о них хотят все режиссеры, и мы знаем, на что они идут ради этого. Но всякий раз возникает вопрос: а что, собственно, считать спойлером? Только ли раскрытие сюжетных поворотов? Упоминание жанра в каком-то смысле тоже убивает интригу: зритель, знающий жанровую принадлежность фильма, подходит к нему с определенными ожиданиями и, как правило, может предугадывать разрешение некоторых (наиболее клишированных) сюжетных линий. Шелдон посчитал спойлером замечание: «Новый комикс про Зеленого фонаря взорвет тебе мозг!», а некоторые не хотят знать, какие трейлеры будут предшествовать фильму.

Название фильма, страна производства, режиссер — все это в какой-то мере информация, развеивающая интригу вокруг картины. Иными словами, прийти на фильм абсолютно чистым листом довольно затруднительно. Да и нужно ли?

Качественный фильм хочется и нравится смотреть вне зависимости от того, знаем мы, что произойдет дальше или нет. Аховым эффектом не может ограничиваться успех ленты: мы пересматриваем любимые фильмы, даже если выучили реплики героев наизусть.

«Паразиты» не станут хуже от того, что вы узнаете, что это южнокорейская социальная драма (условно; добротный фильм почти всегда — умелое и органичное переплетение разных жанров) о бедных и богатых, о том, как тонка грань между ними и кто в действительности паразитирует на ком, на что способна смекалка и жажда жизни, насколько стойки тараканы, какими волшебными свойствами обладают камни и за что можно благодарить судьбу. Этот список тем достаточно расплывчат, чтобы вы ничего не поняли.

«Паразиты» удивят, напугают, взволнуют, рассмешат, вселят надежду и тоску, заставят пережить еще множество других эмоций. С первой секунды они будут держать и не отпустят, даже после выхода из зала. Возвращаясь к тому, с чего начинали: «Паразиты» стоят того, чтобы прожить с ними два часа, тем более что их течения даже не заметите.

🎬Лучший фильм: «Паразиты» (https://t.me/kipunk/351)

🎬Лучший фильм на иностранном языке: «Паразиты» (https://t.me/kipunk/351)

🎬Лучший режиссер: Пон Джун-хо за фильм «Паразиты» (https://t.me/kipunk/351)

🎬Лучший сценарий: «Паразиты» (https://t.me/kipunk/351)

🎬Лучший адаптированный сценарий: «Кролик Джоджо»

🎬Лучшая мужская роль: Хоакин Феникс за фильм «Джокер» (https://t.me/kipunk/173)

🎬Лучшая женская роль: Рене Зеллвегер за фильм «Джуди»

🎬Лучшая мужская роль второго плана: Брэд Питт за фильм «Однажды в… Голливуде»
(https://kino-punk.ru/review/onceuponatimeinhollywoodreview/index.html)

🎬Лучшая женская роль второго плана: Лора Дерн за фильм «Брачная история» (https://t.me/kipunk/285)

🎬Лучший художник-постановщик: «Однажды в… Голливуде» (https://kino-punk.ru/review/onceuponatimeinhollywoodreview/index.html)

🎬Лучшая операторская работа: «1917» (https://t.me/kipunk/341)

🎬Лучший анимационный фильм: «История игрушек 4» (https://kino-punk.ru/review/toystory4review/index.html)

🎬Лучшие визуальные эффекты: «1917» (https://t.me/kipunk/341)

🎬Лучший дизайн костюмов: «Маленькие женщины» (https://t.me/kipunk/333)

🎬Лучший монтаж: «Ford против Ferrari» (https://t.me/kipunk/229)

🎬Лучшая песня: Im Gonna Love Me Again из фильма «Рокетмен» (https://kino-punk.ru/review/rocketmanreview/index.html)

🎬Лучший саундтрек: «Джокер» (https://t.me/kipunk/173)

🎬Лучший грим и прически: «Скандал»

🎬Лучшее сведение звука: «1917» (https://t.me/kipunk/341)

🎬Лучший монтаж звука: «Ford против Ferrari» (https://t.me/kipunk/229)

🎬Лучший документальный фильм: «Американская фабрика»

Заканчивается первая неделя проката одной из самых ожидаемых премьер этой зимы: «Хищные птицы: Потрясающая история Харли Квинн» с Марго Робби в главной роли. Мария Михайлова рассказывает, почему картина может порадовать не только фаната, но и «стороннего» зрителя.

Сюжет завязывается на серьезном событии в жизни героини Харли Квинн – ее расставании с Джокером. Фанат вселенной знает, что это были непростые отношения. С одной стороны, именно Джокер пробудил в Харли ее потенциал и силу, раскрепостил и в каком-то смысле сделал ее такой, какая она стала известна миру. С другой – умная и красивая героиня была серьезно зависима от своего партнера: она полностью согласилась с его правилами игры, пожертвовала своей карьерой доктора и была готова на все, чтобы быть с ним. Кроме того, статус отношений с Джокером давал Харли неприкосновенность – а как отдельную, независимую личность, ее никто не воспринимал. Поэтому расставание стало для девушки серьезным ударом во всех смыслах: ей не только пришлось бороться со своими чувствами и зависимостью, но и начать борьбу за выживание в Готэме, где буквально каждый второй горожанин желает ее смерти.

Так главную героиню буквально с первых кадров ставят в ситуацию, в которой ей придется доказывать собственную ценность и состоятельность. Приятно, что в фильме нет фокуса на Джокере, и не транслируется идея о том, что он, хоть и косвенно, вновь стал главным рычагом к личностному росту Харли. Фактически, он в картине и не появляется. Харли Квинн рассматривается в кино исключительно как самостоятельный персонаж, который не привык к одиночеству. И, в отличие от большинства картин с профеминистскими идеями, показанная ситуация действительно окажется близкой для многих женщин, которым довелось пройти через зависимость от отношений. При том в фильме напрочь отсутствуют вульгарные выкрики-лозунги, агрессия и унижение мужчин.

Проработка других персонажей картины тоже может порадовать. Каждая из героинь, появившихся в кадре, обладает объяснимой, легко читаемой мотивацией к своим поступкам, а также каждая совершает определенную ошибку, которая мешает ей прожить какой-то свой непростой этап. Полицейская терпит несправедливость и присвоение заслуг на своей работе, Черная Канарейка не сопротивляется злу, которое пытается ее использовать, а Охотница слепа в погоне за местью. За каждой героиней интересно наблюдать, и если история с Харли покажется кому-то недостаточно близкой и жизненной, всегда есть возможность разглядеть любую из женщин и послушать ее историю.

В «Хищных птицах» есть и некоторые недостатки. К ним относятся, например, не вполне оправданные временные скачки и перебросы. Они не портят общее восприятие, но немного затрудняют повествование: зритель рефлекторно пытается понять, все ли он осознал и не пропустил ли какую-то важную деталь сюжета вместо того, чтобы сфокусироваться на главном. Техническая же сторона вышла у фильма почти безупречно: без чрезмерного юмора (возможно, только история с сэндвичем вышла излишне подробной), с приятными глазу боевыми сценами, с хорошо подобранными саундтреками.

Испортить впечатление о картине способен лишь трейлер – к сожалению, он сделан намного более топорно, чем сам фильм и может отпугнуть зрителя, особенно того, кто не разбирается во вселенной DC. Но, несмотря на все погрешности, «Хищные птицы» демонстрируют отличный пример того, как можно рассказать о сильной девушке, не скатываясь в безвкусицу или агрессию. Именно такое качественное «женское» кино хочется видеть на экране как можно чаще.

За последние 35 лет от передозировки марихуаной в мире не умерло ни одного человека. Вероятно, это самый важный факт, который нужно держать в голове при просмотре нового фильма Гая Ричи с Мэттью МакКонахи в роли торговца травой – «Джентльмены».

Карьера Гая Ричи раздроблена на два неравных по времени творческих этапа. Первый – создание искрометных хитов «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» (но можно перевести и по-другому); второй – работа на Голливуд и регулярные попытки вернуться к жанру лихой британской криминальной драмы. Наиболее успешные фильмы второго этапа – «Рок-н-рольщик» и «Джентльмены», вышедшие в российский прокат 20 февраля.

Сюжет «Джентльменов» достаточно прост. Успешный британский производитель и распространитель марихуаны, выходец из США, выставляет бизнес на продажу. Сделка интересует ошивающегося в Англии американского еврея, но неожиданно в теневые игры вмешиваются въедливый журналист и спортивный тренер, занимающийся с неблагополучными подростками.

В фильме Ричи нет положительных персонажей, все они лгуны, воры и убийцы, но почему-то в глазах режиссера подобный контингент только героизируется (от травы никто не умирает, а значит, наркобароны помогают людям… только в обход государства). В итоге зритель наблюдает за обыкновенными бандитами, которые носят пиджаки в клеточку и УЗИ на ремне, величаво рассуждают о львах и драконах и соревнуются в уме и начитанности. В фильме несколько раз отчетливо звучит: «Главное оружие современного человека – интеллект»; и даже присутствует сцена, когда марихуановый барон (Мэттью МакКонахи) соревнуется с евреем (Джереми Стронг) за кубок первого умника. Однако состязание проходит вяло, ведь герои не могут вспомнить ни одной книжки, ни одного примера из истории (чтобы почувствовать разницу, стоит посмотреть «Молодость» Паоло Соррентино, где в диалогах царствует торжество ума). Ричи до этого далеко, у него, несмотря на заявления, вопросы решаются силой.

Достаточно мило смотрится авторское желание поговорить о прошлом. В баре заводится автомат с пластинками, журналист (Хью Грант) преподносит своё расследование в форме старого фильма, снятого на 35-мм плёнку, а сотовые телефоны и расползающиеся по интернету масс-медиа выступают самыми настоящими врагами консервативных и предпочитающих живое общение героев.

«Джентльмены» — неплохое увлекательное проходное кино, доказывающее, что Гай Ричи, действительно, опытный, необходимый Голливуду постановщик, но не романтик и не новатор. Перебежав с пиратского корабля под английским флагом на американский лайнер, он так и не сумел и не сумеет вернуться обратно. Ведь для этого необходимо отказаться от бешеных бюджетов и оскароносных актёров.

14 февраля, в День всех влюбленных, на экраны вышло продолжение спортивно-музыкальной драмы от Жоры Крыжовникова – «Лед 2». Мария Михайлова выясняет, как интересный замысел превратился в глупое кино с сомнительным посылом.

Предыдущая часть истории закончилась классическим романтическим хэппи-эндом: фигуристка Надя и хоккеист Саша любят друг друга и готовы создать новую ячейку общества. «Лед 2» же начинается с нового испытания. Из-за полученной когда-то спортивной травмы Надя умирает при родах, оставляя Сашу одного с дочерью. Хоккеист не имеет понятия, ни как справиться с потерей любимого человека, ни как ухаживать за новорожденным ребенком. Вместе с тем он вынужден разрываться между хоккеем и новыми отцовскими обязанностями. Близких людей, которым можно доверить дочь, у Саши нет – и потому он не может перестать тревожиться и найти баланс между работой и семейной жизнью.

У фильма есть серьезные проблемы с логикой. Уже в начале картины, откуда ни возьмись, на пороге Сашиной квартиры возникают социальные работники, которые ведут себя совершенно неестественно. Они проходят в его дом, не разуваясь, начинают осматривать новорожденного ребенка, даже не вымыв руки – и вдруг, не обосновывая своего решения, собираются изъять дочь у хоккеиста (ни одной веской причины для этого фильм не озвучивает). Позже, когда дочь Саши подрастает, она самостоятельно по учебнику и без всякого надзора не только осваивает коньки, но и выучивает сложные, профессиональные элементы фигурного катания. Подобными логическими нестыковками фильм усеян настолько плотно, что для любого хоть сколько-нибудь внимательного зрителя станет просто невыносимым для просмотра.

Но, к сожалению, непроработанная структура фильма – далеко не единственное, что способно испортить впечатление от «Льда 2». Отдельным вопросом являются характеры персонажей, плохо прописанные и мотивированные. Но, что хуже всего, в отдельных случаях на странно прорисованного героя накладывается слабая актерская игра: и это происходит не со второстепенным персонажем, а с главным героем Сашей. Удачно у Александра Петрова выходит только показать зрителю спокойного счастливого отца с младенцем на руках. Но с развитием сюжета на экране исчезает мужественный хоккеист и появляется истеричная глупая девочка.

Неадекватные поступки Саши (попытки увезти дочь из страны, желание оградить ее от спорта и т.д.) дополняются нервными интонациями, постоянными пугающе громкими и резкими вскриками, неадекватно взрывными эмоциями. К концу картины зритель уже не сомневается, что герой Саши – психопат, одержимый собственным ребенком – и что, возможно, социальным работникам действительно стоило бы забрать у него дочь. Вместе с тем общая атмосфера фильма пытается доказать, что главный герой – папа мечты, которому не доверяют, и который сам не умеет доверять ни ребенку, ни окружающим. Так «Лед 2» выпадает из какой-либо реальности даже на уровне персонажей первого плана.

Отдельным минусом можно отметить звуковое сопровождение фильма. Понятно, что создателям хотелось сделать легкое и музыкальное кино – но итог получился почти комичным. Персонажи начинают петь в самый неожиданный момент, иногда тогда, когда хотелось бы посмотреть именно на развитие сюжета – и тем самым полностью уничтожают любое напряжение и зрительский интерес к фабуле. Кроме того, как ни грустно, петь в картине умеют далеко не все актеры. Поэтому дополнительным неприятным сюрпризом станет факт, что именно главный герой в исполнении Александра Петрова берет на себя большую часть музыкальных партий.

«Лед 2» настолько плотно вязнет в логических ошибках, нелепой структуре, плохой актерской игре и неадекватном музыкальном сопровождении, что превращается в кино, которое невыносимо смотреть. Наверное, лучшим советом умному зрителю будет пожелание и не пытаться потратить на него время.

В российских кинотеатрах ограниченным прокатом вышел фильм Тодда Хейнса (автор «Бархатной золотой жилы» и «Кэрол») – «Тёмные воды», рассказывающий о борьбе адвоката Роберта Билотта с химической компанией DuPont, производящей тефлон – покрытие для сковородок и кастрюль.

Неизвестно, почему Тодд Хейнс и продюсер (по совместительству исполнитель главной роли) Марк Руффало решили сделать «Тёмные воды» художественным фильмом, а не документальным, ведь главный герой Роберт Билотт ещё жив, а компания DuPont ещё возглавляет рынок химической продукции, и борьба между ними продолжается.

В середине 1990-х Роберт Билотт сам работал корпоративным юристом в DuPont, потом перешел на предприятие Taft Stettinius & Hollister. Однажды с ним связался дальний знакомый – фермер Уилбур Тенант – и сообщил, что у него дохнут коровы, а его семья и соседи болеют раком, потому что живут по соседству с заводом и полигоном для хранения каких-то веществ компании DuPont. Билотт с разрешения руководства Taft Stettinius взялся за расследование. Ему предстояло выяснить, почему политетрафторэтилен (тефлон), используемый для покрытия брони танков, стал применяться в изготовлении посуды, как он способствует росту раковых опухолей и влияет на неправильное формирование плода у женщин (проще говоря, почему женщины, готовящие пищу на тефлоне, рискуют родить детей с дефектами глаз и носа).

«Тёмные воды» кино необычное. Детективный элемент рассеивается уже к середине фильма, четкого деления на акты не прослеживается. Белые циферки внизу показывают, в каком году происходит действие, а затем главный герой методично занимается юридической работой: роется в бумагах, выступает в суде, собирает показания. Следить за этим интересно только потому, что известно – это случилось совсем недавно в реальной жизни, и химические соединения, о которых идет речь, до сих пор опасны для всего человечества.

Фильм Тодда Хейнса не приносит какого-то эстетического удовольствия, не завораживает своей серой атмосферой, не удивляет игрой Марка Руффало, который, кстати, три четвертых сюжета проводит с опущенной голой и кислым выражением лица, но зато отлично выполняет просветительскую функцию. Сегодня, когда во всем мире небезрезультатно решается вопрос о запрещении тефлона или изменении технологии его изготовления, и только в России он продолжает производиться и наноситься на посуду в самых опасных и ядовитых формах, необходимо знать – от чего избавиться на кухне, чтобы снизить риск возникновения самого страшного и непобедимого заболевания планеты.

Режиссер Ричард Стенли представляет миру свою первую за многие годы художественную картину «Цвет из иных миров», где в главной роли – Николас Кейдж. Мария Михайлова рассказывает, чем примечательна новая экранизация повести Лавкрафта.

В качестве базы Ричард Стенли выбрал именно тот материал, который позволит ему не терять художественной свободы в погоне за успехом жанрового кино. «Цвет из иных миров» - одна из самых необычных работ Лавкрафта, и не только потому, что совмещает в себе элементы ужасов и научной фантастики. Главной особенностью этого произведения является неопределенность монстра, его неописуемость – основной задачей писателя было сделать пришельцев такими, чтобы ни один землянин не смог описать, что он видел, то есть не имеющими земного подобия.

Таким образом, режиссер изначально взялся за непростую, но любопытную творческую задачу – как визуализировать то, что не поддается описанию. И конечный результат его усилий стал одним из самых очевидных плюсов картины. Просмотрев фильм, зритель не сможет выразить словами, что он видел, что именно стало причиной катаклизм, происходящих у фермерского дома, но хорошо прочувствует атмосферу благодаря деталям: с экрана буквально ощущаются запах жженой шерсти и больничной палаты, странный привкус воды и, конечно, неестественный неоново-лиловый цвет, который постепенно поглощает пространство. Цвет в картине – не просто визуальный эффект, а полноценный персонаж, мыслящее существо, которое не просто заражает почву, а влияет на сознание героев настолько, что в итоге полностью вытесняет его собой.

Темп повествования в фильме тоже особенный. Здесь невозможно нащупать привычную композицию или пик напряжения, глаз не цепляется за поворотные моменты или отправные точки, потому что их здесь нет. Все повествование подчинено медленному ходу времени, постепенному заражению и умиранию всего: природы, материи, разума. Главное ощущение, которое передается зрителю через экран – безнадежность, обреченность всех, кто оказался в зоне заражения. И именно это напряжение, которое даже не растет, а растягивается по всей картине, делает фильм страшным.

Николас Кейдж оказался в картине действительно не зря. Он использует прием, который ему отлично удается – постепенный переход от внешне спокойного, безобидного на вид папы-добряка к безумному истерику, полному ярости, которая очень хорошо скрывалась от домочадцев годами. Актер смог органично вписаться в нагнетающуюся атмосферу абсурда и противоречий. Другие персонажи чуть уступают ему – но и их роли оказываются в итоге не такими важными, как может показаться вначале. Впрочем, даже героя Кейджа нельзя назвать здесь главным – «Цвет из иных миров» лишен привычного распределения ролей так же, как и устойчивой композиции и сюжета.

Но, несмотря на большой список достоинств, Ричард Стенли все же допускает ряд досадных оплошностей, которые портят впечатление от картины. Ему не очень удается внедрить в картину хоррор-элементы – используя их, он скатывается в банальность. Глуповато в кадре смотрятся простейшая сцена с отрезанием пальцев во время готовки, паукообразный монстр, разговоры с невидимым другом из колодца. Эти детали стоило либо обыграть по-другому, либо вовсе отказаться от них: они приближают «Цвет из иных миров» к проходному массовому кино. Впрочем, возможно, режиссер просто боялся заиграться и добавил в фильм беспроигрышных клише в надежде сделать его хоть чуть-чуть более «земным» и понятным.

На экраны вышла женско-политическая драма о харассменте и власти – «Скандал». Мария Михайлова рассказывает, насколько острым и уместным получилось новое высказывание на скандальную тему.

«Скандал» - полудокументальная картина, но с сильным художественным вмешательством (о чем предусмотрительно напоминают в начальных титрах). Некоторые персонажи (например, героиня Марго Робби) выдуманы для большей выразительности, а диалоги и события подчинены законам композиции. Но центральный конфликт картины, безусловно, достоверен: зрителю рассказывают о скандальной истории ведущей канала «Фокс» Гретхен Карлсон, которая подала иск об обвинении в домогательствах на основателя компании Роджера Эйлса. Историю ее борьбы, а также истории морального выбора двух других героинь из «Фокс» (между работой и истиной, подчинением и справедливостью) - и рассказывает «Скандал».

Антагонист этой истории Роджер Эйлс скончался в 2013 году. И вот меньше чем за три года про него снят документальный фильм, минисериал и – теперь – полнометражный художественный фильм. Бывший основатель «Фокс» стал хорошей и удобной мишенью – исторической фигурой с уже доказанной виной и громким делом, которое отлично ложится в общую повестку волны дел о домогательствах. Но если само упоминание и использование фигуры Эйлса в кинофильме оправдано, понятно и может восприниматься без подтекста, как действительно громкое и важное для США дело, то активное упоминание Дональда Трампа выглядит двусмысленным. Фактически, скандал с будущим президентом не влияет на сюжет настолько, чтобы о нем можно было говорить долго – однако именно на Трампе сфокусирована вся первая треть повествования. Поначалу это даже отвлекает от основного замысла картины и создается впечатление, что именно о политических играх «Фокс» хотят рассказать зрителю.

Впрочем, с основной целью картина все же справляется, хоть и не без погрешностей. Неподготовленному зрителю будет сложно разобраться в структурах и связях, о которых идет речь, не теряя из виду сюжет. Фильм вводит аудиторию в рабочий процесс телевидения, знакомит с основными механизмами, с властной и управленческой системой, но вынужден делать это в весьма сжатых объемах, чтобы не растягивать сюжет. Но даже несмотря на трудности с восприятием, картина успевает раскрыть самые важные элементы – в основном, с помощью портретов трех главных героинь. Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби серьезно влияют на понимание всего фильма своей актерской игрой, потому что хорошо демонстрируют тот спектр факторов и эмоций, с которым сталкиваются женщины, пережившие харассмент. Одна – ведущая, которая боится рассказывать правду, потому что действительно многим обязана Роджеру (который в целом показан как сложный герой и не представлен воплощением зла). Вторая – уставшая и готовая на все женщина, которая чувствует себя в студии объектом, красивой куклой, а не полноценной ведущей. Третья – молодая и пробивная девушка, которая еще не знает, как относиться к унижению и домогательствам, потому что готова подчиняться правилам игры, которую начали намного более опытные люди.

Фильм не показывает зрителю ту степень ответственности, которую несут героини, молчавшие много лет, чтобы сохранить карьеру, или рассказать об обратной стороне «волны исков за домогательства» – создатели не рискнули пойти так далеко и углубиться в тему. Но, пожалуй, именно главное актерское трио смогло вывести «Скандал» на уровень неплохого кино. Картина попыталась объяснить, что думают и чувствуют женщины, которым довелось пережить насилие – и это действительно важный и нужный посыл, который может вдохновить других женщин не молчать и противостоять подобным случаям. Но фильм не дотягивает до действительно глубокой аналитики и не пытается задавать провокационные вопросы – и это не позволяет ему встать на уровень выше среднего.