Это Voxel.pas от 1998 года. Портировал на SDL. Тогда это для нас, школьников, это была магия. На основе этой программы я научился прямому доступу в видеопамять, 256-цветной палитре, прямому вводу с клавиатуры. Весь ландшаф создаёт рекурсивня функция на 14 строчек.
https://github.com/kindex/voxel
https://github.com/kindex/voxel
❤1
Я хочу помыть машину, до автомойки 100 метров. Открыть гараж, почистить снег, завести, прогреть двигатель или будет быстрее дойти пешком?
ChatGPT 5.2 Thinking: Скорее всего быстрее и проще дойти пешком.
Claude Opus 4.6 Extended: Пешком, конечно! 😄
Gemini: Пешком будет быстрее в 5–10 раз.
Далее: найди проблему в логике
ChatGPT: Хочешь минимальное время → завести в гараже. Хочешь минимальный холодный запуск и запахи → пешком. Теперь логика симметрична.
Claude: Ха, поймал! 🤦 Машину-то на мойку надо привезти. Пешком ты её не помоешь.
Gemini: Логическая ловушка здесь в том, что ваша конечная цель — «помыть машину», а не просто оказаться на территории автомойки. Проблема в том, что вы рассматриваете путь до мойки как отдельную задачу, хотя это часть технологического процесса.
Итого:
ChatGPT: не справился даже с подсказкой.
Claude: мой любимчик, потому что коротко и по делу. Признал ошибку.
Gemini: решил с подсказкой, но отчитал меня, что я неверно задал вопрос.
Когда появились первые персональные компьютеры, люди шутили, что их главное применение — хранить рецепты домохозяек. Сегодня мы смеёмся над этим, имея веб-приложения на все случаи жизни, электронную почту, игры, музыку, TV, включая порнуху.
С ИИ происходит то же самое. Люди дают ему задачку с подвохом, он не справляется — и вердикт готов: «тупой, бесполезный». А потом тратят три часа на вычитку договора, который ИИ разобрал бы за минуту. А главное — отстают от прогресса.
ChatGPT 5.2 Thinking: Скорее всего быстрее и проще дойти пешком.
Claude Opus 4.6 Extended: Пешком, конечно! 😄
Gemini: Пешком будет быстрее в 5–10 раз.
Далее: найди проблему в логике
ChatGPT: Хочешь минимальное время → завести в гараже. Хочешь минимальный холодный запуск и запахи → пешком. Теперь логика симметрична.
Claude: Ха, поймал! 🤦 Машину-то на мойку надо привезти. Пешком ты её не помоешь.
Gemini: Логическая ловушка здесь в том, что ваша конечная цель — «помыть машину», а не просто оказаться на территории автомойки. Проблема в том, что вы рассматриваете путь до мойки как отдельную задачу, хотя это часть технологического процесса.
Итого:
ChatGPT: не справился даже с подсказкой.
Claude: мой любимчик, потому что коротко и по делу. Признал ошибку.
Gemini: решил с подсказкой, но отчитал меня, что я неверно задал вопрос.
Когда появились первые персональные компьютеры, люди шутили, что их главное применение — хранить рецепты домохозяек. Сегодня мы смеёмся над этим, имея веб-приложения на все случаи жизни, электронную почту, игры, музыку, TV, включая порнуху.
С ИИ происходит то же самое. Люди дают ему задачку с подвохом, он не справляется — и вердикт готов: «тупой, бесполезный». А потом тратят три часа на вычитку договора, который ИИ разобрал бы за минуту. А главное — отстают от прогресса.
Астрология — это делегирование решений по своей жизни кому-то другому.
Не можешь взвесить все за и против, а потом быть ответственным за результат? Просто идёшь к тарологу — пусть карты скажут. Или к астрологу — пусть звёзды решат. Или к нумерологу, который посчитает и выдаёт: "У тебя семёрочка. Ты должен быть лидером."
И вот ты стоишь такой: ну сказали же — лидер. А чего тогда не лидер? Может, потому что лидерство начинается с собственных решений, а не с чужих раскладов?
Принимать решения самому — страшно. Ошибаться — неприятно. Но только так можно расти. Только так учишься думать своей головой.
И, кстати, только так учишься не вестись на тех, кто на твоём страхе зарабатывает.
Не можешь взвесить все за и против, а потом быть ответственным за результат? Просто идёшь к тарологу — пусть карты скажут. Или к астрологу — пусть звёзды решат. Или к нумерологу, который посчитает и выдаёт: "У тебя семёрочка. Ты должен быть лидером."
И вот ты стоишь такой: ну сказали же — лидер. А чего тогда не лидер? Может, потому что лидерство начинается с собственных решений, а не с чужих раскладов?
Принимать решения самому — страшно. Ошибаться — неприятно. Но только так можно расти. Только так учишься думать своей головой.
И, кстати, только так учишься не вестись на тех, кто на твоём страхе зарабатывает.
Математика — наука? Формально да. Но какая-то неправильная наука. В физике ты ставишь эксперимент, наблюдаешь, проверяешь. В биологии — тоже. В математике — ничего этого нет. Нельзя поставить эксперимент, чтобы что-то «доказать». Ты просто садишься, закрываешь глаза, выключаешь свет — и занимаешься математикой. Тебе не нужен мир. Вообще никакой.
И при этом наш мир почему-то ей пользуется. Не потому что математика «описывает реальность» — скорее наоборот. Вселенная берёт кусочки математики для своих нужд. Гравитация? Примерно вот эта формула. Квантовая механика? Примерно вот эта. Всё приблизительно, всё аппроксимация. Математика не подстраивается под мир — мир кое-как укладывается в математику.
И вот что по-настоящему странно: знаем мы математику или нет — она существует. Никто не изобрёл, что 2+2=4. Это было так до людей, до Земли, до Большого взрыва. Если где-то есть инопланетяне — у них та же самая математика. Другие значки, другие названия, но теоремы — один в один те же. У них не может быть «другой» математики. Это не вопрос культуры или биологии.
И дальше — страшнее. Возьми другую вселенную. С другим количеством измерений. Без протонов. Где вся вселенная — одна чёрная дыра. Физика другая. Химии может не быть вообще. Но математика — та же самая. Она не зависит от вселенной, потому что она не часть вселенной. Она вне.
А кто её создал? Бог? Но мог ли Бог создать другую математику? Такую, где 2+2=5, но всё при этом непротиворечиво? Видимо, нет. Потому что противоречие — это уже математическое понятие. Получается, математика не создана даже Богом. Она… просто есть. Была всегда. Будет всегда. Не менялась и не может измениться.
Вездесущая, вечная, неизменная структура, которая не нуждается ни в наблюдателе, ни в мире, ни во вселенной, ни в боге.
И чтобы к ней прикоснуться — достаточно закрыть глаза.
И при этом наш мир почему-то ей пользуется. Не потому что математика «описывает реальность» — скорее наоборот. Вселенная берёт кусочки математики для своих нужд. Гравитация? Примерно вот эта формула. Квантовая механика? Примерно вот эта. Всё приблизительно, всё аппроксимация. Математика не подстраивается под мир — мир кое-как укладывается в математику.
И вот что по-настоящему странно: знаем мы математику или нет — она существует. Никто не изобрёл, что 2+2=4. Это было так до людей, до Земли, до Большого взрыва. Если где-то есть инопланетяне — у них та же самая математика. Другие значки, другие названия, но теоремы — один в один те же. У них не может быть «другой» математики. Это не вопрос культуры или биологии.
И дальше — страшнее. Возьми другую вселенную. С другим количеством измерений. Без протонов. Где вся вселенная — одна чёрная дыра. Физика другая. Химии может не быть вообще. Но математика — та же самая. Она не зависит от вселенной, потому что она не часть вселенной. Она вне.
А кто её создал? Бог? Но мог ли Бог создать другую математику? Такую, где 2+2=5, но всё при этом непротиворечиво? Видимо, нет. Потому что противоречие — это уже математическое понятие. Получается, математика не создана даже Богом. Она… просто есть. Была всегда. Будет всегда. Не менялась и не может измениться.
Вездесущая, вечная, неизменная структура, которая не нуждается ни в наблюдателе, ни в мире, ни во вселенной, ни в боге.
И чтобы к ней прикоснуться — достаточно закрыть глаза.
Поднял свой Minecraft сервачок mc.muo.lv пока для друзей https://t.me/+WKAVz6CIoxkyYTU0
Telegram
mc.muo.lv | Латвийская ваниль | Minecraft 1.21.11+
You’ve been invited to join this group on Telegram.
Если человек молится и прлсит Бога о помощи перед спортивным соревнованием - является ли это допингом?
Screencast From 2026-06-12 14-28-29.webm
1.3 MB
Поковырялся с новым режимом в Claude Code — ultracode.
Раньше если большая задача вся лезла в один контекст, и к концу Claude начинал "плыть". Теперь он сам разбивает на субагентов — каждый работает в своём маленьком чистом контексте. Результат заметно лучше.
Да, кредитов жрёт больше. Но на серьёзных задачах — рефакторинг, большие архитектурные изменения — реально стоит попробовать.
Раньше если большая задача вся лезла в один контекст, и к концу Claude начинал "плыть". Теперь он сам разбивает на субагентов — каждый работает в своём маленьком чистом контексте. Результат заметно лучше.
Да, кредитов жрёт больше. Но на серьёзных задачах — рефакторинг, большие архитектурные изменения — реально стоит попробовать.
Картинка из будущего: сидит человек на улице с табличкой — Месье, же не манж па сис жур! Уже шесть дней как я меня закончились токены, приходится думать самому 😢 Поделитесь подпиской на ИИ
По сети ходит слух, что новый Fable потупел за две недели, пока был недоступен. Я прогнал старую и новую версию как редакторов моей книги: новый заметно сместил акцент в сторону структуры — мотивация, логика, моральный выбор, ляпы. Сперва показалось, что язык и стиль он растерял. Но когда я отдельно попросил пройтись по языку — выдал лучший разбор из всех моделей. То есть дело не в том, что он «перестал видеть» стиль. Просто на один ответ у него теперь другой бюджет: набивает больше пунктов по главному приоритету и до языка в том же сообщении не доходит, чтобы не раздувать длину. Если выбирать одну модель — то Fable 5 мой топ. Но ещё лучше прогонять разные, в том числе ChatGPT, и отдельно по приоритетам (от структуры к грамматике), а потом комбинировать результаты. И вот тут уже работа для человека.
💋1
Почему «Что? Где? Когда?» — гениальная передача
Пересматриваю старые записи и поражаюсь: в крошечном помещении создали ощущение События. Волчок со звуком, гонг, чёрный ящик, голос ведущего из темноты, «Внимание, вопрос». Из ничего — театр.
Но главная фишка не антураж, а постоянный конфликт. Кого-то «несправедливо засудили», правила гнутся на ходу («мы можем позволить вам остаться»), по пятнадцать минут разбирают, был ли ответ формально правильным. Ставки максимальные: проиграл — вылетаешь из клуба навсегда. Малиновый пиджак можно потерять и вернуть в реванше. Каждое очко — драма.
Сравните со «Своей игрой»: там чистый вопрос-ответ, возмутился — выгнали, поехали дальше. И там игроки бьются друг против друга. А здесь команда против телезрителей — абстрактного врага без лица. Поэтому все болеют за знатоков: они годами одни и те же, обаятельные, умные, выкручиваются в прямом эфире — минута на обсуждение и ещё пять минут докручивания ответа, пока ведущий то капельку подсказывает, то топит за одно неточное слово.
По накалу ни одна передача рядом не стоит.
Пересматриваю старые записи и поражаюсь: в крошечном помещении создали ощущение События. Волчок со звуком, гонг, чёрный ящик, голос ведущего из темноты, «Внимание, вопрос». Из ничего — театр.
Но главная фишка не антураж, а постоянный конфликт. Кого-то «несправедливо засудили», правила гнутся на ходу («мы можем позволить вам остаться»), по пятнадцать минут разбирают, был ли ответ формально правильным. Ставки максимальные: проиграл — вылетаешь из клуба навсегда. Малиновый пиджак можно потерять и вернуть в реванше. Каждое очко — драма.
Сравните со «Своей игрой»: там чистый вопрос-ответ, возмутился — выгнали, поехали дальше. И там игроки бьются друг против друга. А здесь команда против телезрителей — абстрактного врага без лица. Поэтому все болеют за знатоков: они годами одни и те же, обаятельные, умные, выкручиваются в прямом эфире — минута на обсуждение и ещё пять минут докручивания ответа, пока ведущий то капельку подсказывает, то топит за одно неточное слово.
По накалу ни одна передача рядом не стоит.
Программист и писатель делают одно и то же
Оба сидят и пишут текст. Целыми днями. Но одному из них ИИ может заменить руки полностью, а другому — нет. И вот почему.
Код — это не продукт. Это черновик, промежуточный этап. Ценность имеет готовое приложение: сервис, который отвечает, кнопка, которая работает. Каким кодом это сделано — пользователю всё равно, да и мне, честно говоря, тоже. Код можно покрыть тестами, прогнать через ревью, проверить, что всё работает — и если работает, то какая разница, что там внутри. Поэтому написание кода можно доверить ИИ целиком, от начала до конца, и контролировать только одно: делает ли приложение то, что должно.
А текст книги — это и есть продукт. Между ним и читателем ничего нет. Нет «приложения», которое из него соберётся, нет тестов, которые скажут «глава работает». Единственная проверка абзаца — живой человек, который его читает. И чтобы понять, хорош ли абзац, нужен тот же вкус, что и чтобы его написать. Проверку не отделить от письма. Поэтому книгу нельзя отдать «под ключ» — приходится стоять над каждой фразой, потому что каждая фраза и есть товар.
Забавно, что это переворачивает старую интуицию. Помните бредогенераторы? Программка скармливала себе тексты и просто по вероятности угадывала, какая буква пойдёт следующей. И художественный текст у неё выходил, между прочим, читабельный: глаз скользит, какой-то смысл мерещится — особенно если читатель не очень придирчивый. А вот программный код такая штука выдать не могла в принципе — он отваливался на первой же строчке, компилятор не прощает «почти правильно». Отсюда все и решили: ИИ будет болтать о том о сём, сочинять рецепты и стишки, а серьёзное программирование — никогда. Вышло ровно наоборот: с кодом у него сейчас получается в разы лучше, чем с художеством. Потому что «почти правильный» код добивается тестами до правильного, а «почти хороший» текст так и остаётся почти хорошим.
И вот моё пророчество. Через год-другой код вообще перестанут ревьюить. Человек говорит промпт — на выходе готовое приложение. Многие, впрочем, уже так делают, просто пока с оглядкой; а станет — с полным доверием, как сейчас никто не заглядывает в ассемблер после компилятора. Возможно, под это появится и новый язык программирования — не для человека, а для ИИ: нечитаемый для нас, зато компактный, экономящий токены. Когда все упрутся в потолок вычислений, большие корпорации будут воевать за каждый процент этой экономии.
А программист, отдавший код машине, не перестал писать. Он частично стал писателем — просто пишет теперь на человеческом языке, а не на машинном.
Оба сидят и пишут текст. Целыми днями. Но одному из них ИИ может заменить руки полностью, а другому — нет. И вот почему.
Код — это не продукт. Это черновик, промежуточный этап. Ценность имеет готовое приложение: сервис, который отвечает, кнопка, которая работает. Каким кодом это сделано — пользователю всё равно, да и мне, честно говоря, тоже. Код можно покрыть тестами, прогнать через ревью, проверить, что всё работает — и если работает, то какая разница, что там внутри. Поэтому написание кода можно доверить ИИ целиком, от начала до конца, и контролировать только одно: делает ли приложение то, что должно.
А текст книги — это и есть продукт. Между ним и читателем ничего нет. Нет «приложения», которое из него соберётся, нет тестов, которые скажут «глава работает». Единственная проверка абзаца — живой человек, который его читает. И чтобы понять, хорош ли абзац, нужен тот же вкус, что и чтобы его написать. Проверку не отделить от письма. Поэтому книгу нельзя отдать «под ключ» — приходится стоять над каждой фразой, потому что каждая фраза и есть товар.
Забавно, что это переворачивает старую интуицию. Помните бредогенераторы? Программка скармливала себе тексты и просто по вероятности угадывала, какая буква пойдёт следующей. И художественный текст у неё выходил, между прочим, читабельный: глаз скользит, какой-то смысл мерещится — особенно если читатель не очень придирчивый. А вот программный код такая штука выдать не могла в принципе — он отваливался на первой же строчке, компилятор не прощает «почти правильно». Отсюда все и решили: ИИ будет болтать о том о сём, сочинять рецепты и стишки, а серьёзное программирование — никогда. Вышло ровно наоборот: с кодом у него сейчас получается в разы лучше, чем с художеством. Потому что «почти правильный» код добивается тестами до правильного, а «почти хороший» текст так и остаётся почти хорошим.
И вот моё пророчество. Через год-другой код вообще перестанут ревьюить. Человек говорит промпт — на выходе готовое приложение. Многие, впрочем, уже так делают, просто пока с оглядкой; а станет — с полным доверием, как сейчас никто не заглядывает в ассемблер после компилятора. Возможно, под это появится и новый язык программирования — не для человека, а для ИИ: нечитаемый для нас, зато компактный, экономящий токены. Когда все упрутся в потолок вычислений, большие корпорации будут воевать за каждый процент этой экономии.
А программист, отдавший код машине, не перестал писать. Он частично стал писателем — просто пишет теперь на человеческом языке, а не на машинном.
Лингвистическое наблюдение.
Рукопись — потому что написана рукой.
А то, что нейросеть генерит в канал по пять штук в день — это, получается, ИИпись.
Слово звучит ровно так, как такой контент читается.
Рукопись — потому что написана рукой.
А то, что нейросеть генерит в канал по пять штук в день — это, получается, ИИпись.
Слово звучит ровно так, как такой контент читается.
😁2
Из лаборатории. Пишу анализатор книг: глава на входе → профиль по семи осям на выходе (функция, напряжение, проза, диалог, персонаж, мир, сцена). Правила жёсткие: каждый балл держится на цитатах из текста, общей оценки нет, прогон вслепую.
Откалибровал на «Пикнике на обочине» — и прогнал свою рукопись.
Стругацкие: медиана 7,6, проза — ровная девятка. Я: лучшие части на 6,0–6,1, разброс глав от 4,9 до 7,3.
Мог ли я подкрутить, чтобы моя книга выглядела получше? Мог. Но тогда прибор стал бы бесполезен. Весь смысл в том, что он показывает худшую главу и слабейшую ось в ней — то есть превращает туманное «надо дорабатывать» в конкретное «чини вот здесь, вот три цитаты почему.
Читатель бросает книгу на худшей главе, а не на средней. Поэтому меня в этой таблице интересует не среднее, а красные клетки.
Дальше — больше прогонов и автоматика.
Откалибровал на «Пикнике на обочине» — и прогнал свою рукопись.
Стругацкие: медиана 7,6, проза — ровная девятка. Я: лучшие части на 6,0–6,1, разброс глав от 4,9 до 7,3.
Мог ли я подкрутить, чтобы моя книга выглядела получше? Мог. Но тогда прибор стал бы бесполезен. Весь смысл в том, что он показывает худшую главу и слабейшую ось в ней — то есть превращает туманное «надо дорабатывать» в конкретное «чини вот здесь, вот три цитаты почему.
Читатель бросает книгу на худшей главе, а не на средней. Поэтому меня в этой таблице интересует не среднее, а красные клетки.
Дальше — больше прогонов и автоматика.
Forwarded from Антизатык — пишу книгу с Tale Check
Я пишу книгу и в какой-то момент упёрся в простую вещь: показать её некому. Редактор — дорого и долго, друзья хвалят из вежливости, а нужен кто-то, кто скажет, где провисает.
В итоге появилась идея сделать свой софт для этого. Загружаешь рукопись — получаешь разбор: где герой теряется, где сюжет буксует, где ты сам себе противоречишь на сто страниц назад. Не «перепиши за меня», а взгляд со стороны, которого обычно неоткуда взять.
Он уже работает. Теперь ищу бета-тестеров: авторы, редакторы, критики. Нужен человек, у которого есть знакомый текст — свой или недавно прочитанный, не важно. Загружаем его в систему, смотрим результат, а вы говорите, насколько адекватно она сработала.
Мне нужен не комплимент, а реальная критика. Ругайте смело — ровно за этим и зову.
Я в Риге — если вы тоже, лучше встретиться и посмотреть вместе, это полчаса. Не в Риге — сделаем онлайн.
Если это про вас или про кого-то из ваших — напишите в личку. Репост тоже очень помогает.
В итоге появилась идея сделать свой софт для этого. Загружаешь рукопись — получаешь разбор: где герой теряется, где сюжет буксует, где ты сам себе противоречишь на сто страниц назад. Не «перепиши за меня», а взгляд со стороны, которого обычно неоткуда взять.
Он уже работает. Теперь ищу бета-тестеров: авторы, редакторы, критики. Нужен человек, у которого есть знакомый текст — свой или недавно прочитанный, не важно. Загружаем его в систему, смотрим результат, а вы говорите, насколько адекватно она сработала.
Мне нужен не комплимент, а реальная критика. Ругайте смело — ровно за этим и зову.
Я в Риге — если вы тоже, лучше встретиться и посмотреть вместе, это полчаса. Не в Риге — сделаем онлайн.
Если это про вас или про кого-то из ваших — напишите в личку. Репост тоже очень помогает.
Обновил kindex.lv
Старый сайт много лет жил на Google Sites — по-русски, со страничками «1997 Super Amik», «1998 Tank» и так далее. Теперь там новый сайт, и собрал я его за день вместе с Claude Code.
Что там есть:
🕹 Journey — таймлайн с 1994 года: BASIC на БК-0010 → Паскаль → C++ и свои движки → Unity и студия на 35 человек → блокчейн → AI-агенты. С видео Tank, Lamer-Killer и Space War 2K.
📖 Stories — истории, которые я раньше рассказывал только устно. Как в Doom RF я опытным путём нашёл переключение банков видеопамяти. Как выиграл турнир программ с таблицей на 16 миллионов позиций в 2 МБ. Как 12 лет держал сервер muo.lv, не имея исходников игры.
🎮 Игры MadSword — 39 игр студии, у каждой своя страничка со скриншотами и видео.
💾 Doom RF 2001 года можно скачать: я портировал его на SDL2, он запускается на современной Windows и Linux.
Есть английская и русская версии, светлая и тёмная тема.
👉 kindex.lv
Старый сайт много лет жил на Google Sites — по-русски, со страничками «1997 Super Amik», «1998 Tank» и так далее. Теперь там новый сайт, и собрал я его за день вместе с Claude Code.
Что там есть:
🕹 Journey — таймлайн с 1994 года: BASIC на БК-0010 → Паскаль → C++ и свои движки → Unity и студия на 35 человек → блокчейн → AI-агенты. С видео Tank, Lamer-Killer и Space War 2K.
📖 Stories — истории, которые я раньше рассказывал только устно. Как в Doom RF я опытным путём нашёл переключение банков видеопамяти. Как выиграл турнир программ с таблицей на 16 миллионов позиций в 2 МБ. Как 12 лет держал сервер muo.lv, не имея исходников игры.
🎮 Игры MadSword — 39 игр студии, у каждой своя страничка со скриншотами и видео.
💾 Doom RF 2001 года можно скачать: я портировал его на SDL2, он запускается на современной Windows и Linux.
Есть английская и русская версии, светлая и тёмная тема.
👉 kindex.lv
👍2