Июнь – это месяц, когда базы данных Web of Science и Scopus обнародуют импакт-факторы международных научных журналов по итогам публикаций предыдущего года. Первым это сделала компания Elsevier, которая ведет базу данных Scopus. Соответствующий показатель CiteScore для всех входящих в Scopus журналов (число цитирований в 2019-2022 деленное на число публикаций) можно посмотреть здесь:

https://www.scopus.com/sources.uri

Лучшие российские журналы по CiteScore за 2022 год (см. предыдущий пост) теперь выглядят так. В скобках приведен также процентиль места среди всех журналов по данному научному направлению (в нормировке, когда лучший журнал отвечает 100%). Приводятся названия журналов в переводной английской версии.

1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
3. Biochemistry 4.7 (74%)
4. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
5. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
6. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
7. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
8. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
9. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
10. JETP Letters 2.5 (52%)
11. Microbiology 2.5 (31%)
12. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
13. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
14. Quantum Electronics 2.4 (40%)
15. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
16. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
17. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
18. Geotectonics 2.2 (44%)
19. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
20. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)

Заранее прошу прощения, если какой-либо российский журнал я пропустил в списке. Список довольно длинный, и его было трудно обработать.

В рамках проекта экономического факультета МГУ завтра в 15.40 выступаю на Круглом столе «Подготовка «белых» журнальных списков». Объявление см. ниже, за несколько часов до начала мероприятия организаторы обещают добавить в анонс ссылку на зум.

https://www.econ.msu.ru/science/scistart/Article.20230613144414_6186/

Коллеги обратили мое внимание, что в списке лучших российских научных журналов по CiteScore (см. пост от 20 июня) я таки пропустил славный журнал Acta
Naturae, который с показателем 3.5 (42%) должен быть на 4-5 местах. Таким образом, список лучших российских журналов по CiteScore должен выглядеть так:


1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
3. Biochemistry 4.7 (74%)
4. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
5. Acta Naturae 3.5 (42%)
6. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
7. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
8. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
9. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
10. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
11. JETP Letters 2.5 (52%)
12. Microbiology 2.5 (31%)
13. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
14. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
15. Quantum Electronics 2.4 (40%)
16. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
17. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
18. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
19. Geotectonics 2.2 (44%)
20. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
21. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)

Просьба сообщить мне, если еще какой-нибудь российский журнал оказался пропущен. В списке результатов по CiteScore 2022 нет сортировки по стране, в которой издается журнал.

Также имеет смысл пояснить, почему в списке отсутствуют многие ведущие российские журналы по математике. Это связано с более низким общим уровнем цитирования в журналах по математике. А если исходить не из показателя CiteScore, а из процентиля по соответствующей научной дисциплине, то эти журналы находятся в числе лучших. Например,
Russian Mathematical Surveys 2.3 (77%)
Sbornik Mathematics 1.8 (64%)

Эта сегодняшняя публикация является хорошей иллюстрацией известного анекдота «вводится новая разметка - тройная сплошная полоса, означает она то же самое, что и двойная, но надо ведь же что-то делать!»:

https://iz.ru/1532929/evgeniia-pertceva/ubavit-iarkost-v-rf-predlagaiut-zapretit-tcvetnye-plastikovye-butylki

Если серьезно, то проблема замусоривания планеты пластиковыми отходами действительно стоит очень серьезно, но к ней следует подходить, вооружившись научными знаниями, а не имитацией бурной деятельности. Вторичная переработка полимеров способна лишь несколько замедлить процесс, но она не дает кардинального решения. В конечном итоге полимерный материал либо подвергнется сожжению, либо окончит свой жизненный цикл на свалке. В последнем случае в ходе естественной деградации полимера возникает микропластик, вымываемый внутренними водами в реки, моря и океаны.

Сегодня мы заслушали на семинаре интересный доклад В.Д.Казмирука из Института водных проблем РАН, посвященный проблеме микропластика в водных экосистемах. После доклада Василия Даниловича состоялась оживленная дискуссия, по итогам которой я для себя сделал вывод, что все же утверждение о том, что «микропластик – новый бич человечества» на сегодняшний день является несколько преувеличенным.

Представляется, что диапазон размеров частиц микропластика (менее 5 мм) следует разбить как минимум на два диапазона: от 5 мкм до 5 мм и менее 5 мкм. В первом диапазоне в природных условиях на поверхности частиц микропластика образуется биопленка из микроорганизмов – как и для взвешенных неорганических частиц (которые присутствуют в водных экосистемах в гораздо более высоких концентрациях). И только для частиц пластика размером менее 5 микрон возможно специфически «полимерное» воздействие на живые организмы.

В любом случае, к вопросу возможного вредного влияния микропластика (как и к проблеме замусоривания планеты полимерными отходами) следует подходить серьезно, применяя весь арсенал современных физико-химических методов, и такой научный подход не может быть заменен громкими популистскими лозунгами и напыщенными декларациями от лица международных организаций. Весь этот комплекс проблем пока еще очень далек от какого-либо разрешения.

Власти Гонконга, ответственные за сферу образования, уже с сентября 2023 года включили в школьную программу для младших (!) классов средней школы изучение технологий искусственного интеллекта и чат-бота ChatGPT. И это несмотря на то, что доступ к ChatGPT на территории Гонконга ограничен (как и в России) – будут использоваться различные «зеркальные» сайты. Вот какие аргументы приводятся в пользу такого шага:

Дети в будущем не обязательно будут работать в сфере инноваций и технологий, но основанные на искусственном интеллекте подходы определенно повлияют на их жизнь, (положительно или отрицательно). Поэтому мы считаем, что им необходимо иметь какие-то знания об этих подходах и воспитывать правильное отношение к ним.

По-моему, это похвальный пример заботы о том, чтобы дети легче ориентировались в будущем мире. Исходную статью в South China Morning Post можно посмотреть здесь:

https://www.scmp.com/news/hong-kong/education/article/3224954/hong-kong-rolls-out-first-ai-curriculum-junior-secondary-students-including-chatgpt-lives-definitely

ТАССовское изложение этой статьи на русском языке:

https://tass.ru/obschestvo/18094885

В посте от 20 июня я привел список 20 лучших российских журналов по показателю CiteScore за 2022 год (этот показатель ежегодно публикуется издательством Elsevier, которое ведет базу данных Scopus). При этом я ориентировался на журналы Российской академии наук, полагая что именно они составляют основу списка хорошо цитируемых журналов.

Я был неправ. За истекшую неделю я получил по электронной почте много дополнений к опубликованному списку. Оказалось, что за последние годы появилось много научных журналов, которые выпускаются ведущими российскими университетами и научными институтами и имеют показатели не хуже, чем журналы РАН. Как правило, это журналы открытого доступа.

Я благодарен сотруднице биологического факультета МГУ Галине Васильевне Моргуновой, которая взяла на себя труд еще раз внимательно пересмотреть опубликованные данные по CiteScore (с использованием данных Scimago, где есть сортировка по стране издания журнала). В результате список лучших российских журналов по CiteScore за 2022 год теперь выглядит так:

1. Russian Chemical Reviews 12.2 (91%)
2. Journal of Mining Institute 5.4 (80%)
3. Computer Optics 5.3 (81%)
4. Physics – Uspekhi 5.2 (72%)
5. Reviews on Advanced Materials Science 5.2 (70%)
6. International Journal of Corrosion and Scale Inhibition 4.7 (77%)
7. Biochemistry 4.7 (74%)
8. Foresight and STI Governance 4.6 (89%)
9. Supercomputing Frontiers and Innovations 4.1 (73%)
10. Nature Conservation Research 3.9 (79%)
11. Physical Mesomechanics 3.5 (55%)
12. Acta Naturae 3.5 (42%)
13. Foods and Raw Materials 3.1 (79%)
14. Membranes and Membrane Technologies 3.1 (56%)
15. Russian Journal of Mathematical Physics 2.9 (68%)
16. Eurasian Mining 2.9 (56%)
17. Magazine of Civil Engineering 2.9 (53%)
18. CIS Iron and Steel Review 2.8 (62%)
19. Gyroscopy and Navigation 2.8 (55%)
20. Regular and Chaotic Dynamics 2.8 (81%)
21. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.8 (51%)
22. Eurasian Soil Science 2.7 (57%)
23. Voprosy Ginekologii, Akusherstva v Perinatologii 2.7 (55%)
24. Obrazovanie i Nauka 2.6 (62%)
25. Voprosy Obrazovaniya / Educational Studies Moscow 2.5 (60%)
26. JETP Letters 2.5 (52%)
27. Microbiology 2.5 (31%)
28. Physics of Wave Phenomena 2.5 (50%)
29. Polymer Science – Series C 2.5 (42%)
30. Invertebrate Zoology 2.4 (60%)
31. Quantum Electronics 2.4 (40%)
32. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (43%)
33. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.4 (41%)
34. Vysshee Obrazovanie v Rossii 2.3 (90%)
35. Architecture and Engineering 2.3 (78%)
36. Geography, Environment, Sustainability 2.3 (59%)
37. Petroleum Chemistry 2.3 (42%)
38. Geotectonics 2.2 (44%)
39. Russian Recognition and Image Analysis 2.2 (35%)
40. Macroheterocycles 2.2 (32%)
41. Russian Journal of Electrochemistry 2.2 (21%)

Сегодня исполняется 10 лет со дня начала пресловутой «реформы РАН». По этому случаю приведу отрывок из своих фрагментов воспоминаний, которые были написаны 2020 году. Я их опубликовал в данном телегам-канале 20 мая, а сегодня как раз получил тираж изданной книги (см. фото).

27 июня 2013 года я участвовал в научной конференции в Санкт-Петербурге. О рассмотрении Правительством вопроса о реформе РАН я узнал из телефонного звонка от человека, который непосредственно взаимодействовал с Д.В.Ливановым, когда занимал высокий пост в Минобрнауки. Он сказал примерно следующее: «Сегодня на Правительстве объявлено о важных преобразованиях в научной сфере. Я понимаю, какие эмоции это у Вас вызовет. Но я хочу, чтобы Вы знали – это сделали не мы». Я тогда еще не знал о чем идет речь и ответил, что я пока не в курсе, смогу внимательно посмотреть после окончания заседания конференции.

После этого со мной стали связываться члены Совета по науке и описывать ту кардинальную ломку, которой предполагается подвергнуть научную сферу. Я напомню, что в Совет по науке были приглашены, в основном, ведущие ученые относительно молодого возраста (по академическим меркам) с мировой известностью. В этой референтной группе предлагаемые Правительством меры вызвали практически единогласное возмущение. Сразу же возникла идея, чтобы Совет по науке немедленно прореагировал. Эти голоса зазвучали еще громче, когда по телевидению был показан сюжет с заседания Президиума РАН, который был собран в тот же день. В этом сюжете члены Президиума смиренно высказывались в том смысле, что «ну что же, попробуем теперь жить по этим новым правилам». Но мои коллеги по Совету по науке явно не хотели жить по этим правилам.

Когда я вечером вернулся в номер гостиницы, члены Совета уже полностью созрели до того, чтобы выпустить заявление по поводу происходящих событий. Все находились онлайн в достаточно взбудораженном состоянии. Мы быстро составили первую версию короткого заявления, затем начали вносить правки, после чего я поставил заявление на голосование. Несмотря на то, что уже была глубокая ночь, большинство голосов членов Совета набралось достаточно быстро и около половины третьего ночи я разослал его в СМИ. Там, по-видимому, тоже не спали и уже ближе к утру наше заявление было опубликовано. Вот его текст:

«В связи с появившимися в средствах массовой информации сообщениями об одобрении правительством РФ проекта закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и его скором вынесении на рассмотрение Государственной думы Совет по науке МОН считает необходимым заявить следующее.

Мы считаем неправильным, что закон, коренным образом меняющий систему организации науки в Российской Федерации, готовился и рассматривался без обсуждения с научной общественностью. Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании. О существовании проекта не были информированы и сами подвергающиеся коренной реорганизации Академии.

Считаем необходимым проведение обсуждения этого проекта научным сообществом и, в частности, привлечение к его подготовке Российской академии наук и других государственных академий. Считаем возможным вынесение проекта этого закона на рассмотрение правительства РФ и Государственной думы только после проведения такого обсуждения.»

На следующий день, 28 июня, мне позвонили несколько членов Президиума РАН с благодарностью за то, что мы выпустили такое заявление. Как вежливый человек, я не стал спрашивать, почему собравшийся накануне Президиум такого заявления не сделал, предоставив эту миссию «предателям интересов РАН» из Совета по науке. Надо сказать, что в этот день стали выступать и научные коллективы институтов РАН, а также профсоюз работников РАН, причем их голос день ото дня звучал все громче.

https://disk.yandex.ru/i/GLbnBwSHVJRkUw

Десятилетие реформы РАН отметила и «Независимая газета» статьей Андрея Ваганова:

https://www.ng.ru/science/2023-06-27/9_8758_academy.html

Приведу те фрагменты статьи, которые считаю наиболее важными.

"Своей деятельностью ФАНО вольно или невольно разрушало субъектность единственной и последней организации, которая могла выражать консолидированное мнение научного сообщества – Российской академии наук.

Д.В.Ливанов: Возможности для диалога тогда, по сути, не было. Поэтому он и не состоялся. В этом есть и свои плюсы, главный из которых в том, что реорганизация была быстро проведена. Но есть и минусы. Очевидно, что отсутствие коммуникации вряд ли когда-либо является положительным моментом. Когда люди не понимают, что происходит, это обычно вызывает отторжение, а не эмпатию.

Еще один участник Общего собрания РАН, попросивший не называть его имени, оказался фаталистом: «Не удивлюсь, если федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Российская академия наук» в один прекрасный момент будет переформатировано. Например, вольется в состав Курчатовского института. И нас успокоят: мол, чего вы волнуетесь, институты никто не собирается трогать, расформировывать. Просто меняется их подчинение… Впрочем, уже и сегодня заседания Президиума РАН проходят практически без заинтересованных обсуждений. Собственно, и сугубо научные проблемы на них почти не обсуждаются".

Но «еще не вечер». Один умный человек сказал, что ни одна российская реформа в научно-образовательной сфере не была успешной, если ее не поддерживало научное сообщество.

Поэтому если по итогам десятилетия реформы РАН кто-то из ее инициаторов сегодня считает (вслед за вздорной старухой из пушкинской «Сказки о рыбаке и рыбке»), что сбылась его мечта : «хочу быть владыкою научным, чтобы служил мне президент РАН и был бы у меня на посылках», то ему следует помнить о неизбежном финале «на пороге сидит старуха, а пред нею разбитое корыто".

Удивительно, насколько часто людей пугает все новое. Технологии, связанные с использованием нейросетей, развиваются настолько быстро, что эту волну не остановить никакими «страшилками». Ее можно лишь направить в разумном направлении.

Что и пытаются сделать в Гонконге, включив изучение технологий искусственного интеллекта в школьную программу для младших классов средней школы. Мой пост об этом в данном телеграм-канале от 25 июня цитируется в вышедшей сегодня заметке в «Независимой газете» - как противовес мнению некоторых психологов и нейролингвистов.

https://www.ng.ru/education/2023-06-28/8_8759_ai.html

Надо бы и в нашей школе взять гонконгский опыт на вооружение. Все равно ведь школьники очень быстро самостоятельно научатся пользоваться нейросетевыми технологиями (многие уже научились). Лучше, чтобы они и на школьных уроках узнали о том, что представляют собой эти технологии.

А по поводу широко тиражируемых «страшилок» об опасностях для когнитивных способностей школьников, поделюсь таким воспоминанием. Я пошел в школу в 1961 году, и сначала у нас был запрет на пользование авторучками «поскольку они портят почерк». Это было мучение, и несметное количество чернил было пролито из чернильниц в самых неподходящих для этого местах. Очень скоро запрет был снят, а в старших классах все уже писали шариковыми ручками. Прогресс технологий нельзя остановить запретами.

На истекающей неделе, 28 июня, компания Clarivate Analytics опубликовала ежегодный Journal Citation Report (JCI), в котором привела статистические данные за 2022 год по всем научным журналам, которые представлены в реферативных базах Science Citation Index Expanded (SCIE) и Social Sciences Citation Index (SSCI).

Всего таких журналов более 12 тысяч. Это примерно в два раза меньше, чем число журналов, реферируемых в Scopus, так что в список JCI включаются только журналы, прошедшие наиболее строгий отбор, «crème de la crème» всех научных журналов.

В этот список входят 160 российских научных журналов. В приводимой ниже таблице приведены статистические данные только для этих журналов, отсортированные по значению импакт-фактора журнала. Если один и тот же журнал встречается в таблице два раза, то это означает, что он мультидисциплинарный, и значение квартиля и процентиля журнала по одному из направлений может отличаться от таковых для другого направления.

Отмечу, что некоторые российские журналы могут оказаться пропущенными в этой таблице, поскольку в данных Clarivate Analytics нет сортировки по стране издания журнала. Считается, что по умолчанию научный журнал является международным. Если какой-либо российский журнал из SCIE или SSCI оказался пропущенным, просьба мне сообщить.

Большая часть российских журналов относится к четвертому квартилю. Тем более имеет смысл отметить те журналы, которые входят в первые три квартиля (хотя бы по одному из направлений). В первый квартиль сейчас входит один российский журнал Russian Chemical Reviews (Успехи химии), во втором квартиле 5 журналов (Reviews on Advanced Materials Science, Physics-Uspekhi, Journal of Engineering Thermophysics, Regular and Chaotic Dynamics, Russian Mathematical Surveys), в третьем квартиле 20 журналов.

Подробный анализ опубликованных данных за 2022 год, сравнение с данными за предшествующие годы для определения динамики показателей журналов, будет приведено в данном телегам-канале в последующих постах.

https://disk.yandex.ru/i/XlRUwmUwwRHcSQ

Клуб членов РАН «1 июля» выпустил короткое заявление по случаю 10-летия клуба:

Несмотря на все внешние и внутренние изменения, произошедшие за 10 лет с начала истории административного реформирования РАН, Клуб 1 июля продолжает существовать, и мы продолжаем стоять на тех же позициях, которые были зафиксированы в наших первых заявлениях 10 лет назад: наукой должны управлять ученые, а не чиновники; РАН, понимаемая как объединение ведущих ученых России, должна сохранять главную позицию в этом управлении, а все ее реформы следует проводить после широкого обсуждения, без спешки и только на основании Устава РАН.

https://1julyclub.ru/node/401

РИА «Новости» сегодня опубликовало материал о публикационной активности российских ученых в 2022 году. Там по тексту есть и мои комментарии. Приводятся и утверждения других коллег, а также автора статьи – не со всеми из этих утверждений можно согласиться. Вместе с тем, материал интересно прочитать и, прежде всего, ознакомиться с приводимыми там цифрами.

https://ria.ru/20230705/publikatsii-1882152998.html

Отдельно хотелось бы пояснить ситуацию с доступом к статьям 2023 года в журналах РАН на русском языке. По имеющейся у меня информации они были переданы на сайт Российского центра научной информации, но он пока не готов к их размещению и пребывает в прежнем «полусобранном» состоянии:

https://journals.rcsi.science/

Вроде бы за последние дни в этом деле наметились позитивные подвижки, так что будем надеяться, что статьи 2023 года рано или поздно станут доступны. Но вообще-то уже началось второе полугодие.

Коллеги прислали интересную сегодняшнюю публикацию. Первая фраза сразу интригует: «В России создадут комфортные условия работы ученых и преподавателей.» Тут любой ученый заинтересуется: за счет чего? Возможные варианты ответа:

- будет в разы увеличено финансирование на закупку современного научного оборудования;
- будет решена проблема оперативных закупок реактивов и других расходных материалов;
- будет обеспечен полноценный доступ ко всем базам научной информации;
- наконец, будет существенно повышена заработная плата ученых и преподавателей.

оказались посрамлены. Правильный ответ: «Для этого власти готовят менеджеров в области науки и технологий, которые будут решать организационные и финансовые вопросы в НИИ и университетах.»

Еще одно мудрое изречение в данной заметке: «Любой гениальный ученый нуждается в менеджере, который будет создавать для него условия работы». Чтобы это постичь, выпускники программы кадрового резерва прослушали аж «500 часов лекций, тренингов, семинаров и мастер-классов».

В общем, данную публикацию имеет смысл прочитать, там есть еще много интересных моментов. Не знаю, намеренный ли это троллинг, или просто «так получилось».

https://ura.news/articles/1036287071

Некоторые наблюдения в связи с обновленным Journal Citation Report от компании Clarivate Analytics, которая ведет базу данных Web of Science.

Лидером по импакт-фактору в списке журналов является CA – A Cancer Journal for Clinicians с невообразимым импакт-фактором 245,7. В начале списка доминируют журналы по медицине. Уже несколько сотен научных журналов имеют импакт-фактор больше десяти.

Результаты по российским журналам приведены в моем посте от 2 июля. Если посмотреть на лидеров списка и сравнить с соответствующими результатами по CiteScore – Scopus от Elsevier (пост от 26 июня), то выясняется, что из 45 лидеров по CiteScore только 25 журналов индексируется в JCI. Это еще раз подтверждает тот факт, что база данных Web of Science гораздо более избирательная, чем Scopus – в ней индексируется почти в два раза меньше журналов.

Ниже приведена десятка лидеров по JCI среди российских журналов. Сначала приводятся данные по JCI, затем по CiteScore: импакт-фактор и процентиль места среди журналов по данному научному направлению (в нормировке, когда лучший журнал отвечает 100%). Почти все журналы имеют импакт-факторы по JCI существенно меньшие, чем по CiteScore.

Это не удивительно, поскольку в базе Web of Science содержится меньше журналов. Но данное уменьшение разное для разных журналов, поэтому наверх поднялись те журналы, которые в списке от Scopus были во втором-третьем десятке. Импакт журнала Journal of Engineering Thermophysics вообще не поменялся. По сути, это означает, что ссылки на статьи из таких журналов идут в основном от журналов из базы Web of Science.

В целом, список лидеров среди российских журналов по JCI выглядит более адеквтным, чем таковой по CiteScore.

1. Russian Chemical Reviews 7.7 (80%) 12.2 (91%)
2. Reviews on Advanced Materials Science 3.6 (53%) 5.2 (70%)
3. Biochemistry 2.8 (28%) 4.7 (74%)
4. Physics – Uspekhi 2.7 (54%) 5.2 (72%)
5. Journal of Engineering Thermophysics 2.4 (51%) 2.4 (43%)
6. Polymer Science – Series C 2.2 (37%) 2.5 (42%)
7. Russian Journal of Inorganic Chemistry 2.1 (42%) 2.8 (51%)
8. Russian Journal of Coordination Chemistry 2.1 (42%) 2.4 (41%)
9. Acta Naturae 2.0 (11%) 3.5 (42%)
10. Mendeleev Communications 1.9 (32%) 3.0 (47%)

На прошедшей неделе в журнале Nature опубликована заметка о научной статье, которую чат-бот ChatGPT сгенерировал менее, чем за час:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-02218-z

Подробное изложение этой заметки на русском языке можно посмотреть здесь:

https://hightech.plus/2023/07/07/chatgpt-za-chas-napisal-nauchnuyu-statyu-s-nulya

Забавный результат, но на сенсацию отнюдь не тянет. Грубо говоря, ChatGPT проанализировал большой объем размещенных в интернете данных и пришел к «совершенно неожиданному» выводу, что физическая активность и диета снижают риск возникновения диабета. Затем все это было «упаковано» в виде текста, написанного по всем правилам научной статьи.

Получившуюся статью трудно отличить от обычной, написанной ученым. Но сами же авторы отмечают, что не может быть полного доверия сгенерированному чат-ботом тексту. Его цель – получить статью, максимально похожую на «настоящую» и в угоду убедительности формулируемых выводов он может неточно передавать факты или даже измышлять их. Так что польза чат-ботов для ученых весьма ограничена, а вот «научным жуликам» они предоставляют простор для фальсификаций.

В целом, период стремительного взлета популярности ChatGPT заканчивается. В июне зафиксировано первое с момента запуска этого чат-бота снижение трафика:

https://dsmedia.pro/analytics/chatgpt-pokazyvaet-pervoe-s-momenta-zapuska-snizhenie-trafika

Думаю, что основная причина в том, что многие стали понимать ограниченность предлагаемого подхода. В частности, для создания «эффективных помощников» ученых нужны другие инструменты искусственного интеллекта – возможно менее универсальные, но нацеленные на решение задач, специфических для данной области науки. Создание таких инструментов – дело ближайшего будущего.

Председателем Совета Российского центра научной информации вместо академика В.Я.Панченко назначен член-корреспондент РАН В.В.Квардаков.

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202307100074

Загрязнение водных сред пластиковыми отходами (в частности – микропластиком) сейчас находится в центре всеобщего внимания. Проблема действительно серьезная, хотя с моей точки зрения в некоторых предлагаемых подходах к ее решению модного «хайпа» больше, чем собственно науки. Тем более надо приветствовать попытки серьезных научных исследований в этой области.

Вчера в журнале Nature опубликована статья коллектива авторов (среди которых два сотрудника географического факультета МГУ), в которой проводится всестороннее исследование содержания мелких частиц пластика (размером свыше 250 микрон) в различных озерах и водохранилищах, расположенных по всему миру (в России было исследовано Можайское водохранилище).

Было обнаружено очень существенное загрязнение исследованных водных сред, которое часто превышает таковое для «мусорных островов» в мировом океане. А ведь это резервуары пресной воды.

Большая часть полученных результатов интуитивно понятна, но хорошо, что исследование было проведено систематически, с использованием различных научных методик. Тем самым было еще раз привлечено внимание к тому, что проблема пластикового загрязнения очень важна для озер и водохранилищ.

С учетом обилия озер и водохранилищ в России это еще раз подчеркивает необходимость разработки российской программы научных исследований по проблеме пластикового загрязнения водных сред (особенно – пресноводных).

Статью в журнале Nature можно прочитать здесь:

https://www.nature.com/articles/s41586-023-06168-4

а ее изложение на русском языке здесь:

https://www.msu.ru/science/main_themes/uchenye-mgu-vyyasnili-chto-ozera-stradayut-ot-zagryazneniya-plastikom-silnee-okeana.html

С учетом чрезвычайно быстрого роста интереса к проблеме загрязнения планеты пластиковыми отходами, в частности – микропластиком, мы с коллегами решили, не откладывая в долгий ящик, провести 1-ую Всероссийскую конференцию «Микропластик в науке о полимерах» уже в октябре этого года в Великом Новгороде. Думаю, что участников конференции ждут интересные обсуждения.

Первый циркуляр конференции приведен ниже. Дедлайн подачи тезисов докладов – 15 сентября.

https://disk.yandex.ru/i/h2QdHVtP77jiQw

Позавчера в журнале Science опубликована интересная заметка о том, что некоторые научные фонды (в частности, National Institute of Health в США) начинают запрещать рецензентам использовать инструменты искусственного интеллекта (ИИ) типа ChatGPT для написания отзывов на заявки по грантам.

Соблазн действительно велик. Ученому интересно заниматься своими собственными исследованиями, и он рецензирует чужие заявки на гранты «скрипя зубами», понимая, что это полезная деятельность, «service for the scientific community». Соответственно, возникает естественное желание минимизировать свои временные затраты за счет использования инструментов ИИ.

На мой взгляд, основная проблема такого метода в том, что имеющиеся на сегодняшний день инструменты ИИ не способны на оригинальность мышления, поэтому они не могут оценить оригинальную научную идею. Более того, они напишут положительную или отрицательную рецензию в соответствии со сформулированным заданием.

Здесь я отсылаю читателя к материалу «Диалог с KoboldGPT» из моего поста от 19 мая, где ИИ с легкостью написал положительную и отрицательную рецензии на один и тот же текст. Эти рецензии были полны общих рассуждений и не содержали каких-либо оригинальных мыслей.

К счастью, ученые обычно обладают и «естественным интеллектом», поэтому они, как правило, легко распознают научные тексты, написанные ИИ. Об этом говорится и в заметке от Science – там описывается прецедент с жалобой в один из австралийских научных фондов о том, что полученные из фонда рецензии написаны ChatGPT.

Но обычно ученые не любят быть втянутыми в разбирательство собственных жалоб, так что проблема действительно серьезная. Особенно с учетом того, что инструменты ИИ имеют тенденцию выдавать недостоверную информацию (попросту врать) в угоду сформулированному техническому заданию.

https://www.science.org/content/article/science-funding-agencies-say-no-using-ai-peer-review