В прошлую пятницу я решил, что надо бы все-таки прицепить какое-то фото для обозначения своего telegram-канала, не вечно же ему существовать под ником АХ. Недолго думая, я прицепил одно из своих официальных фото, и тут же попал под критику. Например, мне написали из Нижнего Новгорода: «Мрачноватое фото. Я знаю другого Хохлова, с ехидным прищуром смотрящего на окружающий мир.». Исправляюсь, фото заменил. Не знаю, как насчет «ехидного прищура», но оно несколько менее формальное. Старое фото оставил для частных звонков по ТГ.

Кстати, сначала я попытался решить эту задачу с помощью имеющихся хваленых инструментов искусственного интеллекта, но потерпел фиаско. То, что мне предлагалось, не лезло ни в какие ворота. В итоге, я просто попросил коллег убрать фон с одной из имеющихся в архиве реальных фотографий.

И как раз сегодня я прочитал короткую заметку, в которой очень скептически оцениваются возможности генеративного искусственного интеллекта (ГИИ). Советую прочитать. Для стимулирования интереса привожу здесь три небольших фрагмента:

Тянет ли справочное бюро, переводчик, обобщение контента и умная группировка на 25 трлн долларов (кумулятивный ИИ хайп с начала 2023 по США и развитым странам) с пафосной претензией на «изменение мира ДО чатботов и ПОСЛЕ чатботов»? Крайне сомнительно.

Есть две критические и пока неразрешимые проблемы на архитектурном уровне самих моделей ГИИ. Первое – нет вшитого контроля верификации выходных данных и корректности интерпретации. Другими словами, ГИИ не способен оценивать корректности и адекватность сгенерированного контента, нет встроенного критерия истинности. Вторая проблема – необучаемость и ограниченная длина контекстного окна.

ГИИ не только не улучшает работу, а скорее ухудшает с точки зрения качества данных и скорости работы. В рамках анализа данных Excel + SQL + Python решают задачи на порядки быстрее, чем хвалёный ГИИ. На данном этапе ГИИ в контексте научно-исследовательской базы близок к пустому месту.

https://elitetrader.ru/index.php?newsid=699867

В целом все это перекликается с моей оценкой ограниченной полезности инструментов искусственного интеллекта для научной работы (см. пост от 20 декабря) – их можно использовать только как вспомогательный прием. В науке искусственный интеллект без естественного точно не работает.

Сегодня telegram-канал «Научные журналы и базы данных» опубликовал примечательное короткое интервью с Виктором Валяевым из издательства Pleiades Publishing:

https://t.me/rujournals/508

Ознакомиться с этим интервью мне было довольно интересно, поскольку уже длительное время издательство Pleiades не делало никаких публичных заявлений.

Из этого интервью становится понятно, что Pleiades продолжает работу на рынке российских научных журналов. Значительная часть этих журналов (но меньше 50%) - это журналы, русскоязычные версии которых издаются РАН. С этого года единственным поставщиком по оказанию услуг по изданию этих журналов определено издательство «Наука», но ни один выпуск этих журналов за 2024 год в электронном виде пока недоступен.

С другой стороны, по многим журналам РАН англоязычные переводы первых выпусков 2024 года уже доступны на Springer Link. В этом легко непосредственно убедиться. Справедливости ради, отмечу, что таких журналов много, но все же меньше половины из издаваемых РАН 141 научных журналов.

Отмечу здесь важное утверждение из интервью Валяева: «Публикация на Springer Nature (и в любом другом топовом международном издательстве) и на РЦНИ имеет несопоставимую востребованность. Даже не в разы, а на порядки. Авторы это прекрасно понимают и делают свой выбор самостоятельно.»

Это обстоятельство подтвердилось в ходе недавнего опроса, который редакция одного из научных журналов РАН провела среди потенциальных авторов этого журнала. Был задан вопрос: если Вам будет предоставлен выбор направить ли свою рукопись в русскоязычный журнал, который помогает издавать издательство «Наука», либо в журнал Pleiades, с тем чтобы он появился в английском переводе на Springer Nature, то что Вы предпочтете? Около 75% участников этого опроса выбрали вторую опцию.

В целом, можно констатировать, что несмотря на то, что Правительство пошло навстречу РАН и удовлетворило все просьбы Академии в преддверии ее 300-летнего юбилея, журнальная сфера деятельности РАН пока находится в неудовлетворительном состоянии.

На закончившейся сессии РАН много говорили об истории российской науки. Это вполне естественно, коль скоро эта сессия была посвящена 300-летнему юбилею Академии. В частности, заседание Отделения химии и наук о материалах было целиком посвящено этому юбилею, а также 85-летию Отделения. Был заслушан очень интересный и информативный доклад академика Ю.А.Золотова об истории химии в Академии.

В докладе несколько раз упоминался и мой дедушка, академик Михаил Михайлович Дубинин, который возглавлял Отделение 13 лет (с 1948 по 1961 год). Полгода назад я написал очерк об академике М.М.Дубинине, который был опубликован здесь:

https://indicator.ru/chemistry-and-materials/desyat-let-istorii-nauki-akademik-mikhail-dubinin-citiruemost-prodolzhaetsya.htm

Я уже давал эту ссылку в посте от 11 января, но думаю, что вполне уместно повторить ее сейчас.

Впрочем, Михаил Михайлович гораздо больше любил работать в своей лаборатории, чем «заседать» в Академии. Иногда, приходя с очередного заседания, сообщал, что «хорошо выспался». Должен сказать, что в этом отношении Академия успешно продолжает сложившиеся десятилетиями традиции.

Коллеги прислали мне предложения, которые сформулировало бюро Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН после заслушивания доклада комиссии РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН (выводы этой комиссии см. выше в посте от 25 мая).

Предложить и.о. директора ИППИ РАН М.В. Федорову на основании п. 27, п. 30.1. и 39.1 Устава ИППИ РАН созвать Конференцию коллектива, на которой избрать Учёный совет с обязательным соблюдением баланса представительства научных подразделений.

Предложить и.о. директора ИППИ РАН М.В. Федорову рассмотреть кадровые вопросы по укреплению руководящих органов Института (в частности, заместителей директора по научной работе).

Поручить и.о. директора ИППИ РАН М.В. Федорову в кратчайшие сроки привести локальные нормативные акты, в т. ч. в области трудовых отношений с сотрудниками, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, восстановить работу конкурсных комиссий и провести конкурсы на замещение должностей научных работников.

Если переводить с бюрократического на простой язык, то М.В.Федорову предложено найти замену Ю.И.Костюкевичу, действия которого согласно выводам Комиссии «вызывают наибольшее неприятие в коллективе», и после этого попытаться стабилизировать ситуацию. Думаю, что это полумера, но посмотрим.

Продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении им научного проекта в 2014-2016 гг. в рамках ФЦП «Исследования и разработки», что было квалифицировано стороной обвинения как «мошенничество».

Я неоднократно писал (см., например, посты от 19 марта, 1,6 и 24 апреля, 17 и 23 мая), что это дело представляет собой пример вмешательства непрофессионалов в те вопросы, о которых могут судить только специалисты. Если подобные процессы не остановить, то это может иметь весьма серьезные последствия для всей российской научной сферы.

Ход процесса подробно освещается в телеграм-канале Геннадия Шишебарова, адвоката О.А.Кабова. В частности, из вчерашнего сообщения можно узнать, что закончен допрос нескольких десятков свидетелей обвинения, из которых только один (К.С.Элоян) заявил о фальсификации отчетов по научному проекту, остальные это опровергли.

Интересно, что К.С.Элоян только в 2016 году (то есть в последний год выполнения проекта) закончил университет и потом 4 года обучался в аспирантуре Института теплофизики СО РАН, но кандидатскую диссертацию так и не защитил. Экзамен кандидатского минимума сдал на «удовлетворительно» (то есть, «на троечку»). Ничего не скажешь, «квалифицированный специалист»! Защита потребовала его дополнительно допросить.

Для меня удивительно, что сторона обвинения считает, что голос этого троечника перевешивает многочисленные голоса академиков РАН и ведущих профессоров, подписавших обращение российских ученых, о котором я писал в посте от 23 мая.

https://t.me/advshishebarov/30

Я собирался написать становящийся уже традиционным (к сожалению) пост начала месяца - мол наступил уже июнь, а доступа к выпускам 2024 года большинства издаваемых РАН научных журналов как не было, так и нет. Но telegram-канал «Зоопарк из слоновой кости» меня опередил. Причем использовал довольно сильные выражения, которые я здесь вряд ли могу себе позволить. Советую прочитать:

https://t.me/ivoryzoo/4555

Пожалуй, тут можно добавить только следующее. Не случайно авторы Зоопарка в последней фразе вспомнили про «Очень Важные Стратсесии». Между ними и провалом по научным журналам «есть тонкие властительные связи» (цитата из В.Брюсова, если кто не знает). Если проводить всю жизнь на Очень Важных Стратегических Заседаниях, то не остается времени для черновой работы. А я могу точно сказать, что поддержание журнального хозяйства РАН требует ежедневных больших усилий.

В результате эта работа перепоручается сотрудникам аппарата, которые могут не понимать журнальной проблематики во всей ее полноте. Для ученого все понятно: на первом месте всегда стоит обеспечение регулярного и своевременного выпуска научных журналов, желательно на русском и английском языке. Это важнейший сервис для российского научного сообщества, особенно в текущих условиях. Все остальное вторично. В частности, забота об «идентичности научных журналов» (кстати, совершенно не понимаю, что это значит).

Я все же очень надеюсь, что имеющиеся трудности лишь ненадолго затормозят дальнейшее развитие системы российских научных журналов. И призываю отвечающих за это лиц в Российской академии наук отвлечься от Очень Важных Стратегических Вопросов, и обратить внимание на текущее положение вещей.

Общение с новыми инструментами искусственного интеллекта от компании Open AI (ChatGPT – 4, ChatGPT – 4o) показывает, что «оболочка» становится все более изощренной, воспринимает не только текст, но и изображения, а также аудио-контент. Чат-бот вполне способен поддерживать беседу, но «онегинского» плана: «имел он счастливый талант без принуждения в разговоре коснуться до всего слегка».

С другой стороны, эти инструменты страдают теми же недостатками, что и предшествующие модели: никогда нельзя быть уверенным, что чат-бот выдал правильный ответ, а не выдумал его. Часто возникает то, что получило название «галлюцинации» (напомню, что Кембриджский словарь английского языка присудил титул слова 2023 года термину «hallucinate»).

В результате возникает интересный парадокс – искусственный интеллект хорошо справляется с теми задачами, где важна не сухая точность, а выдумка, полет воображения (т.е. то, что некоторые люди подразумевают под «креативностью»). А вот для решения «внешне скучных» научных и технических задач эти методы могут иметь лишь ограниченную применимость, и только как вспомогательные инструменты.

Данный парадокс хорошо иллюстрируется ироничным газетным заголовком, который мне прислали коллеги. В переводе на русский: «Я хочу, чтобы ИИ занимался стиркой и мытьем посуды, и у меня было время заниматься искусством и литературой, а получается, что ИИ занимается искусством и литературой, оставляя на меня стирку и мытье посуды».

https://disk.yandex.ru/i/Yw1lmHk53y0bgQ

Прочитав данную заметку, я подумал, что журналисты опять «приврали»:

https://naked-science.ru/community/962414

Не может быть, чтобы руководитель NASA (!) сказал, что на обратной стороне Луны всегда темно. И вообще он не знает, что там находится, поэтому не может объяснить, зачем китайцы направили туда посадочный аппарат.

Но есть видеозапись выступления Билла Нельсона в конгрессе США, после просмотра которой сомнений не остается:

https://www.youtube.com/watch?v=daZyPwCQak8

Более того, общий уровень выступления и аргументации 82-летнего главы NASA, что называется, «внушает». Хотя он астронавт, в течение 19 лет был сенатором от Флориды:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB

Данный случай напомнил мне эпизод из моего детства. 27 октября 1959 года мне было 5 лет и 9 месяцев. Я уже мог бегло читать, и увидел, что все центральные советские газеты вышли с заголовками на первой странице о том, что наконец-то станцией «Луна-3» получены первые снимки обратной стороны Луны. Вся первая полоса газет была посвящена этому событию. Разумеется, я стал расспрашивать своих родителей, а также дедушку и бабушку, и уже тогда они мне все доходчиво объяснили.

В последние дни СМИ опубликовали довольно много материалов о планируемом переходе ВАК «под эгиду РАН». Отмечу, прежде всего, следующее высказывание нынешнего главы ВАК профессора В.М.Филиппова в интервью ТАСС:

Есть такое понятие как разработка, реализация государственной политики по подготовке научных кадров, за эту политику всегда отвечает Министерство (Министерство науки и высшего образования РФ - прим. ТАСС), то есть федеральный орган исполнительной власти. Никакое бюджетное учреждение, включая РАН, не может отвечать за разработку и реализацию государственной политики в какой-то сфере, в данном случае в сфере научных кадров.

И ведь не поспоришь. Такова цена отказа РАН от попыток перейти от статуса ФГБУ к статусу «государственная академия наук».

Второй момент, на который я хотел бы обратить внимание – структура защит в диссертационных советах по различным специальностям. В приводимом ниже материале от ВШЭ следует обратить внимание на Рис.3:

https://issek.hse.ru/mirror/pubs/share/858083112.pdf

Распределение по защищаемым специальностям явно не соответствует распределению по специальностям членов РАН. Скажем, достаточно немногочисленная секция экономики (13 академиков и 21 членов-корреспондентов) должна будет обеспечить экспертизу 8.2% всех диссертаций, которые защищаются по экономическим наукам. А ведь есть еще строительные науки и архитектура, педагогика, многие технические специальности, которые вообще не представлены в РАН.

Наконец, стоит обратить внимание на Рис.1 материала от ВШЭ. Львиная доля защит приходится на вузы (79%), а вовсе не на научно-исследовательские институты, тем более на институты РАН. Сможет ли РАН обеспечить объективное и свободное от «вкусовщины» рассмотрение всех диссертаций, несмотря на известное высокомерие и снобизм в академической среде? Вопрос открытый, но мне известно, что уже сейчас существует определенное напряжение по этому вопросу, особенно в провинциальных университетах.

Июнь – месяц, когда международные базы данных публикуют итоговые данные по показателям цитируемости статей в различных научных журналах за предыдущий год. Вчера это сделало издательство Elsevier, которое ведет базу данных Scopus. Результаты можно посмотреть по ссылке:

https://www.scopus.com/sources.uri

Сортировки по странам там нет. Это и естественно, поскольку научные журналы, как правило, международные. Направить туда статью может автор из любой страны. Действительно, не назовешь же все многочисленные журналы издательства Elsevier голландскими. Так что нелепо говорить о «национальной идентичности» научных журналов, как это в последнее время делают некоторые наши деятели. Тут уместно процитировать А.П.Чехова: «Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения».

Поэтому тем, кого интересуют прежде всего данные по издаваемым в России журналам, можно посоветовать использовать сортировку по издательствам. Наши журналы можно «выловить», если ввести в строку сортировки слова Pleiades (в 2023 году это издательство отвечало за выпуск переводных версий многих издаваемых у нас журналов), а также названия городов (Moscow, St.Petersburg и т.д), прилагательные типа Russian, Siberian, Ural и т.д. Таким образом я идентифицировал 233 журнала, из них 33 журнала 1 и 2 квартилей.

Белый просмотр данных по CiteScore издаваемых у нас журналов, не показывает каких-либо значительных изменений этого показателя в 2023 году. Это и понятно: CiteScore это число ссылок на статьи, опубликованные в данном журнале за четыре предшествующих года, по отношению к числу статей. Усреднение за четыре года сглаживает кратковременные флуктуации, кроме того, в прошлом году все еще нормально работало с переводными версиями РАНовских журналов.

На сайте elibrary.ru реализован сервис, который был уже здесь анонсирован в посте от 13 мая. Разработанная в рамках проекта Междисциплинарной научно-образовательной школы МГУ нейросеть SciRus-tiny теперь применена в варианте, когда пользователь может загружать в поисковое поле произвольный текст любой длины. Нейросеть тогда определит те статьи из базы данных elibrary, которые ближе всего по тематике к введенному тексту. Соответствующий пресс-релиз размещен на сайте elibrary:

https://www.elibrary.ru/projects/news/neural_search.asp

В пресс-релизе, в частности, говорится о новых возможностях сервиса. «Можно определить, какие журналы в основном специализируются на данной тематике, какие организации имеют компетенции в данной области или какие ученые работают в данном направлении. Последнее позволяет использовать нейропоиск для подбора экспертов при проведении экспертизы заявок по грантам или поиска рецензентов для рукописей, поступающих в редакцию научного журнала. Нейропоиск может также найти применение в патентном поиске.

Попасть на страницу с поисковой формой можно с любой страницы eLIBRARY.RU (ссылка "Нейропоиск" в панели "Поиск" слева). В дальнейшем нейропоиск будет интегрирован в новый поисковый интерфейс на портале eLIBRARY.RU с дополнительными поисковыми фильтрами, фасетами и расширенными возможностями для анализа результатов поиска.

Напомним, что в декабре 2023 года сотрудники лаборатории Машинного обучения и семантического анализа Института искусственного интеллекта МГУ при поддержке портала eLIBRARY.RU обучили и опубликовали в открытом доступе нейронную сеть для получения семантических векторных представлений (эмбеддингов) научных текстов SciRus-tiny. С ее помощью можно решать множество прикладных задач, начиная с поиска и классификации, и заканчивая извлечением научных терминов. Этот проект стал недавно победителем международной университетской премии в области искусственного интеллекта и больших данных «Гравитация» в номинации «Алгоритмы и программные решения в области ИИ и больших данных».»

Думаю, что данный сервис может быть исключительно полезным и стать эффективным помощником в научной работе. Так что не стесняйтесь, вводите тексты любой длины в поле для нейропоиска и получите статьи, которые ближе всего по тематике в введенному Вами фрагменту текста! Мы заинтересованы в максимально широком тестировании появившейся новой опции поиска.

Во вчерашнем посте telegram-канала «Зоопарк из слоновой кости» предлагается использовать базу данных РИНЦ для идентификации плагиата в журнальных публикациях:

https://t.me/ivoryzoo/4579

Что касается прямого плагиата и множественных публикаций, то до сих пор с этим неплохо справлялся Диссернет. На сайте

https://dissernet.org/

имеется обширная база данных не только по диссертациям, но и по недобросовестным публикациям.

Вместе с тем, применение современных инструментов искусственного интеллекта предоставляет неизмеримо более богатые возможности для идентификации отсутствия оригинальности и различных форм научной недобросовестности в журнальных публикациях.

В частности, при разработке нового сервиса на elibrary.ru по поиску статей, наиболее близких по тематике к введенному фрагменту текста (см. предыдущий пост) «от нашего внимания не ускользнул тот факт», что развиваемый нами подход может быть применен для этих целей. Мы сами не предполагаем это делать и предпочитаем сконцентрироваться на позитивной повестке разработки «эффективного помощника ученого».

Но, с другой стороны, нейросеть SciRus-tiny опубликована в качестве открытого кода. Соответственно, она может быть использована применительно к любой базе данных научных статей или документов. Например, к базе данных проекта CoLab, архиву документов по госзаданиям научных институтов или по отчетам/заявкам на гранты РНФ. Думаю, что это даст интересный материал для анализа.

Сейчас становится модным винить во многих наших бедах злокозненный «микропластик». Заметили в реке дохлую рыбу – виноват микропластик, а не браконьеры. В последние дни активно обсуждается результат китайских ученых из университета Цзинаня, которые обнаружили единичные частицы микропластика в мужской сперме.

Непонятно, что в этом особенного, ведь обнаруженные частицы имеют микронные размеры, но некоторые журналисты стали «творчески развивать» эту тему и утверждать, что и в глобальном снижении рождаемости тоже виноват микропластик. Первое, что при этом приходит на ум – известная реплика Шурика из «Кавказской пленницы»:

https://www.youtube.com/watch?v=h0jB5dB3gNo

Если серьезно, то мой пост здесь от 6 мая был как раз посвящен обсуждению статьи в The Lancet, в которой анализируется демографическая статистика по разным странам за последние 70 лет. Из приводимых там графиков видно, что снижение рождаемости в глобальном масштабе было наиболее быстрым в 1970-1990 годах, затем темпы снижения несколько замедлились. Так что причины этого эффекта – социально-экономические (переток населения в города, рост уровня образования и доходов).

Я все же попытался найти первоисточник и прочитал исходную статью китайских ученых, с которой начался весь этот информационный шум. Вот ссылка на эту статью:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969724036696#s0100

На мой взгляд, это довольно ординарное исследование, в котором химическая природа присутствующих частиц микропластика после соответствующей пробоподготовки идентифицируется с помощью конфокальной микроскопии комбинационного рассеяния. И, конечно же, о потенциальном вреде частиц микропластика говорится очень обтекаемо и с большим числом оговорок. Основной вывод – надо продолжать исследования в этом направлении.

С этим выводом, конечно же, можно и нужно согласиться, и я надеюсь, что российские исследования проблемы микропластика получат дополнительный импульс за счет научного проекта в рамках мегагранта под руководством профессора Хосе Кенни, который сейчас начинает осуществляться в Великом Новгороде:

https://novvedomosti.ru/news/education/98372/

Я уже писал здесь о Youtube-канале немецкого популяризатора науки Sabine Hossenfelder (см. пост от 27 мая – в приведенном там видео она объясняет, почему ее академическая карьера не удалась, вместо этого она стала успешным Youtube-блогером). Практически ежедневно она выпускает короткие ролики, посвященные тем или иным актуальным проблемам современной науки и технологий. Эти ролики представляют собой переработанное с учетом «авторского взгляда» отражение тех мнений и дискуссий, которыми в наши дни полны околонаучные СМИ. Ролики сделаны довольно качественно, в самом конце дается реклама, как правило связанная с обсуждаемой в ролике проблемой.

Развитие инструментов искусственного интеллекта вызывает сейчас, пожалуй, наибольший интерес в научном сообществе, в также в обществе в целом. Поэтому не удивительно, что Hossenfelder довольно часто обращается к этим вопросам. Я решил здесь дать ссылку на три недавних ролика по этой тематике. Не потому, что я со всем согласен, а потому, что там в понятной популярной форме, с умелым подмешиванием эмоционального компонента, ставятся принципиальные вопросы развития данного научно-технологического направления.

Сегодняшний ролик посвящен сомнениям, что инструменты искусственного интеллекта будут развиваться столь быстро, как это предсказывают некоторые энтузиасты. Основные ограничения – энергия и объем имеющихся данных:

https://www.youtube.com/watch?v=xm1B3Y3ypoE

Ролик, выпущенный 2 дня назад посвящен проблеме того, что инструменты искусственного интеллекта очень быстро учатся обманывать для достижения заданной им цели. Так что их использование для дезинформации и распространения фейковых новостей может быть очень эффективным:

https://www.youtube.com/watch?v=BoAVyzzO1XE

Наконец, в коротком ролике, выпущенном 9 дней назад, затрагивается более техническая проблема overfitting (переобучения), которую следует иметь в виду при разработке нейронных сетей:

https://www.youtube.com/watch?v=QO5plxqu_Yw

Приводимые Hossenfelder соображения не содержат новой научной информации, но довольно удачно популяризируют понятия, связанные с различными инструментами искусственного интеллекта, их применением и развитием. Тем самым они способствуют более точному пониманию неспециалистами того, что происходит в этой бурно развивающейся области.

Вчера на заседании президентского Совета по науке и образованию неожиданно много внимания было уделено информации от академика Г.В.Трубникова о том, что, согласно опросам, большинство старшеклассников хотят стать блогерами. Этот эффект объясним: если сто лет назад «важнейшим из искусств» было кино, а пятьдесят лет назад – телевидение (вспомним фильм «Москва слезам не верит»), то сейчас молодежь получает все более значительную долю информации из интернета.

Так совпало, что сегодня отмечается Международный день блогера, и, в связи с этим, агентство ТАСС обнародовало результаты опроса среди российских блогеров:

https://tass.ru/obschestvo/21090633

Те, для кого ведение блога служит источником заработка, считают основным мерилом успешности своей деятельности расширение аудитории – они хотят получать больше просмотров и больше подписчиков, поскольку с этим напрямую связаны доходы от рекламы. Причем на недостаток рекламодателей мало кто жалуется – похоже, что в настоящий момент это действительно очень быстро растущий рынок.

Однако над этим «праздником жизни» уже сейчас нависла серьезная опасность – искусственный интеллект. Для меня удивительно, что большинство блогеров «уверены, что человеческий креатив заменить нельзя, поэтому не видят в нейросетях конкурентов». Именно «креатив» заменить еще как можно! Воспроизведу здесь фрагмент из моего поста от 3 июня:

Возникает интересный парадокс – искусственный интеллект хорошо справляется с теми задачами, где важна не сухая точность, а выдумка, полет воображения (т.е. то, что некоторые люди подразумевают под «креативностью»). А вот для решения «внешне скучных» научных и технических задач эти методы могут иметь лишь ограниченную применимость, и только как вспомогательные инструменты.

Блогерство как профессия предполагает зарабатывание денег. Чтобы больше зарабатывать, надо расширять аудиторию. Для этого надо публиковать посты, которые привлекут максимальное число просмотров. Инструменты искусственного интеллекта очень хорошо подходят для решения таких задач – достаточно задать примерную тему, попросить «прошерстить» имеющуюся в интернете информацию и написать так, чтобы «всем понравилось». А самому пойти выпить чашечку кофе. Мне иногда кажется, что некоторые используют такую методику уже сейчас.

В перспективе ИИ научится писать «посты для накручивания просмотров» лучше людей, и это неизбежно приведет к исчезновению блогерства как «профессии для заработка». Вот почему я считаю, что стремление нынешних старшеклассников стать блогерами – не очень хорошая идея.

Можно констатировать, что за полгода (по сравнению со ссылкой, которую я приводил в посте от 14 января) доктор А.Л.Мясников существенно пересмотрел свои представления по вопросу пользы от использования пластика:

https://e-plastic.ru/news/doktor-myasnikov-neozhidanno-polyubil-polimernye-butylki/

В мире 2 миллиона детей умирают от инфекционного поноса, вызванного, как правило, загрязненной водой. Вода в Индии, Китае и т.д. – это ужасное состояние, ужасные способы вододоставки. Поэтому вода в пластиковых бутылках – это какая-то гарантия чистоты.

Этот аспект (который я тоже всегда подчеркиваю в своих выступлениях) в любом случае намного «перевешивает» недоказанные утверждения о гипотетическом вреде микропластика для человечества. Проблема правильной утилизации полимерных отходов существует, ее надо решать, но не за счет сокращения производства полимерной продукции. Иначе мы попадем «из огня, да в полымя».

Произошли изменения в руководстве Высшей аттестационной комиссии (ВАК). На посту председателя В.М.Филиппова сменил вице-президент РАН В.Я.Панченко (что было ожидаемо); сменился и главный ученый секретарь (который, собственно, и ведет основную работу) – вместо И.М.Мацкевича это теперь будет член-корреспондент РАН Д.В.Иванов, проректор Поволжского государственного технологического университета (г.Йошкар-Ола):

https://rg.ru/2024/06/15/u-vysshej-attestacionnoj-komissii-novyj-predsedatel-i-novyj-uchenyj-sekretar.html

Вот информация о Дмитрии Владимировиче с сайта его университета:

https://www.volgatech.net/about_the_university/staff/11559/

Если говорить не о персоналиях, а о том, что может измениться в работе ВАК, то тут можно ориентироваться на письмо, которое В.Я.Панченко три недели назад адресовал во все Отделения РАН, и, соответственно, оно было доведено до всех членов РАН. В нем предлагается присылать предложения по необходимым изменениям в регламентирующих документах государственной системы аттестации, процедуре экспертизы, принципах формирования экспертных советов, номенклатуре научных специальностей.

Особняком стоит вопрос: Ваше отношение к существованию отдельной от ВАК системы зашит в самостоятельных диссертационных советах с учетом того, что количество защит в самостоятельных советах в последние годы неуклонно росло, при том, что количество защит в советах ВАК снижалось? Отсюда виден один из векторов декларируемых изменений – противодействие расширению практики самостоятельного присуждения ученых степеней (помимо ВАК) научными и образовательными организациями. Эту цель стоит поддержать, она соответствует заявлениям Президиума РАН предыдущего созыва (когда президентом был А.М.Сергеев).

С другой стороны, установление связи ВАК с РАН на функциональном уровне не может пройти без проблем. О некоторых из этих проблем я писал в посте от 5 июня. Приведу два фрагмента оттуда:

Распределение диссертаций по специальностям явно не соответствует распределению по специальностям членов РАН. Скажем, достаточно немногочисленная секция экономики (13 академиков и 21 членов-корреспондентов) должна будет обеспечить экспертизу 8.2% всех защищаемых диссертаций. А ведь есть еще строительные науки и архитектура, педагогика, многие технические специальности, которые вообще не представлены в РАН.

Львиная доля защит приходится на вузы (79%), а вовсе не на научно-исследовательские институты, тем более на институты РАН. Сможет ли РАН обеспечить объективное и свободное от «вкусовщины» рассмотрение всех диссертаций, несмотря на известное высокомерие и снобизм в академической среде? Вопрос открытый, но мне известно, что уже сейчас существует определенное напряжение по этому вопросу, особенно в провинциальных университетах.

В данном телеграм-канале я уже несколько раз приводил примеры успехов современной палеогенетики, когда анализ ДНК археологических останков приводит к новым выводам об истории древних цивилизаций. Например, в посте от 7 декабря прошлого года я писал, что «это одна из наиболее перспективных областей современной науки, для работы в которой надо в равной степени обладать навыками молекулярно-генетических исследований и правильного проведения археологических раскопок. В этой области в ближайшие годы возможны удивительные открытия, особенно если проводить исследования с привлечением результатов, полученных методами обратного геномного анализа (см., например, пост от 27 сентября)».

Однако, те результаты, которые я обсуждал до сих пор, касались анализа ДНК древних людей. Не менее информативными для понимания истории развития человечества оказывается анализ ДНК одомашненных животных. Среди них ключевую роль играют домашние лошади – ведь именно благодаря им человечество приобрело невиданную прежде мобильность, в частности возможность быстро переносить на большие расстояния товары, навыки и гены. В недавней статье в Nature на основании анализа 475 древних лошадиных геномов делается вывод, что одомашнивание лошадей произошло не так давно - всего около 2200 лет до нашей эры. То есть от этого момента до начала нашей эры прошло столько же времени, что от начала нашей эры до современности.

Эта статья подробно разбирается Александром Марковым на сайте elementy.ru – советую прочитать этот интереснейший и увлекательный материал:

https://elementy.ru/novosti_nauki/434233/Novye_paleogeneticheskie_dannye_utochnili_istoriyu_odomashnivaniya_loshadey

А вот ссылка на саму статью в Nature в номере от 6 июня:

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07597-5

Сделаю здесь два замечания. Во-первых, впечатляет, как коневоды бронзового века методом проб и ошибок смогли вывести новую породу коней, которые размножались в более раннем возрасте, тем самым обеспечив бурный рост популяции лошадей. Во-вторых, все это происходило в Прикаспийской степи, поэтому без российских ученых выполнить данное исследование было невозможно. Не удивительно, что в коллективе 141 авторов данной статьи фигурируют 20 коллег из России. Это лишний раз доказывает, важность международного сотрудничества ученых при решении проблем фундаментальной науки и поисках ответов на глобальные вызовы, стоящие перед человечеством.

Информация от Национального комитета при ОХНМ РАН

Национальный комитет российских химиков сообщает:

1️⃣ В 2024 году сотрудничество Российской академии наук с Международным союзом по теоретической и прикладной химии (IUPAC, ИЮПАК) продолжает успешно и активно развиваться. Были оплачены взносы в ИЮПАК за 2022 и 2023 годы, а также получен счет на уплату взноса за 2024 год.

2️⃣ В 2023 году делегация Национального комитета российских химиков приняла участие в Генеральной ассамблее ИЮПАК в Нидерландах, выступив с полезными инициативами.

3️⃣ По итогам выборов на 2024–2025 годы в состав отделений и комитетов ИЮПАК вошли представители России: Тарасова Н.П., Нифантьев Н.Э., Макарова А.С., Федотов П.С., Перминова И.В., Жилин Д.М., Голубина Е.В., Локтева Е.С., Барановская В.Б. Макарова А.С. стала председателем Комитета по химии и промышленности, а Тарасова Н.П. включена в Межотделенческий комитет по зеленой химии для устойчивого развития и Комитет по изданию журнала «Pure and Applied Chemistry». Журнал с 2024 года открыт для подачи статей, не связанных с конференциями IUPAC. Российские члены ИЮПАК наметили осуществить и издать перевод Золотой книги ИЮПАК на русский язык.

4️⃣ Российские представители участвуют в 20 проектах, финансируемых ИЮПАК. В феврале 2024 года российские научно-образовательные учреждения активно участвовали в Глобальном завтраке женщин-химиков.

5️⃣ XXII Менделеевский съезд по теоретической и прикладной химии пройдет под эгидой ИЮПАК.

6️⃣ Члены Национального комитета российских химиков регулярно получают информацию о событиях, инициативах и премиях ИЮПАК. Российские ученые активно участвуют в различных конкурсах ИЮПАК.

Следите за деятельностью Научных советов ОХНМ РАН, формирующих научную повестку.