В МК опубликован репортаж о состоявшейся вчера пресс-конференции профсоюза работников РАН:

https://www.mk.ru/economics/2024/02/27/profsoyuz-ran-potreboval-uvelichit-bolee-chem-v-dva-raza-finansirovanie-fundamentalnoy-nauki.html

Эту пресс-конференцию пришлось проводить не в очном, а в онлайн-формате, поскольку охране дома на Бардина 30/6 была дана команда «не пускать посторонних». Совершенно не могу понять, зачем это нужно было делать? Чтобы получить какую-либо отдачу от ученых надо пестовать ростки конструктивной самоорганизации научного сообщества, а не давить их. Приведу недавнюю цитату от руководства: «Ученые – умные люди и независимые».

Про микропластик в последнее время пишут много, заполошно, бездоказательно и, как правило, не по делу. Отдельная тема – микропластик в питьевой воде, который якобы может нанести вред здоровью. В данном telegram-канале я неоднократно писал, что это не так (см., например, посты от 10 и 14 января).

Но если все-таки эта тема беспокоит, вот хорошая новость: ученые из Медицинского университета Гуанчжоу (Китай) выяснили, что при простом кипячении воды пластик связывается с присутствующем в воде карбонатом кальция и осаждается на стенках сосудов в виде накипи. Портал ПластЭксперт нашел для этой новости удачный заголовок с элементами легкой издевки над алармистами:

https://e-plastic.ru/news/kitayskie-uchenye-neozhidanno-pobedili-uzhasnyy-mikroplastik/

Ну а я хотел бы здесь еще раз подчеркнуть, что помимо микропластика в воде есть и неорганические частицы, и их, как правило, гораздо больше. Так что акцентирование внимания только на микропластике носит спекулятивный характер.

Научно-популярный портал N+1 дает чуть больше подробностей этой работы:

https://nplus1.ru/news/2024/02/28/vi_vse_eshe_kipyatite

А вот ссылка на оригинальную статью:

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.4c00081

Наконец, в связи с открывшейся дополнительной пользой от кипячения воды нельзя не вспомнить строки Маяковского, которые в мое время учили в школе: «жил-де такой певец кипяченой и ярый враг воды сырой».

Позавчера состоялось заседание бюро Отделения химии и наук о материалах РАН, на котором было одобрено предложение академика В.П.Ананикова открыть telegram-канал Отделения. Валентину Павловичу было поручено отвечать за это дело. Сегодня канал действительно заработал по адресу:

https://t.me/OHNM_RAN

Конечно, ведение telegram-канала реально существующей организации накладывает определенные ограничения. Тут невозможно «балагурить и резвиться» так, как в анонимных telegram-каналах. Поэтому подача какой-либо новости поневоле становится более сухой и аккуратной. И задача модераторов - обеспечить, тем не менее, интерес целевой аудитории к данному каналу. Зная В.П.Ананикова и его команду, я уверен, что они с этим справятся.

На позавчерашнем заседании бюро Отделения химии и наук о материалах РАН был также рассмотрен вопрос об издании научных журналов Отделения в 2024 году. Выступавшие отмечали, что ситуация с этим делом неудовлетворительная. Прошло уже два месяца 2024 года, но ни один выпуск ни одного академического журнала на русском языке пока не увидел свет.

В качестве единственного поставщика услуг по изданию журналов РАН определено издательство «Наука», которое в настоящий момент явно не готово «с места в карьер» начать издание 140 академических журналов. Для этого пока даже не набраны технические сотрудники, которые будут готовить выпуски журналов. То есть, в этом году надо ожидать очень существенных задержек с изданием очередных номеров журналов.

Это может привести к тому, что при решении вопроса о том, куда направить рукопись очередной статьи ученые «проголосуют ногами»: поскольку перспективы издания журналов РАН остаются туманными, они предпочтут направить статью в другие журналы (в том числе зарубежные) с предсказуемыми сроками выхода очередных номеров. «Ученые – умные люди, и независимые».

В дискуссии часто упоминалась также компания Pleiades, которая на протяжении 30 лет обеспечивала перевод статей из наших журналов на английский язык, а также размещение этих статей на платформе издательства Springer. Отмечалось, что такую возможность терять нецелесообразно. В частности, это приведет к прекращению индексации журналов международными базами данных.

Кстати, в недавнем письме, которое Pleiades направила в РАН, а также всем главным редакторам журналов РАН, сообщается, что с 2024 года вся их деятельность в РФ будет осуществляться через дочернюю сербскую компанию «Pleiades Resources Beograd». Возможно, такая смена юрисдикции позволит «расшить» некоторые появившиеся в последнее время узкие места.

С подачи telegram-канала «Наука и университеты» прочитал недавнее интервью математика и популяризатора науки, члена-корреспондента РАН А.В.Савватеева о состоянии математического образования в России. Ряд утверждений Алексея Владимировича показались мне спорными, другие – излишне эмоциональными, но в целом можно разделить его общий настрой.

Интервью имеет смысл прочитать. Причем имея в виду, что некоторые положения применимы не только к школьному образованию, но и к сфере науки и образования в целом. Приведу несколько фрагментов.

У министерства просвещения нет такой цели — добросовестно учить школьников. Вот нет — и всё, вы не найдете. Там миллион целей поставлено [министру] Кравцову: добиться максимального включения учеников в активность вне школы, добиться максимального подключения к интернет-ресурсам, таким как «Сферум». Перевести как можно больше школ на дополнительное образование с какими-то там новыми технологиями. И вот эта вся чушь собачья.
…
Система «эффективных менеджеров» при управлении школьным образованием пагубна и нужно менять ее — чтобы образованием управляли работающие учителя и директора. Причем это надо делать с самого верха, ибо если министр ничего не смыслит про школу, то кого ни ставь под его управление, всё будет без толку: он будет своих подчиненных вымораживать бессмысленными требованиями, и те, даже понимая всю абсурдность происходящего, будут вынуждены транслировать эти требования вниз, заводя адскую машину на полную катушку. Без понимания этой конструкции, без практической реализации ее сноса ничего никогда не произойдет. Кроме того, ничего не произойдет и без категорического, кардинального повышения зарплаты.
…
Лозунг должен быть простой: «Найти или воспитать хорошего учителя — и не мешать ему работать». Всё!

https://www.e1.ru/text/education/2024/02/19/73207715/

Дал интервью журналу «Эксперт», поводом для которого явилось недавнее исследование о доверии ученым в разных странах и социальных группах. По ходу дела ответил и на другие вопросы:

https://expert.ru/mnenie/aleksey-khokhlov-v-strane-pochti-vymerli-tekhnologi-i-izobretateli/

Относительно фразы, которую выпускающий редактор вынес в заголовок: это действительно очень серьезная проблема, причем складывается впечатление, что желающих поговорить о важности развития новых технологий существенно больше, чем тех, кто эти технологии реально развивает.

А вот ссылка на препринт, где описаны результаты опроса о доверии ученым:

https://osf.io/preprints/osf/6ay7s

Там много информации о доверии ученым в зависимости от пола, возраста, образования, религиозности и ряда других характеристик. Для меня интересной оказалась выраженная положительная корреляция между уровнем социального неравенства в обществе и доверием этого общества к ученым. И достаточно неожиданная положительная корреляция доверия к ученым и религиозности общества.

Если же говорить о различных странах, то в целом результаты не слишком сильно отличаются, особенно если учесть статистические погрешности. Есть, однако, две страны с рекордно высокими показателями степени доверия общества к ученым. Это Египет и Индия. Вспоминая свои визиты в эти страны, я бы с этим, пожалуй, согласился. В целом, данная статья дает обильную пищу для размышлений, ее имеет смысл внимательно прочитать.

К предыдущему посту. Ниже можно непосредственно увидеть результаты для показателя доверия ученым со стороны общества в 67 странах, в которых проводился опрос.

https://disk.yandex.ru/i/r2woaaEOO1-BsA

Посмотрел, что еще публиковал журнал «Эксперт» на тему науки, и обнаружил любопытную совсем свежую заметку о том, насколько широко распространена подтасовка результатов научных исследований:

https://expert.ru/nauka/igra-v-pravdu/

На мой взгляд, в этой заметке смешиваются две разные сущности. Невольный настрой на подтверждение уже сложившейся в голове у человека парадигмы (это скорее свойство человеческой психики) и намеренная фальсификация экспериментальных данных (то, к чему относятся замечания Михаила Гельфанда).

Если говорить о недобросовестности, связанной с представленными в статье числовыми данными, то надо иметь в виду, что наука о «big data» быстро развивается. В частности, появляются различные алгоритмы, которые позволяют отличить подтасованные результаты о честно полученных в реальных экспериментах. Об этом говорится в книге Стюарта Ричи «Наукообразная чушь», фрагмент из которой на днях опубликовал портал N+1. Приведу здесь небольшой отрывок из этого фрагмента:

Самое замечательное в алгоритме statcheck, тесте GRIM и методе Карлайла — что их можно применить, используя лишь итоговые данные, которые обычно предоставляются в статьях, вроде p-значений, средних, размеров выборок и стандартных отклонений. Не требуется доступа к таблицам полных исходных данных.

Но какими бы хитрыми ни были три перечисленных выше метода, они меркнут в сравнении со всеобъемлющей проверкой, которую можно было бы провести, имея в своем распоряжении полный, подробный набор данных.

https://nplus1.ru/blog/2024/03/04/science-fictions

Стартовал конкурс аспирантов на получение стипендий 75 тыс. руб. в месяц. Предполагается выделить до 500 стипендий на срок обучения в аспирантуре (от 1 до 4 лет). Дедлайн подачи заявок – 4 апреля. Подробности на сайте:

https://aspirant.extech.ru/

Некоторые соображения в связи с объявленным конкурсом аспирантских стипендий (см. предыдущий пост).

Во-первых, конкурс сейчас объявлен на 500 стипендий, а в президентском указе №902 от 27 ноября 2023 года говорится о том, что предполагается присуждать до 2000 стипендий ежегодно. Так что, по-видимому, сейчас будут определяться стипендиаты «первой волны», затем будут объявляться следующие конкурсы.

Во-вторых, тем, научным руководителям, которые будут подавать на конкурс своих аспирантов, стоит обратить внимание на то, чтобы утвержденная Ученым советом тема его диссертации не была бы описана в излишне общих выражениях. Не секрет, что так иногда бывает: на первом году аспирантуры прописывается лишь общее направление исследований, которое затем конкретизируется по ходу работы. Здесь это «не прокатит», поскольку необходимо будет прикладывать «индивидуальный план научной деятельности соискателя».

В-третьих, имеет смысл позаботиться о том, чтобы тема диссертации и заявленный индивидуальный план научной деятельности соответствовали одному из приоритетов, определенных в Стратегии научно-технологического развития РФ, которая недавно утверждена в новой редакции:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202402280003

Перечень приоритетов содержится в п.21 Стратегии. К тем семи приоритетам, которые были названы в предыдущей редакции добавлены еще два, связанные с изменениями климата под воздействием выбросов климатически-активных веществ, а также с «природоподобными технологиями». Стоит также отметить, что формулировки некоторых из семи приоритетов из предыдущей редакции Стратегии изменены. В частности, первый (наиболее широкий) приоритет теперь звучит так:

Переход к передовым технологиям проектирования и создания высокотехнологичной продукции, основанным на применении интеллектуальных производственных решений, роботизированных и высокопроизводительных вычислительных систем, новых материалов и химических соединений, результатов обработки больших объемов данных, технологий машинного обучения и искусственного интеллекта.

То есть теперь к «новым материалам» через союз «и» добавлены «химические соединения». Это, конечно, не отдельный приоритет по химии и материалам (как мы предлагали в свое время), но хоть так. Во всяком случае, это позволяет увязывать широкий спектр аспирантских исследований по химии с этим приоритетом.

Хотел бы напомнить, что до 15 марта еще возможна онлайн-регистрация и представление тезисов докладов на Девятую Всероссийскую Каргинскую конференцию «Полимеры – 2024». Эта главная российская конференция в области науки о полимерах пройдет с 1 по 3 июля 2024 года на химическом факультете Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова. Подробности – на сайте конференции:

https://kargin.msu.ru/

По информации от Минобрнауки новая «национальная система высшего образования» должна заработать с 1 сентября 2025 года. Однако, до сих пор нет ясности с тем, что это будет означать. Об этом, в частности, пишет telegram-канал «Наука и университеты»:

https://t.me/naukauniver/5309

Приведу один фрагмент из этого поста:

Когда всё с новой системой только начиналось, то ректоры, чиновники, политики практически в один голос чертыхались по поводу бакалавриата. Основная претензия к бакалавриату со стороны ответственных лиц – слишком короткий срок обучения, отсюда ненужность бакалавров работодателям. В результате многих убедили, что в новой национальной системе высшего образования таких «болонских штучек» не будет.

Однако недавнее заявление министра позволяет предположить, что взят курс на сокращение сроков подготовки специалистов. По крайней мере, уже заявлено - «все в один голос говорят», что при подготовке специалистов индустрии гостеприимства достаточно четырех лет, а большего времени потребует лишь «освоение сложных, ориентированных на исследования видов деятельности». При этом подчеркивается, что получение в один цикл образования для абсолютного большинства студентов должно быть достаточным для продвижения по рынку труда. Так что следует ожидать, что четырехлетнее высшее образование сохранится, а возможно, станет приоритетным.

Конечно, похвально внимание, которое министерство уделяет «специалистам индустрии гостеприимства». Однако, кроме выпускников вузов этого типа есть еще инженеры, медики, физики, химики, биологи – этим специальностям «для продвижения по рынку труда» надо учиться, как минимум, 6 лет. При этом и тем, и другим предлагается выдать одинаковый диплом о «базовом высшем образовании».

Выглядеть это будет довольно нелепо – «базовое» означает «не вполне завершенное». Я об этом уже много раз писал. Не проще ли сохранить для шестилетнего обучения традиционное для российской системы высшего образования понятие «специалитет», оставив термин «базовое высшее образование» для индустрии гостеприимства?

Очередные вести о конфликтной ситуации, сложившейся в Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН:

https://rtvi.com/news/v-ran-sozdayut-komissiyu-po-konfliktu-v-institute-problem-peredachi-informaczii/

Там вроде бы накал страстей дошел до того, что и.о. зам. директора подал в суд на и.о. председателя ученого совета:

https://t.me/mikhail_s_gelfand/459

Очевидно, что ИППИ не сможет нормально работать без разрешения сложившегося положения дел и назначения такого и.о. директора, который был бы принят коллективом. Проблема в том, что среди хороших ученых, которые потенциально могли бы рассматриваться в качестве разумных кандидатур, найдется мало желающих во все это влезать.

А в целом жалко. Институт хороший, лучший среди тех, которые курирует Отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН. Перевод этого института в «режим турбулентности» не был обусловлен никакими объективными причинами. Пожалуй, для этого лучше всего подходит термин «волюнтаризм», которым часто пользовались во второй половине 60-х годов для описания недостатков предшествующего исторического периода.

Прочитав такой заголовок статьи в МК, я даже вздрогнул. Для справки: слово «криминализация» имеет два значения: а) вовлечение в сферу влияния преступного мира, б) законодательное признание определенных деяний преступными. Но даже когда имеется в виду второе значение, речь идет о деяниях, а не об объекте, на которые эти деяния направлены.

https://www.mk.ru/science/2024/03/13/v-ran-obsudili-neobkhodimost-razvitiya-i-kriminalizacii-iskusstvennogo-intellekta.html

А в целом, у меня впечатление, что слишком много внимания (и у нас, и в других странах) уделяется всяческим опасениям по поводу инструментов искусственного интеллекта. Развитие этих инструментов в мировом масштабе все равно не остановить. Тем более с использованием аргументов, которые отдают пресловутым «дремучим охранительством».

P.S. Исправили. Исходный заголовок был «В РАН обсудили необходимость развития и криминализации искусственного интеллекта».

В «Троицком варианте» вышла статья по истории науки Геннадия Горелика, в которой он рассказывает о жизненном пути выдающегося физика-теоретика Георгия Гамова, который начинал работать в 20-е годы прошлого века в СССР, а в 1933 году эмигрировал в США. Статью интересная, в ней есть много деталей советского «научного быта» столетней давности, она позволяет почувствовать дух того времени.

Когда мы учились на физфаке МГУ в 70-е годы, нас от того периода отделяло всего 50 лет, и нам были известны многие подробности; некоторые свидетели тех времен были еще живы. А теорию альфа-распада «по Гамову» мы изучали в курсе ядерной физики. Но даже для меня некоторые факты из статьи Г.Горелика оказались новыми.

Например, я не знал, что одним из главных учителей Г.Гамова в Петроградском университете был Александр Фридман, автор теории расширяющейся Вселенной (безвременно умерший от тифа в 1925 году). Это во многом объясняет интерес Гамова к проблемам космологии и его работы по теории «Большого взрыва», выполненные уже в США.

Или вот история с избранием Гамова членом-корреспондентом АН СССР в 1932 году в возрасте 28 лет (возможно, этот рекорд держится и по сей день). В то время всем уже было понятно, что теория альфа-распада - результат мирового уровня, но физики как-то не очень активно продвигали избрание совсем молодого коллеги. В статье Горелика описывается, что основную роль в избрании Г.Гамова в Академию тогда сыграл В.И.Вернадский; я этого не знал.

Я также не знал, что резонанс от теории альфа-распада в СССР был столь велик, что Гамову посвятил стихотворение пролетарский поэт Демьян Бедный, причем оно было опубликовано в главной советской газете «Правда»:

СССР зовут страной убийц и хамов.
Недаром. Вот пример: советский парень Гамов,
— Чего хотите вы от этаких людей?!
— Уже до атомов добрался, лиходей!

Статья так и озаглавлена «Вот пример: советский парень Гамов», рекомендую ее прочитать.

https://www.trv-science.ru/2024/02/vot-primer-sovetskij-paren-gamov/

После того, как я опубликовал предыдущий пост, коллеги прислали поправку: оказывается Г.Гамов не был рекордсменом по возрасту избрания членом-корреспондентом АН СССР. Выдающийся математик, академик С.Л.Соболев был избран в 24 года! Это случилось в 1933 году, а академиком Сергей Львович стал в 1939 году, в возрасте 30 лет. Его биография и в дальнейшем изобиловала знаковыми событиями, она легко гуглится в интернете.

Здесь же я хотел бы отметить одну деталь: ученая степень доктора физико-математических наук была присвоена Сергею Львовичу лишь в 1934 году, уже после избрания членом-корреспондентом Академии. Эта деталь меня зацепила, поскольку я сейчас пытаюсь расширить биографический очерк, который я написал о своем дедушке, академике Михаиле Михайловиче Дубинине (см. ссылку в посте от 11 января). В частности, я ознакомился с постановлением АН СССР от 1936 года о присвоении ему ученой степени доктора химических наук:

https://disk.yandex.ru/i/O6W6aWW7AL76UA

Тут сразу два удивительных факта, о которых я не знал. Во-первых, решение о присвоении ученой степени в 30-е годы прошлого века принимал Президиум АН СССР по докладу ведущих академиков (по моему дедушке докладывал Н.С.Курнаков). Во-вторых, эту степень можно было получить без защиты диссертации, просто на основании опубликованных работ. Думаю, что степень доктора наук С.Л.Соболеву была присуждена этим же путем.

Так что предлагаемая сейчас реформа ВАК – чтобы работа этой комиссии осуществлялась под эгидой РАН – это «хорошо забытое старое». Впрочем, это не отменяет того соображения, что задача передачи ВАК под эгиду РАН чрезвычайно сложна, и тут есть множество «подводных камней».

В прошлую пятницу выступил в прямом эфире Общественного телевидения России (ОТР) в передаче ОТРажение:

https://otr-online.ru/programmy/segodnya-v-rossii/prestizh-nauki-75995.html

Они меня пригласили поговорить на тему о доверии общества ученым и престиже науки. Вопросы ведущей были, в частности, инициированы моим недавним интервью журналу «Эксперт»:

https://expert.ru/mnenie/aleksey-khokhlov-v-strane-pochti-vymerli-tekhnologi-i-izobretateli/

Вчера я получил по электронной почте сообщение от сотрудника Института теплофизики Сибирского отделения РАН с деталями довольно странного уголовного дела (которое сейчас передано в суд) в отношении руководителя лаборатории этого института члена-корреспондента РАН Олега Александровича Кабова. С сутью дела можно ознакомиться по недавней публикации в Коммерсанте:

https://www.kommersant.ru/doc/6563346

То есть фактически ученого обвиняют в том, что в 2014-2016 годах он недобросовестно выполнил научный проект в рамках ФЦП «Исследования и разработки», отчет по которому уже давно был принят Минобрнауки.

О.А.Кабов был избран членом-корреспондентом РАН совсем недавно, в 2022 году. Для этих выборов на сайте elibrary были опубликованы наукометрические показатели всех кандидатов. Согласно этим данным, Олег Александрович намного превосходит 7 других кандидатов по специальности «Энергетика, теплофизика». На тот момент он опубликовал 303 научных работы в журналах из ядра РИНЦ, на которые имелось 4251 цитирований, индекс Хирша равен 32:

https://elibrary.ru/kand_ras_2022.asp

А вот его профиль на сайте research.com с примерно аналогичными показателями, причем этот сайт ставит О.А.Кабова на 7 место по рейтингу ученых РФ по специальности «engineering and technology»:

https://research.com/u/oleg-kabov

Я совсем не знаю Олега Александровича и деталей расследуемого дела, но тут что-то не так. В письме, полученном из Института теплофизики СО РАН, говорится, что экспертное заключение подписали лица, которые не только не имеют сравнимых с О.А.Кабовым заслуг, но вообще не являются специалистами в области теплофизики. И основной упор там был сделан на недостатки в оформлении отчетов («не по ГОСТу»). Если это соответствует действительности, то так мы далеко зайдем.

В журнале Science вышла примечательная публикация:

https://www.science.org/content/article/lab-leak-proponents-rutgers-accused-defaming-and-intimidating-covid-19-origin

Суть дела такова. В научном сообществе до сих пор не утихают споры о том, появился ли вирус COVID-19 естественным путем (житель Ухани что-то не то съел, купив на рынке), или же тут виновата утечка из лаборатории Уханьского института вирусологии. Первая точка зрения преобладает, но и оппоненты не сдаются и яростно отстаивают правоту.

Страсти накалены настолько, что два профессора Университета Ратгерса в США (по моей информации хорошие ученые) стали активно использовать социальные сети для отстаивания гипотезы лабораторного происхождения коронавируса, используя для этого не принятые в научном сообществе бранные эпитеты в адрес коллег, которые придерживаются противоположной точки зрения.

В ответ подвергшиеся оскорблениям 12 ученых написали формальную жалобу, направив ее семи руководителям Университета Ратгерса с просьбой рассмотреть неподобающее поведение своих коллег.

Публикация в Science ставит важный для научного сообщества вопрос о приемлемом поведении ученых в соцсетях. С одной стороны, нельзя игнорировать тот факт, что за последние 10-15 лет социальные сети всесторонне вошли в нашу жизнь, и научная сфера не является исключением. С другой стороны, ученые должны помнить о своей профессиональной принадлежности и не брать пример с тех пользователей соцсетей, которые лгут, используют ненормативную лексику, переходят на личности, манипулируют информацией и т.д.

Отдельный вопрос – надо ли ученым куда-либо жаловаться, когда в их адрес в соцсетях раздаются оскорбления, либо распространяется ложная информация. Не знаю, тут все зависит от конкретной ситуации. Все же, донос есть донос. Когда речь идет о научном вопросе, как в описанном в Science случае, возможно, достаточно вспомнить известное изречение: «Юпитер, ты сердишься – значит ты не прав».

В последние несколько дней (начиная со вторника) в СМИ идет активное обсуждение решения Совета ЦЕРН не продлевать соглашение об участии российских научных организаций в работе Большого адронного коллайдера (БАК). Срок действия этого соглашения истекает 30 ноября этого года.

В первоначальном сообщении РИА «Новости» ситуация была описана вполне адекватно. Официальный представитель ЦЕРН А.Марсолье просто упомянул, что в рамках соглашения работало около 500 ученых из российских научных организаций, которые приезжают в ЦЕРН на краткосрочной основе для участия в тех или иных экспериментах на БАК:

https://ria.ru/20240319/tsern-1934136457.html

Но потом некоторые СМИ решили «творчески развить» данный сюжет и заговорили об «увольнении» 500 российских ученых. Причем иногда в таких выражениях, что в уме невольно возникала картина некоего «библейского исхода». Конечно же, эта картина не имеет ничего общего с реальностью. Эти 500 ученых как работали в российских научных организациях, так и будут работать. Просто уменьшатся их возможности по участию в экспериментах на БАК и по обсуждению результатов этих экспериментов. Конечно же, это плохо, и это никакой не «подарок». Впрочем, ученые – люди креативные.

Думаю, что надо все же ориентироваться на комментарии специалистов, которые знают работу ЦЕРН изнутри. В этой связи, хотел бы обратить внимание на информацию от Виктора Ивановича Саврина из НИИЯФ МГУ, который долгое время был координатором научной работы российских ученых на БАК. По его сведениям, решение об отстранении российских научных организаций от работы на БАК было принято на Совете ЦЕРН большинством всего в один голос:

https://rg.ru/2024/03/19/viktor-savrin-vopros-ob-otstranenii-uchenyh-iz-rf-v-rabote-cern-reshil-odin-golos.html

Это означает, что многие зарубежные ученые понимают всю бессмысленность данного решения. В конечном итоге, оно не идет на пользу ни российской, ни мировой науке.