На сайте elibrary.ru реализован сервис, который был уже здесь анонсирован в посте от 13 мая. Разработанная в рамках проекта Междисциплинарной научно-образовательной школы МГУ нейросеть SciRus-tiny теперь применена в варианте, когда пользователь может загружать в поисковое поле произвольный текст любой длины. Нейросеть тогда определит те статьи из базы данных elibrary, которые ближе всего по тематике к введенному тексту. Соответствующий пресс-релиз размещен на сайте elibrary:

https://www.elibrary.ru/projects/news/neural_search.asp

В пресс-релизе, в частности, говорится о новых возможностях сервиса. «Можно определить, какие журналы в основном специализируются на данной тематике, какие организации имеют компетенции в данной области или какие ученые работают в данном направлении. Последнее позволяет использовать нейропоиск для подбора экспертов при проведении экспертизы заявок по грантам или поиска рецензентов для рукописей, поступающих в редакцию научного журнала. Нейропоиск может также найти применение в патентном поиске.

Попасть на страницу с поисковой формой можно с любой страницы eLIBRARY.RU (ссылка "Нейропоиск" в панели "Поиск" слева). В дальнейшем нейропоиск будет интегрирован в новый поисковый интерфейс на портале eLIBRARY.RU с дополнительными поисковыми фильтрами, фасетами и расширенными возможностями для анализа результатов поиска.

Напомним, что в декабре 2023 года сотрудники лаборатории Машинного обучения и семантического анализа Института искусственного интеллекта МГУ при поддержке портала eLIBRARY.RU обучили и опубликовали в открытом доступе нейронную сеть для получения семантических векторных представлений (эмбеддингов) научных текстов SciRus-tiny. С ее помощью можно решать множество прикладных задач, начиная с поиска и классификации, и заканчивая извлечением научных терминов. Этот проект стал недавно победителем международной университетской премии в области искусственного интеллекта и больших данных «Гравитация» в номинации «Алгоритмы и программные решения в области ИИ и больших данных».»

Думаю, что данный сервис может быть исключительно полезным и стать эффективным помощником в научной работе. Так что не стесняйтесь, вводите тексты любой длины в поле для нейропоиска и получите статьи, которые ближе всего по тематике в введенному Вами фрагменту текста! Мы заинтересованы в максимально широком тестировании появившейся новой опции поиска.

Во вчерашнем посте telegram-канала «Зоопарк из слоновой кости» предлагается использовать базу данных РИНЦ для идентификации плагиата в журнальных публикациях:

https://t.me/ivoryzoo/4579

Что касается прямого плагиата и множественных публикаций, то до сих пор с этим неплохо справлялся Диссернет. На сайте

https://dissernet.org/

имеется обширная база данных не только по диссертациям, но и по недобросовестным публикациям.

Вместе с тем, применение современных инструментов искусственного интеллекта предоставляет неизмеримо более богатые возможности для идентификации отсутствия оригинальности и различных форм научной недобросовестности в журнальных публикациях.

В частности, при разработке нового сервиса на elibrary.ru по поиску статей, наиболее близких по тематике к введенному фрагменту текста (см. предыдущий пост) «от нашего внимания не ускользнул тот факт», что развиваемый нами подход может быть применен для этих целей. Мы сами не предполагаем это делать и предпочитаем сконцентрироваться на позитивной повестке разработки «эффективного помощника ученого».

Но, с другой стороны, нейросеть SciRus-tiny опубликована в качестве открытого кода. Соответственно, она может быть использована применительно к любой базе данных научных статей или документов. Например, к базе данных проекта CoLab, архиву документов по госзаданиям научных институтов или по отчетам/заявкам на гранты РНФ. Думаю, что это даст интересный материал для анализа.

Сейчас становится модным винить во многих наших бедах злокозненный «микропластик». Заметили в реке дохлую рыбу – виноват микропластик, а не браконьеры. В последние дни активно обсуждается результат китайских ученых из университета Цзинаня, которые обнаружили единичные частицы микропластика в мужской сперме.

Непонятно, что в этом особенного, ведь обнаруженные частицы имеют микронные размеры, но некоторые журналисты стали «творчески развивать» эту тему и утверждать, что и в глобальном снижении рождаемости тоже виноват микропластик. Первое, что при этом приходит на ум – известная реплика Шурика из «Кавказской пленницы»:

https://www.youtube.com/watch?v=h0jB5dB3gNo

Если серьезно, то мой пост здесь от 6 мая был как раз посвящен обсуждению статьи в The Lancet, в которой анализируется демографическая статистика по разным странам за последние 70 лет. Из приводимых там графиков видно, что снижение рождаемости в глобальном масштабе было наиболее быстрым в 1970-1990 годах, затем темпы снижения несколько замедлились. Так что причины этого эффекта – социально-экономические (переток населения в города, рост уровня образования и доходов).

Я все же попытался найти первоисточник и прочитал исходную статью китайских ученых, с которой начался весь этот информационный шум. Вот ссылка на эту статью:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969724036696#s0100

На мой взгляд, это довольно ординарное исследование, в котором химическая природа присутствующих частиц микропластика после соответствующей пробоподготовки идентифицируется с помощью конфокальной микроскопии комбинационного рассеяния. И, конечно же, о потенциальном вреде частиц микропластика говорится очень обтекаемо и с большим числом оговорок. Основной вывод – надо продолжать исследования в этом направлении.

С этим выводом, конечно же, можно и нужно согласиться, и я надеюсь, что российские исследования проблемы микропластика получат дополнительный импульс за счет научного проекта в рамках мегагранта под руководством профессора Хосе Кенни, который сейчас начинает осуществляться в Великом Новгороде:

https://novvedomosti.ru/news/education/98372/

Я уже писал здесь о Youtube-канале немецкого популяризатора науки Sabine Hossenfelder (см. пост от 27 мая – в приведенном там видео она объясняет, почему ее академическая карьера не удалась, вместо этого она стала успешным Youtube-блогером). Практически ежедневно она выпускает короткие ролики, посвященные тем или иным актуальным проблемам современной науки и технологий. Эти ролики представляют собой переработанное с учетом «авторского взгляда» отражение тех мнений и дискуссий, которыми в наши дни полны околонаучные СМИ. Ролики сделаны довольно качественно, в самом конце дается реклама, как правило связанная с обсуждаемой в ролике проблемой.

Развитие инструментов искусственного интеллекта вызывает сейчас, пожалуй, наибольший интерес в научном сообществе, в также в обществе в целом. Поэтому не удивительно, что Hossenfelder довольно часто обращается к этим вопросам. Я решил здесь дать ссылку на три недавних ролика по этой тематике. Не потому, что я со всем согласен, а потому, что там в понятной популярной форме, с умелым подмешиванием эмоционального компонента, ставятся принципиальные вопросы развития данного научно-технологического направления.

Сегодняшний ролик посвящен сомнениям, что инструменты искусственного интеллекта будут развиваться столь быстро, как это предсказывают некоторые энтузиасты. Основные ограничения – энергия и объем имеющихся данных:

https://www.youtube.com/watch?v=xm1B3Y3ypoE

Ролик, выпущенный 2 дня назад посвящен проблеме того, что инструменты искусственного интеллекта очень быстро учатся обманывать для достижения заданной им цели. Так что их использование для дезинформации и распространения фейковых новостей может быть очень эффективным:

https://www.youtube.com/watch?v=BoAVyzzO1XE

Наконец, в коротком ролике, выпущенном 9 дней назад, затрагивается более техническая проблема overfitting (переобучения), которую следует иметь в виду при разработке нейронных сетей:

https://www.youtube.com/watch?v=QO5plxqu_Yw

Приводимые Hossenfelder соображения не содержат новой научной информации, но довольно удачно популяризируют понятия, связанные с различными инструментами искусственного интеллекта, их применением и развитием. Тем самым они способствуют более точному пониманию неспециалистами того, что происходит в этой бурно развивающейся области.

Вчера на заседании президентского Совета по науке и образованию неожиданно много внимания было уделено информации от академика Г.В.Трубникова о том, что, согласно опросам, большинство старшеклассников хотят стать блогерами. Этот эффект объясним: если сто лет назад «важнейшим из искусств» было кино, а пятьдесят лет назад – телевидение (вспомним фильм «Москва слезам не верит»), то сейчас молодежь получает все более значительную долю информации из интернета.

Так совпало, что сегодня отмечается Международный день блогера, и, в связи с этим, агентство ТАСС обнародовало результаты опроса среди российских блогеров:

https://tass.ru/obschestvo/21090633

Те, для кого ведение блога служит источником заработка, считают основным мерилом успешности своей деятельности расширение аудитории – они хотят получать больше просмотров и больше подписчиков, поскольку с этим напрямую связаны доходы от рекламы. Причем на недостаток рекламодателей мало кто жалуется – похоже, что в настоящий момент это действительно очень быстро растущий рынок.

Однако над этим «праздником жизни» уже сейчас нависла серьезная опасность – искусственный интеллект. Для меня удивительно, что большинство блогеров «уверены, что человеческий креатив заменить нельзя, поэтому не видят в нейросетях конкурентов». Именно «креатив» заменить еще как можно! Воспроизведу здесь фрагмент из моего поста от 3 июня:

Возникает интересный парадокс – искусственный интеллект хорошо справляется с теми задачами, где важна не сухая точность, а выдумка, полет воображения (т.е. то, что некоторые люди подразумевают под «креативностью»). А вот для решения «внешне скучных» научных и технических задач эти методы могут иметь лишь ограниченную применимость, и только как вспомогательные инструменты.

Блогерство как профессия предполагает зарабатывание денег. Чтобы больше зарабатывать, надо расширять аудиторию. Для этого надо публиковать посты, которые привлекут максимальное число просмотров. Инструменты искусственного интеллекта очень хорошо подходят для решения таких задач – достаточно задать примерную тему, попросить «прошерстить» имеющуюся в интернете информацию и написать так, чтобы «всем понравилось». А самому пойти выпить чашечку кофе. Мне иногда кажется, что некоторые используют такую методику уже сейчас.

В перспективе ИИ научится писать «посты для накручивания просмотров» лучше людей, и это неизбежно приведет к исчезновению блогерства как «профессии для заработка». Вот почему я считаю, что стремление нынешних старшеклассников стать блогерами – не очень хорошая идея.

Можно констатировать, что за полгода (по сравнению со ссылкой, которую я приводил в посте от 14 января) доктор А.Л.Мясников существенно пересмотрел свои представления по вопросу пользы от использования пластика:

https://e-plastic.ru/news/doktor-myasnikov-neozhidanno-polyubil-polimernye-butylki/

В мире 2 миллиона детей умирают от инфекционного поноса, вызванного, как правило, загрязненной водой. Вода в Индии, Китае и т.д. – это ужасное состояние, ужасные способы вододоставки. Поэтому вода в пластиковых бутылках – это какая-то гарантия чистоты.

Этот аспект (который я тоже всегда подчеркиваю в своих выступлениях) в любом случае намного «перевешивает» недоказанные утверждения о гипотетическом вреде микропластика для человечества. Проблема правильной утилизации полимерных отходов существует, ее надо решать, но не за счет сокращения производства полимерной продукции. Иначе мы попадем «из огня, да в полымя».

Произошли изменения в руководстве Высшей аттестационной комиссии (ВАК). На посту председателя В.М.Филиппова сменил вице-президент РАН В.Я.Панченко (что было ожидаемо); сменился и главный ученый секретарь (который, собственно, и ведет основную работу) – вместо И.М.Мацкевича это теперь будет член-корреспондент РАН Д.В.Иванов, проректор Поволжского государственного технологического университета (г.Йошкар-Ола):

https://rg.ru/2024/06/15/u-vysshej-attestacionnoj-komissii-novyj-predsedatel-i-novyj-uchenyj-sekretar.html

Вот информация о Дмитрии Владимировиче с сайта его университета:

https://www.volgatech.net/about_the_university/staff/11559/

Если говорить не о персоналиях, а о том, что может измениться в работе ВАК, то тут можно ориентироваться на письмо, которое В.Я.Панченко три недели назад адресовал во все Отделения РАН, и, соответственно, оно было доведено до всех членов РАН. В нем предлагается присылать предложения по необходимым изменениям в регламентирующих документах государственной системы аттестации, процедуре экспертизы, принципах формирования экспертных советов, номенклатуре научных специальностей.

Особняком стоит вопрос: Ваше отношение к существованию отдельной от ВАК системы зашит в самостоятельных диссертационных советах с учетом того, что количество защит в самостоятельных советах в последние годы неуклонно росло, при том, что количество защит в советах ВАК снижалось? Отсюда виден один из векторов декларируемых изменений – противодействие расширению практики самостоятельного присуждения ученых степеней (помимо ВАК) научными и образовательными организациями. Эту цель стоит поддержать, она соответствует заявлениям Президиума РАН предыдущего созыва (когда президентом был А.М.Сергеев).

С другой стороны, установление связи ВАК с РАН на функциональном уровне не может пройти без проблем. О некоторых из этих проблем я писал в посте от 5 июня. Приведу два фрагмента оттуда:

Распределение диссертаций по специальностям явно не соответствует распределению по специальностям членов РАН. Скажем, достаточно немногочисленная секция экономики (13 академиков и 21 членов-корреспондентов) должна будет обеспечить экспертизу 8.2% всех защищаемых диссертаций. А ведь есть еще строительные науки и архитектура, педагогика, многие технические специальности, которые вообще не представлены в РАН.

Львиная доля защит приходится на вузы (79%), а вовсе не на научно-исследовательские институты, тем более на институты РАН. Сможет ли РАН обеспечить объективное и свободное от «вкусовщины» рассмотрение всех диссертаций, несмотря на известное высокомерие и снобизм в академической среде? Вопрос открытый, но мне известно, что уже сейчас существует определенное напряжение по этому вопросу, особенно в провинциальных университетах.

В данном телеграм-канале я уже несколько раз приводил примеры успехов современной палеогенетики, когда анализ ДНК археологических останков приводит к новым выводам об истории древних цивилизаций. Например, в посте от 7 декабря прошлого года я писал, что «это одна из наиболее перспективных областей современной науки, для работы в которой надо в равной степени обладать навыками молекулярно-генетических исследований и правильного проведения археологических раскопок. В этой области в ближайшие годы возможны удивительные открытия, особенно если проводить исследования с привлечением результатов, полученных методами обратного геномного анализа (см., например, пост от 27 сентября)».

Однако, те результаты, которые я обсуждал до сих пор, касались анализа ДНК древних людей. Не менее информативными для понимания истории развития человечества оказывается анализ ДНК одомашненных животных. Среди них ключевую роль играют домашние лошади – ведь именно благодаря им человечество приобрело невиданную прежде мобильность, в частности возможность быстро переносить на большие расстояния товары, навыки и гены. В недавней статье в Nature на основании анализа 475 древних лошадиных геномов делается вывод, что одомашнивание лошадей произошло не так давно - всего около 2200 лет до нашей эры. То есть от этого момента до начала нашей эры прошло столько же времени, что от начала нашей эры до современности.

Эта статья подробно разбирается Александром Марковым на сайте elementy.ru – советую прочитать этот интереснейший и увлекательный материал:

https://elementy.ru/novosti_nauki/434233/Novye_paleogeneticheskie_dannye_utochnili_istoriyu_odomashnivaniya_loshadey

А вот ссылка на саму статью в Nature в номере от 6 июня:

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07597-5

Сделаю здесь два замечания. Во-первых, впечатляет, как коневоды бронзового века методом проб и ошибок смогли вывести новую породу коней, которые размножались в более раннем возрасте, тем самым обеспечив бурный рост популяции лошадей. Во-вторых, все это происходило в Прикаспийской степи, поэтому без российских ученых выполнить данное исследование было невозможно. Не удивительно, что в коллективе 141 авторов данной статьи фигурируют 20 коллег из России. Это лишний раз доказывает, важность международного сотрудничества ученых при решении проблем фундаментальной науки и поисках ответов на глобальные вызовы, стоящие перед человечеством.

Информация от Национального комитета при ОХНМ РАН

Национальный комитет российских химиков сообщает:

1️⃣ В 2024 году сотрудничество Российской академии наук с Международным союзом по теоретической и прикладной химии (IUPAC, ИЮПАК) продолжает успешно и активно развиваться. Были оплачены взносы в ИЮПАК за 2022 и 2023 годы, а также получен счет на уплату взноса за 2024 год.

2️⃣ В 2023 году делегация Национального комитета российских химиков приняла участие в Генеральной ассамблее ИЮПАК в Нидерландах, выступив с полезными инициативами.

3️⃣ По итогам выборов на 2024–2025 годы в состав отделений и комитетов ИЮПАК вошли представители России: Тарасова Н.П., Нифантьев Н.Э., Макарова А.С., Федотов П.С., Перминова И.В., Жилин Д.М., Голубина Е.В., Локтева Е.С., Барановская В.Б. Макарова А.С. стала председателем Комитета по химии и промышленности, а Тарасова Н.П. включена в Межотделенческий комитет по зеленой химии для устойчивого развития и Комитет по изданию журнала «Pure and Applied Chemistry». Журнал с 2024 года открыт для подачи статей, не связанных с конференциями IUPAC. Российские члены ИЮПАК наметили осуществить и издать перевод Золотой книги ИЮПАК на русский язык.

4️⃣ Российские представители участвуют в 20 проектах, финансируемых ИЮПАК. В феврале 2024 года российские научно-образовательные учреждения активно участвовали в Глобальном завтраке женщин-химиков.

5️⃣ XXII Менделеевский съезд по теоретической и прикладной химии пройдет под эгидой ИЮПАК.

6️⃣ Члены Национального комитета российских химиков регулярно получают информацию о событиях, инициативах и премиях ИЮПАК. Российские ученые активно участвуют в различных конкурсах ИЮПАК.

Следите за деятельностью Научных советов ОХНМ РАН, формирующих научную повестку.

В «Коммерсанте» вышла заметка о произошедших изменениях в руководстве ВАК. Там есть и мои комментарии, которые, в основном, повторяют пост от 16 июня. В дополнение к этому, я счел необходимым подчеркнуть, что «предстоит большая работа по изменению выстроенных и уже работающих механизмов в ВАК, огромная часть которой будет связана с бюрократией и большим объемом переписок и тяжб, и остается только надеяться, что у РАН хватит на это ресурсов».

https://www.kommersant.ru/doc/6773425

В заметке также затрагиваются проблемы взаимоотношений ВАК и Диссернета, благодаря деятельности которого 10-12 лет назад была во многом остановлена набиравшая силу волна фальшивых диссертаций. Эти взаимоотношения всегда были напряженными, часто «искрили», но вместе с тем Диссернет исправно готовил очередные заявления о лишении ученой степени, которые рассматривались в ВАК в соответствии с утвержденной процедурой. Причем, например, по итогам 2023 года в 85% случаев заявления приводили к лишению ученой степени:

https://www.dissernet.org/news/dissernet_itogi_goda_2023

Будет интересно посмотреть, как эта сторона деятельности ВАК будет эволюционировать при наличии «общего руководства РАН».

Искусство заголовка. Статья ученых из Университета Глазго «ChatGPT is bullshit» опубликована в научном журнале 8 июня (10 дней назад), и уже имеет более 130 тысяч просмотров. Краткое содержание: нельзя говорить, что ChatGPT лжет или «галлюцинирует», следует выражаться точнее – ChatGPT «выдает чушь». Ведь это просто компьютерная программа, и у нее нет намерения кого-то обмануть.

Статья написана понятным языком, легко читается, с ее полным текстом интересно ознакомиться. «Ethics and Information Technology» - журнал первого квартиля, и все же редакция не побоялась выпустить статью со столь вызывающим заголовком (советую посмотреть в Google-переводчике варианты перевода слова bullshit на русский язык).

https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5

Сегодня я совершенно случайно обратил внимание на примечательный факт: у статьи «ChatGPT is bullshit», про которую я написал вчерашний пост, теперь уже 227 тысяч просмотров. То есть за сутки ее просмотрели почти 100 тысяч человек! Можно сказать, что найден ключ к увеличению пресловутого «числа скачиваний», которые многие издатели научных журналов (в том числе Springer) используют как метрики качества: надо просто дать статье максимально броский заголовок.

А полез я смотреть эту статью еще раз, потому что мне пришла в голову гипотеза, что она сама могла быть написана с помощью ChatGPT, а три джентльмена из Глазго просто отредактировали полученный текст. Действительно, некоторые признаки налицо. Краткое содержание статьи можно свести к двум фразам (см. вчерашний пост), однако авторы все это «развезли» на 10 журнальных станиц в pdf-формате. То есть «воды» очень много, и это все больше общие рассуждения «вокруг да около». Навскидку, я не нашел явных доказательств того, что ChatGPT использовался при написании текста. Но некоторые сомнения все же остались.

Тем временем, несмотря на подобные статьи, продолжается бум вокруг развития технологий искусственного интеллекта (которые вовсе не сводятся к «большим языковым моделям» типа ChatGPT). Сегодня объявлено, что компания Nvidia, которая выпускает графические процессоры (именно они используются в качестве hardware в большинстве технологий искусственного интеллекта) обогнала Microsoft и стала самой дорогой публичной компанией мира:

https://www.theguardian.com/technology/article/2024/jun/18/nvidia-valuation-most-valuable

Компания Clarivate опубликовала Journal Citation Reports (JCR) 2024

Основные моменты:

- JCR был усовершенствован, чтобы обеспечить более простой пользовательский интерфейс. Он включает в себя интеграцию журналов Emerging Sources Citation Index (ESCI) в новые единые рейтинги категорий.

- Охват более 21 800 журналов, в том числе ~5 800 журналов, которые публикуют весь свой контент в открытом доступе.

- Научные журналы из 113 стран в 254 категориях получают импакт-фактор. Сюда входят 14 090 научных журналов, 7 321 журнал по общественным наукам и 3 304 журнала по искусству и гуманитарным наукам.

- 544 журнала впервые получили импакт-фактор.

- 381 журнал, отнесенный в WoS к России, получил импакт-фактор (JIF 2023). Из них 4 в Q1

Список журналов с импакт-факторами и квартилями приложен.

#JCR #WOS #импактфактор
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Определены 500 победителей конкурса на назначение президентских аспирантских стипендий. Размер каждой стипендии – 75 тысяч рублей ежемесячно. Со списком победителей можно ознакомиться здесь:

https://www.minobrnauki.gov.ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D0%BE%D1%82%2019.06.pdf

Некоторая первоначальная статистика приводится ТГ каналом «Зоопарк из слоновой кости»:

https://t.me/ivoryzoo/4627

Вроде бы 27 стипендиатов из МГУ звучит внушительно, но с учетом 291 поданных заявок получается success rate менее чем 1:10, то есть меньше среднего значения. Думаю, что тут сыграла свою роль логика «два батона в одни руки не давать», поэтому к аспирантам МГУ предъявлялись повышенные требования. Тем с большим основанием можно поздравить тех аспирантов МГУ, кто будет получать эту новую стипендию! Поздравляю также всех, кто вошел в список победителей этого конкурса.

Правительство РФ подготовило отзыв на законопроект об обязательной экспертизе учебников и учебных пособий со стороны РАН. В нем говорится, что участие РАН в работе по содержательному анализу учебно-методических материалов представляется в полной мере обоснованным. В то же время экспертный потенциал РАН будет в наибольшей степени реализован при участии научных руководителей авторских коллективов из числа членов РАН непосредственно в процессе подготовки учебников. Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект при условии его доработки ко второму чтению с учетом обозначенной позиции.

https://tass.ru/obschestvo/21182095

В целом, тут все логично, хотя и не без лукавого подтекста. Правительство учло неоднократно декларируемую озабоченность руководства Академии качеством школьных учебников. Но при этом предлагается не ограничиваться экспертизой РАН того или иного учебника. Вместо этого членам РАН рекомендуется принять непосредственное участие в подготовке учебников.

Прецеденты такого рода были. Сразу же приходит на ум серия учебников математики под руководством академика А.Н.Колмогорова, «Элементарный учебник физики» под редакцией академика Г.С.Ландсберга. Но все же это скорее исключения. Написание учебников для школы – это особое искусство, которое далеко не всегда коррелирует с научными достижениями. И это очень большая работа.

Найдутся ли среди членов РАН те, кто согласится инвестировать значительную долю своего времени в подготовку школьных учебников (а также взять на себя соответствующую ответственность) – вопрос открытый.

Известный ученый в области физики конденсированного состояния член-корреспондент РАН Д.Х.Квон опубликовал в «Независимой газете» свои размышления по тему о том, почему наша наука в середине ХХ века столь стремительно развивалась, а затем этот период сменился стагнацией или даже деградацией в ряде областей. Его мнение можно резюмировать строкой из стихотворения Б.Слуцкого «Физики и лирики», написанного в 1959 году, «дело не в сухом расчете, дело в мировом законе». В частности, профессор Квон пишет (слогом, присущим скорее лирику, чем физику):

На рубеже уже XIX и XX веков пространственные и временные колебания всех переменных человечества слились в один резонанс, родивший самый чудовищный в его истории XX век – век, когда наука стала производительной силой... И Советский Союз оказался эпицентром этого века сначала со своим ГУЛАГом, а затем со своими атомом и космосом. Оказалось, что менталитет народов, раскинутых на безбрежных российских пространствах, в наибольшей степени соответствовал занятиям, связанным с поглощением и выделением громадного количества энергии и завоеванием бесконечных пространств.

Но на рубеже 60–70-х годов прошлого века энергетическая пирамида скукожилась до цены за баррель нефти, а Земля оказалась маленьким шариком, который можно облететь за час. Тем временем на авансцену мира «выкатились» информационные технологии с лозунгом, полностью противоположным тем, что привели к созданию великой советской науки: как можно меньше энергии в как можно меньшем пространстве. Такая парадигма оказалась абсолютно чуждой и далекой народам России и, напротив, очень близкой и родной народам Японии, Китая и Кореи. Бурное развитие высоких технологий и, как следствие, науки в этих странах в последние несколько десятилетий – и в противоположность этому почти провал в попытках развить современный хайтек сначала в Советском Союзе, а затем в России с соответствующей постепенной деградацией советской/российской науки – более чем убедительное свидетельство этого факта.

Думаю, что такое понимание эволюции нашей науки излишне механистическое. Да и относится оно скорее не к науке, как таковой, а к развитию технологий. Вместе с тем, статью интересно прочитать, в ней есть ряд любопытных мнений об истории российской науки и ее современных проблемах:

https://www.ng.ru/science/2024-06-25/14_9035_status.html

Сегодня объявлено о новой номинации Научной премии Сбера «AI в науке», которая предназначена для молодых ученых не старше 35 лет, получивших выдающиеся научные результаты с применением искусственного интеллекта (AI). Лауреатами станут три коллектива авторов (от одного до трёх человек в каждом). В каждой из основных номинаций Научной премии Сбера будет определён один победитель в новой дополнительной номинации:

• «AI в науке. Физический мир» — физика, химия, астрономия, науки о Земле и технические науки;
• «AI в науке. Науки о жизни» — биология, медицина и сельскохозяйственные науки;
• «AI в науке. Цифровая вселенная» — математика (включая математические методы в экономике), компьютерные науки и информатика (включая искусственный интеллект и машинное обучение).

Каждый коллектив лауреатов получит приз в размере 4,5 млн рублей и ещё один миллион на облачные вычисления.

В этом году номинировать на премию «AI в науке» смогут члены учёных советов, комитета и лауреаты Научной премии Сбера прошлых лет. В следующем сезоне круг номинантов существенно расширится. Результаты исследований номинантов, которые получены с помощью AI, должны быть подтверждены научными публикациями, аффилированными с российской организацией, представленными на АI-конференциях или опубликованными в журналах Q1 в 2020–2024 годах. А также иметь потенциал дальнейшего развития и полезного практического применения.

https://www.sberbank.com/ru/news-and-media/press-releases/article?newsID=f29f88e4-08f0-4f4b-b552-8ee284933ac3&blockID=7&regionID=77&lang=ru&type=NEWS

В данном ТГ-канале я уже неоднократно отмечал, что палеогенетика представляет собой одну из наиболее интересных и быстро развивающихся областей современной науки (самый недавний пост на эту тему об анализе геномов древних одомашненных лошадей был здесь опубликован 17 июня). К тому же новые публикации в этой области неизменно вызывают самый живой интерес у широкой публики. Ведь всем интересно узнать об истории не из письменных свидетельств (которые могут быть «окрашены» субъективным взглядом летописца), а на основании объективных данных, полученных в результате анализа молекул ДНК, найденных в археологических раскопках.

Вчерашняя публикация в журнале Cell, несомненно, также вызовет повышенный интерес. Международный коллектив ученых исследовал палеогенетические данные интереснейшей популяции животных – мамонтов, которые жили на острове Врангеля в Северном Ледовитом океане. Это остров когда-то был частью континента, но в результате подъема уровня воды в океане сухопутный путь в Азию стал невозможен, и популяция из небольшого количества особей (несколько десятков или даже несколько единиц) стала развиваться совершенно независимо. Тем более удивительно, что эта популяция не только выживала шесть тысяч лет (!), но и смогла увеличить свою численность больше, чем на порядок. Мамонты острова Врангеля еще существовали во времена строительства пирамиды Хеопса, когда они уже вымерли на всех остальных участках суши.

В статье показывается, что причиной вымирания является не близкородственное скрещивание, а другая причина. Изложение результатов статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://rtvi.com/news/drugoe-vnezapnoe-sobytie-uchenye-pokazali-chto-poslednie-mamonty-ostrova-vrangelya-vymerli-ne-ot-inczesta/

А вот ссылка на саму статью в Cell:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00577-4

Разумеется, подобное исследование не могло быть проведено без участия российских ученых. И действительно из 22 авторов статьи шестеро представляют собой российские научные организации.

Я был также рад увидеть в списке авторов Николая Осколкова, который сейчас представляет университет Лунда (Швеция). Это выпускник нашей кафедры в МГУ, защитивший кандидатскую диссертацию в 2007 году. Он потом поменял специализацию и сейчас успешно работает в области биоинформатики.

На истекающей неделе были обнародованы примечательные результаты опроса об отношении россиян к науке. В частности, «несмотря на высокий показатель заинтересованности наукой среди опрошенных, немногие из них смогли назвать выдающихся современных ученых или прорывные научные открытия. Хоть какую-нибудь фамилию ученого назвал только каждый десятый из респондентов. Чаще участники опроса называли популяризаторов науки и тех, кто присутствует на экранах телевизоров и в видеоблогах, а также медиков. По его словам, среди называемых фамилий встречаются известные российские хирурги Лео Бокерия, Леонид Рошаль, а также врач Александр Мясников, ведущий программы на телеканале Россия 1»:

https://www.rbc.ru/society/27/06/2024/667d2f8f9a7947dff8280072

Хотелось бы, чтобы организаторы опроса назвали «популяризаторов науки», которые оказались в топе ответов участников опроса. Но они ограничились лишь тремя именами представителей медицинской науки.

Подобные вопросы, если они адресованы широкой публике, не слишком информативны. Позволю себе здесь процитировать будущего академика Л.Д.Ландау, который 23 ноября 1935 года опубликовал в «Известиях» статью «Буржуазия и современная физика». В частности, там говорится:

Мне приходилось спрашивать у средних английских обывателей: кто лучший физик Англии? В ответ назывались не всемирно-известные имена Резерфорда и Дирака, а с удивлением я узнал, что величайшим физиком Англии является сэр Оливер Лодж. Очень немногие физики за пределами Англии слышали это имя. С трудом удается установить, что лет 50 тому назад Оливер Лодж действительно занимался физикой, но ничем особенно не прославился. Разгадка такой популярности заключается в том, что хотя Оливер Лодж и мало знает физику, но зато с успехом вызывает духов и даже ухитрился их сфотографировать. То, что этот, как можно прочесть в любой английской газете, "гениальный" физик одновременно занимается спиритизмом, должно служить доказательством отсутствия противоречия между физикой и таким вздором, как потусторонний мир.

Рекламирование Лоджа прессой превосходит все пределы приличия. Во время всебританского съезда физиков в 1930 г. в Бристоле газеты следующим образом описывали доклад Дирака о его сделавших эпоху в теоретической физике открытиях: "Молодой физик Дирак сделал доклад о своих довольно интересных работах, который, однако, был так сложен, что его мог понять только присутствовавший на съезде сэр Оливер Лодж". В действительности Оливер Лодж не только не понял смысла этих работ (для этого он слишком мало знает физику), но даже не мог разобрать, о чем идет речь, и в своем выступлении нес нечто совершенно невразумительное.

Я спрашивал у английских физиков, почему они терпят это неприличие. Они говорили, что, конечно, сэр Оливер Лодж ничего не понимает, но он пишет много имеющих большой успех популярных статей, чем привлекает к физике богатых жертвователей.

Полный текст статьи Л.Д.Ландау можно посмотреть здесь:

https://disk.yandex.ru/i/LclZ-YkDxevGEQ

Я не думаю, что Льва Давидовича в то время так уж волновали антиклерикальные выпады. Он хотел донести нечто важное относительно развития советской науки, но по правилам того времени критиковал нравы в науке в других странах (в Англии и Германии). Ученые в СССР, да и сейчас, «впитывали эзопов язык с молоком матери».

Короткий update по издаваемым РАН научным журналам. На платформе РЦНИ наконец начали появляться первые (январские) выпуски некоторых журналов за 2024 год. Но это происходит довольно медленно. Для примера я посмотрел те журналы, которые курирует наше Отделение химии и наук о материалах РАН. Всего таких журналов 27, из них январские выпуски пока доступны лишь для шести журналов и только в pdf-формате. При таких темпах отставание от графика будет только нарастать.

Причем это еще «относительно благополучные» январские выпуски, которые готовились в 2023 году, когда никто не предполагал развития событий в 2024 году. Представляется, что главная опасность для издаваемых РАН журналов это то, что авторы «проголосуют ногами» и предпочтут направлять свои статьи в другие журналы с предсказуемыми сроками выхода очередных номеров. Мне известно, что портфели многих из академических журналов быстро пустеют.

Этому способствует и полная неясность с выпуском английских версий статьей. Похоже, что на это пока нет средств, поэтому на ряде недавних совещаний пошли разговоры о том, что переводить журналы будут лишь частично, «на основании рекомендаций РАН». В целом ситуация очень тревожная. А вот вице-президента РАН В.Я.Панченко, который отвечает за журнальную сферу, похоже, волнуют другие проблемы (привожу ниже текст от ТАСС без комментариев):

Как рассказал вице-президент РАН, в России уже есть единая платформа научной периодики в виде более чем 500 научных журналов, размещенных на платформе Российского центра научной информации. По мнению Панченко, создание единой платформы научных знаний Союзного государства России и Белоруссии "было бы крайне важно для различных процессов регуляризации наших научно-технических и социо-гуманитарных отношений".

"Сейчас мы обсуждаем, как нам эту платформу переводить на различные языки мира - не только на английский, и в первую очередь не на английский", - отметил Панченко. Этот вопрос, по его словам, будет, в частности, обсуждаться в сентябре на съезде Международной ассоциации академий наук.

Панченко выразил недовольство тем, что ученые как России, так и всего мира за последние 20 лет "стали заложниками определения наших успехов национальных по базам данных, по критериям, которые установили не мы, а две крупнейшие издательские корпорации".

https://nauka.tass.ru/nauka/21219445

На прошлой неделе журнал Nature опубликовал материал об уникальном научном центре – Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже, которая финансируется британским Medical Research Council. За 60 лет работы этой лаборатории ее сотрудниками было получено 12 Нобелевских премий, из них 4 премии за последние 15 лет:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02085-2#:~:text=The%20LMB's%20approach%20is%20to,scaled%20up%20to%20enter%20markets.

Одного только щедрого финансирования недостаточно для подобного успеха. Нужна продуманная организация работы лаборатории, и статья в Nature именно об этом. Сегодня А.Р.Ефимов (вице-президент Сбербанка) опубликовал ее краткое изложение на русском языке:

https://telegra.ph/Kakie-insajty-mozhno-poluchit-iz-opyta-raboty-odnoj-iz-samyh-uspeshnyh-nauchnyh-laboratorij-mira-07-02

Отмечу здесь несколько моментов, на которые я обратил внимание. Во-первых, лаборатория является неиерархической структурой (по крайней мере таковой она предстает в материале Nature) – решения принимаются в результате обсуждений между сотрудниками. То есть финансирующая организация (Medical Research Council) доверяет ученым и не мешает им работать. Это уже немало.

Вторая особенность – опора на сотрудников, которые строили свою научную карьеру внутри самой этой лаборатории (а не привлечение талантливых звезд извне). Это довольно необычно для модели организации науки в странах Запада.

Третье – приоритет сравнительно небольшим научным группам. Если какое-либо направление сильно вырастает, переходит на решение прикладных полупромышленных задач, требующих громоздкого оборудования, оно выделяется в отдельный институт.

Четвертое – лимит на привлечение внешнего финансирования по грантам, поскольку это отвлекает силы на решение краткосрочных задач в ущерб долгосрочным исследовательским целям. Применительно к тематике данной лаборатории, это означает приоритет работам в области фундаментальной молекулярной биологии, без скатывания в чисто прикладные медицинские направления.

Модель организации науки в Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже весьма любопытна, но она не может быть реализована в большом числе научных центров. Вместе с тем, с учетом успехов Лаборатории, к отдельным элементам этой модели (которые более подробно описаны в цитированном материале от А.Р.Ефимова) стоит внимательно присмотреться.