В Journal of American Chemical Society 7 августа опубликована любопытная статья, в которой описывается применение чат-бота ChatGPT для анализа имеющейся информации о металлоорганических каркасных структурах, которые изначально были опубликованы в 228 журнальных статьях.

Эти структуры зависят от большого числа параметров при синтезе, что делает задачу их оптимизации довольно сложной. Авторам удалось приспособить для решения этой задачи ChatGPT и минимизировать тенденцию этого чат-бота выдумывать ложную информацию.

Интересно было бы услышать мнение специалистов о том, насколько полезными оказались полученные результаты. Во всяком случае, рецензентов авторы убедили. Статью можно посмотреть по ссылке:

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.3c05819

Краткое резюме статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

http://innovanews.ru/info/news/society/chatgpt-pomog-uchenym-khimikam-s-analizom-nauchnojj-literatury/

В Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН (НТЦ УП РАН) получен ответ РАН на обращение Ученого совета о причинах несогласования кандидатуры М.Ф.Булатова на должность и.о. директора Центра:

https://disk.yandex.ru/i/CkJ3IXynMTetoA

Этот ответ размещен в telegram-канале НТЦ УП РАН:

https://t.me/ntcupran/421

со следующим комментарием:

В ответ на обращение Ученого совета от 25.07.2023 вчера (11.08.2023) из Президиума РАН пришло вот такое письмо. Из него следует, что кандидатура директора НТЦ УП РАН Булатова М.Ф. на должность и.о. не согласована лично Президентом РАН на основе письменного обращения ОНИТ РАН. Причины этого не уточняются. Также не сообщается, чем обосновано назначение и.о. директора НТЦ УП РАН сотрудника ФИРЭ РАН Афанасьева М.С., практически не имеющего опыта работы на руководящих должностях и ни разу ранее даже не посещавшего НТЦ УП РАН (и, возможно, до недавнего времени не знавшего о существовании такого института). При этом, естественно, мнение коллектива НТЦ УП РАН, как всегда, не интересует ни ОНИТ РАН, ни Президента РАН.

Несомненно, что данное решение РАН идет вразрез с практикой, которая установилась в период, когда пост Президента РАН занимали В.Е.Фортов и А.М.Сергеев. Эта практика предполагает внимательное и уважительное отношение к мнению коллективов институтов РАН; понимание того, что Российская академия наук, помимо других функций, призвана транслировать во властные структуры интересы ученых, которые работают в академическом секторе российской науки.

Напомню историю вопроса. Когда в мае 2018 года вместо ФАНО институты РАН стали подчиняться Минобрнауки, возникла задача выработки правил участия РАН в управлении этими институтами. Результатом конструктивных переговоров руководства РАН с Минобрнауки стали два постановления Правительства РФ: №1652 от 24 декабря 2018 г.и №1781 от 30 декабря 2018 г. Первое касалось правил согласования со стороны РАН руководителей институтов (включая исполняющих обязанности), второе – экспертизы со стороны РАН научных тем и отчетов по госзаданию.

В 2019-2022 гг. данные инструменты применялись осторожно, с пониманием того, что вердикт РАН должен быть объективным и свободным от конфликта интересов. События, которые недавно произошли в Институте проблем передачи информации РАН (см. посты от 24, 27 июля, 1, 3 и 8 августа), а также в НТЦ УП РАН, выявили опасную тенденцию. Руководство, по крайней мере, одного Отделения РАН (Отделение нанотехнологий и информационных технологий, академик-секретарь В.Я Панченко) в ходе экспертной оценки оказалось несвободно от учета привходящих соображений, не связанных собственно с наукой.

Считаю, что связанные с конфликтом интересов аспекты не должны влиять на решения РАН. Только в этом случае Российская академия наук может претендовать на то, чтобы быть высшим экспертным органом страны в области научных исследований.

Интересная недавняя статья в The Guardian, в которой утверждается, что мошенничество в науке гораздо более распространено, чем это обычно признается.

По оценке авторов статьи:

«Правда, однако, заключается в том, что количество ретрагированных статей в 2022 году — 5500 — почти наверняка сильно занижает число случаев мошенничества. По нашим оценкам, каждый год должно происходить не менее 100 000 ретракций».

Эта оценка иллюстрируется подробным рассмотрением некоторых случаев мошенничества, в основном – в передовых в научном отношении странах.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/aug/09/scientific-misconduct-retraction-watch

На сайте saveras.ru опубликована статья о событиях в Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН, которая, в частности, содержит интервью с прежним директором ИППИ, ректором Сколтеха академиком А.П.Кулешовым:

https://www.saveras.ru/archives/12004

Статья интереснейшая и содержательная, рекомендую прочитать полностью. Там можно много чего прокомментировать, и с чем поспорить. Но сейчас добавлю лишь несколько замечаний:

1. Надо отдать должное академику Кулешову: он не стал прятаться за чужими спинами, открыто высказал свою позицию. К его мнению следует отнестись с уважением хотя бы потому, что по моей информации он действительно в свое время «поднял ИППИ из руин».

2. С другой стороны, объективные факты говорят о том, что и после ухода Александра Петровича в Сколтех институт продолжал успешно развиваться – см., например, инфографику в конце статьи. Поэтому критические замечания в адрес А.Н.Соболевского представляются несправедливыми. Не надо ломать то, что хорошо работает, тем более, что в последнее время я наблюдаю интересную тенденцию – мало кого прельщает должность директора института РАН.

3. Оптимизм внушает также то, что руководство Минобрнауки прислушалось к мнению коллектива института и отозвало свое первоначальное решение о прекращении полномочий А.Н.Соболевского. Тем самым предотвращено возникновение серьезного конфликта «на пустом месте».

4. В случае аналогичного конфликта в Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН (см. пост от 13 августа) ситуация в каком-то смысле аналогична. Секретом Полишинеля является то, что кампания против прежнего (и вполне успешного) директора этого академического института инициирована членом корреспондентом РАН по Отделению нанотехнологий и информационных технологий А.Н.Морозовым. Думаю, что было бы правильно, если бы он также открыто высказал в СМИ свою позицию.

Подготовлен второй циркуляр Всероссийской конференции «Микропластик в науке о полимерах» (Великий Новгород, 19-20 октября 2023 года) – см.ниже. Дедлайн для регистрации и подачи тезисов – 15 сентября.

Дискуссии на этой конференции обещают быть очень интересными и содержательными. В том числе при ответе на основной вопрос: надо ли огульно бояться микропластика, или все же стоит, для начала, изучить с научной точки зрения его влияние на окружающую среду и живые организмы?

https://disk.yandex.ru/i/SFptp4i0Anv1bA

Сегодня пришло печальное известие о кончине академика Владимира Евгеньевича Захарова. Владимир Евгеньевич – не только один из наиболее известных в сегодняшнем мире лидеров российской науки (причем лидеров не по должности, а по «гамбургскому счету»), но еще и выдающийся поэт, а также человек, много сделавший для организации академического сектора российской науки.

В 2013 году Владимир Евгеньевич (вместе с академиками В.А.Рубаковым и А.П.Кулешовым) стал одним из лидеров движения сопротивления предложенной Правительством РФ реформы РАН. Это движение сопротивления оказало существенную поддержку президенту РАН В.Е.Фортову, в результате чего окончательный вариант реформы был смягчен.

Светлая память …

https://disk.yandex.ru/i/CJVIBrIvbiBncA

Мне понравилось опубликованное сегодня в «Троицком варианте» интервью выдающегося математика М.А.Цфасмана о резонансной ситуации в Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН.

Я знаю Михаила Анатольевича с детских лет, затем мы учились в одном классе в знаменитой Второй школе. Для него всегда была характерна точность формулировок и уважительное отношение к обеим сторонам участников любого спора. Мне кажется, что он продемонстрировал эти качества и в данном интервью, с текстом которого можно ознакомиться по ссылкам:

https://disk.yandex.ru/i/6dGVBo0qdmfIfg

https://www.trv-science.ru/2023/08/muzhajtes-o-drugi-borites-prilezhno/

Валентин Николаевич Пармон поднял важный вопрос, который стал особенно актуальным в свете недавних событий в Институте проблем передачи информации РАН и Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН:

https://sibkray.ru/news/3/973943/

Можно согласиться с тем, что неправильно выбирать директора всем коллективом института; лучше это делать на собрании научных сотрудников. С другой стороны, до момента выборного собрания кандидатам надо пройти сито из нескольких этапов, на каждом из которых та или иная кандидатура может быть отклонена. Используя этот инструмент, можно существенно повысить шансы того кандидата, который предпочтителен для Минобрнауки или РАН.

А вот с тезисом о том, что директором должен обязательно быть член РАН, можно поспорить. В Академию надо выбирать ученых за научные заслуги, а не за то, что кто-то является директором или кандидатом в директора. По крайней мере, так должно быть. Хотя все знают, что на практике это не так, и на выборах новых членов РАН очень часто звучит аргументация о том, что, выбирая директора академиком или членкором, мы увеличиваем влияние Академии на соответствующий институт.

Однако, по моим наблюдениям это не так. Скорее наоборот, директор подписывает столь обязывающий контракт с Минобрнауки, что он поневоле становится «агентом влияния» министерства в РАН. Кроме того, не следует забывать, что в силу возрастных ограничений директорский срок, как правило, недолог. Так что, если кто-то попал в РАН, в основном, за заслуги в администрировании, он еще долго будет оказывать влияние на внутреннюю жизнь Академии, уже не являясь директором.

Я уже отмечал в посте от 16 августа, что должность директора академического института в наше время мало кого прельщает. Ответственности много, прав мало, собственной научной работой заниматься практически невозможно. Некоторой «морковкой» могут стать повышенные шансы стать академиком или членкором.

Но плохо, если институт возглавит коллега, у которого стремление быть избранным в РАН - единственная мотивация баллотироваться в директора. Директору нужно не это, а определенная пассионарность личности, стремление внести максимально возможный вклад в развитие института.

Опубликован рейтинг RAEX лучших школ России 2023 года по конкурентоспособности выпускников:

https://raex-rr.com/education/best_schools/top-100_russian_schools/2023/

Рад, что в первой пятерке – две школы МГУ, а также лицей «Вторая школа», выпускником которого я являюсь (и по сей день продолжаю поддерживать контакты). Могу также подтвердить высокий уровень выпускников входящего в пятерку лучших физмат-лицея Челябинска – некоторые из них затем учились на моей кафедре в МГУ.

Источники в Институте проблем передачи информации РАН подтверждают информацию, изложенную в данной заметке. В понедельник, 28 сентября директор этого института А.Н.Соболевский должен передать свои полномочия члену-корреспонденту РАН М.В.Федорову. Таким образом, Минобрнауки вернулось к своему решению от 17 июля. Такое решение вызывает много вопросов.


https://rtvi.com/news/minobrnauki-vtoroj-raz-za-mesyacz-uvolilo-direktora-instituta-problem-peredachi-informaczii/

Коллеги прислали мне ссылку на довольно интересную статью в MIT Technology Review о том, как инструменты искусственного интеллекта уже в скором времени изменят подходы и методы, которые используются при научной работе.

Автор статьи, Eric Schmidt, очень известный специалист в IT-области, в течение 10 лет он был CEO компании Google. Статью интересно прочитать, а также пройти по приводимым в ней ссылкам.

https://www.technologyreview.com/2023/07/05/1075865/eric-schmidt-ai-will-transform-science/

По традиции День знаний 1 сентября в МГУ это не только праздник, но и дата ввода в строй новых элементов университетской инфраструктуры. В этом году запланировано особо впечатляющее событие – открытие нового суперкомпьютера на 400 петафлопс, который тем самым становится одним из мировых лидеров в области высокопроизводительных вычислений.

Радует и то, что в качестве приоритетного направления научных исследований называется наиболее «горячая» на сегодняшний день тема – развитие технологий искусственного интеллекта.

https://tass.ru/obschestvo/18618093

https://nauka.tass.ru/nauka/18618803

Сегодня наконец появилась надежда, что российские ученые смогут бесплатно прочитать статьи 2023 года, опубликованные на русском языке в журналах РАН. В соответствующем объявлении на сайте Российского центра научной информации (РЦНИ) говорится о том, что доступ к этим статьям будет предоставлен с IP-адресов «российских государственных и автономных организаций науки и высшего образования». Правда, для этого организация должна заключить некоторое соглашение с РЦНИ:

https://podpiska.rfbr.ru/news/640/

Практика покажет, как скоро в российских университетах и научных институтах появится реальный доступ, и в каком виде он будет предоставлен (простой pdf-файл статьи, или что-то более продвинутое). Пока на сайте РЦНИ страница национальной платформы журналов выглядит таким образом:

https://journals.rcsi.science/

Оглавления ряда журналов РАН, наконец, появились, но для многих журналов при попытке открыть текущий выпуск все еще высвечивается текст «у этого журнала нет опубликованных выпусков».

Некоторые подробности об архитектуре нового суперкомпьютера МГУ на 400 петафлопс от профессора В.Фомичева, заместителя декана факультета ВМК:

https://www.gazeta.ru/tech/news/2023/09/01/21198944.shtml

Название «МГУ-270» этот суперкомпьютер получил в честь грядущего в январе 2025 года 270-летнего юбилея МГУ.

Удивительный и наводящий на философские рассуждения результат опубликован на этой неделе в журнале Science. Проанализировав геномные последовательности трех тысяч современных людей, международный коллектив ученых пришел к выводу, что численность популяции предков современных людей сократилась в 100 раз (с 100 тыс. до 1 тыс особей) примерно 900 тысяч лет тому назад, и оставалась таковой еще примерно 150 тысяч лет.

По современным меркам, наших предков в этот период надо было заносить в «Красную книгу». И все-таки, они прошли через это «бутылочное горлышко».

Изложение статьи в Science на русском языке можно посмотреть здесь:

https://inscience.news/ru/article/world-science/biology/13186

Краткое изложение в журнале Science можно найти по ссылке:

https://www.science.org/content/article/human-ancestors-may-have-survived-brush-extinction-900-000-years-ago

Ссылка на саму статью:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq7487

В сегодняшней статье в «Независимой газете» Андрей Ваганов затрагивает ряд резонансных событий, которые в последнее время происходят вокруг РАН. Советую прочитать:

https://www.ng.ru/kartblansh/2023-09-04/3_8817_kb.html

И все-таки я верю, что в будущем общий тренд изменится. Вспоминается классическое стихотворение Булата Окуджавы:

Вот так и ведётся на нашем веку:
на каждый прилив - по отливу,
на каждого умного - по дураку.
Всё поровну, всё справедливо.
Но принцип такой дуракам не с руки,
с любых расстояний их видно.
Кричат дуракам: "Дураки, дураки"!
А это им очень обидно.
И чтоб не краснеть за себя дураку,
чтоб каждый был выделен, каждый,
на каждого умного - по ярлыку
повешено было однажды.
Давно в обиходе у нас ярлыки -
по фунту на грошик на медный.
И умным кричат: "Дураки, дураки!".
А вот дураки - незаметны.

Чат-бот GigaChat на основе нейросети от Сбера теперь открыт для всех пользователей после короткой процедуры авторизации. Для этого надо перейти по ссылке:

https://developers.sber.ru/link/gc4tg

GigaChat еще не дотягивает по уровню до Chat GPT, но сейчас идет его постоянное совершенствование (в том числе в участием вузовских команд, см.выше пост от 26 июля). Сбер также предлагает ряд дополнительных сервисов, в том числе обучающие курсы. См., например, сегодняшнюю публикацию в НГ:

https://www.ng.ru/news/775726.html

И, конечно же, очень полезно, что широкий круг российских пользователей, в том числе тех, которые далеки от IT-сферы, получит максимально безбарьерный доступ к этому инструменту искусственного интеллекта. По крайней мере, они будут знать, как это в принципе работает.

ЮНЕСКО – уважаемая международная организация, осуществляющая под эгидой Организации Объединенных Наций деятельность по вопросам образования, науки и культуры. Российская Федерация полноценно участвует в деятельности ЮНЕСКО.

Например, мне сразу вспоминается 2019 год, который был объявлен ЮНЕСКО Годом периодической таблицы химических элементов. Тогда ЮНЕСКО при участии Российской академии наук координировала многочисленные мероприятия по всему миру, посвященные 150-летию замечательного открытия Д.И.Менделеева.

Тогда же была учреждена международная премия ЮНЕСКО-России им. Д.И.Менделеева за достижения в области фундаментальных наук. Первыми лауреатами стали академик Ю.Ц.Оганесян и профессор Винченцо Бальзани из Болонского университета. В конце этого года должны быть объявлены еще два лауреата.

В течение многих лет присуждались национальные стипендии Л’Ореаль-ЮНЕСКО «Для женщин в науке».

За всем этим стоит большая, кропотливая и полезная для нашей страны работа. Поэтому когда приходится слышать заявления, подобные приведенному ниже, остается только развести руками.

https://www.kommersant.ru/doc/6199463

Я понимаю логику модели высшего образования, предлагаемой в Минобрнауки:

https://ug.ru/glava-minobrnauki-neobhodimo-ujti-ot-protivopostavleniya-speczialiteta-i-bakalavriata/

но все же не могу с ней согласиться. Причина была изложена в моем посте от 30 июля. Приведу оттуда один фрагмент.

На мой взгляд, основная проблема предлагаемой модели связана с тем, что понятие «базовое высшее образование» предполагается применять как к тем студентам, которые обучались шесть лет (по-старому к выпускникам специалитета), так и к тем, кто обучался всего четыре года (по-старому к бакалаврам). И те, и другие получат диплом одинакового образца.

Диплом – это документ, который сопровождает человека всю жизнь. Через тридцать лет события 2023 года будут казаться «преданиями старины глубокой», так что выпускникам, скажем, физтеха 2030 года возможно придется объяснять, почему за шесть лет обучения они получили лишь «базовое», а не полноценное высшее образование.

Русский язык ведь не обманешь. «Базовое высшее» означает «не вполне полное высшее». И несправедливо применять этот термин к выпускникам специалитета.

Очень интересный эффект. Неужели начал-таки работать закон о «научной аспирантуре», который последовательно продвигался сначала Советом по науке при Минобрнауки, и потом с использованием возможностей РАН? Очень похоже. Но все же, чтобы это можно было с уверенностью утверждать, надо провести более детальный анализ данных по защитам аспирантов.

https://issek.hse.ru/news/858083982.html

В журнале Nature опубликована статья, в которой описываются различные случаи использования чат-бота ChatGPT при написании научных статей:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-02477-w

Краткий пересказ статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://rossaprimavera.ru/news/3a47b187

Мне кажется, что в этой статье все немного «свалено в одну кучу». Использовать ChatGPT для исправления стиля написанной по-английски статьи – нормально (если сам автор внимательно проверил исправленный текст и убедился, что искусственный интеллект просто исправил стиль, но ничего «от себя» не привнес). Оставлять при этом в тексте рукописи следы использования чат-бота – невнимательность, но не слишком большой криминал.

А вот если искусственный интеллект меняет смысл статьи, коверкает уравнения (к которым языковые модели вообще не должны прикасаться), выдумывает фальшивые списки использованной литературы – это очень серьезно. Добросовестный автор не может не заметить такие «фокусы». Думаю, что очень скоро хорошие научные журналы найдут способ автоматически выявлять подобные случаи. Да и рецензентов проинструктируют «быть настороже».

Пока же мы должны приготовиться к широкому использованию инструментов искусственного интеллекта при написании научных статей и на русском языке. Я уже говорил о том, что Сбер открыл доступ к своему продукту GigaChat для всех желающих (см. пост от 5 сентября). А через несколько дней после этого и Яндекс представил новый инструмент YaGPT2, который также открыт для всех.

В принципе, одновременное наличие двух таких продуктов очень полезно – за счет конкуренции они будут быстрее развиваться. Но при этом и риск изготовления фальшивых русскоязычных научных статей будет возрастать.