На прошедшей неделе я получил по электронной почте следующее сообщение:

Dear Alexei R. Khokhlov,

We’d like to inform you that Research.com, a leading academic platform for researchers, has just released the 2023 Edition of our Ranking of Best Scientists in the field of Materials Science.

I am sure you will be very happy to learn that you have ranked #2 in Russia and #1291 in the world.

The ranking is based on D-index (Discipline H-index) metric, which only includes papers and citation values for an examined discipline. The ranking includes only leading scientists with D-index of at least 40 for academic publications made in the area of Materials Science.

The full ranking for Russia is available here:
https://research.com/scientists-rankings/materials-science/ru
The full world ranking is available here:
https://research.com/scientists-rankings/materials-science

Feel free to also read an article summarizing the statistics and trends from our ranking here: https://research.com/careers/best-materials-scientists-2023-report

With Best Regards,
Imed Bouchrika, PhD
Co-founder & Chief data scientist
Research.com

По правде говоря, я так и не смог разобраться как они считают этот D-индекс. Но видно, что по сравнению с первым изданием рейтинга количество ляпов уменьшилось (хотя они еще есть). Да и получившийся у них список из 28 российских ученых в этой области вполне достойный.

На их сайте можно посмотреть и рейтинги по другим странам и другим областям науки, некоторые из которых вызывают вопросы. Но в целом проект любопытный, и можно надеяться, что он и далее будет показывать положительную динамику.

Начался прием заявок на вторую ежегодную Научную премию Сбера. На соискание премии выдвигаются учёные, ведущие свою деятельность в РФ, внёсшие серьёзный вклад в развитие науки и технологий и продолжающие активную научно-исследовательскую деятельность. Номинировать учёных могут приглашённые Сбером российские научные и образовательные организации, а также приглашенные учёные и предприниматели в сфере технологий.

http://www.sberbank.ru/ru/sberpress/tekhnologii/article?newsID=ee6c7e66-19af-4d89-b6ec-2e5fd3a8837a&blockID=69b149cd-6db4-45aa-ade1-b6920d771b11&regionID=77&lang=ru&type=NEWS

Вчера появился полезный новый инструмент для тех, кто хочет иметь представление о том, как работает искусственный интеллект, но не желает канители с установлением подключения к ChatGPT из России. Компания Hugging Face выпустила альтернативу – чат-бот с открытым исходным кодом HuggingChat. Можно просто зайти на

https://huggingface.co/chat/

и начать задавать вопросы, правда на английском языке. Экспресс-анализ показал, что предоставляемые возможности здесь несколько уступают ChatGPT, но получить представление (и перестать бояться искусственного интеллекта) вполне можно. А то у нас иногда получается в соответствии с известным мемом «не читал, но осуждаю».

Сбер позавчера тоже анонсировал свою нейросеть GigaChat с открытой архитектурой и широким спектром возможностей:

https://www.gazeta.ru/business/news/2023/04/24/20280883.shtml

Правда, пока желающие воспользоваться этим новым инструментом стоят в листе ожидания. Вроде бы скоро доступ обещают открыть, и тогда появится возможность полноценного использования русского языка для формулировки вопросов, поскольку соответствующая нейронная сеть обучалась на большой совокупности русскоязычных текстов.

Слово «микропластик» становится настолько модным, что слишком многие стараются на нем «поймать хайп», совершенно не представляя себе, о чем идет речь. По крайней мере, такие мысли приходят после ознакомления с сегодняшней заметкой:

https://plus-one.ru/news/2023/04/28/franciya-germaniya-i-niderlandy-prizvali-es-prinyat-zakon-o-borbe-s-mikroplastikom

Исходную публикацию Reuters можно посмотреть здесь:

https://www.reuters.com/business/sustainable-business/germans-dutch-french-call-binding-eu-microplastic-rules-2023-04-28/

Все это похоже на борьбу с ветряными мельницами. В мире ежегодно производится 400 млн. тонн пластика, который рано или поздно превращается в микропластик, а всего в мире уже накопились миллиарды тонн пластиковых отходов. На этом фоне ограничения, которые затронут десятки тысяч тонн пластиковых материалов, могут привести лишь к эффекту на уровне «статистического шума».

Вместо этого следует всерьез заняться научным изучением данной проблемы, четко определить те ситуации, в которых частицы микропластика могут нанести вред живым организмам, и сконцентрировать усилия на предотвращении таких ситуаций. Причем надо четко понимать, о чем идет речь. Ведь по определению к микропластику относят частицы меньше 5 мм, но очевидно, что частицы 5 мм, 5 мкм и 50 нм будут воздействовать на живые организмы совершенно по-разному.

В общем, вместо столь любезного околонаучным бюрократам бессодержательного «информационного хайпа» надо заняться серьезной научной работой.

Коллеги прислали интересную заметку об издержках современного тренда в экосистеме научных публикаций – переходе от подписной модели к модели открытого доступа. В частности, обсуждается исключительно быстрый рост объемов междисциплинарных мегажурналов отрытого доступа (типа Scientific Reports или PLOS One) и выражается сомнение, что подобные журналы способны обеспечить адекватный уровень рецензирования.

В заметке отмечается, что некоторые из журналов открытого доступа, для которых доказаны нарушения принятых в научном сообществе этических норм, исключаются из международных баз данных. Однако это не может быть универсальным рецептом. С учетом быстрого роста общего числа журналов открытого доступа эффект от подобных исключений сравним с таковым для «капли в море».

Думаю, что систему научных публикаций в любом случае ждет существенное переформатирование с учетом широких возможностей искусственного интеллекта для написания научных текстов. Об этом надо думать заранее, но все же надо смотреть вперед, а не назад, и понимать, что возврат к «старым добрым временам» невозможен.

https://phys.org/news/2023-03-death-access-mega-journals.html

Научное сообщество начинает осознавать масштаб проблем, возникающих в результате широкого распространения инструментов искусственного интеллекта. Пока достаточно неуклюже. Примечательная в этом смысле статья опубликована на этой неделе в одном из тематических выпусков журнала Nature:

https://www.nature.com/articles/s41746-023-00819-6

Авторы попросили ChatGPT сгенерировать правдоподобные тезисы статей в ведущих мировых медицинских журналах по их заглавиям, и затем попросили экспертов-медиков определить, какие тезисы генерированы ChatGPT а какие являются истинными. Эксперты ошиблись примерно в 40% случаев, тогда как компьютерные программы безошибочно идентифицировали случаи, когда применялись нейронные сети. В связи с этим, у меня возникают следующие вопросы.

1. Зачем вообще нужно просить ChatGPT генерировать некие фейковые тезисы только на основе названий статей? Это не имеет никакого смысла. Осмысленная операция могла бы состоять в генерации тезисов на основе текста статьи. Любой автор может подтвердить, что после написания статьи есть существенная проблема уместить все ее содержание в один абзац. Тут ChatGPT мог бы помочь, а то, что предлагается, лишено всякого смысла.

2. Что это за эксперты, которые не могут отличить истинные тезисы, в которых кратко излагается содержание статьи, от округлых формулировок, сгенерированных искусственным интеллектом? Уверен, что, если бы речь шла о физике или химии, эксперты угадали бы в 100% случаев. Воистину, медицинские публикации – это особый мир.

3. Зачем вообще надо было публиковать статью со столь сомнительным содержанием в уважаемом журнале? Думаю, что здесь сработало то, что нейронные сети – это совершенно новый аспект в научном поиске, и любые публикации в этой области вызывают повышенный интерес.

Прошло уже четыре месяца 2023 года, наступил май, и я решил посмотреть, как издаются научные журналы Российской академии наук в 2023 году. К сожалению, мне не удалось получить доступ к полным текстам статей этого года ни через сайт Российского центра научной информации (РЦНИ)

https://journals.rcsi.science/

ни через сайт РАН, ни через elibrary. Исключение составляют журналы, которые традиционно просто выкладывают готовые номера у себя на сайте журнала, см., например

http://jetpletters.ru/ps/

Справедливости ради, отмечу, что на сайте РЦНИ наблюдается некоторая динамика, но она пока не касается собственно текстов статей.

Надеюсь, что данная ситуация будет исправлена в самое ближайшее время. Пауза с доступностью электронных версий статей в русскоязычных научных журналах РАН не должна затягиваться. В противном случае авторы, которые потенциально могли бы направить свои статьи в эти журналы, просто «проголосуют ногами» и выберут другой журнал. Тем более, что в настоящее время дефицита различных научных журналов явно не наблюдается. Скорее, можно говорить о дефиците квалифицированных авторов.

Опубликовано яркое выступление академика Р.И.Нигматулина на совместном заседании Президиума РАН и Ученого совета Курчатовского института, которое состоялось 25 апреля.

https://t.me/frnved/1274

Интересная статья опубликована сегодня в «Независимой газете», имеет смысл прочитать.

https://www.ng.ru/editorial/2023-05-02/100_02052023_2red.html

Кстати, по вопросу о выступлении члена-корреспондента РАН А.М.Кудрявцева, которое упоминается в этой статье, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой приняла заявление еще 5 апреля. Это заявление было направлено в Президиум РАН, однако никакого ответа оттуда пока не получено.

Сейчас стало достаточно модно использовать инструменты искусственного интеллекта, такие как ChatGPT, для редактирования текстов научных статей, особенно когда речь идет о статьях на английском авторов из неанглоязычных стран. В этом аспекте ChatGPT действительно оказывается феноменально удобным.

Следует только иметь в виду, что не надо задавать нейронной сети научных вопросов, выходящих за рамки собственно грамматического и стилистического редактирования текста. Об опыте того, что при этом получается, написана следующая заметка в хорошем медицинском научном журнале:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9992464/

Нейронной сети ChatGPT был задан научный вопрос, на который она ответила. Когда ее попросили привести ссылки, подтверждающие данный ответ, она «не моргнув глазом» их выдала, однако все ссылки оказались фальшивыми, включая фальшивых авторов.

Не стоит обвинять в этом нейронную сеть, просто она так работает. Она выдает наиболее вероятный, а вовсе не правильный ответ. Причем наиболее вероятный, исходя из загруженной в нее информации. Для того, чтобы создать инструмент искусственного интеллекта, который был бы полезен в научном поиске, нужны другие подходы (см. например, мой пост от 15 апреля).

Хотел бы обратить внимание на недавнюю статью в журнале «Научный редактор и издатель», которая называется «Белый список российских журналов: вопросы, ждущие ответа»:

https://www.scieditor.ru/jour/article/view/290/198

В принципе на все эти вопросы есть исчерпывающие ответы, но сам факт появления такой статьи говорит о том, что эти ответы не были вовремя доведены до научного сообщества. Не были организованы соответствующие обсуждения, просто угрюмо опубликовали Белый список на сайте Российского центра научной информации и предложили всем его использовать при оценке научной деятельности.

Межведомственная рабочая группа по Белому списку научных журналов продолжает свою работу, и я надеюсь, что скоро будет обнародован проект рейтингования журналов внутри Белого списка. Уверен, что у научного сообщества возникнет много вопросов. Поэтому важно не повторить прошлых ошибок и организовать презентацию и широкое обсуждение используемых подходов.

Причем объяснять надо по-умному, избегая не относящихся к делу лозунгов. Чтобы не получилось, как с пресловутым «выходом из Болонской системы» - некоторые уже смеются, вспоминают строки Высоцкого: «Мои друзья хоть не в болонии …».

Интересная заметка с информативной статистикой опубликована на сайте Диссернета:

https://dissernet.org/news/1_100_pobed_disserneta

Хроники борьбы издательства MDPI за свою долю рынка научных журналов:

https://retractionwatch.com/2023/05/08/article-that-assessed-mdpi-journals-as-predatory-retracted-and-replaced/

Предыдущие посты на эту тему были опубликованы в данном телеграм-канале 3 февраля, 17 и 25 марта, 10 и 30 апреля.

Во вчерашнем выпуске журнала Science опубликована содержательная заметка о том, что использование услуг «фабрик фальшивых научных публикаций» становится все более распространенным явлением. Научное сообщество осознает эту опасность и предлагает новые методы частично автоматизированного выявления фальшивых статей.


https://www.science.org/content/article/fake-scientific-papers-are-alarmingly-common

Елена Клещенко (лауреат премии РАН 2020 года за лучшую работу по популяризации науки) опубликовала на портале pcr.news интересный и содержательный материал по мотивам нашумевшего выступления директора Института общей генетики РАН, члена-корреспондента РАН А.М.Кудрявцева на научно-богословской конференции.

В частности, этот материал содержит ряд интервью со специалистами по рассматриваемым вопросам, в том числе – с сотрудниками Института общей генетики РАН. Они все интересны, советую прочитать:

https://pcr.news/stati/bytie-i-mutatsii-mozhno-li-veruyushchemu-govorit-o-nauke/

Между тем, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой приняла заявление по данному вопросу еще в начале апреля. Оно было направлено в Президиум РАН 5 апреля, но никакой реакции оттуда все еще не последовало.

На этой неделе газета The Guardian опубликовала статью о демарше членов редколлегии ведущего мирового журнала в области исследования мозга Neuroimage, которые коллективно подали в отставку в знак протеста против непомерной платы, которые издательство Elsevier требует с авторов за опубликованные статьи (этот журнал работает по модели открытого доступа):

https://www.theguardian.com/science/2023/may/07/too-greedy-mass-walkout-at-global-science-journal-over-unethical-fees

Краткое изложение статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://www.gazeta.ru/social/news/2023/05/08/20383256.shtml?updated

и здесь:

https://nauka3d.ru/bolee-40-redaktorov-vedushhego-angloyazychnogo-zhurnala-po-nevrologii-uvolilis-v-znak-protesta/

Публикация в The Guardian интересна еще и тем, что во второй ее части поднимается вопрос о непомерной плате, которую университетские библиотеки платят за электронные учебники. Она намного превышает цену за печатные версии учебников, но утверждается, что современные студенты не хотят читать книги «в бумаге». Прочитайте, это заставляет задуматься.

В прошедшую пятницу опубликован президентский указ о пилотном проекте по апробации деталей предстоящих изменений в системе высшего образования. Эти изменения в СМИ часто обсуждаются как «выход из Болонской системы», хотя легко видеть, что дело совсем не в этом.

Основное – это установление новых понятий «базовое высшее образование» (4-6 лет; сюда в принципе могут попадать и бывший бакалавриат и бывший специалитет) и «специализированное высшее образование» (1-3 года; это бывшая магистратура). Декларируется, что базовое образование должно позволить выпускнику вуза полноценно развивать карьеру в выбранной сфере деятельности. А специализированное образование нужно для более углубленных знаний, либо при смене специализации.

Аспирантура недавно претерпела существенную трансформацию, стала «научной», и ее предлагаемые изменения не затрагивают. Но по идее, в аспирантуру можно будет поступать и только с базовым высшим образованием.

Образование – это достаточно зарегулированная система, и чтобы реализовать описанные изменения надо будет подготовить громадное количество нормативных документов. Поэтому в следующем учебном году будет проведена апробация изменений для шести вузов. Думаю, что в ходе этой апробации будут обнаружены многие «подводные камни», поэтому осторожное решение о пилотном проекте пока только для шести вузов можно только приветствовать.

С другой стороны, если отвлечься от бюрократической нагрузки на ректораты участвующих в пилотном проекте вузов, я не думаю, что для рядовых преподавателей будут какие-либо кардинальные изменения. К месту тут будет вспомнить русскую пословицу: «Хоть горшком назови, только в печь не ставь».

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202305120005

Минобрнауки России утвердило правила отнесения к одной из четырех возможных категорий российских и международных научных журналов «Белого списка» на 2023 год:

https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/nauka/68029/

Напомню, что всего в «Белый список» входит около 30 тысяч российских и международных изданий. Его планируется использовать для задач учета, мониторинга и оценки публикационной активности российских ученых.

В ходе разработки методики категорирования журналов «Белого списка» проводились многочисленные оживленные обсуждения. Основные замечания к первоначальному варианту этой методики были учтены. Она получилась достаточно простая, и, с другой стороны, в нее включены дозированные элементы поддержки российских научных журналов.

Следующий из методики рейтинг научных журналов будет опубликован до конца мая. При обнародовании любого рейтинга кто-то обязательно окажется недоволен категорией того или иного журнала. Это понятно, но, с другой стороны, работа над методикой будет продолжаться и все разумные предложения должны быть учтены при составлении рейтингов следующих лет. С чего-то надо начинать, и мне кажется, что предлагаемое категорирование научных журналов получилась вполне адекватным.

Прочитав рассуждения некоторых журналистов о «публикации в иранском научном журнале», хотел написать на эту тему, но телеграм-канал «Русский research» сэкономил мне время. Там интересны и посты, на которые есть ссылки в тексте:

https://t.me/trueresearch/1654

Для полноты приведу здесь ссылку на исходный документ – получившее широкую огласку в СМИ открытое письмо, одобренное Ученым советом ИТПМ СО РАН:

http://www.itam.nsc.ru/about/news/2023-05-15.html

Странно. Сегодня председатель СО РАН В.Н.Пармон на общем собрании СО РАН заявил следующее:

https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/sistema-kategoriy-nauchnyh-institutov-budet-skorrektirovana-vice-prezident-ran

А ведь еще в начале ноября на заседании Президиума РАН нам было с большой помпой объявлено, что деление институтов по категориям будет отменено:

https://nauka.tass.ru/nauka/16224173

Я тогда еще очень удивился. Сейчас выясняется, что ноябрьское заявление Г.Я.Красникова было преждевременным. То, что институты второй категории будут подключены к программе обновления приборной базы, не означает отмены присвоения институтам той или иной категории.

Вышло постановление Правительства РФ о создании Санкт-Петербургского отделения РАН. Со стороны Академии соответствующее решение было принято еще на Общем собрании членов РАН в сентябре 2022 года.

РАН необходимо в двухмесячный срок утвердить устав отделения и обеспечить его государственную регистрацию.

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202305180013