Хотел бы обратить внимание на опубликованное вчера обращение ректора Сколковского института науки и технологий (Сколтеха) академика А.П.Кулешова. Александр Петрович – человек незаурядный, вот и это обращение подкупает искренней личной интонацией.

https://www.skoltech.ru/2022/08/obrashhenie-rektora-2

На новом веб-сайте РАН опубликовано интервью с В.В.Белоусовым, который на недавних выборах был избран членом-корреспондентом РАН. Всеволод Вадимович – выпускник МГУ, с 2016 года он является профессором РАН. В этом интервью он рассказывает об опыте сохранения международного научного сотрудничества в текущих непростых условиях.

https://new.ras.ru/activities/news/zanimatsya-naukoy-izolirovanno-v-sovremennom-mire-nevozmozhno/

Обратил внимание на недавний опрос о научной грамотности и заблуждениях россиян:

https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/pochemu-neobkhodimo-prosveshchenie-ili-snova-o-rasprostranennykh-zabluzhdenijakh

Это оригинальная публикация ВЦИОМа. В целом, там делается вывод, что «общий уровень научной грамотности населения постепенно растет». В противоречии этому выводу приведен лишь один странный результат опроса, согласно которому треть россиян считает, что Солнце вращается вокруг Земли. Причем СМИ растиражировали именно этот ответ, сопровождая новость громкими заголовками.

Я не в восторге от состояния дел с научной грамотностью жителей нашей страны, но все же мне было трудно поверить в такую степень их «дремучести». Поэтому я обратился к другим аналогичным опросам. Например, недавно опрос на тему научной грамотности населения был проведен Институтом статистических исследований и экономики знаний ВШЭ:

https://issek.hse.ru/news/663241006.html

Там был задан тот же вопрос о Солнце и Земле, и 93% жителей России ответили на него правильно. Эта цифра в большей степени соответствует моим субъективным ожиданиям. Более того, доля правильных ответов на этот вопрос наивысшая среди ответов на другие вопросы.

Так что на данный момент я нахожусь в недоумении: все же 35% россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли, или только 7%? Разница в пять раз не может быть связана со статистическими погрешностями. Интуиция мне подсказывает, что цифры в исследовании ВЦИОМа надо бы перепроверить.

В посте, размещенном здесь 2 августа, был проведен анализ публикационной активности в 2022 году для одного из крупных химических институтов РАН. Был сделан вывод о том, что количество статей российских авторов из этого института в журналах, реферируемых в международных базах данных в 2022 году не уменьшилось.

Для того, чтобы понять, насколько универсален этот вывод, я попросил Научную электронную библиотеку elibrary провести анализ всех российских статей, загруженных в Scopus за первое полугодие в зависимости от года загрузки. Результат представлен здесь:

https://disk.yandex.ru/i/PZi-7BmGD0Izqw

Можно сделать вывод, что пока не наблюдается никакого падения числа российских статей в журналах, реферируемых в Scopus. Более того, есть устойчивый рост (который, впрочем, несколько замедляется в последние годы).

Конечно, сделать окончательный вывод можно будет только по результатам всего года, поскольку среди статей, появившихся в Scopus в первом полугодии, велика доля публикаций, вышедших в январе-феврале. Но все же есть ощущение, что какого-либо драматического падения публикационной активности российских ученых в международных журналах в 2022 году не произойдет.

Новый сайт РАН продолжает знакомить научное сообщество с основными тезисами предвыборных программ кандидатов на пост Президента РАН. В июле было опубликован материал, предоставленный Дмитрием Марковичем Марковичем, а сегодня вышла статья, подготовленная Робертом Искандровичем Нигматулиным.

https://new.ras.ru/activities/news/robert-nigmatulin-prezident-akademii-nauk-dolzhen-byt-gosudarstvennym-deyatelem/

На новом сайте РАН опубликовано интервью с академиком Юлией Германовной Горбуновой о ее участии в недавнем международном форуме по химии порфиринов и фталоцианинов в Мадриде и о важности сохранения международного научного сотрудничества.

Пользуясь случаем, хотел бы поздравить Юлию Германовну с назначением деканом факультета фундаментальной физико-химической инженерии МГУ. Уверен, что под ее руководством факультет получит новый импульс для динамичного развития в кооперации с институтами физико-химического профиля Российской академии наук.

https://new.ras.ru/activities/news/lichnye-nauchnye-svyazi-pozvolyat-sokhranit-mezhdunarodnoe-sotrudnichestvo-akademik-gorbunova/

Возможно, в этом что-то есть, но надо продумать детали. Я знаю Валентина Владимировича Новикова по работе в институте, человек он дельный.

https://www.gazeta.ru/social/news/2022/08/08/18286940.shtml

Большинство российских научных журналов принимает статьи на русском языке. Для части журналов эти статьи затем переводятся на английский, так что они параллельно существуют в информационном пространстве на двух языках. Есть, однако небольшая доля российских журналов, которые позиционируют себя как международные и изначально принимают статьи только на английским языке.

Это соответствует мировому тренду: скажем, журнальная политика Китая в последние десятилетия была связана с поощрением именно базирующихся в Китае англоязычных журналов, а не переводных с китайского. Не говоря уже о Франции и Германии, где процесс перехода научных журналов на английский язык проходил еще 50 лет назад.

Данный сегмент российской журнальной сферы может в ближайшее время расширяться, так что имеет смысл посмотреть на эти журналы подробнее. Анализ, который по моей просьбе провел П.Г.Арефьев из Научной электронной библиотеки elibrary дал следующие результаты.

Всего было найдено 104 журнала российских издателей, которые изначально принимают статьи только на английском языке. Из них 33 журнала реферируются в Web of Science Core Collection, 61 журнал реферируется в Scopus. Число журналов, которые реферируются хотя бы в одной из международных баз данных, составляет 65.

Из этих 65 журналов 26 издаются университетами, 12 академическими институтами, 27 другими издателями (научные общества, коммерческие издатели). Больше всего таких журналов (четыре) издает Уральский федеральный университет, Высшая школа экономики издает три подобных журнала.

Среди этих журналов примерно две трети посвящены естественным и точным наукам, но довольно много и журналов в социогуманитарной сфере. Я посмотрел на содержание журнала Chimica Techno Acta, который издается Уральским федеральным университетом – выглядит вполне на уровне ведущих международных журналов в этой области.

Думаю, что число таких журналов будет в дальнейшем увеличиваться, особенно если будут внесены изменения в нормативные документы, которые не позволяют многим научным учреждениям заниматься издательской деятельностью. Сейчас на эти цели можно тратить только внебюджетные средства. Но пора уже понять, что издание научной периодики существенно отличается от издания обычных СМИ и что эта сфера должна регулироваться по-другому.

Программа обновления приборной базы научных институтов и вузов является одним из ключевых мероприятий национального проекта «Наука и университеты». Полноценные исследования предполагают широкое использование современного научного оборудования. Поэтому Российская академия наук неоднократно ставила вопрос о необходимости увеличения финансирования этого направления нацпроекта.

С другой стороны, в последнее время возникли сложности с приобретением научного оборудования у некоторых зарубежных производителей. Это же относится к поддержанию уже имеющегося оборудования в работоспособном состоянии. Означает ли это, что финансирование программы обновления приборной базы должно быть уменьшено? Делать такой вывод было бы неправильно.

Опыт работы по приобретению научного оборудования в 2022 году показывает, что с учетом развития логистических подходов у ряда компаний-поставщиков возникшие сложности не являются непреодолимыми.

К тому же, производство высокотехнологического научного оборудования в ряде стран Азии (в первую очередь – в Китае) развивается очень быстрыми темпами. В качестве примера можно привести китайского производителя спектрометров ядерного магнитного резонанса Q-One, оборудование которого уже сейчас опережает по своему функционалу известных производителей, таких как Bruker и JEOL.

Разумеется, сказанное не означает, что надо снижать активность в продвижении программы отечественного научного приборостроения. Здесь ключевым фактором может стать снятие искусственных нормативных барьеров, которые не позволяют научным институтам непосредственно наладить выпуск мелкосерийного научного оборудования.

Примечательная заметка опубликована позавчера на сайте «Независимой газеты». Хотя бы потому, что уже из второго абзаца статьи следует, что вынесенное в заголовок утверждение неверно.

Более интересен подзаголовок, которому и посвящена заметка. Цитирую: «Отрицательный «генетический отбор» отсеивает ученых из Москвы в пользу менее сильных исследователей из регионов». Оказывается, что, по мнению автора, на последних выборах новых членов РАН кандидаты-москвичи подверглись дискриминации в пользу «регионалов».

В качестве подтверждения приводятся результаты выборов по секции химических наук, причем только по тем специальностям, которые соответствуют основному тезису статьи. К тому же для доказательства этого тезиса пришлось считать подмосковную Черноголовку «регионом», иначе ничего не получалось.

Возможно автор не учел, что выборы новых членов РАН прошли в обстановке беспрецедентной открытости, все наукометрические показатели кандидатов и избранных членов РАН размещены на сайтах РАН и elibrary, поэтому проверить основной тезис статьи не представляет труда.

Всего в выборах новых членов РАН участвовали 784 ученых, работающих в московских организациях, и 908 ученых из немосковских. Медианный индекс Хирша у этих двух совокупностей кандидатов практически совпадает. Средняя вероятность успешного исхода выборов для москвичей составила 19%, для немосквичей 17%. Таким образом, говорить о какой-либо дискриминации москвичей не приходится.

Я еще с детства запомнил одно из высказываний моего деда, академика М.М.Дубинина «У нас есть Академия наук СССР, а не академия наук Ленинского района Москвы» (в советское время в Ленинском районе были сосредоточены много академических институтов, а также МГУ). Действительно, вопрос о балансе членов РАН, работающих в Москве и регионах, является одним из важнейших для будущего РАН. И то, что в ходе последних выборов этот баланс удалось сохранить, является несомненным успехом Президента РАН А.М.Сергеева.

Более интересно другое: зачем кому-то понадобилось противопоставлять московских и региональных членов РАН, да еще в контексте будущих выборов Президента РАН? Невольно вспоминается недавнее высказывание А.М.Сергеева о волне «черного пиара», предпринятого в связи с предстоящими выборами руководства РАН : «Члены РАН это совсем другая аудитория, которая прекрасно разбирается кто есть кто, и за долгие годы атак на РАН приобрела устойчивый иммунитет».

https://www.ng.ru/ideas/2022-08-16/7_8514_scientists.html

На regulation вывешен проект изменений в приказ Минобрнауки о порядке установления контрольных цифр приема (КЦП) студентов и аспирантов:

https://regulation.gov.ru/projects#npa=130595

Вчера газета «Ведомости» опубликовала некоторые отзывы на этот проект, там есть и мой комментарий:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2022/08/18/936683-razvitiya-vuzov

Если говорить коротко, то представляется неприемлемым предложение, чтобы при определении КЦП не учитывались публикации организаций в ведущих международных журналах, а учитывались только публикации в журналах из пресловутого «списка ВАК» (в котором много «мусорных журналов»).

Тем более, что отвечающие за науку департаменты Минобрнауки сейчас разработали концепцию «белого списка» на основе журналов, реферируемых в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index. Имеет смысл использовать именно этот список при определении КЦП.

Думаю, что в данном случае дело просто в недостаточной координации деятельности департаментов Минобрнауки, отвечающих на научную и образовательную сферы, и эта нестыковка будет исправлена. Во всяком случае, Российская академия наук обратит внимание министерства на данное обстоятельство.

Однако, отвлекаясь от этого конкретного документа, поражает рвение в искоренении «запрещенных слов» Web of Science и Scopus, которое демонстрирует некоторые сотрудники министерства и ВАК.

Через четыре недели начнется Общее собрание РАН, на котором состоятся выборы Президента РАН. Выдвинуты четыре кандидата: действующий Президент РАН академик А.М.Сергеев, академики Г.Я.Красников, Д.М.Маркович и Р.И.Нигматулин. На днях Правительство РФ должно принять решение о том, кто из перечисленных кандидатов будет включен в список для голосования на Общем собрании.

Академики Д.М.Маркович и Р.И.Нигматулин уже обнародовали основные тезисы своих программ на сайте РАН. Президент РАН А.М.Сергеев всегда активно выступает по различным вопросам деятельности академии, в ближайшее время будет опубликован полный текст его предвыборной программы.

Что касается академика Г.Я.Красникова, то основные тезисы, с которым он идет на выборы, до последнего времени были не столь известны российскому научному сообществу вне РАН. В прошедшую пятницу он обнародовал эти тезисы на встрече с членами Дальневосточного отделения РАН. Привожу ниже две заметки, опубликованные в МК по материалам этой встречи, а также ссылку на ее прямую трансляцию. Предоставляю читателю самостоятельно оценить степень реалистичности и проработанности предложений Г.Я.Красникова.

https://www.mk.ru/science/2022/08/19/akademik-gennadiy-krasnikov-uroven-prezidenta-ran-eto-uroven-premerministra.html

https://www.mk.ru/science/2022/08/19/gennadiy-krasnikov-sistemu-universalnykh-menedzherov-nado-lomat.html

https://scientificrussia.ru/articles/190822-vstreca-akademika-ga-krasnikova-s-akademikami-izbiratelami-dvo-ran-pramaa-translacia

Сегодня в рамках форума Технопром – 2022 я выступил на круглом столе, на котором были заслушаны результаты работ в рамках ряда проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития («проекты-стомиллионники»).

Привожу ниже слайды моего выступления по проблеме полимерных материалов, отвечающих современным экологическим требованиям:

https://disk.yandex.ru/i/7Z1ZpNaBQ5SPoQ

Сегодня утром скончался академик Лев Петрович Питаевский, выдающийся физик-теоретик, один из немногих оставшихся прямых учеников Л.Д.Ландау, соавтор 4-го, 9-го и 10-го томов знаменитого курса теоретической физики Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица (которые были закончены уже после безвременной кончины Л.Д.Ландау), заместитель главного редактора журнала «Успехи физических наук». О нем можно прочитать здесь:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Я часто взаимодействовал с Львом Петровичем в 1975-1982 годах, когда работал под руководством академика Ильи Михайловича Лифшица и часто приходил в теоротдел Института физических проблем. Сдавал Льву Петровичу экзамен теорминимума Ландау по электродинамике. Потом было еще много памятных пересечений, последнее из них – год назад в жюри студенческих стипендий им. А.Д.Сахарова.

Светлая память.

Президент РАН А.М.Сергеев сегодня выступил на круглом столе «Россия – страна умных возможностей» в рамках Всероссийского молодежного научного форума «Наука будущего – наука молодых». С основными тезисами выступления Александра Михайловича можно познакомиться здесь:

https://new.ras.ru/activities/news/aleksandr-sergeev-po-initsiative-ran-byli-prinyaty-popravki-kardinalno-izmenivshie-organizatsiyu-ins/

Программы, которые предлагают кандидаты на пост Президента РАН, пока не опубликованы. Поэтому приходится получать информацию из интервью, которые они дают различным СМИ. Тезисы программы академика Г.Я.Красникова наиболее подробно изложены в недавнем интервью Интерфаксу, с которым поучительно ознакомиться:

https://www.interfax.ru/russia/857501

Пожалуй, наиболее эпатирующее предложение Геннадия Яковлевича вынесено в заголовок статьи: «тезис об изменении статуса академии – требование бездельников». По Г.Я.Красникову не надо бороться за то, чтобы статус РАН был определен как «государственная академия наук», достаточно нынешнего статуса ФГБУ.

В поддержку этого выдвигается интересный аргумент: Курчатовский институт – тоже ФГБУ. Не приходится удивляться тому, что НИЦ «Курчатовский институт» здесь выставляется как некий идеал – это научное учреждение очень влиятельно в отделении нанотехнологий и информационных технологий, которое возглавляет Г.Я.Красников.

Но можно было бы вспомнить, что для того, чтобы Курчатовский институт получил все имеющиеся у него широчайшие полномочия потребовалось принятие специального Федерального закона (№220-ФЗ от 27.07.2010). Так что я позволю себе поставить под сомнение рецепт из интервью Геннадия Яковлевича: «Все делается легко и даже проще: возьми и подготовь постановление правительства и внеси туда все, что тебе необходимо.».

Не говоря уже о том, что Российская академия наук – организация, основанная на членстве, и помещение такой организации в «прокрустово ложе» ФГБУ на каждом шагу приводит к многочисленным юридическим противоречиям.

Я остановился только на одном положении из интервью Г.Я. Красникова. Возможно, имеет смысл прочитать и остальные фрагменты, чтобы составить собственное мнение о том, что предлагается. Но полный анализ можно будет провести только после публикации текстов программ кандидатов.

В предыдущем посте я уже упоминал интервью Интерфаксу кандидата в президенты РАН академика Г.Я. Красникова. Второй раздел этого интервью озаглавлен «Значимость экспертиз РАН необходимо увеличивать». Приведу прямую цитату:

«Несмотря на отрицательные результаты экспертизы по какому-нибудь предприятию, институту, он все равно продолжает финансироваться. Хотя мы редко даем отрицательную оценку. Но даже и в тех редких случаях, когда она есть, все равно министерство, Минобрнауки продолжает финансирование.»

Совершенно непонятно, о чем здесь идет речь. Есть постановление Правительства № 1781 от 30.12.2018 согласно которому при наличии отрицательного заключения РАН научная тематика не может быть профинансирована. Более того, такое финансирование технически невозможно, поскольку все заключения РАН поступают в ЕГИСУ НИОКТР и оттуда в систему «Электронный бюджет». Это закреплено в принятом недавно законе №195-ФЗ от 28 июня 2022 года.

Возможно, что это отголоски истории с Институтом уникального приборостроения РАН. Этот динамично развивающийся институт первой категории изначально получил из возглавляемого Г.Я.Красниковым отделения нанотехнологий и информационных технологий отрицательные заключения на все (!) свои тематики. Естественно, что возникли сомнения, что такой результат обусловлен чисто научными причинами. Данный неординарный случай рассматривался на Экспертном совете РАН. В результате институт учел часть замечаний и исправил свои заявки, а отделение дало на них положительные заключения. И только после этого институту было открыто финансирование.

В этом же разделе академик Красников пишет: «Президиум РАН единогласно проголосовал против проекта распоряжения правительства о том, чтобы у нашей Академии наук отнять экспертизу по МГУ, Высшей школе экономики, по Курчатовскому институту. Однако через пару недель все равно это распоряжение вышло. И мы как бы успокоились, не стали эскалировать эту ситуацию дальше, что на мой взгляд, просто уничтожает авторитет Академии наук. Таких случаев не должно быть.».

На самом деле члены руководства РАН не только не успокоились, но продолжали настаивать на неправильности изъятия этих организаций из-под экспертизы РАН. Работа по отмене данного положения продолжается и сейчас, в ней участвуют многие коллеги, но какой-либо активности со стороны Геннадия Яковлевича до сих пор замечено не было. А ведь он член Президиума РАН и тоже голосовал за это.

Более того, несмотря на то, что это постановление вышло, ряд организаций (в частности МГУ, СПбГУ) все равно посылают в РАН на экспертизу свои научные тематики, поскольку это им помогает выявлять слабые в научном отношении проекты. А вот Курчатовский институт – нет. Хотелось бы, чтобы Г.Я.Красников для начала убедил руководство Курчатовского института (которое в основном состоит в возглавляемом им отделении), что от экспертизы научных тематик со стороны РАН будет только польза.

Если сравнить состояние экспертной деятельности РАН пять лет назад и сейчас, то нельзя не заметить гигантский скачок в качестве этой работы. Поэтому вызывают недоумение легковесные наскоки по данному направлению «ради красивой фразы».

23 августа на 93 году жизни скончался профессор физического факультета МГУ Юрий Михайлович Романовский. Юрий Михайлович окончил физфак МГУ в далеком 1952 году и практически всю жизнь проработал на факультете. Он был ведущим преподавателем, автором многих лекционных курсов. Начинал свою научную карьеру как специалист по теоретической радиофизике, но уже с середины 60-х годов стал применять статистические методы в биофизике, является одним из создателей математической биофизики.

Я помню, как на 4 курсе штудировал его монографию с Н.В.Степановой и Д.С.Чернавским «Математическое моделирование в биофизике». В последнее время он заинтересовался применением статистических методов в экономике, последнюю свою монографию «Математические начала эконофизики», написанную вместе с М.Ю.Романовским, он мне с приключениями передавал в период самых жестких ковидных ограничений в апреле 2020 года.

Юрий Михайлович много сотрудничал с коллегами, аспирантами и студентами из ГДР, он подготовил многих студентов, которые впоследствии успешно работали в немецких университетах. На прошлой неделе в память о Юрии Михайловиче в университете Гумбольдта в Берлине и университете Ростока был вывешен некролог (см.ниже), который мне переслал его ученик Андреас Ферстер. Привожу перевод текста некролога с немецкого:

Мы прощаемся с профессором Юрием Михайловичем Романовским, который скончался 23 августа 2022 года под Москвой в преклонном возрасте 92 лет.

Мы всегда будем помнить его как крупного физика и биофизика, выдающегося университетского лектора и блестящего педагога, а также как бескорыстного
и верного друга. Юрий Михайлович принимал и поддерживал в Московском государственном университете многих студентов, докторантов, ученых и
коллег-специалистов из Германии. Сотрудничество с ним вылилось в бесчисленное количество совместных статей, обзоров и книг.

Мы никогда не забудем нашего Юрия Михайловича и будем чтить его память. От имени его немецких учеников, коллег и друзей

Werner Ebeling, Harald Engel, Rainer Feistel, Ulrike Feudel, Andreas
Förster, Hanspeter Herzel, Martin Jensen, Ingrid Hartmann-Sonntag,
Reinhard Mahnke, Horst Malchow, Peter Plath, Gerd Röpke, Andrea
Scharnhorst, Jürn Schmelzer, Heinz Ulbricht

https://disk.yandex.ru/i/aAGZIqUwN66bcg

В публикации на новом сайте РАН анализируются показатели базовых школ РАН в новом рейтинге ТОП-200 российских школ от RAEX:

https://new.ras.ru/activities/news/nezavisimye-reytingi-podtverzhdayut-uspeshnost-proekta-bazovye-shkoly-ran/

Эти показатели еще более впечатляют, если учесть, что проект «базовые школы» РАН не затрагивает Москву и Санкт-Петербург, так что в итоговом списке оказалось 37 базовых школ РАН из общего числа 120 «нестоличных» школ, вошедших в рейтинг.

Телеграм-канал Русский research сегодня опубликовал дельный пост о проблемах набора студентов в магистратуру. Описанные (и многие другие) проблемы действительно существуют, и они год от года нарастают. Думаю, что для естественнонаучных и технических специальностей надо смелее и радикальнее возвращаться к специалитету.

https://t.me/trueresearch/1428

На новом сайте РАН опубликовано интервью с академиком А.Г.Арбатовым, в котором он говорит о проблемах, стоящих перед Российской академией наук, о предстоящих выборах Президента РАН, о своей научной работе. Небольшая выдержка из интервью:

Вы знаете, главное, что отличает Сергеева от его конкурентов – возможность отчитаться за прошедшие 5 лет. Другие кандидаты могут сказать, что они теоретически хотели бы сделать иначе и как бы они на месте Сергеева себя вели. Но Александр Михайлович имеет вполне конкретный послужной список в должности президента, на основании которого члены РАН будут иметь возможность вынести свое суждение о том, оправдывает ли он оказанное ему доверие или нет. Основываясь на своем послужном списке, он может не абстрактно говорить, что было бы хорошо сделать в будущем, а докладывать: вот что я уже сделал, и в продолжение этого – вот что я собираюсь сделать в следующие пять лет. Это отличает его от других кандидатов, хотя все они достойные люди.

Еще важно, что Сергеев – крупный ученый с мировым именем, каким и должен быть президент Российской академии наук, это традиция нашей Академии. Во главе Академии в разное время стояли крупнейшие ученые, такие как Сергей Иванович Вавилов, Мстислав Всеволодович Келдыш, Анатолий Петрович Александров, Владимир Евгеньевич Фортов, и Александр Михайлович Сергеев вполне вписывается в этот ряд.

https://new.ras.ru/activities/news/aleksey-arbatov-o-vyborakh-v-ran-i-globalnoy-bezopasnosti/