Просто наблюдение.

Кажется, все известные мне примеры вдохноляющего лидерства и создания чего-то великого — это примеры объединения, интеграции, синтеза, примирения несовместимых противоречий, соединения полярностей.

Несколько банальных примеров, из тех что прямо на поверхности:
- Нельсон Мандела соединяет несоединимые народы, пропагандирует единство, прощение и примирение, тем самым помогая ликвидировать апартеид и построить более инклюзивное и демократическое общество в ЮАР.
- Махатма Ганди объединяет полярности насилия и ненасилия, используя мирное гражданское неповиновение для достижения социальных и политических изменений в Индии.
- Дэн Сяопин интегрирует рыночные реформы с социалистической системой, открывая Китай для иностранных инвестиций, технологий и рыночной конкуренции.
- Стив Джобс делает продукты на пересечении «физиков» и «лириков», технологичесокго и гуманитарного — сочетание, казавшееся немыслимым. А ещё на невероятном уровне выдерживает баланс инновационности и практичной понятности. А ещё строит сам и hardware, и software— тоже очень редкое соединение.
- Кен Уилбер вообще строит всю свою фиолософскую «теорию всего» на интеграции и объединении: внешнего и внутреннего, индивидуального и общественного, научного и духовного.
- Эйнштейн объединяет пространство и время, вот уж объединение так объединение!

Объединение противоречий — это захватывающе. Естественно, это не «присоединение силой». Должны зародиться новые смыслы, даже может быть надсистема, которая сможет вместить и удержать сложность новой конструкции с полярностями.

Интересно другое. Я не могу вспомнить контрпримеров. Чтобы кто-то разделял или уходил в одну полярность и при этом получалось создать что-то великое. Помогите вспомнить?

С такой оптикой особенно грустно видеть и слышать очень много разделяющих действий и комментариев со всех сторон. Вообще кажется поляризация в обществе усиливается — и за последние лет 20 стала намного острее.

В любой непонятной ситуации можно подумать о том, как бы объединить и примирить, создав тем самым новое. Отделяясь, многого не построишь. Объединяя силой — тоже.

Типы целеполагания и мотивация

Целеполагание может быть внутренним и внешним. То есть, человек может достигать цель, которую получил извне – приказ, просьба, требования внешних обстоятельств. Или человек может сам сформулировать себе цель и достигать её.

Соответственно, люди делятся на два типа в зависимости от предпочитаемого типа целеполагания. Понятно, что это деление – спектр. Каждый человек способен как к внутреннему, так и к внешнему целеполаганию. У кого-то больше внешних целей, у кого-то внутренних.

Внутренним целеполаганием обладают лидеры, бизнесмены, художники, ученые, фрилансеры. То есть, люди, которые предпочитают работать на себя. Нонконформисты.

Внешним целеполаганием обладают военные, наемные работники, менеджеры среднего звена. Конформисты, корпоративные или государственные люди.

Корпоративная и государственная культура воспитывает в людях только внешнее целеполагание. Школа воспитывает только внешнее целеполагание.

При этом, людям с внутренним целеполаганием тоже нужно обучение и набор инструментов, чтобы повысить вероятность успеха. Не достаточно просто придумать цель. Нужен анализ и дисциплина для её достижения.
Набор инструментов для проработки внутренней цели такой же, как и для внешней. Это логично, потому что внутренняя цель лидера становится внешней целью для подчиненных.

Может показаться, что развитие личности лежит в увеличении количества внутренних целей по сравнению с внешними. Это не совсем корректно. Безусловно, самые известные исторические личности руководствовались в первую очередь внутренними целями. Множество людей прожили прекрасные, счастливые и продуктивные жизни, достигая исключительно внешние цели.

Однако, для психического здоровья важна синхронизация внутренних и внешних целей. Многие психические проблемы вызваны расхождением, противоположностью внутренних и внешних целей. Например, если достижение целей коммерческой компании (внешние цели) не ведет к достижению внутренних целей сотрудника, сотрудник будет выгорать на работе. Эффективность работы такого сотрудника будет низкой.

Синхронизация внутренних и внешних целей – один из самых важных компонентов мотивации.

Автор: @demin_alexander

Решил записывать свои мысли о рабочем и не только в формате видео.

Начну с темы рабочих созвонов и того, что часто на них бывает много людей, но не все из них нужны для продуктивной встречи

Открыт к комментариям, лайкам и подпискам)
#простые_мысли

Я выступал на конференциях и митапах и публичные выступления для меня это не что-то новое

Но вот формат начинать «что-то говорить ртом» на камеру без особой подготовки и выкладывать это в эти ваши интернеты — это прям интересно и ново, но вместе с тем тревожно. Так что чтобы снизить градус тревожности, я решил сначала попросить ChatGPT почелленджить мою точку зрения, чтобы быть психологически готовым к мнениям других

Об этом и рассказываю в следующем видео под тегом #простые_мысли

Конечно, это не подготовило меня к контраргументам про мою внешность, но это уже совсем другая история 😂

Мое новое видео. В нем рассуждаю про голосовые сообщения в работе, их плюсы и минусы, а также как можно ускорить работу за счет голосовых, если их переводить в текст и взять привычку набирать тексты через голос, но потом расшифровывать

Кстати, для расшифровки удобно использовать @my_voice_messages_bot, он работает на движке Whisper от OpenAI и качество распознавания и расстановки пунктуации существенно выше, чем у встроенной распознавалки в Телеге

#простые_мысли

Тот, кто является главным заказчиком образов, символов и историй является основным владельцем нарратива, а как следствие и основным управляющим идеологией. Управляющий нарративом задает пресловутый «дух времени»

При этом было бы глупо считать, что этот управляющий делает это как-то осознанно, например, что у всех корпораций есть выделенная стратегия «тотального управления нарративом» (обычно это называется бренд-стратегией). Частный бизнес, конечно, не такой изощренный пропагандист как Геббельс, и обычно делает свой нарратив очень тонким и адаптивным под текущее состояние общества, но вместе с тем встраивая свои символы, истории и образы в ткань бытия людей на уровне привычек, воздействуя скорее на удовлетворение базовых потребностей

Раньше такими управляющими была церковь, религиозные организации, теперь это частный бизнес, корпорации, превратившие свои бренды в новые главенствующие нарративы

Как мне кажется, то в России сейчас на позицию «управляющего нарративом» активно претендует государство, но пока у государства не получается сформировать такой набор образов и символов, который позволил бы нам как потребителям этого нарратива принять его так, как мы принимаем к примеру нарратив компании Apple

Эта позиция в целом не отменяет того, что существующий главенствующий нарратив видоизменяется через различных агентов, адаптируется под себя людьми и группами, а в локальных сообществах (например, в семьях или субкультурных сообществах) может быть свой основной нарратив, который определяет бытие этого сообщества

В современном обществе главенствующий нарратив не может определять всё полностью, такое было возможно скорее в середине 20 века, когда контроль над распространением информации был сильнее, чем сейчас. Тогда не было такого большого числа децентрализованных распространителей нарратива через социальные сети. Но при этом сейчас на любой локальный и индивидуальный нарратив накладывается то как мы его потребляем. А потребляем мы его в первую очередь через технологические инструменты, контролируемые компаниями. Большие компании, как Facebook, по сути зарабатывают на том, что монетизируют нарративы, которые мы создаем в социальных сетях. И естественно в их интересах продвигать вперед и распространять те нарративы, которые приносят им больше денег. В этом смысл алгоритмической ленты и умного показа встроенной рекламы

И если уж говорить про частные нарративы, то любой частный нарратив (будь то борьба с глобальным потеплением, экологические инициативы, социальное и гендерное равенство) умело подхватываются компаниями как полезная для заработка прибыли ниша. И компании продвигают эти нишевые нарративы. И в итоге мы живем в мире сотен переплетенных нарративов, в пресловутом мире пост-модерна, копий над копиями, в отражении общества, смотрящем на себя через зеркало медиа. Но всюду сквозной нитью пролегает идея выбора собственного образа жизни через выбор собственного стиля потребления. Под потреблением тут я имею в виду не только покупки определенных товаров, но и потребление контента, выбор места для путешествий, выбор музыкальных, кинематографических и иных предпочтений

И даже борьба с сложившимся нарративом тоже обрастает своей сетью создания коммерческой ценности. Вспомнить тот же документальный фильм «Social Dilemma» 2020 года от Netflix, который рассказывает о рисках потребления контента в цифровую эпоху, но при этом создан компанией, которая зарабатывает на непосредственно потреблении контента и усовершенствовании способов заставить людей потреблять больше контента

Да и признать честно, я сам не являюсь прям уж таки ярым противником капитализма, ведь по сути капитализм стал источником технологического прогресса, а благодаря технологическому прогрессу мы имеем возможность записывать голосовые и кружочки в телеграме

#общество

В продолжение предыдущего поста, перейдем к хорошему. Так сказать более оптимистичной точке зрения

1. Радует, что у нас есть выбор. Несмотря на стремление любых внешних агентов «навязать» нарратив, у человека есть свобода выбора, творчества, проявления своей позиции. Да хотя бы свобода «уйти в лес». Мы сохраняем автономность в принятии решений, по крайней мере, нет принуждения, хотя какие-то ограничения в выборе из возможного перечня решений всё же присутствуют. Примером ограничителей нашей свободы могут выступать законы и социальные нормы. Отдельный вопрос все ли из них полезны больше, чем вредны

2. У нас есть возможность создавать контрнарративы, это можно делать через творчество, общение, создание сообществ

3. Тот информационный поток, который сваливается на нас в последнее десятилетие учит более критически относится к информации и выбору источников этой информации. Тоже самое касается и потребления — уровень внутренней дисциплины и целеполагания определяет насколько менее зашумленным будет внутреннее состояние и как следствие более устойчивым к воздействию внешних образов. Мне кажется, отчасти это причина того, что в последнее время много людей приходит к self-help литературе для формирования привычек, фокусировке внимания, избавления от FOMO и прочих тревожных расстройств. Как будто бы это скорее хорошо, потому что делает нас более устойчивыми (как говорится, всё что нас не убивает, делает нас сильнее)

4. Интересно наблюдать за «главенствующим нарративом» как за частью исторического и культурного контекста, понимать его, пытаться декомпозировать и осознавать как это влияет на мою жизнь, жизнь общества и определяет куда движется развитие нас всех как цивилизации. Смотреть на это со стороны наблюдателя и аналитика лично я нахожу очень увлекательным упражнением. Мы живем в удивительное время (я думаю каждое поколение так думало про свою эпоху) и порой реальность предвосхищает даже самые смелые прогнозы

5. Потребление/нарративы/внешние стимулы — это ещё не всё, что составляет жизнь человека. У Юнга интересно написано про противопоставление индивидуализма и индивидуации. Индивидуализм предполагает то же потребление, но с акцентом, что внешние атрибуты как бы усиливают «непохожесть» человека на других. Индивидуация как будто бы ближе к пути нахождения идеального личного баланса между общественным и глубоко личным. Поэтому важно находить контакт с собой, уметь осознавать свою целостность, искать глубинные предпочтения, не продиктованные конъюктурными образами, учиться обозначать свои желания, понимать и искать пути гармоничной реализации настоящего себя в обществе

#общество

Не могу остановиться думать про нарративы

Кажется одним из главных в нашем обществе (по крайней мере, я тут говорю про вестернизированное общество, к которому я отношу и Россию) стал нарратив «успешного успеха». И это же главный коммерциализированный нарратив, потому что он довольно-таки хорошо продаётся и покупается. Этот нарратив продвигается как через массовую культуру, социальные медиа, так и через бизнес-сферу и сферу образования. Ярким примером тут может быть популярный в последнее время девиз «Войти в айти»

Это такая «американская мечта» со своими локальными контекстами, когда ключевой акцент делается на то, что каждый может добиться успеха, если будет достаточно упорно работать и верить в свою мечту

Но при этом ясно, что это не единственный главенствующий нарратив. В разных культурах и обществах могут главенствовать разные нарративы, например, такие как: «семья и традиции превыше всего», «служение обществу», «независимость и свобода», «разнообразие и толерантность» и так далее

Важно отметить, что нарративы — это такие сторителлинги, сценарии, по которым общество (как глобальная абстракция, коробка с нарративами) предлагает нам строить свою жизнь. Они могут быть яркими и мотивирующими, но они также могут быть навязанными и ограничивающими

Вопрос в том, насколько мы сознаем, что живем и действуем в рамках определенного нарратива и насколько мы способны осознанно выбирать, каким нарративам следовать и какие из них отвергнуть. Что возвращает к мыслям из предыдущего поста

#общество

Вот я посмотрела фильм документальный про Элизабет Холмс (это которая сделала типа как прорыв в лабораторной диагностике, а на самом деле всех глобально обманула). И у меня очень смешанные чувства.

Она с одной стороны мошенница и все такое, это понятно.

Но есть пара вещей, которые меня поразили:

Первая: она там на моменте, где в прессе уже опубликовали, что она всех обманывает, и ее машины не делают 200 тестов по одной капле крови, идет на конференцию, и с абсолютно уверенным видом говорит «у нас все нормально, наши машины делают диагностику, мы не используем другое оборудование, статья врет»… Я этот момент несколько раз пересмотрела и попыталась сама с таким уверенным лицом сказать какую-то абсолютную неправду, вот что-то полностью противоречащее правде — мне было.. ну, честно, некомфортно, неприятно. Я думаю, по мне профессионал отличит, вру я, или нет.

Она — мастер.

Это шедевральный обучающий фильм, я потренировалась копировать интонации, разложила их для себя по кусочкам, и все равно мне далеко до этого.
Там еще Дэн Ариели объясняет, что если люди врут ради, как им кажется, благого дела, то все считываемые признаки лжи исчезают — они не волнуются 🙂 Мне еще кажется, что там какая-то лажа с долгосрочным планированием, я так и не разобралась для себя, был ли у нее план, как выходить из сложной ситуации, в которой она оказалась.

Вторая: у нее, кажется, был реальнейший карго-культ про «все возможно», «фэйк ит тилл ю мэйк ит» и так далее, и она видела как всякий там Илон Маск прогоняет людей, которые говорят, что что-то невозможно, и просто повторяла за ним (и такими же).

Проблема только в том, что она не убедилась, что то, что она хочет сделать, реально возможно, и дело в людях, а не в физике, то есть она работала не как инженер, а как пиарщик и мотивационный спикер. Разница как раз в том, что называется «знание первых принципов». Вот в этом как раз состоит беда сверхуверенной молодежи, которые не умеют в эпистемологию.

Я тут завел себе Threads и понял, что какой-то приятный формат делиться мыслями быстро. Как будто в Телеграме привык больше внимания уделять тому, чтобы текст был выверенный и структурированный

В целом, Threads – тот же Твиттер. Ничего нового с точки зрения форматов контента я в нем не обнаружил

Начал писать контент в новую соцсеть Threads и задумался о развитии социальных медиа. И о том почему социальные медиа часто скатываются в помойку

Среди ранних адептов социальных сетей часто можно наблюдать некую открытость и разнообразие мыслей. Их форматы донесения контента шире и своеобразнее, поскольку на начальном этапе люди просто делают то, что считают интересным или забавным. У пользователей на этом этапе нет никаких особых ожиданий и от них не требуется никакого соответствия схемам – им достаточно просто быть самими собой. Стандарты приходят позже

Валютой социальных медиа становятся лайки и репосты. В своем стремлении привлечь как можно больше взаимодействий с аудиторией, пользователи начинают заниматься реверс-инжинирингом алгоритмов социальных сетей. Особенно это желание «хакнуть рост подписчиков» характерно для наиболее активной части аудитории – людей, которые заинтересованы в расширении своего влияния, получении признания, и одобрения

Постепенно правила игры на платформах начинают меняться. Разработчики внедряют все новые алгоритмы, предлагают заданные форматы контента и подталкивают пользователей к определенным паттернам поведения. Здесь их главная цель – максимизировать вовлеченность пользователей, а вовлеченность – это деньги корпораций, которые зарабатывают на внимании пользователей

Вскоре после массового принятия социальных сетей, на сцену выходят аккаунты компаний и маркетологи, а также профессиональные блогеры и инфлюэнсеры. С использованием различных стратегий и методологий они начинают формировать общепринятые стандарты поведения в соцсетях. А методологии и фреймворки – убийцы разнообразия

Помимо всего прочего, важную роль в контексте социальных медиа играет и социальное копирование: люди тупо не любят думать своей головой. Поэтому вместо того чтобы продумывать свой контент, пользователи просто повторяют то, что уже успешно работает у других

В заключение, стоит упомянуть и социальные нормы, а также человеческую тенденцию соответствовать социальным ожиданиям. Все это оказывает влияние на то, как мы пользуемся социальными сетями и какой контент мы здесь создаем

#технологии

Интересная черта современного устройства мира – персонализация. Это когда для нас создаются уникальные и индивидуальные предложения в соответствии с нашими предпочтениями. Мы привыкли воспринимать ее скорее как благо. Казалось бы что плохого в том, что нам предлагают то, что соответствует нашим интересам и потребностям?

Все больше персонализируя окружающую реальность, тот кто эту персонализацию осуществляет изменяет для нас призму восприятия в мельчайших деталях. Что в свою очередь ведет к утрате общих смыслов. У каждого возникает свой мир

Сильнее всего это конечно заметно в социальных медиа из-за алгоритмических лент – каждый живет в своем пузыре блогеров, мемов и котиков. Но это явление выражается и на бытовом уровне – в персонализированных предложениях в интернет-магазинах, да даже в картах – для разных пользователей Google Maps отображает разные организации на карте в соответствии с профилем людей

Персонализация позволяет нам эффективнее использовать цифровое пространство. Но побочной стороной этого становится все большее разделение пространства общих смыслов вплоть до его атомизации

#технологии

#нестер Что общего у тг сторис и threads? И тот и другой продукт попытался отобрать у вас ещё немного непотраченного внимания. И оба продукта сделали катастрофическую ошибку.

Они просто вывалили на вас вагон контента без всякий фильтрации. Когда-то так было в Фейсбуке, Твиттере, Ютубе. Тем понадобилось немного времени, чтобы ввести алгоритмическое ранжирование постов. И оно дало бизнесу новую жизнь.

Алгоритмы решили всё. Юзеры бесились, хотели обратно "хронологию", но в реальности не были в состоянии пролистать всё, что появлялось. Авторы контента быстро подстроились. Затем на алгоритмах реакций на контент появилась новая звезда - Тикток. Можете вообще представить себе его ленту из всего подряд?

В сторис и тредс - огромная проблема с подачей интересного контента. Какие-то рекламирующие себя чуваки, котики, профессиональный контент, всё вперемешку. И это ещё каналы не начали свой постинг! Да в этом просто невозможно разобраться, чуваки!

Телеграм вообще уникальная платформа. В нём море контента, но нет никакого нормального ранжирования и поиска по нему. Сейчас он достиг той отметки, где текстов и картинок от юзеров слишком много. Без алгоритмической фильтрации не выживают цифровые платформы и это вопрос времени.

Кстати, когда ранжирование всё-таки появится - у него будут правила. Это изменит полностью методики создания и посева контента. Но это уже совсем другая история.

Значительная часть нашей жизни виртуализируется. С помощью смартфонов, переноса коммуникаций и впечатлений в технологическую искусственную среду. И это можно представить как некий способ выравнивания — с помощью технологий люди, находящиеся в более непривелигированной позиции, как бы получают доступ к большему благу. Так то оно так, но не опускаем ли мы тем самым руки по отношению к выравниванию уровня благосостояния, равенства в доступе к информации и впечатлениям в реальном мире

#технологии

По мотивам поста начал активнее изучать инициативу «Democratic inputs to AI»

Это программа финансирования экспериментов для формирования свода правил, которым должен следовать ИИ для соблюдения демократических процессов

Основная заявляемая цель: сделать так, чтобы ИИ приносил пользу всему человечеству и был максимально инклюзивным, и умел отвечать так, чтобы учитывать плюрализм мнений по спорным политическим вопросам

Эта инициатива навела на мысли плотнее поресерчить про использование ИИ в политических процессах и управлении государством. Так наткнулся на любопытную статью «How generative AI impacts democratic engagement»

В этой статье приводится результат эксперимента, в ходе которого 7200 чиновникам отправили 32000 электронных писем, содержащих различные мнения по политическим вопросам (на тему владения оружием, здоровья, управления государством, репродуктивных прав, школьного образования, налогов). Половина писем была написана вручную, половина была написана GPT-3. Вот пример части письма, сгенерированного GPT:

I hope this letter finds you well. I would first like to thank you for the job you’ve done in representing us in this time of national turmoil. The pandemic and social unrest sweeping the nation right now have made life difficult for all, and many citizens, myself included, fear that our Second Amendment right to firearm ownership may become more and more of a necessity in daily life.

Дальше исследователи сравнивали процент ответов на письма, сгенерированные нейросетью, с процентом ответов на письма, написанные живыми людьми

Любопытный вывод, что процент ответов ниже у писем, сгенерированных ИИ, но не катастофически. По некоторым тематикам на 4%, а по некоторым даже выше (например, по тематике школы на 2% чаще отвечали на ИИ-письма)

И это наводит на мысли, что если мы говорим про «цифровые демократии», то они прежде всего опираются на цифровые данные. А если можно сгенерировать правдоподобные данные, влияющие на принятие решений на государственном уровне, то это ставит под вопрос фрод-устройчивость таких «цифровых демократий»

Влияние ИИ на политику уже начинает регулироваться. Например, в США конгрессвуман предложила акт, который регулировал бы маркировку политической рекламы, созданной ИИ. Уверен, что в предверии американских выборов мы ещё услышим много всякого интересного про ИИ в контексте политики

Вспоминается сразу технодистопия «Гномон» (за авторством Nick Harkaway), где всемогущий всевидящий ИИ под названием Свидетель не просто собирает кучу данных о поведении, но и проводит специальные социологические опросы (в крауд-сорсинговом формате), которые в итоге использует для дообучения своей модели и принятия новых законодательных актов

Кстати. Я не думаю, что технологии сильно изменят политический ландшафт в России, но за США в этом плане понаблюдать интересно

Говорили сегодня с подругой, которая не так давно переклафицировалась в QA-тестировщики о синдроме самозванца в IT-профессиях. И этот разговор навёл на некоторое количество любопытных мыслей

Синдром самозванца — это забавное и я бы даже сказал полезное расстройство, потому что оно заставляет успешных людей испытывать некоторую тревогу перед разоблачением. Что сейчас прибежит какой-нибудь Иван, который работает дольше тебя, и сорвет с тебя маску «гуру», а под маской... Кто же будет под маской... Тут без душераздирающих инсайтов — под маской будешь ты

Почему же синдром самозванца — полезный? Если научиться договариваться со своим внуренним самозванцем, то в определенный момент можно сделать его личным штурманом. Если обращать внимание на те моменты, когда у нас появляется мысль о том, что мы с чем-то не справимся и нас «разоблачат», то эту мысль можно попробовать перевернуть, что даст больше уверенности для того, чтобы идти вперед. Вот несколько примеров:

- Я не справляюсь с этой задачей и это будет конец моей карьеры → Я сейчас могу испытывать трудности, но результат этой задачи не определяет мою долгосрочную карьеру
- Я не сделаю это и все узнают, что я некомпетентен → Я имею право на ошибки, это позволяет мне учиться и совершенствоваться в своём деле
- Я не сделаю это на должном уровне и все поймут, что я бесполезен → Я приложу усилия, чтобы сделать это хорошо, но никто не выдаёт идеальный результат. Сделаю и посмотрю на обратную связь

И важная штука именно в этом переворачивании внутренних убеждений, чтобы сдвинуть себя из мертвой точки парализующей тревоги, убрать страх, ведь «страх убивает разум»

Со временем синдром самозванца становится спутником и вырабатывается привычка при первых его звоночках идти в какое-то начинание через смелость, говоря себе: «Пускай я сейчас в этом ничего не понимаю, выглядит сложно, и я не знаю что делать, но уверен, что по пути разберусь»

Лично у меня вряд ли будет такое состояние разума, что я перестану слышать внутри голос своего самозванца, это произойдёт только если я «успокоюсь» и буду ставить перед собой те задачи, которые уже когда-то решал, но с одинаковыми задачами мне скучно. И переживания в моем случае — это нормальная и нужная штука, потому что без переживаний я бы не кайфовал так в момент достижения результата. Эти легкие переживания приобретают флёр «несостоявшейся угрозы», когда оглядываясь назад понимаешь, что рисовал в своей голове больше преград, чем оказалось на самом деле

Без переживаний и сомнений можно, но как будто бы это возможно только в рамках очень узкой экспертной зоны. Иногда это хорошо, например, когда в команде есть сотрудник, глубоко погруженный в устройство определенной части системы, он становится таким «дедом-принципалом», к которому все ходят за советом. За рамки понимаемой системы он не выходит или выходит с неохотой

Бывает и другой типаж без сомнений в себе, но с кучей сомнений в других, такой «скучный профессионализм», без задора, но с большим количеством критики (надо признать, иногда конструктивной) такие люди черствеют в своей зоне экспертизы. Это не какая-то явная закономерность, но часто такие специалисты превращаются в тех, кто «лучше всех всё знает» и не признает своих ошибок. В общем, в классических душнил и токсиков, из-за которых команда часто испытывает демотивацию, потому что такие люди не оставляют другим места для ошибок

Мне кажется, с внутренним самозванцем нужно не бороться, а договариваться, научится лучше его понимать и конвертировать страхи в что-то более положительное, при этом оставляя себе пространство для переживаний. Я думаю, что «самозванцы» именно за счет своих сомнений и неуверенности, растут и развиваются быстрее, нежели те, кто никогда не сомневается. Ведь процесс осознания собственных ограничений и поиск путей для их преодоления — это то, что делает «самозванцев» более устойчивыми к изменениям и риску

#психология

Есть ли будущее у гипертекста в эпоху развитых LLMs?