Я никогда не славился как рассказчик историй: будь то жизненных анекдотов или собственных одиссей о похождениях где бы то ни было. Но мне всегда нравилось вдаваться в долгие разговоры, рассказывать о сложных вещах, чтобы таким образом не просто дать утилитарную информацию, а осветить историю некоторой вещи. Например, рассказывая курс про Excel мне всегда нравилось обогащать материал различными историями про первые табличные процессоры, про VisiCalc и то как он внёс свой вклад в популяризацию Apple II. Также важным для меня было пролить свет на мелкие особенности использования, скорее полезные для эрудиции, но не такие уж практические, например, почему так получается что если взять дату 22.08.2011 и сконвертировать в число, то она превратится в 40777 (из-за того, что Excel хранит даты как числа, где 1 — 1 января 1900 года)

Эти маленькие вкрапления исторических отсылок и занимательных фактов создают для меня некоторое ощущение «жизни» вещи, протяженности изобретения во времени. Что-то перестает обладать просто голой характеристикой инструмента, но обретает своё место в мире. Начинаешь думать о том как люди использовали это раньше, как это эволюционировало, влияло на жизнь. Через такую призму можно подумать о любой вещи или любом явлении. Например, телевизор красит такой факт, что когда-то каналы переключали с помощью пассатиж (когда ломалась ручка переключения). Все эти мелкие детали имеют множество прелестных интерпретаций. Когда ещё задумаешься о том, что пассатижи могут выступать не только инструментом грубой работы, но и ценным элементом энтертеймента советского времени. Через эту «рассказываемость» некоторая сущность приобретает многослойность

Если о жизни и окружающих нас вещах не рассказывать историй, то исчезает некоторая протяженность во времени. Не остаётся опыта как чего-то продолжительного. На место опыту приходит некоторая сиюминутность, актуальность момента и голая утилитарность и фактологичность

Немецкий философ южнокорейского происхождения Бён-Чхоль Хан в своей книге «Кризис повествования» замечает, что современные способы коммуникации усиливают важность моментальных действительностей, игнорируя при этом последовательность и повествовательность. Он приводит в пример явление сторис — последовательности моментальных снимков, визуальной информации, которая быстро исчезает. Ограничение жизни сторис во времени создает непостоянство, которое вызывает у смотрящего ощущение, что он может пропустить что-то важное. У выкладывающего эта быстротечность создаёт интенцию к тому, чтобы выложить ещё, ведь этот фрагмент уже прожит, а следующий ещё только предстоит увидеть зрителю, чтобы он был информирован. Сторис не обнаруживает никакой нарративной протяженности, они по своей сути ни о чем не рассказывают, они информируют. Разница между информированием и повествованием заключается в протяженности и связанности, а также некоторой неполноте. Повествование как рассказ — это некий опыт, который человек как будто проживает заново, не просто протоколирует и показывает другим, а отбирает связи и события, которые будут включены в его рассказ, оставляя скорее неосознанно некоторые лакуны, заполняя их элементами личной интерпретации. Через рассказ человек занимается личным мифотворчеством, рассказывая самим и другим историю о себе, какой бы неправдоподобной она не казалась. Поэтому нам важно вспоминать, вытаскивать свои воспоминания и смотреть на них через субъективность, трансформировать их через призму прожитого, где-то осознанно перевирать или преукрашивать, недосказывать — в противовес фактологичности и тотального протоколирования бытия «как есть»

Фактологичность бытия, желание «быть в моменте», погоня за наиболее свежей информацией, фрагментарность моментальных снимков жизни — всё это сужает время, низводит его ширину до понятия «актуального». Прошлое перестает играть свою роль в будущем. Стал задумываться о том как часто вообще я рассказываю истории самому себе и другим; порадовался, что достаточно давно веду дневник, где перелистывая страницы можно увидеть свою прошлую жизнь, почувствовать те же переживания, сопереживать самому себе; размышляю как не жертвовать своими воспоминаниями и опытом в пользу актуального, не переворачивая бездумно страницы в поисках нового и свежего

Представьте, что вы работаете в компании. Это может быть линейная позиция или руководящая. Вы нашли способ тратить на 40% меньше времени на ваши непосредственные задачи (в случае руководящей должности — это не касается задач ваших подчиненных), при этом не снижая качество

1) Расскажете ли своему руководителю?
2) Если расскажете, то зачем?
3) На что потратите освободившееся время?

Вчера у меня был день рождения. Замечаю интересную тенденцию: с каждым годом среди поздравлений всё больше таких, которые задевают какие-то струны души, когда человек ёмкой формулировкой рассказывает что-то обо мне

В этом году в одном из поздравительных сообщений было пожелание «кризиса смыслов». И я поймал себя на мысли, что ещё лет 5 назад я бы сказал: «Очень странное поздравление, зачем мне кризисы?». А сейчас понимаю, что кризис смыслов — это очень важная компонента, из которой я черпаю энергию. И я был очень рад получить такое пожелание

За последние 10 лет я несколько раз достаточно радикально сменил карьеру — успел побывать системным аналитиком, продуктовым аналитиком, кем-то вроде эксперта-автора в EdTech, примерил на себя роль руководителя карьерного центра, даже операционным управленцем побывал. Ещё преподавал, вёл вебинары, выступал на конференциях, снимался в рилзах, много писал — не только по работе, но и на темы, связанные с общечеловеческими вопросами, которые меня волнуют

Ещё я за последние 5 лет сильно изменил отношение к творчеству, отдыху, спорту, телу, семейным отношениям. Завёл крепкие отношения. Наконец-то нашёл вид спорта, который уже более 3 лет не забрасываю. Возможно, я и его заброшу, и в этом не будет драмы, потому что я теперь понимаю, что поводы для драмы создаю только я сам. Эта позиция сформировалась не сама по себе, а через кризис: примерно 5 лет назад я прошёл через сильный депрессивный эпизод и вышел из него с уверенностью в том, что все испытания, которых я раньше стыдился, сделали меня таким, какой я есть, и стыдиться здесь, в общем-то, нечего. Я уверен, что всё это я буду снова и снова переосмысливать ещё не раз. Думаю, что это моё вечное возвращение

Всё моё естество — это не про целенаправленное, поступательное развитие, а про постоянный поиск себя. Во мне сочетаются идеалистичность и трезвость, мечтательность и скепсис, интровертность и тяга к общению, рациональность и творческая интуиция. И на стыке этих начал возникают неизбежные кризисы, которые решаются через глубокое размышление над вопросами вида: «Что действительно ценно? Каков в этом смысл?». А решением этих кризисов обычно становится что-то по-настоящему прекрасное и самобытное, о чём я позже буду вспоминать с теплом

Что не так с призванием? (1/2)

Призвание — красивое слово. Как будто в нём есть что-то божественное. Сейчас его используют для того, чтобы обозначить деятельность, позволяющую человеку полноценно проявить свои способности и чувствовать себя счастливым, но такое значение возникает только в 19 веке. До этого «призвание» употреблялось в значении «приглашения». Ну типа «Господь призвал его на небеса». Такое вот, знаете ли, приглашение

Если заглянуть в словарь (кто вообще это сейчас делает), то толковый словарь Ожегова даёт два значения: «1. Склонность к тому или иному делу, профессии» или «2. Дело жизни, назначение». В одной статье я даже наткнулся на более смелое определение «Призвание — это работа, которую вы делаете ради самой работы. Вы бы этим занимались, даже если бы вам за это не платили денег»

Вы могли бы подумать, что мой текст о том, что я решил домотаться до определений в словарях и статьях. Но я хочу поговорить скорее о том какие есть проблемы с «призванием» на уровне общепринятого восприятия этого феномена

Никто обычно не употребляет слово «призвание» во множественном числе: «У меня есть призвания». Все говорят о каком-то одном призвании. В то же время человеку может приносить удовлетворение разнообразная деятельность. Призвание, как концепция, в некотором смысле вынуждает производить приоритизацию для того, чтобы понять: «Какая же деятельность приносит мне наибольшее удовлетворение?». Это похоже на вопрос «Кого ты больше любишь, маму или папу?». Так же и тут: если у меня много интересов, и нет единого призвания, то как же тогда жить — непонятно.

Я уже упоминал, что слово «призвание» звучит немного божественно. Из-за этого религиозного оттенка в нём присутствует нечто абсолютное, претендующее на «вечное». Будь уверен, брат, найдёшь призвание — и не потеряешь его всю жизнь. Это сразу вызывает вопрос: «А вдруг то, что я нашёл сейчас — это не моё призвание? Может быть, оно мне просто сейчас нравится, а потом разонравится?». Это ставит перед пытливым умом, стремящимся найти своё призвание, вопрос об аутентичности этого призвания, что вызывает определенные сомнения. Можно сравнить это с поиском состояния дзена в медитации: если постоянно задаваться вопросом «а это уже дзен или ещё нет?», то вряд ли дзен наступит

Ещё один интересный момент в отношении призвания — это миф об одномоментности его наступления. Это ожидание того, что я сделаю что-то, и наступит миг просветления, когда вдруг пойму: да, это действительно оно, моё призвание. Но это ожидание зачастую приносит много фрустрации, подобно тому, как когда ждёшь курьера на самокате и каждые три минуты смотришь на часы, спрашивая: «Ну долго ещё?». Курьер обычно приезжает, вы испытываете кратковременное счастье, но в случае с призванием мы ожидаем, что после приезда курьера жизнь разделится на до и после

И возможно, вы займётесь чем-то и подумаете: наконец-то, это моё призвание. И вот вы делаете это снова. На десятый раз вы уже начинаете проклинать то, что делаете, потому что устали или это стало скучным. Нам хочется, чтобы призвание, если оно действительно существует, всегда оставалось в радость, как вечное лето — всё в кайф, всё легко, как будто плывешь по молочным рекам. У меня самого раньше была установка: «если что-то мне нравится, оно должно нравиться постоянно; а если сейчас не нравится — значит я не люблю». Эта установка, конечно, приводила к тому, что я рвал на себе волосы: «О боже, я больше не люблю то, что раньше мне нравилось, как же я несчастен»

Но бывает, что сегодня не нравится, а завтра снова становится интересным. А ещё бывает, что не нравится, потому что это требует усилий. Но когда что-то даётся тяжело — это нормально. Не обязательно всё должно быть легко; если тяжело — попробуй снова завтра, попробуй по-другому. Однако с призванием, кажется, ожидается, что оно всегда будет любимым островком тихой радости. Как же возможно, чтобы с ним мне было плохо?

Что не так с призванием? (2/2)

Ещё одно распространенное убеждение заключается в том, что призвание связано исключительно с профессией. Это особенно часто говорят про учителей и врачей. Может быть это как-то связано с количеством, мягко скажем, неудобств, которые сопровождают эти профессии. Иногда даже можно услышать выражение «ему предначертано быть (вставьте сюда кем, по вашему мнению, ему предначертано быть)». Такое восприятие ограничивает спектр возможностей для самореализации, аппелируя только к профессиональной деятельности. Однако, на мой взгляд, ощущение осмысленности можно найти не только в работе, но и в самых разных вещах — начиная от уборки и заканчивая воспитанием детей

Ну и финальный камень от меня в огород «призвания» — это его фокусировка на деятельности как главной составляющей самореализации. А что же ещё? Ведь только через то, что человек делает, он проявляет себя. Отчасти это так, но, например, когда вы общаетесь с близкими, друзьями или знакомыми, занимаетесь ли вы каким-то делом? Если разговор с ними приносит вам радость, а им — ощущение счастья от общения с вами, разве это не форма самореализации? А если вы вдыхаете сентябрьский воздух, и лёгкий аромат опадающей листвы навевает воспоминания о том, как вы возвращались из школы домой, предвкушая, что сейчас сядете смотреть мультики, — разве это переживание не приносит чувство ладности и стройности бытия? Да, это не значит, что единственно верный способ жить — только общаясь в радости и только поэтически осмысливая бытие, но эти вещи нельзя исключать из целостного восприятия человеком самого себя

Вот к чему я веду: является ли призвание единственным способом почувствовать, что вы проживаете эту жизнь осмысленно? Далее возникает вопрос: что такое «осмысленно»? Критерии осмысленности могут быть разными: это может быть то, что дарит вам радость, или то, что приносит пользу — себе или другим. Эти критерии можно применять не только к поступкам, но и к мыслям, ощущениям, мировосприятию. Мне кажется, эти критерии можно определить для себя только через собственные ценности — твёрдые основания, на которых держится ваша личность. И хотя ценности — это всего-лишь идеи, они задают вам собственные критерии подлинности и аутентичности мировосприятия и деятельности. Возможно, в этом больше пользы — разобраться в том, что именно даёт вам чувство уверенности в том, что эти переживания являются внутренне непротиворечивыми и целостными для вас. Как пели Radiohead: «Everything in its right place»

Призрачная нить (1/2)

Для того чтобы поймать состояние, в котором текст льётся из души искрящимся потоком озарений, или найти нестандартное решение сложной управленческой проблемы, мне бывает нужно долгое время наедине с собой. Уединение даёт сладостные минуты для глубокого погружения в размышления. В такие минуты будто находишь внутри себя источник новых идей, почти поэтическое пространство для свежих чувствований и переживаний

Эта изолированность часто приводит к проблемам в общении с окружающим миром. Про это написано много книг и снято много фильмов. Отсюда рождаются все эти архетипы нелюдимых гениев, лишенных эмпатии, как Лужин в «Защите Лужина» Набокова или Марк Цукерберг в «Социальной сети» Дэвида Финчера. Эти персонажи сталкиваются с непониманием и отчуждением, что осложняет их взаимодействие с обществом

Большой жизненной задачей становится поиск баланса между внутренним миром и внешней жизнью. Сохранение этого равновесия позволяет поддерживать связь с миром, которая таким людям несомненно нужна, потому что, несмотря на кажущуюся самодостаточность, одиночество и изоляция всё же страшат. Именно попытки установить эту связь между внешним и внутренним миром являются центральной темой фильма «Призрачная нить» Пола Томаса Андерсона

Главный герой — Рейнольдс Вудкок, талантливый модельер, который полностью погружён в своё ремесло и живёт в своём замкнутом мире. Несмотря на склонность к уединению, Рейнольдс нуждается во внешнем мире для реализации функций, которые невозможны без других: признания, власти, тщеславия, восхищения, заботы. Особенно важна забота, потому что она возвращает героя в некий старый мир, где всё было проще и безопаснее

Вудкок играет в манипулятивную игру, чтобы получить то, что ему нужно от мира — он как бы заявляет: «Вы даёте мне то, что нужно, а меня не трогаете». Это такой по-детски эгоцентричный подход, при котором удаётся получать необходимое от окружающих, минимизируя при этом взаимодействие. Его сестра скорее потакает такому подходу, а вот новая пассия Альма не приемлет такого огораживания героя стеной. Её попытки вмешаться в их устоявшийся порядок вызывают раздражение и сопротивление. В одной из сцен герой после напряжённого показа заболевает, что тоже является своеобразным механизмом ухода от внешнего давления. В общем, вся жизнь героя подчинена избеганию

Окружающие часто стремятся выстроить отношения на своих правилах. Попытки внешнего мира воздействовать на внутренний мир гениального модельера неизбежно вызывают новые эмоции, раскрывая для него незнакомые грани собственной личности. В фильме это приводит как к конфликтам, так и к личностному росту. Например, есть эпизод, где Альма вдохновляет Рейнольдса на поступок — забрать платье у клиентки, которую они считают недостойной его носить, в этом проявляется стремление защитить своё творчество и ценности. И чтобы это стремление воплотилось, нужна поддержка

Призрачная нить (2/2)

Фильм интересно раскрывает стратегии взаимодействия окружающих с личностью, которая обносит себя крепкой стеной, чтобы никто не вломился в его душу. Так, сестра героя Сирил предоставляет ему необходимую поддержку, минимизируя отвлечения и заботясь о финансовом благополучии их совместного дела. Она уважает его пространство, не пытаясь его изменить. Девушка Альма выбирает стратегию «пробивания» защитных барьеров, бросая вызов установленным правилам, провоцируя Рейнольдса и совершая рискованные поступки, способные вывести его из равновесия

В «Призрачной нити» эта динамика отношений становится центральной темой. Сестра — стабильность и сохранение статус-кво, Альма — перемены и рост героя над самим собой. Когда эти подходы сталкиваются, это вызывает у героя конфликты, но одновременно это даёт ему возможность лучше узнать самого себя и глубже понять основания собственной личности. Его привычные стратегии предстают в новом свете, вызывая неизбежные личностные изменения и порой вынуждая его уступить самому себе, словно проиграть, чтобы выиграть нечто большее — принять себя

Архетип женщины, ухаживающей за гением, который в чем-то остается невыросшим ребенком, широко распространен как в литературе, так и в жизни. Похожие судьбы были у Софьи Андреевны Толстой, жены Льва Толстого, и Милевы Марич, жены Альберта Эйнштейна. Однако тема того, как этим женщинам удавалось сохранять баланс между поддержкой близкого человека и сохранением своего «я», остаётся, на мой взгляд, недостаточно освещенной. В «Призрачной нити» этот аспект также обойден стороной: герой Дэниела Дэй-Льюиса остается центральной фигурой, солнцем (или черной дырой), вокруг которого вращаются планеты. Однако здесь есть важный момент — интересным финалом становится способ Альмы нивелировать внутреннее противостояние героя в его желании быть уязвимым

Фильм заставил меня задуматься о природе взаимоотношений между окружающим миром и интровертами. Часто можно услышать, как интроверты говорят: «Оставьте нас в покое», и это звучит категорично. Нам, интровертам, не стоит слишком упорствовать в этом желании. На мой взгляд, такая категоричность связана с незрелостью и непониманием психологических последствий изоляции. Интроверты нуждаются в людях не меньше, чем экстраверты. Они часто очень уязвимы в моменты, когда им приходится признавать эту потребность перед другими. Но важно помнить, что помимо отношения интровертов к миру существуют и отношения мира к ним. Эти взаимоотношения требуют особого искусства тихого взаимодействия, иногда даже перерастающего в тихое противостояние, едва заметное для окружающих, но позволяющее поддерживать хрупкий баланс — призрачную нить, соединяющую внутренний мир человека с окружающими

Про сферы и бетонные заборы

Сейчас я копаю тему баланса работы и личной жизни в современную эпоху. Расцвет мессенджеров, погоня компаний за вниманием потребителя, распространение «удалёнки» и гибридного формата — все это обострило проблемы места труда в жизни человека, о которых заговорили мыслители с началом промышленной революции и которые позже вылились в социальные волнения и забастовки 1960-х

Я не просто хочу разобраться в теории, но и найти способы реального применения. Меня, как и многих, с начала карьеры волнует вопрос: как интегрировать работу в жизнь так, чтобы она не ущемляла другие её аспекты, при этом давала ощущение самореализации и приносила пользу обществу? Мне кажется, ключ в том, чтобы не строить «бетонный забор» между работой и жизнью, а как-то их подружить. По моим наблюдениям, попытки отгородить работу приводят к тому, что она начинает восприниматься как «не-жизнь», а всё остальное — «настоящая жизнь». И живёшь в итоге часа 4 в день, по-моему, это путь в никуда

Представьте «работу» и «не-работу» как две сферы, которые перекидываются сигналами. У каждой есть своя оболочка, где-то потолще, где-то потоньше. Вот эта толщина и определяет, как части нашей жизни связаны. Бывает, сфера работы непроницаема для сигналов извне, это может превратить человека в чисто функциональный механизм. Эта позиция часто звучит так: «Я личное на работу не тащу». Это происходит, когда мы закрываем рабочую сферу от эмоциональных переживаний или не хотим привносить в неё свои идеи, думая, что там им не место

А если эти сферы слишком уж активно общаются, границы между ними могут совсем расплыться. Это не всегда плохо — тут можно подумать про фрилансеров, художников, коучей. У них работа и жизнь часто как единое целое, и ничего, живут. Но бывает и по-другому: когда коллеги становятся основным кругом общения, и обсуждение рабочих вопросов переносится на семейные встречи, что может быть некомфортно для других членов семьи

Бывает, что одна сфера как решето, а другая — как крепость. Например, что получается если личная жизнь становится слишком открытой для рабочих вопросов? Человек вечно жертвует своим ради рабочего. Пример тому — люди, отвечающие на рабочие сообщения в любое время суток и постепенно теряющие фокус в других областях жизни

Но тут есть ещё один игрок — общество. Оно тоже проникает и в работу, и в личную жизнь. На этом фоне можно наблюдать различные феномены, иллюстрирующие влияние общества на баланс работы и личной жизни. Яркими примерами таких явлений выступают просоциальное поведение и самоэксплуатация

Просоциальное поведение — это когда человек берет на себя ответственность за общее благо сверх своих обязанностей. Например, волонтерит, участвует в общественных проектах или просто больше помогает коллегам. Такие действия размывают границу между работой и личным, но часто дают ощущение собственной значимости и удовлетворения

А вот самоэксплуатация — это когда мы слишком открыты для общественных ожиданий. В нашем обществе доминирует культура достижений и вечной гонки. Человек чувствует, что должен пахать 24/7, всегда быть на связи и постоянно что-то делать, делать лучше других, лучше себя самого. Самоэксплуатация — одна из причин массового выгорания в современном обществе

В общем, моя главная задача сейчас — разобраться во всем этом клубке проблем. Хочу понять, почему так происходит, посмотреть на это с разных сторон — философской, социальной, психологической. А потом подумать, как можно решить эти проблемы — и для каждого человека, и для общества в целом

А какие проблемы встречаете вы при попытке разделить рабочую и личную сферы жизни? Или, может быть, вообще не делаете такого разделения? Поделитесь своим опытом в комментариях

Что общего между астрологом и искусственным интеллектом? (1/2)

Представьте, вы обращаетесь за тем, чтобы вам составили натальную карту. Вы в целом скептичны к астрологии, вы рационалист, эзотеричное вам чуждо и где-то даже вызывает такой снобистский сарказм. Но почему бы не попробовать? Просто из любопытства и открытости новому. Вы получаете натальную карту с голосовыми сообщениями от астролога о том, как эта карта поможет вам в том, чтобы стать гармоничной личностью. Смутно у вас даже вызывает это ощущение узнавания и мысль: «Ну, это почти про меня, с некоторыми оговорками»

На следующий день вы открываете ChatGPT и даёте ему описание вашей рабочей проблемы — подробно описываете контекст, как можно более детально рассказываете, что за задачу хотите решить. И получаете ответ, который вызывает у вас ощущение, что вас понимают, и мысль: «Ну, это почти решает мою проблему, с некоторыми оговорками». Это даёт вам некоторую уверенность в том, что решение проблемы существует, а к нейросети вы проникаетесь доверием, и у вас даже складывается ощущение, что вас «понимают»

Недавно я прочитал статью, сравнивающую большие языковые модели (LLM) и менталистов. Поскольку менталисты менее распространены в 21 веке, чем астрологи, я решил адаптировать основные тезисы статьи, сравнивая механизмы, стоящие за нашей «верой» в астрологию и LLM

Автор проводит параллели между работой LLM и методами экстрасенсов, утверждая, что обе стороны используют определенные «приемы» для создания иллюзии «понимания». Эта тема особенно актуальна сейчас, когда в медиа часто обсуждается, что LLM вроде ChatGPT якобы приближают нас к созданию искусственного общего интеллекта (AGI) и обладают «сознанием»

Первый аргумент в статье касается эффекта самоотбора аудитории. К астрологам обращаются люди, уже верящие в эффективность астрологии. Аналогично, ChatGPT чаще используют те, кто верит в его возможности. Как отмечается в статье: «Если вы не интересуетесь ИИ, вы не станете использовать ИИ-чат-бота, а попробовав, вряд ли вернетесь к нему»

Надо, конечно, сказать, что не все пользователи LLM изначально убеждены в их «интеллекте». Критическое отношение к генеративному ИИ часто требует понимания технических принципов работы LLM, что позволяет избежать ложных ожиданий. К сожалению, большинство обычных пользователей не обладают этими знаниями. Многие, под влиянием общественного ажиотажа и желания найти простое решение своих проблем, по умолчанию верят в способность ИИ решить их задачи

Второй аргумент касается создания определенных ожиданий. Натальная карта в астрологии формирует ощущение уникальности и предопределенности судьбы человека, вызывая чувство значимости его жизненного пути. Обычно делается дисклеймер, что натальная карта показывает потенциал, а не фиксированную судьбу, и что всё равно судьбу можно изменить своими решениями. Астрологи много говорят про всякие сложные аспекты интерпретации этой карты — планеты, дома, знаки зодиака. В итоге всё это позволяет гибко толковать карту, адаптируя интерпретацию под конкретного человека и создавая некоторые ожидания, которые объясняют возможные неточности

Аналогично, разработчики LLM предупреждают о «ранней стадии» технологии и возможных «галлюцинациях». Такие предупреждения, как и фраза астролога «звезды не говорят всё точно», служат не только для оправдания неточностей, но и для создания реалистичных ожиданий

Использование терминов вроде «галлюцинации» снижает ожидания пользователей и влияет на наши требования к точности, особенно когда мы в числе ранних последователей технологии. Ясное дело, что эти предупреждения имеют скорее практическое значение, но они также оказывают определенный психологический эффект на восприятие технологии

Что общего между астрологом и искусственным интеллектом? (2/2)

Другой ключевой механизм «веры» человека как в астрологов, так и в LLM – субъективная валидация. Люди склонны воспринимать общие утверждения как точные и личные. Это явление известно как эффект Барнума — когнитивное искажение, заставляющее верить в расплывчатые формулировки, если они преподносятся как индивидуальные от авторитетного источника

Именно в силу этого искажения люди верят в натальные карты. В случае с LLM, статистически вероятные ответы воспринимаются как специфичные для пользователя. Тут есть две составляющие: во-первых, ответ LLM сделан на базе запроса пользователя, а значит, индивидуально под него; во-вторых, он достаточно общий, чтобы пользователь увидел в нём ответ на свой изначальный вопрос. Это не отменяет того, что LLM может генерировать действительно релевантные ответы в определенных контекстах, особенно при четкой изначальной инструкции пользователя

Также статья предполагает, что процесс Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF) и выравнивания (alignment) модели непреднамеренно приводит к тому, что LLM дает более социально приемлемые ответы. Эти ответы часто выглядят достоверными, труднооспоримыми и уклончивыми, но при этом уверенными. Ровно такие пассажи бывают и от астрологов – без радикальщины. LLM обычно предоставляет ответ на вопрос, упоминая альтернативные точки зрения и рекомендуя обратиться к эксперту — это тоже такой «хак», чтобы ответ выглядел «взвешенным»

Хотя это, скорее всего, не было целенаправлено заложено, такое поведение модели отражает интенцию сделать технологии более «человечными». Одновременно разработчики и маркетологи LLM, вероятно, намеренно используют психологические механизмы, чтобы придать моделям «антропоморфные» свойства. Например, разработчики Алисы открыто признавали, что сделали ее немного дерзкой для большей естественности общения

Безусловно, само сравнение технологии LLM с астрологами — несколько натянутое и даже спекулятивное. Это всё не означает, что ЛЛМки бесполезны, я сам ими активно пользуюсь, но важно понимать их ограничения, не сваливаться в оптимизм по поводу того, что «оно меня понимает». Следует четко разграничивать кейсы, где LLM выступает помощником, который забирает рутину, и где её галлюцинации минимальны (например, в задачах сокращения текста), а где можно получить недостоверную, но правдоподобную информацию (например, если вы используете LLM для поиска подтвержденной документальной информации — цифр, конкретных фактов, цитат)

Также становится важным осмыслять, какие психологические механизмы использует технология, чтобы показаться более «дружелюбной». Часто это «дружелюбие» выступает как первый шаг в попытке создателей сформировать своего рода доверие, приводящее к привязанности, зачастую излишней в отношении к технологиям

Мои кореша

Про симулякры знания

Замечаю, что экспертность в эпоху соцмедиа претерпевает упрощение. Эксперты часто сознательно снижают уровень своих размышлений, считая аудиторию менее сведущей, что приводит к потере сути и ключевых идей. Всё должно стать «доступным», «разжеванным», написанным по принципу «пиши, сокращай», чтобы максимально снизить когнитивное усилие публики. Везде важен tone-of-voice: дружелюбный, целеориентированный, практический, приземленный. Это приводит к асимметрии мысли — автор делится «отрыжками» своего знания, завоевывая внимание, но не давая ничего существенного. Единицы знания превращаются в симулякры — символ знания заменяет реальное знание

Возникает резонный вопрос: «А что такое реальное знание?». И тут мы вступаем на скользкое поле, где философы на протяжении веков так и не могут прийти к единому ответу. Но я постараюсь провести различие между «реальным знанием» от «иллюзией понимания»

Продуктивизация мысли и упрощение экспертного опыта зачастую снижают общее качество материала. У «потребителя» возникает иллюзия понимаемости, перекладываемости на собственную жизнь, смутного узнавания и отклика в душе «это так про меня», но он редко способен перейти на более глубокий уровень осмысления

Есть такой термин — «метанойя» (от греч. «мета» — за пределами, и «ноиа» — ум). В образовательном контексте это означает трансформацию мышления. Это не просто приобретение знаний, а сознательное погружение, обеспечивающее сдвиг в понимании реальности. Рассмотрим карьерное развитие: недостаточно овладеть техническими навыками составления резюме, презентации результатов руководителю или ведения переговоров о повышении. Истинная «метанойя» требует осмысления личных ценностей, организационной культуры, анализ долгосрочных перспектив, поиска развивающих проектов, осознания рисков и восприятия неудач как опыта. Такой многогранный подход к карьере ведет к фундаментальному изменению мышления — в этом суть «метанойи»

«Реальное» обучение требует некоторого слома, оно не всегда веселое и легкодоступное, потому что оно ставит перед человеком вопросы, требующие сдвига парадигмы мышления. Как при наращивании мышечной массы нужен микроразрыв волокон, так и в обучении необходимо определенное напряжение. Рафинированная экспертность более поверхностна — это усвоение на уровне слов без глубокого присвоения знания. Это, как я уже сказал выше, симулякр знания. Как когда дети повторяют взрослые слова, но не понимают их

Современные симулякры знания акцентируются на tone-of-voice, инфостиле, продуктовом подходе, простоте и доступности. Это выхолащивает из знания ту его часть, которая может вести к «метанойе». Это вызывает узнавание, вызывает дофаминовый всплеск, но не призвано заинтересованных чему-то научить, а скорее завоевать подписчика, чтобы потом «продать» что-либо — это в некотором смысле просто «прогрев»

Что же тогда в противовес является некоторым образом «реального» знания? Часто для того, чтобы понять и присвоить выводы эксперта нужно погружение в цепочку размышлений эксперта, столкновение с теми же вопросами, которые он задавал себе. Это требует от автора публичной рефлексии относительно своих внутренних теорий, объяснения пути, приведшего к определенным выводам. Зачастую важно также знакомство с историческим, культурным и социальным контекстом, в котором формировались знания эксперта. Тогда это становится обучением, некоторой историей мысли автора, подобно тому как когда учишь математику по сути учишь математическую историю человеческой мысли

Нам зачастую предлагают просто усвоить факты, не побуждая задаваться вопросом «почему так?». Знания о том, что «дважды два четыре» недостаточно для практического решения проблем. Мы знаем, что чтобы научиться считать нужно научиться арифметике. А арифметика открывает нам путь к алгебре. Мы забываем, что настоящее знание кроется в освоении принципов, позволяющих двигаться к более высоким уровням человеческой мысли

Для меня управление — это искусство балансирования между личными целями, задачами бизнеса и стремлениями сотрудников. Как всегда на практике это бывает сложно, потому что личные цели могут ценностно идти в разрез с задачами бизнеса

Например, в комментариях к предыдущему посту развернулся разговор о том, что образование в моей ценностной парадигме и образовательные продукты в разрезе бизнеса — разные вещи. Что касается образования, я идеалист, верю в его высокое предназначение. Для меня образование это не просто передача знаний, а глубокий, трансформирующий процесс, учитывающий уникальность каждого человека

А теперь взглянем на бизнес: здесь образование часто рассматривается как продукт, который нужно масштабировать, сделать доступным для максимально широкой аудитории. В этой парадигме личные особенности потребителя могут отойти на второй план перед целями расширения рынка и увеличения прибыли

Выход из этой дилеммы я вижу в глубоком самоанализе и эмпатии. Вот мой подход:

1) Самопознание: Начните с тщательного исследования собственных ценностей. Звучит как совет из дешевой книжки по саморазвитию, но без понимания этого может быть сложно выстроить подход, который будет созвучен вашим стремлениям. Задавайте себе вопросы. Что для вас действительно важно в той индустрии, в которой вы работаете? Что для вас важно в работе как в процессе? Почему вы занимаетесь этой работой?
2) Понимание бизнес-целей: Погрузитесь в задачи и ценности вашего бизнеса. Какую проблему вы решаете на рынке? В чем уникальность бизнеса, конкурентного ландшафта, политической ситуации в организации, какие есть ресурсные ограничения?
3) Изучение коллектива: Что движет вашей командой? Какие у них есть идеи и стремления?
4) Поиск синергии: На пересечении этих трех перспектив лежит возможность создать что-то по-настоящему ценное. Продукт, который не только приносит прибыль, но и реально помогает людям

Этот процесс интеграции ценностей — не просто мысленное упражнение в абстракциях, интеллектуальная головоломка. Он требует постоянной работы, открытого диалога и готовности к компромиссам. Но этого того стоит, потому что в итоге можно сказать себе: «Черт возьми, я делаю что-то стоящее!»

Хотите углубиться в эту тему? Присоединяйтесь к моей беседе с коучем Надей Благовестовой. Мы будем обсуждать эти вопросы в прямом эфире на её Telegram-канале 1 октября 2024 года в 18:00 по московскому времени. Попробуем вместе поисследовать, как управлять созданием инноваций, которые не только зарабатывают деньги, но и меняют мир к лучшему

Недавний эксперимент MIT показал: люди верят даже случайным прогнозам ИИ. Написал статью, в которой рассказал о деталях исследования и разобрал какие психологические аспекты влияют на склонность доверять ИИ, даже если никакого ИИ в продукте нет

Эффект Барнума в действии: Как психология влияет на доверие к ИИ

Представляем вам уникальную возможность: мы напишем книгу за вас, и вам не придётся делать абсолютно ничего! Всё, что от вас требуется, — встретиться с нашим робо-биографом, ответить на его вопросы, и вы получите великолепную биографическую историю или художественный роман, вдохновлённый вашей жизнью.

Забудьте о муках творчества, вытягивании слов из глубин сознания, переживаниях о том, как они звучат, и какой будет реакция аудитории. Больше никакого ожидания вдохновения, страха чистого листа или попыток придать вашему опыту хоть какую-то структуру. Теперь — только свободный поток мыслей.

Можете даже не задумываться о формулировках: перед вами ведь не живой человек. Не бойтесь показаться неловкими или излишне откровенными — мы всё отфильтруем в соответствии с тем, что лучше всего воспринимается целевой аудиторией. Мы точно знаем, какие тексты вдохновляют читателей по всему миру.

Наш цифровой критик уникален: он умеет вживаться в роли 500 самых известных литературных экспертов, которые любезно согласились передать нам свои ментальные модели. И да, у нас есть эксклюзивные права на их использование.

Закажите сейчас, и получите не только книгу, но и миллионы коротких роликов, оптимизированных для максимальной реакции. Ваши только что обретенные поклонники не останутся равнодушными!

Зачем тратить время на творчество, если можно просто получать успех? Встречайте будущее, где творчество становится доступным, а внимание получить можно в два клика. Присоединяйтесь к нам и станьте звездой без лишних усилий!

Пишите в директ нашему чат-боту в течение 24 часов и мы бесплатно создадим увлекательный джингл о вашей жизни!

Я тут начинаю собираю материалы для нового курса по применению LLM в IT-продуктах

Это не будет курс по промпт-инжинирингу с обещанием светлого будущего как ИИ будет за нас делать все задачи. Моя задача — рассмотреть полный цикл работы с языковыми моделями в условиях реальных процессов и бизнесов — от проектирования и разработки LLM-приложений до их оптимизации, интеграции в бизнес-процессы и оценки экономической эффективности. То есть показать что LLM с предсказуемым качеством внутри production-ready решений — это большая задача с кучей подводных камней и она требует системного подхода, а не просто from openai import OpenAI

На этом фоне начну делиться какими-то статьями, на которые опираюсь при ресерче материалов для курса

Первая статья довольно известна — «Как работает ChatGPT: объясняем на простом русском эволюцию языковых моделей с T9 до чуда». Эта статья доступно объясняет, как эволюционировали LLM и почему нам вообще довелось лицезреть феномен ChatGPT в конце 2022 года

Прелесть статьи в том, что она простым языком объясняет сложные концепции типа трансформеров, а также что она затрагивает не только технические аспекты, но и этические вопросы, проблемы интерфейсов и бизнес-применения. Так что если вы вообще пока не в курсе про LLM, но очень хотите понять что это такое и как появился ChatGPT — забегайся