Продолжаем поддержку Арсена Айдунбекова в его борьбе с фашистской нечистью. На этот раз Арсен сам рассказывает как проходил судебный процесс и какие действия он намерен предпринять в ответ. И, конечно, нужна ваша материальная поддержка на оплату судебных издержек:

По номеру телефона +79878271885 Сбербанк
По номеру карты 2200 2905 8028 8612 Банк ФК Открытие. Получатель: Арсен А.

https://www.youtube.com/watch?v=-f-0NdTf22U

Начал читать книгу Милтона Фридмана "Свобода выбирать". В этой книге автор, лауреат Нобелевской премии по экономике, объясняет, почему вмешательство государства в жизнь общества — это плохо.

На его взгляд, практически всегда государство только вредило человечеству. Если что-то плохое происходило в истории, то виновато было государство. Как бы ни обсуждалось государственное вмешательство, Фридман всегда говорит: "Нет, это было плохо, это всегда делало только хуже, нет, нет, нет."

Такое категорическое отрицание каких-либо аспектов общественной жизни я встречал только среди... коммунистов. Вот как коммунисты яростно критикуют капитализм и частное предпринимательство, не давая им никаких положительных характеристик (ну разве, что это лучше феодализма!), вот точно так же Фридман критикует государственное вмешательство. И социализм, по его мнению, это вершина государственного вмешательства, абсолютное зло.

Я прочитал треть книги, и 90% того, что пишет автор, — это просто поливание грязью государства. В какой-то момент мне даже стало обидно за науку и диалектику. Автор не дает объяснений, почему государство вмешивалось, как нивелировать последствия его вмешательства и почему оно обрело такую популярность в свое время, почему оно обрело такой мировой охват и стало историческим фактом.

Честно говоря, эта книга не тянет на научную работу, она просто отрицает все нерыночные практики прошлого, называя их неверными. Это скорее похоже на научную ревизию. В духе заявлений, что вся предыдущая физика была изучена неправильно, потому что в её изучении принимало участие государство.

В то же время я задавался вопросом: как это религиозное постулирование — а работа Фридмана является простым религиозным постулированием, которую вы должны принять на веру — стало столь популярным во второй половине XX века.

Я вижу зерно истины в том, что если не контролировать бюрократию и государство, то они могут привести общество в тупик. В контексте США, конечно, речь шла о том, что кейнсианство вело Америку в тупик. Ей нужно было меняться, а она меняться не хотела.

Проблема государства в том, что это замкнутая бюрократическая система, которая не имеет механизма самосовершенствования. Государство способно эволюционировать только под давлением общественности. Если на бюрократов не давить, они не будут менять свою работу.

Соответственно, мы однажды настраиваем бюрократический аппарат, он изменяется и начинает работать на наше благо. Но потом мы меняемся, экономика меняется, а бюрократы — нет. Таким образом, вместо работы на благо общества они начинают работать лишь на благо собственного бюрократического аппарата. Так было, например, в умирающем СССР.

В этом плане Фридман прав, критикуя государственное вмешательство, но, как говорится, он вместе с водой выплескивает и ребёнка. Государственное вмешательство должно соответствовать потребностям экономики. Полное отсутствие вмешательства, как в славные либеральные времена прошлого, просто невозможно, потому что структура современного общества настолько усложнилась, что ей теперь нужны искусственные опоры, чтобы не рухнуть.

Всего этого Фридман не исследует, а просто провозглашает: "Государство прочь". Очень слабо для такого видного экономиста, очень слабо.

Российский оппозиционный журналист Михаил Зыгарь в статье для Der Spiegel пишет о расколе и о начале открытой войны между двумя лагерями российской антипутинской оппозиции в эмиграции.

«Среди русских в изгнании есть два враждебных лагеря: один приписывают покойному политику Навальному, другой — экс-олигарху Ходорковскому», - пишет Зыгарь.

Он вспоминает как в Берлине в 1922 году эмигрант-монархист пытался застрелить эмигранта-кадета Милюкова, пытаясь отомстить за смерть царской семьи. Но, по итогу, убил эмигранта-депутата Госдумы Владимира Набокова.

«Один эмигрант убил другого эмигранта. Убийца был монархистом, а убитый — демократом. Оба были вынуждены покинуть родину, где правили большевики. Эта история столетней давности кажется безумием. Но то, что происходит сейчас в русской эмиграции, еще более безумно. Монархисты и либералы 100 лет назад расходились во мнениях, они по-разному видели будущее России, они винили друг друга в потере родины. Но нет никакого логического объяснения противоречиям между сегодняшними российскими оппозиционерами. И тем не менее они ненавидят друг друга и, по крайней мере, как теперь кажется, пытаются друг друга убить», - пишет Зыгарь, комментируя недавний скандал с обвинениями со стороны созданного Навальным Фонда по борьбе с коррупцией в адрес соратника Ходарковского Леонида Невзлина в попытке убить одного из руководителей ФБК Волкова.

«Независимо от того, заказывал ли Невзлин убийство Волкова или нет, два самых могущественных клана в русской диаспоре находятся в состоянии войны», - пишет Зыгарь.

По его словам, после того как Путин вторгся в Украину, возникли две России. Одна - внутренняя - те, кто остались внутри РФ. Вторая - внешняя. Те россияне, уехали за границу. И те, кто уехали до 2022 года, и те, кто после. Последних в мире, по оценке Зыгаря, насчитывается от 20 до 30 миллионов человек.

«Во Внешней России есть две очень влиятельные политические силы. Их можно назвать политическими партиями, хотя сами они себя так не называют. Скорее, это два клана или два политических лагеря. В широком смысле их можно разделить на клан Ходорковского и клан Навального», - пишет Зыгарь.

По его словам, противоречия между ними нарастали ещё с начала полномасштабного вторжения РФ в Украину.

«С самого начала было ясно, что между ФБК и группой Ходорковского идет постоянная борьба. Михаил Ходорковский и его команда пытались объединить оппозицию, а люди Навального противостояли этим усилиям. Со стороны это выглядело так: Ходорковский хотел создать единый фронт и, разумеется, стать его формальным или неформальным лидером, поскольку он был самым известным и богатым оппозиционером во Внешней России. Однако, даже находясь в тюрьме, Алексей Навальный оставался самой заметной фигурой оппозиции. Сторонники Навального не хотели объединяться, потому что считали, что это не в их интересах. Зачем им это, если они и так являются самой популярной политической группировкой во Внешней России?», - описывает разногласия между двумя группами Зыгарь.

По его словам, нынешний скандал с обвинениями в адрес Невзлина может иметь в целом для российской оппозиции тяжелые последствия.

«Если Невзлин не докажет свою невиновность, он вскоре станет политическим трупом. Но выживут ли остальные? Еще предстоит выяснить, как это взрывное событие изменит политический ландшафт Внешней России и насколько сильно оно разочарует русских, разбросанных по всему миру. До сих пор казалось, что русских, бегущих от «войны», объединяло только одно: оппозиционные СМИ. Где бы они ни находились, они смотрели и читали СМИ Ходорковского и ФБК. Они служили ключевыми институтами гражданского общества, позволявшими «Внешней России» воспринимать себя как явление, а не только как диаспору, разбросанную по всему миру. Нынешняя война кланов теперь может оказать влияние и на жителей Внутренней России. Многие видели в зарубежных политиках альтернативу Путину и надеялись, что эти люди приведут их к прекрасной России будущего. Теперь эта идея может умереть», - пишет Зыгарь.

О противоречиях внутри российской оппозиции мы также писали здесь.

Преклонение перед Лениным это одна из причин деградации марксизма. Его уже давно следовало бы как следует отшлепать за вздорные и провальные теоретические наброски. Но вместо этого он был причислен к лику святых, непогрешимых и источающих истину при помощи простого открывания рта.

Но на деле Ленин часто и даже грубо ошибался не только в оценках социализма и пролетариата, но и капитализма. Ленин не был прав во всем, что он писал, а его теоретическое наследие требует переосмысления марксистами, если они не хотят быть на обочине истории и дальше.

Например, больше ста лет прошло с того момента, когда Ленин заявил о начале эпохе пролетарских революций. Русский пролетарий якобы прорвал империалистический фронт и показал дорогу к социализму остальному миру.

А потом оказалось, что никто из развитых империалистических держав по этой дороге не пошел. Вместо этого ленинский путь оказался путем африканских, азиатских и латиноамериканских диктатур, стремившихся вырваться из аграрного общества в индустриальное.

Можно, конечно, диалектически сказать, что появление СССР напугало империалистов, что они были вынуждены пойти на уступки и что таким образом мировая революция была отложена. Не менее диалектично из этого следует, что СССР выполнил мировую контрреволюционную роль. Но это просто такая диалектическая демагогия.

Социалистическая революция должна происходить не по внешним, а по внутренним причинам. Появление СССР сыграло определенную роль в прерывании революций в передовых державах, но не решающую. Решающее было то, что революции в передовых державах в 20м веке не было и не должно было быть, а Ленин просто не понял перспективы капитализма, заранее поставив на нем крест.

Он также не понял роли России в том мире. Человек в 19м веке в аграрной стране на голубом глазу заявляет, что она уже готова к социализму лишь на том основании, что в ней преобладают капиталистические отношения! Стремление к власти напрочь затмило ему глаза.

На самом деле Россия вела общество не к социализму, а к индустриальному капитализму. Россия 1917 года показала дорогу не тем, кто и так был впереди нее, а тем, кто был позади. Она стала образцом для отсталых, зависимых, аграрных держав, которые не могли провести индустриализацию в условиях рыночных отношений.

Россия не могла и не может при всем своем желании быть в авангарде социализма, так как социализм есть результат развития капитализма. Социализм начнется с самых развитых держав, а не зависимых и отсталых. И то, это если мы мыслим в контексте государств, что я считаю неверным, но не буду затрагивать эту тему сейчас.

Расскажу вам случай из истории моей семьи. Как-то раз я посетил архив Института истории партии Ленинградского обкома КПСС. Там я запрашивал документы на свою родственницу. Вот вам забавная история напрямую из архивов.

В 1978 году моя родственница потеряла партийный билет (украли в общественном транспорте). В связи с этим местная партийная организация завела на неё дело. Нет, не дело, а целое расследование. Была собрана комиссия из нескольких коммунистов, которая выявила "халатность в хранении партийного документа".

Вслед за комиссией было проведено закрытое партийное собрание для определения меры взыскания. В ходе дебатов на несколько страниц А4 собрание пришло к выводу о необходимости сделать "выговор с занесением в учётную карточку за халатное отношение к хранению партийного билета и его утерю".

Всего дело состояло из пятнадцати листов, включая опись, заявление, объяснительную записку, акт расследования, стенограмму собрания, выписку, характеристику и постановление. Но и это ещё не конец.

Наша славная партия всегда давала шанс себя реабилитировать даже самым злостным преступникам. Поэтому моя родственница подала ходатайство с просьбой снять с неё "выговор с занесением в учётную карточку...".

В связи с этим было открыто ещё одно дело, на этот раз всего на семь листов, включая опись, заявление, характеристику, выписку из протокола ещё одного собрания, а также постановление парторганизации о снятии выговора.

А самое смешное в этой истории не сам факт чудовищного бюрократического маразма, а то, что все эти документы были засекречены. Больше всего на свете партия любила скрывать от посторонних глаз накал идиотизма в собственных рядах.

Этот бюрократизм, это бесконечное стремление к партийному идиотизму это именно то, что происходит со всеми левыми организациями в России. Как говорил Черномырдин: “Какую партию ни строй, все равно КПСС получается”.

Лучше всего это описывает наших левых. Какую бы организацию они не начинали, очень быстро все скатывается к срачам об уставе, программе, регламенте, идеологической выдержке и прочем. В России нет и не будет устойчивых левых организаций до тех пор, пока они будут воспроизводить КПСС.

А чтобы перестать воспроизводить КПСС, надо отрефлексировать XX век. А чтобы отрефлексировать XX век надо перестать относиться к СССР, к марксистско-ленинской партии и идеологии марксизма с религиозным благоговением.

И вот сейчас на сцену выходит СВО, которая показывает насколько хорошо советская марксистско-ленинская демагогия ложится на пропаганду агрессивной братоубийственной войны. Это повод задуматься обо всей истории XX века, даже о роли Великой отечественной войны.

Ведь что такое ВОВ для нас. Это не только трагедия, но и трамплин сделавший СССР сверхдержавой. ВОВ это не только победа над Третьим Рейхом, но и сговор о разделе мира между США, Великобританией и СССР.

Современные левые не видят отрицательной роли СССР и потому они так стремятся его воспроизводить. Они потому постоянно и раскалываются, что пытаются воспроизвести то, что уже сдохло. Они раскалываются в сущности не из-за того, что пролетариат спит или кругом одни оппортунисты, а из-за того, что в их рядах постоянно появляются те, кто не желает витать в облаках. Это расколы между прошлым и настоящим, которые между собой не совместимы.

Заявление Путина о готовности нанести ядерный удар в случае ракетной атаки по территории России и Белоруссии прозвучало почти одновременно с выступлением Зеленского в ООН. (Он уже не первый раз так делает). После выступления ожидается, что будет озвучено решение руководства США о возможности применения американских ракет для ударов по целям в России. Дискуссия о ракетах сопровождалась информацией о провале проекта "Сармат" (спутниковые снимки со следами взрыва в ракетной шахте под Плесецком). На западе озвучивается мнение, что у России нет современного ядерного оружия, а советское находится в негодном техническом состоянии, и опасаться ядерных ударов со стороны России не стоит. Соответственно, Путин повышает градус и намекает на то, что проверять состояние Ракетных войск стратегического назначения не нужно. Он хочет, как говорят политологи, встряхнуть общественное мнение на западе и внедрить в него дискуссию о том, стоит ли Украина ядерной войны. Но, судя по последним новостям, Зеленский стеновая часть предвыборной агитации Харрис. Его возят на американском вопрос самолёте по снарядным заводам, обещают поддержку. Думаю, сейчас включится Трамп и обвинит Зеленского в разжигании ядерной войны.

Первый случай в истории, чтобы при помощи ядерного оружия пытались повлиять на исход выборов в США.

Конечно, Путин не применит ЯО даже если такие удары будут наноситься, ибо политические условия для применения ЯО ещё не созрели. Главная причина — неоспоримая агрессия России. Применение ЯО облажавшимся агрессором автоматически понизит политический авторитет России до самого низкого в мире уровня. Уговорить Китай, Саудовскую Аравию, Индию и других ввести санкции против России после такого не составит большого труда. А это намного хуже, чем потенциальные успехи Украины на фронте.

Конечно, это не отменяет того, что нельзя опасаться применения ЯО. Но не по причине применения ракет по территории России, а по другим неизвестным причинам, которые мировые стратеги могут не предусмотреть (сожжем весь мир по случайному стечению обстоятельств, как вам такое?).

Поэтому нормальным людям все же хотелось бы, чтобы никакой эскалации не было, чтобы никто никого не обстреливал дальнобойными ракетами "просто на всякий случай", а политикам же хочется просто сделать себе или своему зарубежному товарищу рейтинг. Так и живем.

Давайте надаем Ленину по щщам еще раз. Так вот, Ленин написал книгу «Империализм, как высшая стадия капитализма». Однако сам он не смог его вполне понять. Ленинская критика империализма была резко отрицательной, недиалектичной. Ленин не видел прогрессивных сторон империализма.

Марксисты считают, что капиталисты стремятся извлекать прибыль любой ценой, в духе «Нет такого преступления, на которое капитал не пошёл бы ради 300% прибыли». Гильфердинг в своей работе «Финансовый капитал» дал теоретическое основание того, почему это может быть не так. А кейнсианец Джон Гэлбрейт в своей работе «Новое индустриальное общество» на практике доказал, почему это уже не так.

Суть в том, что увеличение длительности и усложнение производственного процесса привели к необходимости прогнозировать продажи. Невозможно инвестировать капитал в долгосрочные проекты, если ты не знаешь, что будет через условные пять лет и окупятся ли эти вложения.

Отсюда имманентное стремление к стабилизации экономики, даже в ущерб извлечению прибыли здесь и сейчас. Отсюда же имманентное стремление развитых экономик к развитию социального государства. Рабочий должен не только стабильно работать, но и стабильно потреблять.

Зачатки этого пути Ленин воспринимал как желание империалистов подкупить рабочий класс, выделить среди него рабочую аристократию, которая предаст интернациональные идеалы и перейдет на позиции социал-шовинизма.

Однако дело было не в международной политике. Суть была в том, что корпорациям нужно прогнозируемое общество, чтобы можно было прикинуть долгосрочные результаты инвестиций.

Ленин не видел этой стороны империализма. Он полагал, что речь идет о влиянии монополий на международную конкуренции и о стремлении к вывозу капитала. Но он ничего не говорил и даже близко не касался вопросов построения империалистами социального государства. Отсюда басни о загнивающем капитализме, обосновывающие ленинское стремление к власти.

На деле же империализм развивается не по Ленину, а диалектически. Его критика односторонняя и потому неверная, неполная, не раскрывающая всех аспектов многогранного развития экономики, не объясняет устойчивость империализма и неустойчивость социализма.

Понять империализм исключительно по Ленину невозможно. Для этого нужно объединить взгляды Гильфердинга, Гобсона, Ленина, Кейнса, Гэлбрейта и тех, кто их затем критиковал. Иными словами, понять современную эпоху невозможно, не обращаясь к другим авторам.

ПРОГНОЗ СЕРБСКОГО ПРЕЗИДЕНТА ОБ ИТОГАХ СВО РАЗОЧАРОВАЛ ВСЕХ

"Грустный пророк" и "самый печальный президент в мире" Александр Вучич заявил о том, война с Украиной растянется еще на 10 лет и ни к какому результату не приведет.

Финалом станет "корейский сценарий" — заморозка конфликта по линии фронта.

Его слова вызвали бурю негодования как среди ура-патриотов, так и среди людей, выступающих за немедленное мирное урегулирование.

Причем как в Москве, так и в Киеве.

Не угодил никому. Но не это ли отличает человека, который пытается, насколько это возможно, говорить одну лишь только правду ?

➡️ МИГ России: живи прогрессивно, а не абы как. Подписаться

Уже во второй половине XX века на Западе пошла волна по поводу утраты пролетариатом своей революционной роли. Марксисты заявляли, что это — ревизионизм и оппортунизм, а пролетариат по-прежнему революционен. Просто благодаря грабежу колоний он был подкуплен империалистической буржуазией.

Это объяснение никуда не годится. Оно теоретически неверно, так как предполагает, что пролетариат метрополий стал (со)эксплуататором пролетариата в колониях. Но пролетариат не может быть эксплуататором — это противоречит марксистским принципам. Таким образом, марксисты, ради сохранения ортодоксальной теории, пошли по пути ее ревизии. Вот такая диалектика.

Каков же правильный ответ? Почему пролетариат утратил свою революционную роль? Ленин неоднократно говорил, что пролетариат не может самостоятельно осознать необходимость революции, что революционная теория должна быть привнесена в рабочее движение извне. Это верно.

Но из этого также следует, что сам по себе пролетарий не является революционером. Ему не нужен социализм. Пролетариату необходимо социальное государство, и ему всё равно, кто его обеспечит — капиталисты или коммунисты.

Более того, ошибочно утверждение, что пролетариат стремится к самостоятельному управлению производством. Пролетариат инертен к тому, что не касается социального государства. Ему не нужна ответственность.

Исторически доказано, что всякий раз, когда пролетариат получал эту ответственность, он тут же начинал безответственно относиться к производству. Ему было всё равно на воспроизводство основных фондов. Свою власть он использовал для увеличения собственной зарплаты, а не для модернизации и технологического перевооружения.

В лучшем случае пролетариат проест собственный социализм, как это было в Югославии и СССР. В худшем — просто разворует собственные предприятия под лозунг «Ты здесь хозяин, а не гость — тащи с работы каждый гвоздь».

Таким образом, если вам всё же удалось построить государство диктатуры пролетариата, то вы априори будете вынуждены стоять с плетью над рабочими. В противном случае они развалят всё хозяйство. Им безразлично самоуправление и ответственность; им нужно только повышение собственного потребления.

Получается, что «единственная революционная сила общества» не имеет в себе никакого революционного стимула. И построение социальных государств при капитализме это наглядно доказало. Пролетариат и капитализм совместимы.

Другого и быть не могло, потому что пролетариат — это продукт капитализма, а не социализма. Пролетариат нужно не холить и лелеять, как это делают до сих пор коммунисты, а экономически уничтожать и презирать.

Нужно не льстить пролетарию словами о том, какой он несчастный трудяга, создавший всё богатство мира «вот этими ручищами». А говорить ему прямо: ты, пролетарий, хочешь жрать в три горла и чтобы тебя никто не трогал, как и те, кто тебя нанял: «Бая собакой называешь, а сам Баем хочешь стать».

Люди с таким отношением к жизни неспособны построить социализм. Они способны лишь влачить своё жалкое существование в надежде, что кто-то придет и подаст им всё, что нужно.

Есть среди современных левых некоторая идеализация испанской Гражданской войны, навеянная советским и анархистским агитпропом, подсвечивающим исключительно “позитивные” стороны этого конфликта.

Тем не менее, испанская “гражданка” являлась войной индустриальной эпохи с участием современных профессиональных армий, со всеми её специфическими особенностями. В том числе, и с беспощадными и ужасающими “мясными штурмами”. Исполнителями которых чаще всего являлись добровольцы-интернационалисты, которых республиканское командование воспринимало как дешевый “расходный материал”, используя их в качестве “ударной силы” в своих часто не очень хорошо продуманных наступлениях. Именно с этим отношением, - а не с особым героизмом иностранных добровольцев, - связано то, что интернационалисты гибли в 3 раза чаще, чем собственно сами испанцы.

“Чемпионами” по участию в таких “мясных штурмах” в ходе Гражданской войны в Испании стали американцы. Умудрившиеся всего лишь за год потерять убитыми, ранеными и пленными почти что две трети личного состава.

Читать далее: https://sorok40sorok.blogspot.com/2024/09/blog-post_29.html?m=1

В марксистско-ленинской тусовочке то и дело говорят о «нарастании империалистических противоречий, грозящих перерасти в мировую империалистическую бойню».

Откуда такая убежденность? Оттуда, что это единственный способ доказать актуальность марксистско-ленинской теории.

В самом деле, если предположить, что новой мировой войны не будет, то как коммунисты придут к власти? Движение не оформлено, репутация нулевая, социальная опора отсутствует. С такими вводными власть не возьмешь.

Вся надежда на то, что наступит долгая, мучительная и кровопролитная война, которая, как и в 1917 году, станет трамплином для политических маргиналов и которая на практике, а не на словах, докажет верность ленинского учения.

Если допустить, что мировой войны не будет, то какие альтернативные варианты прихода коммунистов к власти существуют? Таких вариантов нет. У марксистов-ленинцев нет плана Б. Мировая война — это последняя надежда оправдать свою лень, чванство и тупость.

Тезис о неизбежности новой мировой войны жизненно необходим марксистам-ленинцам. Это их краеугольный камень. Убери его, и вся теория рассыплется. Придется думать, читать, изучать, трудиться, организовываться — в общем, вести активную научную и социальную работу. А это ревизия. Ортодоксальный марксизм не предполагает никаких действий. Он предполагает ожидание апокалипсиса.

Почти закончил читать «Свобода выбирать» Милтона Фридмана. Все же книга невероятно слабая. Автор почти всегда аргументирует свою позицию, не проводя никакого анализа, а просто декларируя свою правоту.

Возьмем, например, позицию Фридмана по профсоюзам. Он говорит, что вследствие повышения зарплаты растет себестоимость товаров, а это ведет к снижению продаж и сокращению рабочих мест. Таким образом, Фридман «доказывает», что зарплаты одних рабочих повышаются за счет безработицы других.

Но в реальности он опускает тот факт, что повышение зарплаты рабочих ведет к увеличению спроса с их стороны, а увеличение спроса — к созданию новых рабочих мест. Этот момент следовало бы рассмотреть, но Фридман его даже не упоминает. Он не любит создавать противоречивую картину мира. А ведь только такая картина мира может быть объективной.

На самом деле повышение зарплаты профсоюзных рабочих, если брать их в целом, ведет лишь к снижению прибыли предпринимателей. Но это опровергает тезис Фридмана о том, что профсоюзы вредят остальным рабочим. Это не так.

С другой стороны, сама идея Фридмана понятна: профсоюзы при должной сноровке могут добиться такого повышения зарплаты, что вместо прибыли будет убыток. А это значит, что не на что будет обновлять основные фонды. Рабочие будут просто проедать то, что создали раньше, ведя экономику к саморазрушению.

Рабочие не могут получать все результаты своего труда на руки (Маркс, Готская программа, вроде) — экономика так не работает. Но профсоюзы не имеют тормозов, как и всякие другие бюрократические органы. Поэтому, если они будут действовать по нарастающей без остановки, произойдет экономический кризис, как это было, например, в Чили в 1973 году.

Фридман мог бы сказать правду, но он этого не делает, так как правда противоречива и оттолкнет от него и предпринимателей, и рабочих. Поэтому Фридман пишет свою версию, в которой он безапелляционно, не проводя никакого анализа, просто постулирует исключительно такую картину мира, которая выгодна предпринимателям. Это не наука. Я не знаю за что он получил Нобелевскую премию по экономике.

На фото яркая иллюстрация массовых психических проблем, которые лежат в основе войны. Внутри многих мужчин накопилась агрессия, обиды, осознание собственной нереализованности и бесправия, но выплеснуть их можно только в определенном русле. Сказали: вот туда негатив можно, а сюда даже не пытайся. И выплескивают. В психологии есть соответствующий термин - "вымещение" или "замещенная агрессия", когда жертва насилия вымещает обиды на другом объекте. Но вам расскажут конечно про защиту русского языка.

В свете событий на Ближнем Востоке, хочу напомнить благодаря кому арабо-израильский конфликт обрел свою окончательную форму: благодаря СССР и Великобритании.

В 1948 году СССР поставлял в Израиль через Чехословакию патроны, винтовки, пулеметы, танки, самолеты и бомбы, а также оказывал ему поддержку в ООН. В свою очередь при поддержке Великобритании в 1945 году была основана Лига арабских государств. Также британские офицеры обучали арабских солдат, в первую очередь, из Египта.

Арабо-израильский конфликт, оформившийся в ходе израильской войны за независимость 1948 года, стал результатом противостояния СССР и Великобритании на Ближнем Востоке. Ни о каком интернационализме и речи быть не могло. Вслед за тем, как СССР выдавил Великобританию из региона, он переметнулся на сторону арабов и стал оказывать поддержку им, так как Израиль стал дрейфовать в сторону США.

Арабо-израильский конфликт есть результат пересечения международных интересов, где каждая сторона использует арабов и евреев для удовлетворения своих геополитических амбиций.

В свое время капиталисты использовали недовольство крестьян, чтобы свергнуть монархию. Сами по себе крестьяне были неспособны этого сделать, так как они, как и помещики, были производным от феодальных отношений. Крестьянин мог быть недоволен условиями жизни, но не своим крестьянством, как таковым. Это консервативная сторона крестьянства. Она защищает феодальный строй не меньше, чем консерватизм помещиков.

С другой стороны, новый класс капиталистов хотел перемен. Они выросли внутри феодального строя, но не были его частью. Они использовали недовольство крестьян, чтобы захватить власть и упразднить монархию. Затем при помощи развития капиталистических отношений крестьянство преобразовывалось в пролетариев. Деревенские ехали в города, устраивались там на работу и становились частью капиталистической системы.

Согласно этому, марксисты решили, что теперь нужно использовать недовольство пролетариев для того, чтобы захватить власть и повести общественные отношения вперед. Но вместо нового класса-авангарда они предложили партию-авангард. Это сработало, но не на долго, ибо завоевать власть это одно, а удерживать ее не предлагая классовой альтернативы другое.

Фундаментально проблема в том, что партия-авангард не создает новых экономических отношений. И пролетарит их тоже не создает. Поэтому встав у руля государства, пролетарии будут воспроизводить то, что их и создало, — капитализм, — но в перевернутом виде.

Вместо бесконечного стремления к прибыли, как у капиталистов, мы получили государство диктатуры пролетариата, которое бесконечно стремилось к увеличению надоев чугуна. Это одинаково бессмысленно в том плане, что ставит количественные показатели выше качества жизни.

Суть дело не меняет, что промышленность была социализирована и переведена на плановую экономику. Это лишь базис, который необходим для развития новых общественных отношений. Но в условия отсутствия нового класса, на новом базисе нельзя воспроизводить ничего иного, кроме того, что было… раньше.

Это объясняет почему советская политика была столь похожа на политику империалистических держав и в то же время непохожа. Потому что пролетариат стремился к воспроизводству капиталистических отношений, а партия-авангард все это время ему препятствовала.

Это, друзья, двойственный характер советской экономики. Впрочем похожие процессы были и во всех остальных странах социалистической альтернативы. Везде, где партия-авангард добиралась до власти, она делала больше для построения капитализма, чем социализма. Несмотря на то, что совершенно везде они пытались построить социализм.

Ленин, Иран, Афганистан и антиимпериализм.

Начал читать книгу некоего Володарского М.И. про политику России в Иране и Афганистане после Октябрьской революции. Книга написана каким-то диссидентом и очень не понравится любителям коммунизма. В ней автор рассказывает, что по сути политика большевиков в Иране и Афганистане была продолжением политики Российской Империи и не имела ничего общего с декларируемым интернационализмом и дружбой народов.

Своей главное задачей Ленин и его сподвижники считали, как и дипломаты Российской Империи, вытеснение Великобритании из региона. Для достижения своих целей они использовали давление, угрозы, шантаж, подкуп и даже интервенцию. Так, например, в 1920 году советские войска захватили иранский город Энзели. Поводом для нападения стало то, что там находились британские войска и корабли, уведенные белогвардейцами Деникина из русских портов. На деле же большевики использовали иранский сепаратизм и недовольство центральной властью в Иране, чтобы создать местную ЛДНР — Гилянскую советскую социалистическую республику. Поддержка иранских сепаратистов (ни о каком классово характере республики и речи не шло) была необходима для создания давления на иранское руководство, не желавшее разрывать с британцами.

Далее в книге сказано, что большевики используя антиимпериалистическую демагогию и шумиху в иранской прессе лоббировали свои интересы в правительстве. В частности, речь шла о заключении такого торгового советско-иранского договора, который ущемлял бы торговые интересы Великобритании.

Я так понимаю, что Ленин-политик и Ленин-революционер это вообще два разных человека. Революция, дружба народов, интернационализм это хорошо, но не тогда, когда они перечат государственным интересам. Например, как и в случае с Турцией, где Ленин отдал предпочтение кемалистам, а не коммунистам, так и в случае с Ираном большевики отдали предпочтение более перспективным "антиимпериалистическим" силам. В обоих случаях коммунистов просто вырезали при попустительстве Коминтерна.

В общем, Великобритания была угрозой для СССР, а СССР для Великобритании и все, что оказывалось между ними, быстро становилось орудием геополитической борьбы за государственные интересы.

Еще про ирано-советские отношения. Нашел статью в которой рассказывается, как в 30-40ые годы СССР использовал свое экономического могущество для принуждения Ирана к невыгодным для него торговым соглашениям.

Исторически Иран торговал с Российской Империей. Из-за этого его северные районы были развиты больше, чем южные. У Ирана не было развитой инфраструктуры для выхода в Персидский залив. Все это делало транзит иранских товаров в Европу через СССР наиболее выгодным, по сравнению с другими маршрутами. Пользуясь этим, большевики шантажировали иранских купцов.

Советские торговые организации пытались извлечь максимальную выгоду из сложившейся в Иране ситуации. В частности, 15 мая 1940 г. торгпред П. И. Алексеев получил инструкции НКВТ по поводу закупок скота в Иране, в которых говорилось, что ввиду невозможности сбыта иранского скота на других рынках и при отсутствии закупок со стороны СССР в течение двух лет, «полагаем, что мы можем и должны успешнее провести закупки скота на более выгодных нам условиях». В инструкции указывалось, что при организации закупок скота монополизация со стороны иранского правительства крайне нежелательна, отрицательно расценивалась и практика значительной монополизации операций отдельными купцами. Подчеркивалось, что «такая практика ставит в выгодное положение купца, устраняет его конкурентов и ограничивает наши возможности воздействовать на него, что приводит к вздутию цен».

Как видно, большевики использовали свое положение, чтобы за три копейки скупать товары иранских сельскохозяйственных производителей. Для этого также использовалась знаменитая советская монополия на внешнюю торговлю. При этом любые попытки иранцев создать аналогичную монополию для торговли с СССР на равных, вызывала в Москве бурное негодование. Большевистское купечество хотело торговать только на условиях неравноправия, ибо у иранцев не было другого выбора. Какая тут дружба народов? Таким образом:

С начала 1941 г. советско-иранская торговля практически замерла. Многие иранские купцы отказывались продавать скот по ценам, предложенным советской стороной, считая их явно заниженными. Иранских купцов не устраивали не только цены на скот, предлагаемые СССР, но и цены на советские товары. В частности, в июле 1941 г. советские торговые представители в Иране констатировали: «номенклатура наших товаров, продаваемых против сдачи скота, весьма ограниченная и продажные цены на эти товары настолько высокие, что сегодня в Тегеране на базаре можно купить отдельные товары дешевле наших».

В конечном счете Москва немного подвинулась и торговля оживилась. Однако, как пишет автор, иранские власти опасались, что вслед за экономическим закабалением последует закабаление и политическое. По этой причине иранские власти старались развивать инфраструктуру в южной части страны, чтобы товары с севера можно было вывозить через Персидский залив, а не СССР.

Я теперь понимаю в чем конфликт социал-шовинистов и коммунистов.

Первые говорят, что интересы России можно защищать ничего не ломая. Наоборот, надо сплотиться вокруг того, что есть "а то хуже будет".

Коммунисты же говорят, что нельзя сплачиваться с тем, что неэффективно, т.к. "капитализм себя изжил". Эффективно же защищать интересы России надо по-большевистски: через монополию внешней торговли, через национализацию, через партию-авангард и плановую экономику.

Социал-шовинисты и коммунисты это две руки одного и того же государственного интереса. Для всего остального мира не будет никакой разницы, если в Москве опять засядут марксисты-ленинцы. Разница будет только для российского государства и его способности расширять свое влияние на другие страны.