Всегда большое личное удовольствие прилетать в Красноярск — не только увидеться с коллегами, которых давно знаю, но и за новыми знакомствами, разговорами и чувством профессионального локтя. Здесь всегда как-то удивительно хорошо. Выбравшись вчера со Столбов без встречи с медведем, сегодня на оставшемся адреналине и игристом рассказывал, откуда и куда мы идём в кассационной практике по уголовным делам — о тенденциях последних двух лет.

Но это было только начало: дальше разговор ушёл в гонорарные риски адвокатов при банкротстве их доверителей, работу адвокатов в команде, особенности использования и расчёта "почасовки", а также в тонкости прекращения обязательств по защите в уголовном деле при неоплате юридической помощи — и стало ещё интереснее.

Коллеги, всем большое спасибо, был очень рад увидеться, подзарядить батарейки и интеллектуально почесаться друг об друга!

Я не работаю со студентами в "академическом" формате, но всегда здорово, когда на наши публичные адвокатские разговоры приглашают толковых бакалавров и магистров — "где та молодая шпана, что...". И до сих пор осторожно присматриваюсь к ИИ в юридической практике: у меня в работе не типовые дела "на потоке", а содержательные документы с индивидуальным подходом ИИ пишет, на мой взгляд, (пока) плохо — во-первых, он не умеет отбирать доводы, во-вторых, не может их плотно расписывать "до упора".

И тем интереснее мне было читать книгу Романа Янковского, который долго проработал и в "академии", и в юридической практике, а сейчас в Яндексе занимается развитием Нейроюриста. Роман в книге не учит работать с ИИ, а приглашает подумать над тем, где ИИ создаёт точки напряжения уже сейчас или создаст в ближайшем будущем — это и юридическое образование (и новые горизонты для академического мошенничества), и карьерные треки выпускников, и профессиональное развитие/стагнация/деградация уже давно практикующих юристов, и этика использования ИИ (а что с адвокатской тайной при подгрузке документов?), и смерть судьба "почасовки", и многое другое. Для затравки — несколько цитат.

📖Чтобы качественно выполнять свою работу, молодому юристу хватает не знаний; ему не хватает прежде всего насмотренности. Сложная работа требует "внутреннего критика", который оценивает результат через призму личного опыта; такой навык формируется только через многочасовую рутину (некоторые называют цифру в 10 тыс. часов). Чтобы сходу видеть, не наврал ли ИИ, насколько его документ корректен, нужны сотни пропущенных через себя документов, годы практики. Здесь возникает порочный круг: чтобы контролировать ИИ, нужен опыт, а чтобы набрать опыт, стажёрам и младшим юристам не хватит задач (из-за эффективного ИИ).

📖Всегда будут сферы, где нет устоявшейся практики, где законопроекты обсуждаются и дорабатываются в реальном времени, параллельно с правоприменительной практикой. Это формирует сильно раздробленный между людьми и источниками контекст. Пока контекст в новой сфере не ввели в учебники, монографии, даже описательные статьи, юристы могут, так сказать, найти в этой теме убежище от искусственного интеллекта.

📖Искусственный интеллект не умеет рассуждать как "живой" юрист. Нас научили эмпатии, а если кого-то не научили, с опытом мы сами начинаем видеть за словами человека его настоящие потребности, то, что он действительно имеет в виду. ИИ будет решать задачи буквально, не охватывая всех возможных ситуаций. Он не умеет тонко уточнять — "простите, но вы, кажется, пропустили важный факт". С другой стороны, он не умеет и вовремя остановиться, сказать: "Стоп, информации достаточно, больше не нужно, иначе вы меня только запутаете". ИИ пытается обработать весь контекст, ответить на все вопросы одновременно и при этом имитировать эмпатию, но в итоге сбивается и выдаёт галлюцинации. Это создаёт неприемлемые риски для неюристов, использующих систему. Именно поэтому нужен посредник-профессионал.

📖Проблема в том, что гибким навыкам — в частности юридическому письму — [юриста] нельзя научить через трансляцию материала. <...> Здесь нужна практика и, что самое главное, — петля обратной связи (попробовал — не получилось — объяснили ошибку — внёс поправки — попробовал ещё раз).

📖Не надейтесь на образовательную систему: как я уже писал, она ещё не перестроилась и не может подготовить студентов-юристов к будущему, которое их ждёт. <...> Юрист нового типа — это не только знаток права, но и специалист по коммуникации, управлению и анализу в одном лице.

В книге найдут своё и те, кто собирается поступать на юрфак/их родители (чтобы как минимум понять: "а оно мне надо?"); и выпускники, шагающие в практику, которая оказывается совсем не friendly; и мои коллеги, которые задумываются о том, как они будут дальше развиваться в профессии и что они могут дать другим как профессионалы в ближайшем будущем.

#книги

Суд взял обвинительный вывод в одной экспертизе из пяти и не соотнёс его с другими доказательствами — отмена

Установив, что 26 февраля 2023 года С. причинил ФИО телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, мировой судья в качестве доказательств привел пять заключений экспертов: № 1089 от 10 марта 2023 года, № 3122 от 7 июня 2023 года, № 3016 от 3 июля 2023 года, № 5539 от 28 декабря 2023 года, № 4310 от 9 декабря 2024 года.

При этом лишь в одном из них — № 3122 от 7 июня 2023 года экспертом установлено (со ссылкой на медицинские документы) наличие у ФИО телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В [другом] заключении № 4310 от 9 декабря 2024 года эксперт указал, что установленный при обращении ФИО 26 февраля 2023 года в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Приведённые в приговоре в обоснование виновности С. заключения пяти проведенных по делу экспертиз не сопоставлены между собой, мотивов, по которым выводы одних приняты, а выводы других отвергнуты судом (при явном противоречии), не приведено, тогда как установление степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей, имеет существенное значение для дела (несмотря на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 117 УК РФ), поскольку влияет на объём обвинения и разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда.

Постановление 7 КСОЮ от 16.04.2026 №77-1071/2026

#7КСОЮ #насильственные
#процесс #экспертиза

Просто две новости.

10 сентября в 15:00 2 КСОЮ (зал №407) рассматривает кассационную жалобу на решение Хамовнического районного суда Москвы и апелляционное определение Московского городского суда о лишении трёх адвокатов статуса за выезд за рубеж свыше года.

7 октября в 10:00 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (зал №23) рассматривает административный иск Минюста в отношении Адвокатской палаты Ленинградской области, которая отказалась лишать статуса адвоката Евгения Смирнова за выезд за рубеж свыше года.

Моё мнение на счёт таких идей Минюста известно.

Приходите, пожалуйста, поддержать коллег — процессы открытые.

Спасибо.

#дела_адвокатские

Когда балансовая стоимость похищенного имущества тоже важна

Когда постороннее лицо похищает у юридического лица какую-то вещь (например, автомобиль), а потом продаёт её, возникает вопрос о том, какую цифру вменять как ущерб:
— сумму, за которую имущество продано;
— стоимость с учётом амортизации;
— балансовую стоимость.

Постановление КС РФ №8-П от 24.02.2026 указывает однозначно: исходим из минимально доказанной стоимости транспортного средства, измеряемой путём оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля и его комплектующих на день совершения криминального деяния. Причем стоимость утраченного или повреждённого имущества соотносится с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся – вследствие износа (амортизации) – его первоначальной стоимости.

Казалось бы, на этом можно остановиться и не принимать во внимание балансовую стоимость. Но если смотреть на ситуацию не "в лоб", а немного творчески — иногда и на этой цифре можно получить прекращение по реабилитирующим основаниям.

К., находясь на территории [юридического лица], путём свободного доступа из корыстных побуждений с помощью ФИО1 и ФИО2, введённых в заблуждение по поводу правомерности её действий, погрузив в грузовой автомобиль ФИО трактор в разукомплектованном состоянии, принадлежащий [юридическому лицу], похитила его, в последующем распорядившись по своему усмотрению, продав за 40 000 рублей. В результате [юридическому лицу] был причинён материальный ущерб в сумме 14 518 рублей [стоимость автомобиля с учётом амортизации].
Описанные действия К. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Трактор находился на балансе [юридического лица], приговором постановлено трактор возвратить законному владельцу, в иске к К. о взыскании 14518 рублей отказано в связи с возмещением материального вреда в натуре.
К. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно.

Из приведённых в приговоре показаний представителя потерпевшего следует, что балансовая стоимость трактора с учётом амортизации составляет 0,01 рублей, трактор находился в разукомплектованном, технически неисправном состоянии, подлежал списанию и утилизации в виде лома чёрного металла. О неисправности и разукомплектованности трактора свидетельствуют фототаблицы по запросу суда, фототаблицы к заключению эксперта, показания свидетелей, <...> в соответствии с карточкой счёта стоимость трактора составляет 0,01 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что совершенное К. деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако, обстоятельства совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба [юридическому лицу], которому материальный вред возмещен в натуре, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, а также совокупность характеризующих данных о личности К. не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, поэтому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.
[Дело прекращено, за К. признано право на реабилитацию].

Постановление 2 КСОЮ от 04.12.2025 №77-3160/2025

#2КСОЮ #хищение #малозначительность

При определении прямой причинно-следственной связи необходимо оценивать и действия пострадавшего
 
По смыслу закона, указанные в ч. 1 ст. 216 УК РФ последствия должны наступить в результате совершения деяния в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, и причинной связи между ними. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление виновного причинения вреда, когда лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
 
Согласно приговору, Т., занимая должность начальника участка тепловых сетей, являясь ответственным лицом, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и безопасности производства при ведении ремонтных работ в тепловых камерах, в нарушение правил безопасности не осуществил контроль за персоналом при проведении работ по эксплуатации и ремонту трубопроводов и оборудования тепловых сетей, не обеспечил наличие сверху на открытом люке тепловой камеры предохранительных ограждений, исключающих возможность падения в них работников, в результате чего работник ФИО, проводивший земляные работы с целью устранения утечки теплоносителя тепловой трассы котельной, покинул своё рабочее место и самовольно спустился в открытый, не оборудованный предохранительным ограждением люк тепловой камеры, оказавшись в горячей воде, получив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
 
Следует отметить, что судами не выяснена роль лица, пострадавшего в происшествии, не дана оценка его поведению, спровоцировавшего несчастный случай, поскольку работник самостоятельно покинул безопасную зону проведения работ, не принял во внимание наличие ограждений с запрещающими знаками и самовольно прыгнул в тепловую камеру, которая парила.
 
Не содержат судебные решения и выводов о том, на основании каких доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между нарушениями Т. правил безопасности при ведении иных работ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.
 
Кроме того, исходя из заключения государственного инспектора труда следует, что причинами несчастного случая послужили нарушения, допущенные Т., которые выразились в необеспечении контроля за ходом выполнения работ по откачке горячей воды из тепловой камеры, он не проконтролировал наличие предохранительного ограждения сверху люка; допустил потерпевшего к выполнению работ без оформления установленного порядком наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью и не провёл потерпевшему инструктаж о мерах безопасного производства работ. Кроме того, согласно выводам причиной несчастного случая также послужили нарушения, допущенные самим потерпевшим, которые выразились в нарушении требований трудового распорядка и дисциплины труда: покинул рабочее место без разрешения непосредственного руководителя в течение рабочего времени и занимался посторонними делами во время рабочей смены работой, не обозначенной в должностной инструкции.
 
Из показаний инспектора труда ФИО2, составившего данное заключение следует, что основной причиной несчастного случая послужили нарушения, допущенные самим работником, который произвёл прыжок в люк теплосети, а дальнейшей причиной, способствовавшей несчастному случаю, послужило отсутствие решетки, поскольку работы в колодце не выполнялись. Одновременно пояснив, что нарушений требований охраны труда в действиях работодателя не установлено.
 
Также судом осталось без должного внимания, что ФИО спрыгнул в колодец в период времени, когда Т. находился на обеденном перерыве и его обязанности на участке выполнял старший мастер участка ФИО3.
 
Постановление 5 КСОЮ от 21.04.2026 №77-541/2026
 
#5КСОЮ #квалификация #ПСС

Защита по групповому делу — это всегда задачка со звёздочкой для адвоката. Потому что важно не только самому владеть материалом, но и решать задачу на коммуникацию — и она усложняется пропорционально количеству защитников и их подзащитных. Потому что между подзащитными может быть коллизия, а если её и нет — важно уметь держать свою линию и одновременно не топтаться на чужом поле. Потому что повышенный градус индивидуализма и адвокатских амбиций может мешать договариваться друг с другом на скамье защиты. Потому что принцип "каждый сам за себя" оборачивается для подзащитных худшим результатом, чем мог бы.

Координирование защиты, процессуальные тонкости, вопросы этики и особенности заключения соглашений обсудим на парном конферансе в прямом эфире Института адвокатуры с Анастасией Пилипенко. Мы с Настей очень разные адвокаты — вот и попробуем создать электричество между разницей потенциалов. Подключайтесь!

🗓15 сентября (вторник)
⏰16:30 — 17:30
💳Участие бесплатное
📌Регистрация здесь

#анонсы

Отвод защитника: как обжаловать, что делать подсудимому и минимально необходимые меры, чтобы не подставляться 

Пока коллеги-цивилисты обсуждают дело Дорофеева в части принудительной замены представителя, вспомним похожую "болевую точку" для нас, адвокатов-"уголовников", — отвод. 

Если отвод следователем можно обжаловать через ст.125 УПК РФ и есть шанс всё-таки вскочить в параллельно идущее предварительное расследование при отмене отвода (см. постановление Басманного районного суда Москвы от 22.02.2023 № 3/12-29/2023), то отвод судом обжалуется только вместе с приговором (определение КС РФ №961-О от 29.04.2026). 

При таком положении дел сторона защиты оказывается в ситуации, когда ей нужно догонять движущийся процессуальный паровоз, попутно забивая гвозди о нарушении права на защиту из-за отвода избранного защитника по соглашению под перспективу отмены. Пара примеров "под отмену" — о том, на что обращать внимание.

Вывод суда о возможности нарушения адвокатом П. этических норм, предусмотренных КПЭА, основан исключительно на предположении, что в силу УПК РФ является недопустимым. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что в отношении адвоката П. в связи с проведённым им опросом свидетеля С. был установлен факт нарушения адвокатом положений уголовного, уголовно-процессуального законов либо норм адвокатской этики.

Уголовное дело в отношении адвоката П. не возбуждалось, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанному выше факту также не имеется, сам суд в АП Санкт-Петербурга с вопросом оценки действий адвоката П. не обращался, какого-либо заключения не получал.

Выводы суда о наличии конфликта интересов между адвокатом П. и его подзащитной О. в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела по ч.3 ст.309 УК РФ, по которому адвокат П. был вызван для допроса в качестве свидетеля по делу, являются необоснованными.

Вызов адвоката П. для допроса в качестве свидетеля имел место, но фактически в качестве свидетеля он допрошен не был, что опровергает выводы суда о наличии каких-либо противоречий между интересами адвоката П. и подсудимой О. 

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.05.2019 №22-966/2019

И в дополнение к недавним разговорам о подготовке к прениям:

В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО, последний ходатайствовал о предоставлении времени для обсуждения позиции с защитником в условиях конфиденциальности, ссылаясь на то, что заранее не готовился к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения и предоставленный перерыв в 15 минут является недостаточным, кроме того не была обеспечена конфиденциальность общения. 

Отвечая на вопросы председательствующего, защитник К. отказался выразить свою позицию в связи с незнанием позиции подсудимого, при этом указал на преждевременность и немотивированность заявленного ходатайства о продлении меры пресечения. 

Постановлением суда адвокат К. от участия в качестве защитника отведён. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности у адвоката К. обсудить и согласовать с подсудимым позицию по ходатайству, не может расцениваться как устранение от защиты. 

Адвокат не отказывался высказывать свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, а только просил предоставить место и время для согласования своей позиции с подзащитным в условиях конфиденциальности общения. 

Обвиняемый ФИО квалифицированной юридической помощи избранного им защитника фактически был лишён. 

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.03.2022 №22-500/2022 

 
См. также: апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.10.2018 № 22-7592/2018.

Ну и помним, что
— адвокат подставляться (в том числе под конфликт интересов) не должен;
— есть хорошая памятка АП Москвы о действиях адвоката при вызове на допрос;
— не смог защитить себя от надуманного отвода — проинструктируй доверителя по дальнейшим действиям, чтобы проложиться под последующее обжалование. 

#процесс #отвод