Законопроект о специалистах: паллиатив или процессуальная революция?
Что предлагается:
1) В ст.307 УК РФ добавить поправки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2) В ч.2.1 ст.58 УПК РФ продолжить фразу о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста "для приведения дознавателю, следователю или суду доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, для обоснования ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы".
А теперь почему ничего принципиально не поменяется, даже если этот проект будет принят.
Во-первых, поправки в ст.307 УК РФ отсекают довод судов, при помощи которого они отправляют защитительные заключения в корзину: "специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ". Но это только один из доводов: вплоть ВС РФ сформулировано изрядное количество "рогаток", которые суды будут продолжать использовать. Да хоть из предлагаемых поправок в ст.307 УК РФ формулируется новая "рогатка": следователь не предупреждал привлечённого защитой специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а адвоката-защитник не является уполномоченным лицом на предупреждение о такой ответственности.
Во-вторых, "не может быть отказано" без соответствующей процессуальной санкции — это благопожелания, а не норма закона. Помню, с каким энтузиазмом восприняли ч.4 ст.271 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. В итоге — масса отказов.
Отказывали и мне, когда по делу трёх врачей разной специальности с большим трудом обеспечили явку профессуры из другого региона, — с формулировкой "суд считает излишним допрос специалистов, поскольку сторона защиты в предыдущем судебном заседании допрашивала уже одного специалиста" (без последствий для кассации). И коллегам — с формулировками от "суд не считает это лицо специалистом" до "защита достаточным образом не обосновала необходимость допроса явившегося специалиста".
Понятно, что эта процессуальная санкция формулируется не в законе, а в судебной практике. Вопрос, который вполне можно считать риторическим: будет ли она сформулирована судами?
В-третьих, законопроект пытается купировать симптомы, а не болезнь: судейское желание всячески оградить обвинительные заключения экспертов и их показания от критики и нежелание давать оценку конкурирующим заключениям/показаниям экспертов и специалистов по существу, а не при помощи общих формулировок.
Если действительно менять ситуацию со специалистами, то начать можно было бы с трёх моментов:
📌Исключить все эти турусы на колёсах с отдельной процедурой привлечения специалиста в дело и считать достаточным "привлечением" для получения заключения адвокатский запрос, а для получения показаний — ходатайство о допросе. Иначе будем бесконечно натыкаться на "рогатку" в стиле "защитник, вы ранее не заявляли отдельное ходатайство о привлечении специалиста в дело — как вы получили его заключение?".
📌Закрепить законодательно возможность рецензировать заключения экспертов. В гражданских делах рецензия может быть доказательством (определение ВС РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по арбитражным делам, определение ВС РФ от 27.10.2020 18-КГ20-57-К4 по общецивилистическим). А в уголовных эксперт может написать любую дичь, но специалист никак напрямую не может сказать про то, что это — дичь.
📌Закрепить возможность допроса эксперта в суде с участием специалиста. Да, некоторые судьи разрешают такой баттл. Но это добрая воля судьи. Буквально вчера коллега приходил советоваться по ситуации, когда судья ему отказал в таком допросе эксперта с участием специалиста. И, к сожалению, мне нечего было ему сказать, кроме того, что это не нарушение, достойное апелляционной или кассационной отмены. Уже пробовали с этим сходить в кассацию — и есть формулировка проверочной инстанции о том, что "законом не предусмотрен допрос эксперта с участием специалиста".
#специалист
Что предлагается:
1) В ст.307 УК РФ добавить поправки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2) В ч.2.1 ст.58 УПК РФ продолжить фразу о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста "для приведения дознавателю, следователю или суду доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, для обоснования ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы".
А теперь почему ничего принципиально не поменяется, даже если этот проект будет принят.
Во-первых, поправки в ст.307 УК РФ отсекают довод судов, при помощи которого они отправляют защитительные заключения в корзину: "специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ". Но это только один из доводов: вплоть ВС РФ сформулировано изрядное количество "рогаток", которые суды будут продолжать использовать. Да хоть из предлагаемых поправок в ст.307 УК РФ формулируется новая "рогатка": следователь не предупреждал привлечённого защитой специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а адвоката-защитник не является уполномоченным лицом на предупреждение о такой ответственности.
Во-вторых, "не может быть отказано" без соответствующей процессуальной санкции — это благопожелания, а не норма закона. Помню, с каким энтузиазмом восприняли ч.4 ст.271 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. В итоге — масса отказов.
Отказывали и мне, когда по делу трёх врачей разной специальности с большим трудом обеспечили явку профессуры из другого региона, — с формулировкой "суд считает излишним допрос специалистов, поскольку сторона защиты в предыдущем судебном заседании допрашивала уже одного специалиста" (без последствий для кассации). И коллегам — с формулировками от "суд не считает это лицо специалистом" до "защита достаточным образом не обосновала необходимость допроса явившегося специалиста".
Понятно, что эта процессуальная санкция формулируется не в законе, а в судебной практике. Вопрос, который вполне можно считать риторическим: будет ли она сформулирована судами?
В-третьих, законопроект пытается купировать симптомы, а не болезнь: судейское желание всячески оградить обвинительные заключения экспертов и их показания от критики и нежелание давать оценку конкурирующим заключениям/показаниям экспертов и специалистов по существу, а не при помощи общих формулировок.
Если действительно менять ситуацию со специалистами, то начать можно было бы с трёх моментов:
📌Исключить все эти турусы на колёсах с отдельной процедурой привлечения специалиста в дело и считать достаточным "привлечением" для получения заключения адвокатский запрос, а для получения показаний — ходатайство о допросе. Иначе будем бесконечно натыкаться на "рогатку" в стиле "защитник, вы ранее не заявляли отдельное ходатайство о привлечении специалиста в дело — как вы получили его заключение?".
📌Закрепить законодательно возможность рецензировать заключения экспертов. В гражданских делах рецензия может быть доказательством (определение ВС РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по арбитражным делам, определение ВС РФ от 27.10.2020 18-КГ20-57-К4 по общецивилистическим). А в уголовных эксперт может написать любую дичь, но специалист никак напрямую не может сказать про то, что это — дичь.
📌Закрепить возможность допроса эксперта в суде с участием специалиста. Да, некоторые судьи разрешают такой баттл. Но это добрая воля судьи. Буквально вчера коллега приходил советоваться по ситуации, когда судья ему отказал в таком допросе эксперта с участием специалиста. И, к сожалению, мне нечего было ему сказать, кроме того, что это не нарушение, достойное апелляционной или кассационной отмены. Уже пробовали с этим сходить в кассацию — и есть формулировка проверочной инстанции о том, что "законом не предусмотрен допрос эксперта с участием специалиста".
#специалист
👍31❤21🔥6💯2😢1
Не знаю позицию подзащитного — не могу выступать по жалобе (?)
Наткнулся в практике 7 КСОЮ на интересную отмену апелляционного постановления по двум основаниям.
Первое — классическое неизвещение одного из соучастников-осуждённого П. о дате апелляционного рассмотрения (документов об извещении в деле нет, на звонки не отвечает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие нет) и рассмотрение без него дела по жалобе представителя потерпевшей и защитника другого осуждённого (в отношении П., насколько понимаю из текста судебных актов, приговор никем не обжалован).
Но ради этого основания не стоило и заметку начинать — мало ли у нас таких отмен. А вот второе основание гораздо интереснее:
При этом у П. признательная позиция (цитирую по отменённому апелляционному постановлению):
Приговор ни П., ни его адвокат не обжаловали.
И вот здесь несколько вопросов, достойных обсуждения:
1) Прав ли 7 КСОЮ, считая это отказом от защиты?
2) Если 7 КСОЮ прав, то как, на ваш взгляд, должна была выступить адвокат К., чтобы, с одной стороны, не подпадать под упрёк суда о "самоустранении", а, с другой, чтобы не нарваться в последующем на пусть и гипотетическую, но всё же возможную жалобу доверителя в квалификационную комиссию о выступлении по несогласованной с ним позиции?
И постскриптум. Знаю, что меня читают коллеги из Тюмени. Не было ли новостей в официальных источниках АП или по "адвокатскому радио" о дисциплинарке в отношении адвоката К. по инициативе суда любой инстанции из-за такого отказа или последующей отмены в 7 КСОЮ?
P.p.s. Вешаю в комментарии решение Совета АП Москвы, в котором Совет не согласился с квалификационной комиссией и посчитал правильными действия адвоката, которые он сделал со ссылкой на невозможность согласования позиции.
#7КСОЮ #дела_адвокатские
Наткнулся в практике 7 КСОЮ на интересную отмену апелляционного постановления по двум основаниям.
Первое — классическое неизвещение одного из соучастников-осуждённого П. о дате апелляционного рассмотрения (документов об извещении в деле нет, на звонки не отвечает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие нет) и рассмотрение без него дела по жалобе представителя потерпевшей и защитника другого осуждённого (в отношении П., насколько понимаю из текста судебных актов, приговор никем не обжалован).
Но ради этого основания не стоило и заметку начинать — мало ли у нас таких отмен. А вот второе основание гораздо интереснее:
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого).
Как следует из протокола судебного заседания, назначенная судом апелляционной инстанции для осуществления защиты П. адвокат К., указав о том, что ей неизвестна позиция осужденного по делу, в связи с чем она не может высказаться по доводам апелляционных представления и жалоб, фактически отказалась от осуществления защиты осужденного.
Однако указанные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного с учетом изложенных выше обстоятельств повлекло несоблюдение конституционного права П. на доступ к правосудию, нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (постановление 7 КСОЮ от 25.06.2025 №77-1837/2025).
При этом у П. признательная позиция (цитирую по отменённому апелляционному постановлению):
Осужденный П., признав вину, поддержал оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он, сообщил аналогичные обстоятельства о состоявшейся между ним и С. договоренности о поджоге магазина <.......> за вознаграждение, привлечения к преступлению М., способе связи с соучастниками, процедуре подготовки к преступлению, обстоятельствах поджога и получения денежного вознаграждения. Также сообщил, что недовольный результатам поджога С., сначала отказывался платить, но в последующем согласился и при личной встрече передал 80 000 рублей.
Приговор ни П., ни его адвокат не обжаловали.
И вот здесь несколько вопросов, достойных обсуждения:
1) Прав ли 7 КСОЮ, считая это отказом от защиты?
2) Если 7 КСОЮ прав, то как, на ваш взгляд, должна была выступить адвокат К., чтобы, с одной стороны, не подпадать под упрёк суда о "самоустранении", а, с другой, чтобы не нарваться в последующем на пусть и гипотетическую, но всё же возможную жалобу доверителя в квалификационную комиссию о выступлении по несогласованной с ним позиции?
И постскриптум. Знаю, что меня читают коллеги из Тюмени. Не было ли новостей в официальных источниках АП или по "адвокатскому радио" о дисциплинарке в отношении адвоката К. по инициативе суда любой инстанции из-за такого отказа или последующей отмены в 7 КСОЮ?
P.p.s. Вешаю в комментарии решение Совета АП Москвы, в котором Совет не согласился с квалификационной комиссией и посчитал правильными действия адвоката, которые он сделал со ссылкой на невозможность согласования позиции.
#7КСОЮ #дела_адвокатские
👍9🤯2❤1
Оглашение доказательств "описью": новая практика
В своё время заметка про оглашение доказательств "описью" и разошлась хорошо, и обсуждалась среди коллег — и вот post hoc non propter hoc из 2 КСОЮ всё-таки прилетела отмена из-за такого оглашения:
Пока демаркационная линия в московской "двойке", по-видимому, проходит так: при оглашении доказательств "описью" (только наименование документа и лист дела) — это отмена, но если всё-таки избранные оглашающим фрагменты хоть как-то читаются — это на отмену не тянет.
Дальше уже можно обсуждать вытекающие из такого подхода судов вопросы. Например, считается ли документ оглашённый таким образом оглашённым целиком? А если защиту интересует другой фрагмент того же документа, то надо ли ей оглашать именно его — и когда это процессуально корректно: в своей стадии исследования доказательств или по ходу оглашения доказательств обвинения? А если гособвинитель выдирает оглашаемые фрагменты из контекста, то как успешнее технически, тактически и процессуально на это реагировать?
#2КСОЮ #процесс
#доказательства #оглашение
В своё время заметка про оглашение доказательств "описью" и разошлась хорошо, и обсуждалась среди коллег — и вот post hoc non propter hoc из 2 КСОЮ всё-таки прилетела отмена из-за такого оглашения:
Изученная видеоаудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, которая имеется на сайте Московского городского суда, свидетельствует о том, что непосредственно судом доказательства, представленные стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства не исследовались. Государственный обвинитель, представляя доказательства виновности подсудимой К., ограничился оглашением наименования документов и нумерации листов из описи каждого тома уголовного дела.
При этом как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора и содержания видеоаудиозаписи хода судебного заседания приведенные в обоснование выводов суда о виновности К. в совершении преступления наряду с другими доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справка об исследовании, постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также документы, содержащиеся на л.д.81-83, 84 т.1, которые согласно материалам дела являются постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения и квитанцией о приеме вещественных доказательств вообще не оглашались.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что содержание протокол судебного заседания от ... в части объема исследованных процессуальных документов также отличается от аудиозаписи судебного заседания.
Таким образом, выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на неисследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, доказательствах, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Определение 2 КСОЮ от 17.07.2025 №77-2053/2025
Пока демаркационная линия в московской "двойке", по-видимому, проходит так: при оглашении доказательств "описью" (только наименование документа и лист дела) — это отмена, но если всё-таки избранные оглашающим фрагменты хоть как-то читаются — это на отмену не тянет.
Дальше уже можно обсуждать вытекающие из такого подхода судов вопросы. Например, считается ли документ оглашённый таким образом оглашённым целиком? А если защиту интересует другой фрагмент того же документа, то надо ли ей оглашать именно его — и когда это процессуально корректно: в своей стадии исследования доказательств или по ходу оглашения доказательств обвинения? А если гособвинитель выдирает оглашаемые фрагменты из контекста, то как успешнее технически, тактически и процессуально на это реагировать?
#2КСОЮ #процесс
#доказательства #оглашение
🔥26👍18❤8🤔1
Осенью проводили адвокатско-академические посиделки в Москве, весной планируем провести их уже у нас в Петербурге — тем же составом плюс с возможным усилением ещё одним классным питерским адвокатом 😉
Дата и место пока определяются, а поскольку есть идея сделать наши фри-джазовые импровизации более "тематическими" и камерными — решили с коллегами заранее спросить вас, о чём было бы интересно и полезно поговорить.
В опроснике — и материальное право, и процессуальное, и куда ж без раздела "разное". Когда ещё будет возможность сверстать себе вот такой адвокатский виш-лист, да ещё исполняемый под кофе и игристое?)
#анонсы
Дата и место пока определяются, а поскольку есть идея сделать наши фри-джазовые импровизации более "тематическими" и камерными — решили с коллегами заранее спросить вас, о чём было бы интересно и полезно поговорить.
В опроснике — и материальное право, и процессуальное, и куда ж без раздела "разное". Когда ещё будет возможность сверстать себе вот такой адвокатский виш-лист, да ещё исполняемый под кофе и игристое?)
#анонсы
🔥41❤1
Апелляция рассмотрела дело без адвоката-представителя потерпевшего — отмена
К рассмотрению дела без явки адвоката-представителя потерпевшего суды обычно относятся, кхм, спокойно — ссылаются на ч.2 ст.249 УПК РФ: всё-таки факультативная фигура, а не защитник, без которого судебное заседание провести — это в 99% отмену получить. Во 2 КСОЮ этот подход дал сбой (даты восстановлены по карточке дела в Мосгорсуде):
Дайте знать, если у кого-то была подобная ситуация в первой инстанции, когда адвокат-представитель потерпевшего не успел по уважительным причинам в с/з, где допрашивали ключевых свидетелей или экспертов, а явившись в следующее с/з просил их передопросить уже с его участием: был ли повторный допрос, а если получали отказ — качали ли этот довод в проверочных инстанциях?
Бонусом вешаю разъяснения КЭС ФПА о приоритетности (2018) и разъяснения АП Санкт-Петербурга о действиях адвоката при несвоевременном начале судебного заседания, следственных и иных процессуальных действий (2024).
#2КСОЮ #дела_адвокатские #разъяснения
К рассмотрению дела без явки адвоката-представителя потерпевшего суды обычно относятся, кхм, спокойно — ссылаются на ч.2 ст.249 УПК РФ: всё-таки факультативная фигура, а не защитник, без которого судебное заседание провести — это в 99% отмену получить. Во 2 КСОЮ этот подход дал сбой (даты восстановлены по карточке дела в Мосгорсуде):
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Я. в суде апелляционной инстанции Московского городского суда было назначено постановлением от <07.10.2024>, в том числе по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2, на <30.10.2024> на 11 часов.
<20.10.2024> представитель потерпевшего адвокат К. обратился в с ходатайством в Московский городской суд об отложении судебного разбирательства, назначенного на указанное выше время, по уважительной причине невозможности его участия в судебном заседании, в связи с его участием в это же день в другом судебном заседании, назначенном ранее (прения) в Магаданском городском суде по уголовному делу, в котором он представляет интересы обвиняемого ФИО. К ходатайству адвокат К. приложил копию билета на самолет.
В судебном заседании потерпевшие, прокурор поддержали данное ходатайство представителя потерпевшего, однако апелляционной суд продолжил судебное заседание без участия представителя потерпевшего адвоката К. указав, что последний своевременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поэтому имел возможность подать ходатайство об отложении судебного заседания в городском суде <адрес> [Магадана? Москвы? В чём смысл такой анонимизации?].
Суд кассационной инстанции считает мотив отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего явно необоснованным, при этом потерпевшим не была предоставлена возможность заключить соглашение на представление их интересов в суде с другим адвокатом.
Постановление 2 КОЮ от 02.07.2025 №77-1852/2025
Дайте знать, если у кого-то была подобная ситуация в первой инстанции, когда адвокат-представитель потерпевшего не успел по уважительным причинам в с/з, где допрашивали ключевых свидетелей или экспертов, а явившись в следующее с/з просил их передопросить уже с его участием: был ли повторный допрос, а если получали отказ — качали ли этот довод в проверочных инстанциях?
Бонусом вешаю разъяснения КЭС ФПА о приоритетности (2018) и разъяснения АП Санкт-Петербурга о действиях адвоката при несвоевременном начале судебного заседания, следственных и иных процессуальных действий (2024).
#2КСОЮ #дела_адвокатские #разъяснения
👍33❤6🔥1
Оглашение показаний подсудимого, данных им ранее в качестве свидетеля: допустимо или нет?
Приём на предварительном расследовании известный: допросить сначала человека в качестве свидетеля с минимальным набором процессуальных гарантий и без обязательного участия адвоката, а затем сразу же допросить как подозреваемого/обвиняемого. Во-первых, психологически человеку уже сложно съехать с прежних рельс, а, во-вторых, протокол его допроса в качестве свидетеля уже оказывается подшит в дело и судья в дальнейшем может его прочитать.
Но по общему правилу в приговоре нельзя ссылаться на такие показания — получены ли они при допросах (постановление 2 КСОЮ от 14.11.2024 №77-3078/2024) или на очных ставках:
7 КСОЮ добавляет один важный нюанс: если сторона защиты не возражала против оглашения в суде первой инстанции — она не может использовать довод об исключении этих доказательств в последующем:
Ну и помним о том, что оглашение таких показаний с нарушениями чаще всего влечёт просто "вычёркивание" их из приговора в апелляции/кассации, а отмена возможна либо при массовых нарушениях при оглашениях в целом, либо если такие оглашённые показания — ключевое доказательство по делу (что почти всегда не так).
Бонусом — подборка с официального сайта КС РФ о позициях суда относительно права не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников.
#2КСОЮ #7КСОЮ #процесс #оглашение
Приём на предварительном расследовании известный: допросить сначала человека в качестве свидетеля с минимальным набором процессуальных гарантий и без обязательного участия адвоката, а затем сразу же допросить как подозреваемого/обвиняемого. Во-первых, психологически человеку уже сложно съехать с прежних рельс, а, во-вторых, протокол его допроса в качестве свидетеля уже оказывается подшит в дело и судья в дальнейшем может его прочитать.
Но по общему правилу в приговоре нельзя ссылаться на такие показания — получены ли они при допросах (постановление 2 КСОЮ от 14.11.2024 №77-3078/2024) или на очных ставках:
[согласно правовой позиции КС РФ] освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого, то есть наделение данного лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Положения ч. 1 ст. 51 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, означают недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. То обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, само по себе не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Вместе с тем запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств дела не исключает его права предоставить соответствующие сведения в случае, если оно на это согласно. Доказательства же, полученные от такого лица принудительно, не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу.
Кроме того, по смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, лишь при его допросе в качестве подозреваемого или обвиняемого.
С учётом изложенного, ссылка в приговоре на показания осуждённой в качестве свидетеля при очных ставках со свидетелями ФИО7 и ФИО8, в ходе которых она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, давала показания по обстоятельствам инкриминированного ей преступления, подлежит исключению в силу их недопустимости.
Постановление 2 КСОЮ от 31.07.2025 №77-2102/2025
7 КСОЮ добавляет один важный нюанс: если сторона защиты не возражала против оглашения в суде первой инстанции — она не может использовать довод об исключении этих доказательств в последующем:
Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно положил в основу своих выводов показания Г., данные им при участии в очных ставках в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельными. Так, показания Г. были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, включая осуждённого и его адвокатов. При этом последующее изменение процессуального статуса Г. со свидетеля на подозреваемого и, как следствие, обвиняемого, не лишало суд возможности использовать его показания в качестве доказательства по делу.
Определение 7 КСОЮ от 16.07.2024 №77-2259/2024 (доступно в К+, на сайте 7 КСОЮ после обвала так и не восстановили публикацию)
Ну и помним о том, что оглашение таких показаний с нарушениями чаще всего влечёт просто "вычёркивание" их из приговора в апелляции/кассации, а отмена возможна либо при массовых нарушениях при оглашениях в целом, либо если такие оглашённые показания — ключевое доказательство по делу (что почти всегда не так).
Бонусом — подборка с официального сайта КС РФ о позициях суда относительно права не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников.
#2КСОЮ #7КСОЮ #процесс #оглашение
👍54❤15🗿2
Приговор за фальсификацию доказательств следователем — не всегда основание для отмены приговора, где такие доказательства использовались
Из этого следует два вывода:
📌Значение для отмены "исходного" приговора имеет не сам факт осуждения следователя за фальсификацию доказательств, а установление в этом приговоре конкретных фальсифицированных доказательств — и их вес в "исходном" деле. Приговор в отношении следователя сам по себе не порочит в процессуальном смысле "исходный" приговор в целом и дело в целом.
📌Приговор в отношении следователя можно приобщать и в кассации (как это было сделано в этом деле), совершенно нет надобности идти через процедуру возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам, где существует дополнительный прокурорский фильтр.
#1КСОЮ #процесс
Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Б. в совершении инкриминированных преступлений сослался на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО от 12 апреля 2023 года, схему к нему, а также схему к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО от 12 апреля 2023 года.
Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июня 2025 года установлен факт фальсификации вышеназванных доказательств следователем ФИО1, осужденным по ч. 2 ст. 303 УК РФ, что свидетельствует об их недопустимости, и поэтому из приговора необходимо исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО от 12 апреля 2023 года, схему к нему, а также схему к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО от 12 апреля 2023 года как на доказательства виновности Б.
Исключение из приговора и апелляционного постановления ссылки [эти доказательства] не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Б. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отражёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Постановление 1 КСОЮ от 07.08.2025 №77-2270/2025
Из этого следует два вывода:
📌Значение для отмены "исходного" приговора имеет не сам факт осуждения следователя за фальсификацию доказательств, а установление в этом приговоре конкретных фальсифицированных доказательств — и их вес в "исходном" деле. Приговор в отношении следователя сам по себе не порочит в процессуальном смысле "исходный" приговор в целом и дело в целом.
📌Приговор в отношении следователя можно приобщать и в кассации (как это было сделано в этом деле), совершенно нет надобности идти через процедуру возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам, где существует дополнительный прокурорский фильтр.
#1КСОЮ #процесс
😱11👍9❤4🤬3🤔1
Отмена решения налоговой службы выбивает основу из-под постановления о возбуждении уголовного дела по налоговому составу
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющими общий порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, ст. 140 УПК РФ, регламентирующей повод и основания возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125
УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Алкоминвест" послужил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Алкоминвест" в особо крупном размере, вынесенный на основании решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 16 марта 2022 года № 13-21/13.
Между тем, указанное решение было обжаловано в установленном законом апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган — ФНС России и 31 января 2023 года Федеральной налоговой службой России решение ИФНС России № 25 по г. Москве от 16.03.2022 г. № 13-21/13 отменено.
Таким образом, из материала усматривается, что до возбуждения 20 мая 2023 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Алкоминвест" вышестоящим налоговым органом решение ИФНС № 25, которое и явилось поводом для возбуждения данного уголовного дела было отменено.
Данное обстоятельство не было принято во внимание следователем при возбуждении уголовного дела.
Кроме того, с выводом суда о том, что отмена вышестоящим руководителем решения налогового органа — ИФНС России № 25 по г. Москве, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство связано с оценкой доказательств, находящихся в распоряжении следственного органа и может быть проверено в ходе проведения предварительного следствия, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса возбуждении уголовного дела.
При этом ФНС России является вышестоящим органом по отношению к ИФНС России № 25 и по результатам проведенной проверки жалоба ООО "Алкоминвест" была удовлетворена в полном объеме, а обжалуемое ими решение отменено.
Постановление 2 КСОЮ от 15.05.2025 №77-1104/2025
#2КСОЮ #процесс #ВУД
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющими общий порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, ст. 140 УПК РФ, регламентирующей повод и основания возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125
УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Алкоминвест" послужил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Алкоминвест" в особо крупном размере, вынесенный на основании решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 16 марта 2022 года № 13-21/13.
Между тем, указанное решение было обжаловано в установленном законом апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган — ФНС России и 31 января 2023 года Федеральной налоговой службой России решение ИФНС России № 25 по г. Москве от 16.03.2022 г. № 13-21/13 отменено.
Таким образом, из материала усматривается, что до возбуждения 20 мая 2023 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Алкоминвест" вышестоящим налоговым органом решение ИФНС № 25, которое и явилось поводом для возбуждения данного уголовного дела было отменено.
Данное обстоятельство не было принято во внимание следователем при возбуждении уголовного дела.
Кроме того, с выводом суда о том, что отмена вышестоящим руководителем решения налогового органа — ИФНС России № 25 по г. Москве, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство связано с оценкой доказательств, находящихся в распоряжении следственного органа и может быть проверено в ходе проведения предварительного следствия, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса возбуждении уголовного дела.
При этом ФНС России является вышестоящим органом по отношению к ИФНС России № 25 и по результатам проведенной проверки жалоба ООО "Алкоминвест" была удовлетворена в полном объеме, а обжалуемое ими решение отменено.
Постановление 2 КСОЮ от 15.05.2025 №77-1104/2025
#2КСОЮ #процесс #ВУД
👍30🔥10❤6
"Ой, а это откуда взялось? И куда ты это положил?"
Отбор доводов для жалобы — это отдельный навык. Как-то давно сформулировалось, что доводы делятся на:
📌Доводы сильные: есть устоявшаяся положительная судебная практика и оптимально, если она свежая;
📌Доводы средней силы: есть судебная практика другого региона / противоречивая судебная практика;
📌Доводы слабые: есть отрицательная практика, нет положительной, нет хороших разработок в академической юриспруденции;
📌Экспериментальные доводы: судебной практики нет, есть наработки в академической юриспруденции.
Обсуждая с коллегами их кассационные жалобы часто задаю вопрос: а откуда родился этот довод, на что он опирается? И время от времени сталкиваюсь с тем, что ответ скорее наинтуичен, а задача не решена "в материале". Развивая идеи из старой заметки: решить кассационную задачу на отбор довода "в материале" — это
1) Внятно и коротко сформулировать тезис по "царапающей" тебя ситуации — для начала внутри собственной головы. Потому что от наинтуиченного "что-то мне здесь не нравится" до проговоренного по пунктам "здесь может быть нарушение такое-то, потому что ..." дистанция разной длины. И по тексту жалобы сразу видно, когда сумбур вместо точности.
2) Привязать к этому тезису установленные по делу факты, не теряя по дороге нюансы и не подгибая их(хотя бы на этом этапе))) в пользу доверителя.
3) Прогнать тезис через имеющуюся судебную практику. Дело это иногда занудное, иногда очень интересное, но не надо думать, что
а) ваша ситуация невероятно уникальна и такого нигде никогда не было — чаще всего, это вопрос глубины раскопок;
б) бессмысленно это делать, потому что результат такого труда отправляется судьёй в корзину со снобистски-неграмотным "у нас не прецеНдентная система права". Когда-то отправляется, когда-то — нет: грамотные и принципиальные судьи подчас сами просят им подобрать практику, чтобы на что-то опереться при мотивировке. Ну не от прокуроров же с их квадратно-гнездовым "законно-обоснованно" её им ждать.
4) Если вдруг ваша ситуация действительно уникальная (такое бывает, например, по нововведённым статьям, когда ещё практика не наработана и все двигаются на ощупь) — полезно нырнуть в академические наработки. Да и по древнедействующим статьям тоже полезно почесать мозг об доктрину — в конце концов, никто не исключает развитие практики поперёк академической борозды. Есть проблема в том, что статьи в отечественных журналах подчас написаны по принципу "просто добавь воды", а хороших мета-аналитических обобщений практики негусто — но тут уж as is, просеиваем тысячу тонн словесной руды.
И после всего этого — сходить поговорить с толковым коллегой, подумать об него. Если даже коллега,без обвинительного уклона не предубеждённый против вашего дела и доверителя, разгромит ваш тезис и обоснование — значит, что-то здесь не так.
Разумеется, всё это не страхует от того, что "бумага всё стерпит" и "нет такого закона, с которым не справился бы российский суд". Но всё это — хорошая домашняя работа защиты, которая всё-таки может повышать шансы на успех. А ещё не даёт профессионально растренировываться и позволяет сохранять уважение хотя бы к себе самому — за то, что не скатываешься в выученную беспомощность и унылое соглашательство.
#мысли_вслух
Отбор доводов для жалобы — это отдельный навык. Как-то давно сформулировалось, что доводы делятся на:
📌Доводы сильные: есть устоявшаяся положительная судебная практика и оптимально, если она свежая;
📌Доводы средней силы: есть судебная практика другого региона / противоречивая судебная практика;
📌Доводы слабые: есть отрицательная практика, нет положительной, нет хороших разработок в академической юриспруденции;
📌Экспериментальные доводы: судебной практики нет, есть наработки в академической юриспруденции.
Обсуждая с коллегами их кассационные жалобы часто задаю вопрос: а откуда родился этот довод, на что он опирается? И время от времени сталкиваюсь с тем, что ответ скорее наинтуичен, а задача не решена "в материале". Развивая идеи из старой заметки: решить кассационную задачу на отбор довода "в материале" — это
1) Внятно и коротко сформулировать тезис по "царапающей" тебя ситуации — для начала внутри собственной головы. Потому что от наинтуиченного "что-то мне здесь не нравится" до проговоренного по пунктам "здесь может быть нарушение такое-то, потому что ..." дистанция разной длины. И по тексту жалобы сразу видно, когда сумбур вместо точности.
2) Привязать к этому тезису установленные по делу факты, не теряя по дороге нюансы и не подгибая их
3) Прогнать тезис через имеющуюся судебную практику. Дело это иногда занудное, иногда очень интересное, но не надо думать, что
а) ваша ситуация невероятно уникальна и такого нигде никогда не было — чаще всего, это вопрос глубины раскопок;
б) бессмысленно это делать, потому что результат такого труда отправляется судьёй в корзину со снобистски-неграмотным "у нас не прецеНдентная система права". Когда-то отправляется, когда-то — нет: грамотные и принципиальные судьи подчас сами просят им подобрать практику, чтобы на что-то опереться при мотивировке. Ну не от прокуроров же с их квадратно-гнездовым "законно-обоснованно" её им ждать.
4) Если вдруг ваша ситуация действительно уникальная (такое бывает, например, по нововведённым статьям, когда ещё практика не наработана и все двигаются на ощупь) — полезно нырнуть в академические наработки. Да и по древнедействующим статьям тоже полезно почесать мозг об доктрину — в конце концов, никто не исключает развитие практики поперёк академической борозды. Есть проблема в том, что статьи в отечественных журналах подчас написаны по принципу "просто добавь воды", а хороших мета-аналитических обобщений практики негусто — но тут уж as is, просеиваем тысячу тонн словесной руды.
И после всего этого — сходить поговорить с толковым коллегой, подумать об него. Если даже коллега,
Разумеется, всё это не страхует от того, что "бумага всё стерпит" и "нет такого закона, с которым не справился бы российский суд". Но всё это — хорошая домашняя работа защиты, которая всё-таки может повышать шансы на успех. А ещё не даёт профессионально растренировываться и позволяет сохранять уважение хотя бы к себе самому — за то, что не скатываешься в выученную беспомощность и унылое соглашательство.
#мысли_вслух
👍68🔥27💯12❤8🙏1
Сегодня ушёл Генрих Павлович Падва. Мы не были знакомы, поэтому личных воспоминаний и разговоров у меня нет — но есть книга, которая была прочитана буквально за день, когда только вышла. Из неё вряд ли можно подсмотреть что-то для жалоб (как у Мове в "За кулисами защиты"), для ведения дел (как у Арии в "Мозаике"), она не такая ершистая, как "Записки адвоката" Каминской или "Записки строптивого адвоката" Когана. Наоборот — совсем личная, камерная, Г.П. много пишет про школьные и студенческие годы, семью, колорит работы провинциального адвоката в 1950-ые и '60-ые (Падва начинал в Погорелом Городище, затем Торжок, Калинин — почти двадцать лет), потом уже Москва... А ещё обращение в КС РФ — и в итоге Постановление №3-П от 02.02.1999 о моратории на смертную казнь, противником которой Г.П. был со своих первых дел.
Спокойствие и достоинство.
Спокойствие и достоинство.
❤48🙏43😢24👍11
Поскольку не планирую куда-то переходить отсюда — хотел бы понимать: а что у нас со связью, если вдруг власти будут усердствовать в блокировке телеграма?
Anonymous Poll
12%
Нет, ВПН не пользуюсь, тг-канал "Сетевые свободы" не читаю, заблочат — перейду на бересту
88%
Да, сохраняем связь — не дождутся!
😁9🔥5
Когда КСОЮ исключают алкоопьянение как отягчающее обстоятельство
📌Определение 7 КСОЮ от 25.03.2025 №77-1009/2025:
📌Постановление 1 КСОЮ от 11.04.2023 №77-1558/2023:
📌Постановление 2 КСОЮ от 21.09.2023 №77-3032/2023:
📌Постановление 5 КСОЮ от 22.12.2025 №77-1525/2025:
#1КСОЮ #2КСОЮ
#5КСОЮ #7КСОЮ #наказание
📌Определение 7 КСОЮ от 25.03.2025 №77-1009/2025:
Суд первой инстанции свое решение в указанной части [о признании алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством] должным образом не мотивировал, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих необходимость признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим наказание осужденных обстоятельством не привел, поскольку вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение К. и Е. в момент совершения преступления в судебном заседании не выяснялся, осуждённые по данному обстоятельству не допрашивались.
Из признанных судом в качестве допустимых доказательств показаний К. и Е. в период предварительного расследования также не следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение.
Напротив, оба осуждённых утверждали, что причиной конфликта и совершения преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему.
При таких данных вывод суда о том, что именно это состояние способствовало совершению преступления К. и Е., является лишь предположением суда и ничем объективно не подтверждается.
📌Постановление 1 КСОЮ от 11.04.2023 №77-1558/2023:
Судом установлено, что Ш. тайно похитил имущество ФИО. Из материалов дела следует, что Ш. совместно с потерпевшей и иными лицами употребляли спиртные напитки, после чего он уснул.
Согласно протоколу судебного заседания осуждённый, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, указал, что преступление он мог бы совершить и не будучи в состоянии опьянения.
Установленные и приведенных в приговоре фактические данные свидетельствуют о том, что преступление было совершено Ш. из корыстных побуждений, в связи с чем обусловленность данного преступления состоянием опьянения осужденного, равно как и оказание иного влияния такого состояния на его поведение во время совершения преступления не получили должной оценки.
📌Постановление 2 КСОЮ от 21.09.2023 №77-3032/2023:
Суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не принял во внимание, что в описании преступного деяния отсутствует указание на то, что преступление совершено Ч. в состоянии опьянения, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответственно, доказательства, в том числе и о нахождении Ч. в состоянии опьянения, не исследовались.
📌Постановление 5 КСОЮ от 22.12.2025 №77-1525/2025:
В описании преступного деяния в приговоре не указано, что в момент совершения преступления С. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, суд признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, никак не мотивировав этот вывод, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее назначение несправедливого наказания.
#1КСОЮ #2КСОЮ
#5КСОЮ #7КСОЮ #наказание
👍26❤3
Две ошибки адвоката-кассатора, которые стоили ему дисциплинарного производства
Когда веду для коллег семинары по кассации, то всегда рекомендую: во-первых, не переписывайте "тупо" апелляционную жалобу в кассационную; во-вторых, если позиция у подзащитного к кассации поменялась — отслеживайте это, согласовывайтесь, а то и подавайте жалобу либо за его подписью, либо получайте расписку (прямо на экземпляре жалобы для адвокатского производства или отдельно). Это имеет не только процессуальные последствия, но и дисциплинарные.
Хорошая иллюстрация — декабрьское решение Совета АП г.Москвы. Ситуация хотя и немного вывернутая, но понятная, а проявленные там подходы ложатся и в более типовые случаи.
6 апреля в отношении Г. вынесен приговор. Вину Г. признавал. Защищал Г. по соглашению адвокат Т.
В тот же день Г. дал адвокату Т. письменное поручение обжаловать приговор в кассацию, а в апелляцию – не обжаловать.
8 апреля осуждённый Г. подал апелляционную жалобу на приговор, которую сам же и отозвал 12 апреля.
22 апреля в районный суд поступила кассационная жалоба адвоката Т. на приговор.
В мае Г. вновь подал апелляционные жалобы на приговор, просил восстановить срок на их подачу. Суды ему неоднократно отказывали, но путём обжалования он всё-таки дожал до восстановления срока.
Дождавшись результатов этого пинг-понга, судья I инстанции, возвратил адвокату Т. его кассационную жалобу, мотивируя тем, что Г. восстановлен срок на апелляционное обжалование.
Московский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы Г. и оставил приговор без изменения. Адвокат Т. в рассмотрении дела не участвовал.
После этого в суд I инстанции поступила кассационная жалоба Т. только на приговор, содержание которой полностью совпадает с содержанием ранее возвращённой судом кассационной жалобы.
Помимо прочего, заявитель Г. выдвигает в отношении адвоката Т. дисциплинарные обвинения в подаче кассационной жалобы "полуторагодовалой давности", противоречащей изменившейся позиции Г. и его интересам, и в непринятии в мер по согласованию защитительной позиции с Г., в том числе в целях изменения или отзыва поданной адвокатом Т. кассационной жалобы.
Совет АП г.Москвы согласился с заключением квалификационной комиссии и указал:
#дисциплинарная_практика
Когда веду для коллег семинары по кассации, то всегда рекомендую: во-первых, не переписывайте "тупо" апелляционную жалобу в кассационную; во-вторых, если позиция у подзащитного к кассации поменялась — отслеживайте это, согласовывайтесь, а то и подавайте жалобу либо за его подписью, либо получайте расписку (прямо на экземпляре жалобы для адвокатского производства или отдельно). Это имеет не только процессуальные последствия, но и дисциплинарные.
Хорошая иллюстрация — декабрьское решение Совета АП г.Москвы. Ситуация хотя и немного вывернутая, но понятная, а проявленные там подходы ложатся и в более типовые случаи.
6 апреля в отношении Г. вынесен приговор. Вину Г. признавал. Защищал Г. по соглашению адвокат Т.
В тот же день Г. дал адвокату Т. письменное поручение обжаловать приговор в кассацию, а в апелляцию – не обжаловать.
8 апреля осуждённый Г. подал апелляционную жалобу на приговор, которую сам же и отозвал 12 апреля.
22 апреля в районный суд поступила кассационная жалоба адвоката Т. на приговор.
В мае Г. вновь подал апелляционные жалобы на приговор, просил восстановить срок на их подачу. Суды ему неоднократно отказывали, но путём обжалования он всё-таки дожал до восстановления срока.
Дождавшись результатов этого пинг-понга, судья I инстанции, возвратил адвокату Т. его кассационную жалобу, мотивируя тем, что Г. восстановлен срок на апелляционное обжалование.
Московский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы Г. и оставил приговор без изменения. Адвокат Т. в рассмотрении дела не участвовал.
После этого в суд I инстанции поступила кассационная жалоба Т. только на приговор, содержание которой полностью совпадает с содержанием ранее возвращённой судом кассационной жалобы.
Помимо прочего, заявитель Г. выдвигает в отношении адвоката Т. дисциплинарные обвинения в подаче кассационной жалобы "полуторагодовалой давности", противоречащей изменившейся позиции Г. и его интересам, и в непринятии в мер по согласованию защитительной позиции с Г., в том числе в целях изменения или отзыва поданной адвокатом Т. кассационной жалобы.
Совет АП г.Москвы согласился с заключением квалификационной комиссии и указал:
Адвокат Т. не отрицал своей осведомлённости о том, что уже после достижения между ним и доверителем Г. договорённости о подаче кассационной жалобы на приговор минуя стадию апелляционного обжалования, последний всё-таки подал апелляционную жалобу на приговор суда, а срок на подачу апелляционной жалобы Г. был восстановлен Московским городским судом.
Не отрицал адвокат Т. и того, что ему поступали апелляционные жалобы Г. и его нового защитника, из которых ему было известно, как о содержащейся в этих жалобах защитительной позиции и доводах в её подтверждение, так и о решении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах адвокат Т. как профессиональный участник уголовного судопроизводства был обязан не только привести ранее согласованную с Г. кассационную жалобу в соответствие с действующим законодательством, но и учесть позицию Г., содержащуюся в его апелляционных жалобах, скорректировать доводы своей кассационной жалобы и принять меры к её повторному согласованию с Г. Однако адвокат Т. ничего этого не сделал, уклонившись от исполнения профессиональных обязанностей.
По этим причинам Совет отклоняет как несостоятельный и голословный довод адвоката Т. о том, что он согласовал вопрос о повторной подаче кассационной жалобы в той же редакции с доверителем Г. Этот довод ничем не подтверждён, заявитель Г. указанные обстоятельства отрицает, при этом в первоначальных письменных объяснениях адвоката Т. данные утверждения отсутствовали.
Кроме того, адвокат Т., являясь профессиональным советником по правовым вопросам, не мог не понимать, что его кассационная жалоба не соответствует позиции подзащитного Г. в суде апелляционной инстанции и, следовательно, в таком виде данная жалоба не могла быть согласована Г. и подана адвокатом Т. как его защитником.
#дисциплинарная_практика
🤯14👍11❤5😢2🥰1👏1
Действия риэлтора переквалифицированы со ст.160 УК РФ на ст.330 УК РФ, а после отмены в кассации вынесен оправдательный приговор
История настолько забористая в деталях о судьбах денег и квартир, что лучше сначала прочитать обвинительный приговор первого круга (правда, нужно продраться через бессмысленную и беспощадную анонимизацию). Апелляция его оставляет без/без. Дело доходит до 3 КСОЮ:
3 КСОЮ сбрасывает дело вниз в апелляцию, которая, в свою очередь, сбрасывает его в первую инстанцию, переписывая аргументацию петербургских судей и добавляя немного своей (в столь же общих фразах):
На новом круге вынесен оправдательный приговор — и мне очень интересно, что там будет написано с учётом конкретики дела.
#3КСОЮ #квалификация
#самоуправство #оправдательный
История настолько забористая в деталях о судьбах денег и квартир, что лучше сначала прочитать обвинительный приговор первого круга (правда, нужно продраться через бессмысленную и беспощадную анонимизацию). Апелляция его оставляет без/без. Дело доходит до 3 КСОЮ:
По приговору суда T., обвиняемая по ч. 3 ст. 160 УК РФ, признана виновной в том, что оказывая риэлторские услуги А. по доверенности заключила с Л. предварительный договор цессии, по условиям которого обязалась заключить основной договор по приобретению в собственность А. квартиры, передав продавцу задаток в размере 300 000 рублей наличными за счёт денежных средств, ранее полученных от продажи квартиры А. Однако после этого предварительный договор не был заключён, квартира для А. приобретена не была, тем не менее, Е. оставшимися полученными от продажи А. [её] квартиры денежными средствами в сумме 900 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, выйдя за пределы предоставленных ей полномочий, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 900 000 рублей. Наследниками потерпевшей А. оспаривается правомерность вышеуказанных действий Е.
Действия Е. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Между тем, самоуправные действия предполагают их совершение вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривание действий возможно как в момент их совершения, так и впоследствии, в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции доводам стороны защиты <…> мотивированной оценки не дал, в частности, доводам о не указании при изложении преступного деяния всех признаков состава преступления, вопреки какому закону или нормативно-правовому акту действовала Е., в нарушение какого существующего порядка совершила самовольные действия, какое действительное или предполагаемое право осуществляла, совершая эти действия, каким образом потерпевшая (кто именно) эти действия оспаривала или была с ними не согласна. Не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре указания на субъективную сторону совершенного Е. преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Определение 3 КСОЮ от 06.03.2025 №77-367/2025
3 КСОЮ сбрасывает дело вниз в апелляцию, которая, в свою очередь, сбрасывает его в первую инстанцию, переписывая аргументацию петербургских судей и добавляя немного своей (в столь же общих фразах):
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Также в нарушение уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния по ч.1 ст.330 УК РФ суд первой инстанции не указал мотив совершённого Е. преступления, не отразил субъективную сторону и все признаки состава преступления, вопреки какому закону или нормативно-правовому акту действовала Е., в нарушение какого существующего порядка совершила самовольные действия, какое действительное или предполагаемое право осуществляла, совершая эти действия, каким образом потерпевшая (кто именно) эти действия оспаривала или была с ними не согласна.
Апелляционное определение ВС Республики Коми от 26.05.2025 №22-745/2025
На новом круге вынесен оправдательный приговор — и мне очень интересно, что там будет написано с учётом конкретики дела.
#3КСОЮ #квалификация
#самоуправство #оправдательный
👍17❤3🤔3🤯1👀1