Карта учёта диспансеризации — не предмет служебного подлога: для применения ст.292 УК РФ документ должен быть не только официально утверждённым по форме, но и предоставлять права/освобождать от обязанностей
Категоричный вывод суда второй инстанции [,которым отменён оправдательный приговор по ст.292 УК РФ,] об отнесении карты учёта профилактического осмотра (диспансеризации) к официальным документам лишь на основании утверждения её приказом Министерства здравоохранения РФ как учётной формы медицинской документации и удостоверения ею юридического факта проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения, в силу чего внесение в указанную карту недостоверных сведений о прохождении гражданами диспансеризации в полном объёме лишает последних права на её повторное прохождение, сделаны без учёта существа официального документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. <...>
Наступление ответственности по ст. 292 УК РФ за подделку официальных документов закон связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей.
Какие именно и кому данный документ предоставляет права и от каких обязанностей освобождает, суд апелляционной инстанции не указал, тем самым произвольно отвергнув вывод суда первой инстанции о том, что медицинские документы, которые составляются при диспансеризации и по её итогам, не предоставляют прав кому бы то ни было и не освобождают от обязанностей кого бы то ни было, они лишь фиксируют ход и результаты диспансеризации.
Суждения суда апелляционной инстанции о лишении признанных по делу потерпевшими права на повторное прохождение медицинского осмотра сделаны без учёта как установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе относительно желания указанных лиц пройти диспансеризацию и в принципе обращения за медицинской помощью в инкриминируемый период, так и предъявленного обвинения в части вменённых П. последствий внесения недостоверной информации в карты учёта профилактического осмотра (диспансеризации).
Выводы суда первой инстанции в данной части отвергнуты без приведения мотивов принятого решения.
Постановление 7 КСОЮ от 09.04.2026 №77-808/2026
* После направления дела на "этаж" вниз Челябинский областной суд на втором круге оставил в силе оправдательный приговор:
#7КСОЮ #квалификация #должностные
Категоричный вывод суда второй инстанции [,которым отменён оправдательный приговор по ст.292 УК РФ,] об отнесении карты учёта профилактического осмотра (диспансеризации) к официальным документам лишь на основании утверждения её приказом Министерства здравоохранения РФ как учётной формы медицинской документации и удостоверения ею юридического факта проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения, в силу чего внесение в указанную карту недостоверных сведений о прохождении гражданами диспансеризации в полном объёме лишает последних права на её повторное прохождение, сделаны без учёта существа официального документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. <...>
Наступление ответственности по ст. 292 УК РФ за подделку официальных документов закон связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей.
Какие именно и кому данный документ предоставляет права и от каких обязанностей освобождает, суд апелляционной инстанции не указал, тем самым произвольно отвергнув вывод суда первой инстанции о том, что медицинские документы, которые составляются при диспансеризации и по её итогам, не предоставляют прав кому бы то ни было и не освобождают от обязанностей кого бы то ни было, они лишь фиксируют ход и результаты диспансеризации.
Суждения суда апелляционной инстанции о лишении признанных по делу потерпевшими права на повторное прохождение медицинского осмотра сделаны без учёта как установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе относительно желания указанных лиц пройти диспансеризацию и в принципе обращения за медицинской помощью в инкриминируемый период, так и предъявленного обвинения в части вменённых П. последствий внесения недостоверной информации в карты учёта профилактического осмотра (диспансеризации).
Выводы суда первой инстанции в данной части отвергнуты без приведения мотивов принятого решения.
Постановление 7 КСОЮ от 09.04.2026 №77-808/2026
* После направления дела на "этаж" вниз Челябинский областной суд на втором круге оставил в силе оправдательный приговор:
суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наступление ответственности по ст. 292 УК РФ за подделку официальных документов закон связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, а карта учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) это всего лишь форма статистического учета и отчетности Минздрава РФ, медицинские документы, которые составляются при диспансеризации и по её итогам, не предоставляют прав кому бы то ни было и не освобождают от обязанностей кого бы то ни было, поэтому не является предметом преступления, то есть официальным документом, внесение заведомо недостоверных сведений в который охраняется уголовным законом, поскольку внесение недостоверных сведений на изменение объема прав и обязанностей признанных в качестве потерпевших не влияет.
#7КСОЮ #квалификация #должностные
🔥17❤11👍6
Судья хочет "продавить" защиту на прения: как действовать адвокату, чтобы не попасть под дисциплинарную ответственность
Когда суд под излёт процесса утрамбовывает судебные заседания, он часто прибегает к тому, чтобы быстро перевалить дело за границу судебного следствия и тут же провести прения. И если у государственного обвинителя есть обвинительное заключение, то у адвоката-защитника выбор небогат – либо выступать с написанным "на коленке" (почему, на мой взгляд, это процессуально плохо, писал здесь), либо искать "стоп-кран".
Коллеги из Совета АП Москвы 30.06.2026 рассмотрели два дисциплинарных производства, которые могут в таком поиске помочь.
📌В первом случае суд окончил судебное следствие, в тот же день перешёл к прениям, выступил государственный обвинитель. Подсудимый Е. заявил, что нуждается в консультации с защитником – адвокатом М. на 15-20 минут. После перерыва Е. заявил: "Мне нечего сказать". В свою очередь адвокат М. сообщил, сославшись на позицию подзащитного Е., о необходимости консультаций с ним в условиях конфиденциальности, то есть в СИЗО, для согласования позиции защиты в прениях. Адвокат М. пояснил, что дать консультацию в зале суда не представилось возможным из-за присутствия конвоя.
Вновь объявлен перерыв, из зала вышли судья, государственный обвинитель, секретарь и слушатель. После перерыва адвокат М. снова заявил суду о невозможности осуществления защиты при нарушении прав Е. на консультацию с защитником в условиях конфиденциальности.
Вновь объявлен перерыв, после которого судья разъяснил адвокату М. об обязательности участия в судебных прениях и вновь предоставил ему право выступить в них. Адвокат М. в ответ сообщил, что не отказывается от принятой защиты и от выступления в прениях, однако просит отложить судебное заседание на несколько дней для посещения Е. в СИЗО, согласования с ним позиции и подготовки к выступлению.
Суд расценил позицию адвоката М. как отказ от выступления в прениях, возобновил судебное следствие, предоставил Е. возможность заключить соглашение с иным защитником, отложил судебное заседание на 25.03.2026 и назначил Е. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
24.03.2026 адвокат М. провёл свидание с Е. в СИЗО, а в судебном заседании 25.03.2026 подсудимый Е. и адвокат М. выступили в прениях.
В действиях адвоката не установлено никаких дисциплинарных нарушений.
📌А вот второй случай (с аналогичным "дисциплинарным" результатом).
10.03.2026 судебное заседание проводилось с 15:10 по 22:15. Был допрошен свидетель, оглашались письменные материалы, сторона защиты заявила ряд ходатайств; по ходатайству государственного обвинителя исследованы и приобщены к материалам дела письменные документы. В тот же день в прениях сторон выступили государственные обвинители и представитель потерпевшей, после чего адвокат Л. заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к выступлению в прениях.
В 19:11 объявлен перерыв на 30 минут. После его окончания адвокат Л. вновь заявил о необходимости подготовки к прениям, в том числе, о необходимости ознакомления с материалами дела, проведения анализа доказательств и подготовки письменных тезисов речи. Адвокат заявил о невозможности подготовиться к прениям за 30 минут и просил объявить перерыв до 17.03.2026.
Вновь был объявлен перерыв на 20 минут, после его окончания адвокат Л. снова заявил о необходимости предоставить дополнительное время для подготовки к прениям, обращая внимание суда на значительный объём уголовного дела.
Вновь был объявлен перерыв на 20 минут. Далее подсудимый заявил о необходимости получить медицинскую помощь, был объявлен перерыв сначала на 15 минут, а затем до 14:00 11.03.2026.
В это судебное заседание адвокат Л. не явился из-за занятости в ранее назначенном процессе, ещё накануне уведомив об этом суд. Заседание отложено на 12.03.2026, но адвокат Л. не был извещён об этом, имел другую профессиональную занятость и не явился.
Следующее заседание состоялось 20.03.2026, в нём адвокат Л. выступил с речью в прениях.
Upd: полные тексты решений Совета АП Москвы положил в комментарии, т.к. ссылки из заметки не у всех открываются.
#прения
#дисциплинарная_практика
Когда суд под излёт процесса утрамбовывает судебные заседания, он часто прибегает к тому, чтобы быстро перевалить дело за границу судебного следствия и тут же провести прения. И если у государственного обвинителя есть обвинительное заключение, то у адвоката-защитника выбор небогат – либо выступать с написанным "на коленке" (почему, на мой взгляд, это процессуально плохо, писал здесь), либо искать "стоп-кран".
Коллеги из Совета АП Москвы 30.06.2026 рассмотрели два дисциплинарных производства, которые могут в таком поиске помочь.
📌В первом случае суд окончил судебное следствие, в тот же день перешёл к прениям, выступил государственный обвинитель. Подсудимый Е. заявил, что нуждается в консультации с защитником – адвокатом М. на 15-20 минут. После перерыва Е. заявил: "Мне нечего сказать". В свою очередь адвокат М. сообщил, сославшись на позицию подзащитного Е., о необходимости консультаций с ним в условиях конфиденциальности, то есть в СИЗО, для согласования позиции защиты в прениях. Адвокат М. пояснил, что дать консультацию в зале суда не представилось возможным из-за присутствия конвоя.
Вновь объявлен перерыв, из зала вышли судья, государственный обвинитель, секретарь и слушатель. После перерыва адвокат М. снова заявил суду о невозможности осуществления защиты при нарушении прав Е. на консультацию с защитником в условиях конфиденциальности.
Вновь объявлен перерыв, после которого судья разъяснил адвокату М. об обязательности участия в судебных прениях и вновь предоставил ему право выступить в них. Адвокат М. в ответ сообщил, что не отказывается от принятой защиты и от выступления в прениях, однако просит отложить судебное заседание на несколько дней для посещения Е. в СИЗО, согласования с ним позиции и подготовки к выступлению.
Суд расценил позицию адвоката М. как отказ от выступления в прениях, возобновил судебное следствие, предоставил Е. возможность заключить соглашение с иным защитником, отложил судебное заседание на 25.03.2026 и назначил Е. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
24.03.2026 адвокат М. провёл свидание с Е. в СИЗО, а в судебном заседании 25.03.2026 подсудимый Е. и адвокат М. выступили в прениях.
В действиях адвоката не установлено никаких дисциплинарных нарушений.
📌А вот второй случай (с аналогичным "дисциплинарным" результатом).
10.03.2026 судебное заседание проводилось с 15:10 по 22:15. Был допрошен свидетель, оглашались письменные материалы, сторона защиты заявила ряд ходатайств; по ходатайству государственного обвинителя исследованы и приобщены к материалам дела письменные документы. В тот же день в прениях сторон выступили государственные обвинители и представитель потерпевшей, после чего адвокат Л. заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к выступлению в прениях.
В 19:11 объявлен перерыв на 30 минут. После его окончания адвокат Л. вновь заявил о необходимости подготовки к прениям, в том числе, о необходимости ознакомления с материалами дела, проведения анализа доказательств и подготовки письменных тезисов речи. Адвокат заявил о невозможности подготовиться к прениям за 30 минут и просил объявить перерыв до 17.03.2026.
Вновь был объявлен перерыв на 20 минут, после его окончания адвокат Л. снова заявил о необходимости предоставить дополнительное время для подготовки к прениям, обращая внимание суда на значительный объём уголовного дела.
Вновь был объявлен перерыв на 20 минут. Далее подсудимый заявил о необходимости получить медицинскую помощь, был объявлен перерыв сначала на 15 минут, а затем до 14:00 11.03.2026.
В это судебное заседание адвокат Л. не явился из-за занятости в ранее назначенном процессе, ещё накануне уведомив об этом суд. Заседание отложено на 12.03.2026, но адвокат Л. не был извещён об этом, имел другую профессиональную занятость и не явился.
Следующее заседание состоялось 20.03.2026, в нём адвокат Л. выступил с речью в прениях.
Upd: полные тексты решений Совета АП Москвы положил в комментарии, т.к. ссылки из заметки не у всех открываются.
#прения
#дисциплинарная_практика
🔥35👍17❤9🤔2👀2
В нашей профессии кто перестаёт узнавать новое — тот начинает растренировываться и жить с вчерашним багажом. Сам постоянно учусь: по книгам и разборам судебной практики, у адвокатов, с кем вместе веду дела, у коллег из академического сообщества — потому что не зная, как "по учебнику", сложно оценивать судебную практику (где она "в норме", а где — нет) и формировать что-то своё, находя альтернативу в деле. А ещё профессионалам важно говорить на одном языке — потому что подчас пока ты объясняешься в конструкциях уголовного права, с тобой разговаривают или на "унтер-пришибеевском", или пытаются задавить опытом ("у нас так всегда было" или "у нас так никогда не было").
Много говорили об этом несколько месяцев назад с Владиславом Радовым из МГЮУ им.Кутафина, который старается собирать вокруг "Либерфорда" весь цвет уголовно-правовой науки. Курс по общей квалификации преступлений я из-за плотной рабочей занятости пропустил, а вот на свеженький по квалификации хищений попал, сначала увидя темы и знакомые фамилии среди преподавателей, а потом ещё и знакомых коллег-адвокатов среди участников.
Тот редкий случай, когда анонсирую не свои мероприятия (и это тоже будет — есть некоторые сюрпризы уже на осень), но с не меньшим удовольствием — всегда приятно поработать в хорошей компании. Оргвопросы по записи на курс можно задавать через чат-бот организаторов.
Много говорили об этом несколько месяцев назад с Владиславом Радовым из МГЮУ им.Кутафина, который старается собирать вокруг "Либерфорда" весь цвет уголовно-правовой науки. Курс по общей квалификации преступлений я из-за плотной рабочей занятости пропустил, а вот на свеженький по квалификации хищений попал, сначала увидя темы и знакомые фамилии среди преподавателей, а потом ещё и знакомых коллег-адвокатов среди участников.
Тот редкий случай, когда анонсирую не свои мероприятия (и это тоже будет — есть некоторые сюрпризы уже на осень), но с не меньшим удовольствием — всегда приятно поработать в хорошей компании. Оргвопросы по записи на курс можно задавать через чат-бот организаторов.
❤20👍17🔥7🤝4😢1
КСОЮ прекратил уголовное преследование по ст.319 УК РФ за отсутствием состава, а обвинение по ст.318 УК РФ переквалифицировал на ст.112 УК РФ
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, то есть применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей — также, как и его публичное оскорбление (имеется в виду любая законная служебная деятельность). Обязательным признаком субъективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст.318, 319 УК РФ, является мотив поведения виновного.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых К. и Б., потерпевшего ФИО, свидетелей, многие из которых являлись очевидцами происшедшего, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что К. и Б. применяли насилие к потерпевшему и выражались грубой нецензурной бранью не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а ввиду произошедшего между потерпевшим и другими лицами конфликта на почве личных неприязненных отношений.
Как следует из материалов уголовного дела, 1 июня 2024 года в 05.00 ФИО, находясь в отпуске, в свой день рождения, с супругой, родственниками и друзьями находился в баре, где между посетительницей бара и супругой ФИО возник конфликт, в который вмешались "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" и ФИО. При этом последний не представлялся сотрудником полиции, служебное удостоверение не предъявлял, прекратить конфликт, как представитель власти, не пытался. Далее конфликт перерос в массовую драку, в ходе которой ФИО принимал активное участие, в том числе с применением электроинструмента, которым причинил телесные повреждения участникам драки.
После окончания драки с целью выяснения отношений с ФИО по поводу причиненных телесных повреждений во двор дома его отца приехали К., Б., "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" и другие лица, где между ними возникла ссора, сопровождаемая грубой нецензурной бранью, после чего К., Б., "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" применили насилие к ФИО причинив ему телесные повреждения, действуя группой лиц.
Таким образом, судебная коллегия находит, что потерпевший ФИО не пресекал противоправные действия как сотрудник полиции, а являлся участником конфликта и драки, в процессе которой принимал активное участие, следовательно, насилие осуждённые К. и Б. применили к потерпевшему ФИО не в связи с его служебной деятельностью, а на почве личных неприязненных отношений.
Выводы суда о том, что осуждённые совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не соответствуют обстоятельствам дела, так как не установлено, что осуждённые заранее, ещё до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совместном совершении преступления и распределили свои роли.
При этом одновременно нанося удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, К. и Б. были осведомлены о действиях каждого, следовательно, совершали преступление группой лиц.
Определение 6 КСОЮ от 14.04.2026 №77-925/2026
#6КСОЮ #квалификация
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, то есть применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей — также, как и его публичное оскорбление (имеется в виду любая законная служебная деятельность). Обязательным признаком субъективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст.318, 319 УК РФ, является мотив поведения виновного.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых К. и Б., потерпевшего ФИО, свидетелей, многие из которых являлись очевидцами происшедшего, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что К. и Б. применяли насилие к потерпевшему и выражались грубой нецензурной бранью не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а ввиду произошедшего между потерпевшим и другими лицами конфликта на почве личных неприязненных отношений.
Как следует из материалов уголовного дела, 1 июня 2024 года в 05.00 ФИО, находясь в отпуске, в свой день рождения, с супругой, родственниками и друзьями находился в баре, где между посетительницей бара и супругой ФИО возник конфликт, в который вмешались "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" и ФИО. При этом последний не представлялся сотрудником полиции, служебное удостоверение не предъявлял, прекратить конфликт, как представитель власти, не пытался. Далее конфликт перерос в массовую драку, в ходе которой ФИО принимал активное участие, в том числе с применением электроинструмента, которым причинил телесные повреждения участникам драки.
После окончания драки с целью выяснения отношений с ФИО по поводу причиненных телесных повреждений во двор дома его отца приехали К., Б., "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" и другие лица, где между ними возникла ссора, сопровождаемая грубой нецензурной бранью, после чего К., Б., "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" применили насилие к ФИО причинив ему телесные повреждения, действуя группой лиц.
Таким образом, судебная коллегия находит, что потерпевший ФИО не пресекал противоправные действия как сотрудник полиции, а являлся участником конфликта и драки, в процессе которой принимал активное участие, следовательно, насилие осуждённые К. и Б. применили к потерпевшему ФИО не в связи с его служебной деятельностью, а на почве личных неприязненных отношений.
Выводы суда о том, что осуждённые совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не соответствуют обстоятельствам дела, так как не установлено, что осуждённые заранее, ещё до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совместном совершении преступления и распределили свои роли.
При этом одновременно нанося удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, К. и Б. были осведомлены о действиях каждого, следовательно, совершали преступление группой лиц.
Определение 6 КСОЮ от 14.04.2026 №77-925/2026
#6КСОЮ #квалификация
👍31❤9
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
День знаний — хороший повод распаковать для общего доступа видео моего выступления по ст.238 УК РФ на апрельских адвокатско-академических посиделках в Петербурге. В комментарии кладу ещё презентацию.
По ходу выступления успеваю реагировать на реплики коллег на сцене, которые не всегда слышно без микрофона, но решил не вырезать эти фрагменты и некоторые шероховатости — пусть будет live-версия.
С праздником — и погнали в новый осенний рабочий год!)
#видео
По ходу выступления успеваю реагировать на реплики коллег на сцене, которые не всегда слышно без микрофона, но решил не вырезать эти фрагменты и некоторые шероховатости — пусть будет live-версия.
С праздником — и погнали в новый осенний рабочий год!)
#видео
🔥34👍30❤3
Когда борьба за права человека идёт со всех сторон.
С одной стороны — российские суды вымарывают из мотивировок ссылки на Конвенцию:
С другой — ЕСПЧ сегодня скинул в отвал большой пучок российских жалоб, которые были поданы задолго до 2022 года. Затесалась туда и моя по интереснейшей связке 8+14 Конвенции (да, не уголовными делами едиными...). Если вы тоже раньше подавали жалобу в ЕСПЧ и было подозрительно тихо — поищите в списке, вдруг её тоже страйкнули.
С одной стороны — российские суды вымарывают из мотивировок ссылки на Конвенцию:
Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора при анализе показаний потерпевшего и свидетелей суд сослался, помимо прочего, на требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что нельзя признать законным, поскольку согласно п. 8 Федерального закона № 43-ФЗ от 28 февраля 2023 года «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года данная Европейская конвенция от 4 ноября 1950 года как международный договор прекратила свое действие в отношении Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в правовую систему государства входят только действующие международные договоры Российской Федерации, то по настоящему уголовному делу суд не мог ссылаться на нормы указанной Европейской конвенции как на обязательные для применения, и из обжалуемых судебных актов ссылка на требования Конвенции подлежит исключению, что не влияет на выводы суда о виновности Г., квалификации его действий, виде и размере
Определение 7 КСОЮ от 01.04.2026 №77-703/2026
С другой — ЕСПЧ сегодня скинул в отвал большой пучок российских жалоб, которые были поданы задолго до 2022 года. Затесалась туда и моя по интереснейшей связке 8+14 Конвенции (да, не уголовными делами едиными...). Если вы тоже раньше подавали жалобу в ЕСПЧ и было подозрительно тихо — поищите в списке, вдруг её тоже страйкнули.
😢22👍3❤2😁1
Всегда большое личное удовольствие прилетать в Красноярск — не только увидеться с коллегами, которых давно знаю, но и за новыми знакомствами, разговорами и чувством профессионального локтя. Здесь всегда как-то удивительно хорошо. Выбравшись вчера со Столбов без встречи с медведем, сегодня на оставшемся адреналине и игристом рассказывал, откуда и куда мы идём в кассационной практике по уголовным делам — о тенденциях последних двух лет.
Но это было только начало: дальше разговор ушёл в гонорарные риски адвокатов при банкротстве их доверителей, работу адвокатов в команде, особенности использования и расчёта "почасовки", а также в тонкости прекращения обязательств по защите в уголовном деле при неоплате юридической помощи — и стало ещё интереснее.
Коллеги, всем большое спасибо, был очень рад увидеться, подзарядить батарейки и интеллектуально почесаться друг об друга!
Но это было только начало: дальше разговор ушёл в гонорарные риски адвокатов при банкротстве их доверителей, работу адвокатов в команде, особенности использования и расчёта "почасовки", а также в тонкости прекращения обязательств по защите в уголовном деле при неоплате юридической помощи — и стало ещё интереснее.
Коллеги, всем большое спасибо, был очень рад увидеться, подзарядить батарейки и интеллектуально почесаться друг об друга!
🔥44❤25💯9👍6🕊3🤝1
Я не работаю со студентами в "академическом" формате, но всегда здорово, когда на наши публичные адвокатские разговоры приглашают толковых бакалавров и магистров — "где та молодая шпана, что...". И до сих пор осторожно присматриваюсь к ИИ в юридической практике: у меня в работе не типовые дела "на потоке", а содержательные документы с индивидуальным подходом ИИ пишет, на мой взгляд, (пока) плохо — во-первых, он не умеет отбирать доводы, во-вторых, не может их плотно расписывать "до упора".
И тем интереснее мне было читать книгу Романа Янковского, который долго проработал и в "академии", и в юридической практике, а сейчас в Яндексе занимается развитием Нейроюриста. Роман в книге не учит работать с ИИ, а приглашает подумать над тем, где ИИ создаёт точки напряжения уже сейчас или создаст в ближайшем будущем — это и юридическое образование (и новые горизонты для академического мошенничества), и карьерные треки выпускников, и профессиональное развитие/стагнация/деградация уже давно практикующих юристов, и этика использования ИИ (а что с адвокатской тайной при подгрузке документов?), исмерть судьба "почасовки", и многое другое. Для затравки — несколько цитат.
В книге найдут своё и те, кто собирается поступать на юрфак/их родители (чтобы как минимум понять: "а оно мне надо?"); и выпускники, шагающие в практику, которая оказывается совсем не friendly; и мои коллеги, которые задумываются о том, как они будут дальше развиваться в профессии и что они могут дать другим как профессионалы в ближайшем будущем.
#книги
И тем интереснее мне было читать книгу Романа Янковского, который долго проработал и в "академии", и в юридической практике, а сейчас в Яндексе занимается развитием Нейроюриста. Роман в книге не учит работать с ИИ, а приглашает подумать над тем, где ИИ создаёт точки напряжения уже сейчас или создаст в ближайшем будущем — это и юридическое образование (и новые горизонты для академического мошенничества), и карьерные треки выпускников, и профессиональное развитие/стагнация/деградация уже давно практикующих юристов, и этика использования ИИ (а что с адвокатской тайной при подгрузке документов?), и
📖Чтобы качественно выполнять свою работу, молодому юристу хватает не знаний; ему не хватает прежде всего насмотренности. Сложная работа требует "внутреннего критика", который оценивает результат через призму личного опыта; такой навык формируется только через многочасовую рутину (некоторые называют цифру в 10 тыс. часов). Чтобы сходу видеть, не наврал ли ИИ, насколько его документ корректен, нужны сотни пропущенных через себя документов, годы практики. Здесь возникает порочный круг: чтобы контролировать ИИ, нужен опыт, а чтобы набрать опыт, стажёрам и младшим юристам не хватит задач (из-за эффективного ИИ).
📖Всегда будут сферы, где нет устоявшейся практики, где законопроекты обсуждаются и дорабатываются в реальном времени, параллельно с правоприменительной практикой. Это формирует сильно раздробленный между людьми и источниками контекст. Пока контекст в новой сфере не ввели в учебники, монографии, даже описательные статьи, юристы могут, так сказать, найти в этой теме убежище от искусственного интеллекта.
📖Искусственный интеллект не умеет рассуждать как "живой" юрист. Нас научили эмпатии, а если кого-то не научили, с опытом мы сами начинаем видеть за словами человека его настоящие потребности, то, что он действительно имеет в виду. ИИ будет решать задачи буквально, не охватывая всех возможных ситуаций. Он не умеет тонко уточнять — "простите, но вы, кажется, пропустили важный факт". С другой стороны, он не умеет и вовремя остановиться, сказать: "Стоп, информации достаточно, больше не нужно, иначе вы меня только запутаете". ИИ пытается обработать весь контекст, ответить на все вопросы одновременно и при этом имитировать эмпатию, но в итоге сбивается и выдаёт галлюцинации. Это создаёт неприемлемые риски для неюристов, использующих систему. Именно поэтому нужен посредник-профессионал.
📖Проблема в том, что гибким навыкам — в частности юридическому письму — [юриста] нельзя научить через трансляцию материала. <...> Здесь нужна практика и, что самое главное, — петля обратной связи (попробовал — не получилось — объяснили ошибку — внёс поправки — попробовал ещё раз).
📖Не надейтесь на образовательную систему: как я уже писал, она ещё не перестроилась и не может подготовить студентов-юристов к будущему, которое их ждёт. <...> Юрист нового типа — это не только знаток права, но и специалист по коммуникации, управлению и анализу в одном лице.
В книге найдут своё и те, кто собирается поступать на юрфак/их родители (чтобы как минимум понять: "а оно мне надо?"); и выпускники, шагающие в практику, которая оказывается совсем не friendly; и мои коллеги, которые задумываются о том, как они будут дальше развиваться в профессии и что они могут дать другим как профессионалы в ближайшем будущем.
#книги
👍18🔥9❤3🥴1🤝1
Суд взял обвинительный вывод в одной экспертизе из пяти и не соотнёс его с другими доказательствами — отмена
Установив, что 26 февраля 2023 года С. причинил ФИО телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, мировой судья в качестве доказательств привел пять заключений экспертов: № 1089 от 10 марта 2023 года, № 3122 от 7 июня 2023 года, № 3016 от 3 июля 2023 года, № 5539 от 28 декабря 2023 года, № 4310 от 9 декабря 2024 года.
При этом лишь в одном из них — № 3122 от 7 июня 2023 года экспертом установлено (со ссылкой на медицинские документы) наличие у ФИО телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В [другом] заключении № 4310 от 9 декабря 2024 года эксперт указал, что установленный при обращении ФИО 26 февраля 2023 года в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.
Приведённые в приговоре в обоснование виновности С. заключения пяти проведенных по делу экспертиз не сопоставлены между собой, мотивов, по которым выводы одних приняты, а выводы других отвергнуты судом (при явном противоречии), не приведено, тогда как установление степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей, имеет существенное значение для дела (несмотря на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 117 УК РФ), поскольку влияет на объём обвинения и разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда.
Постановление 7 КСОЮ от 16.04.2026 №77-1071/2026
#7КСОЮ #насильственные
#процесс #экспертиза
Установив, что 26 февраля 2023 года С. причинил ФИО телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, мировой судья в качестве доказательств привел пять заключений экспертов: № 1089 от 10 марта 2023 года, № 3122 от 7 июня 2023 года, № 3016 от 3 июля 2023 года, № 5539 от 28 декабря 2023 года, № 4310 от 9 декабря 2024 года.
При этом лишь в одном из них — № 3122 от 7 июня 2023 года экспертом установлено (со ссылкой на медицинские документы) наличие у ФИО телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В [другом] заключении № 4310 от 9 декабря 2024 года эксперт указал, что установленный при обращении ФИО 26 февраля 2023 года в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.
Приведённые в приговоре в обоснование виновности С. заключения пяти проведенных по делу экспертиз не сопоставлены между собой, мотивов, по которым выводы одних приняты, а выводы других отвергнуты судом (при явном противоречии), не приведено, тогда как установление степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей, имеет существенное значение для дела (несмотря на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 117 УК РФ), поскольку влияет на объём обвинения и разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда.
Постановление 7 КСОЮ от 16.04.2026 №77-1071/2026
#7КСОЮ #насильственные
#процесс #экспертиза
👍20❤3
Просто две новости.
10 сентября в 15:00 2 КСОЮ (зал №407) рассматривает кассационную жалобу на решение Хамовнического районного суда Москвы и апелляционное определение Московского городского суда о лишении трёх адвокатов статуса за выезд за рубеж свыше года.
7 октября в 10:00 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (зал №23) рассматривает административный иск Минюста в отношении Адвокатской палаты Ленинградской области, которая отказалась лишать статуса адвоката Евгения Смирнова за выезд за рубеж свыше года.
Моё мнение на счёт таких идей Минюста известно.
Приходите, пожалуйста, поддержать коллег — процессы открытые.
Спасибо.
#дела_адвокатские
10 сентября в 15:00 2 КСОЮ (зал №407) рассматривает кассационную жалобу на решение Хамовнического районного суда Москвы и апелляционное определение Московского городского суда о лишении трёх адвокатов статуса за выезд за рубеж свыше года.
7 октября в 10:00 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (зал №23) рассматривает административный иск Минюста в отношении Адвокатской палаты Ленинградской области, которая отказалась лишать статуса адвоката Евгения Смирнова за выезд за рубеж свыше года.
Моё мнение на счёт таких идей Минюста известно.
Приходите, пожалуйста, поддержать коллег — процессы открытые.
Спасибо.
#дела_адвокатские
❤21🙏12🤝7👍2🥴1