— Ваша честь, я говорю о своих правах и свободах.
— О правах и свободах — в другом месте. Сейчас давайте последнее слово.
(Судья В.М. Малямова, Псковский городской суд, 14.08.2026)

У Иосифа Бродского есть "Стихи под эпиграфом", а у меня под эпиграфом 4 судебных акта "на отмену" за то, что судья перебивал подсудимого в последнем слове. Хотя оставленных "без/без" несравнимо больше.

📄Протокол судебного заседания суда I инстанции не отвечает требованиям закона, поскольку в нём отсутствует содержание полного выступления Ш. в последнем слове. В нарушение ч.1 ст.293 УПК РФ право на последнее слово хотя и было предоставлено Ш., но реализовать он его не смог по независящим от него причинам, в чём судебная коллегия смогла убедиться, прослушав аудиозапись судебного заседания.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судья постоянного перебивал его и не давал возможности высказаться с последним словом, судебная коллегия находит состоятельными, подтверждёнными аудиозаписью судебного заседания. При этом Ш. активно возражал против действий председательствующего, однако возражения не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Действия председательствующего, который необоснованно прерывал Ш., не разрешил ему пользоваться письменными записями, не соответствовали требованиям ч.2 ст.293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничивали Ш. в его праве на защиту при выступлении в последнем слове (апелляционное определение Московского городского суда от 11.03.2021 №10-1202/2021).

📄При произнесении последнего слова подсудимый неоднократно прерывался председательствующим в связи с изложением им обстоятельств, не по существу рассматриваемого уголовного дела, а также в связи с пререканиями с председательствующим.

ФИО был пять раз остановлен c объявлением ему четырёх замечаний, двух указаний о возможности лишения его права на последнее слово, а также объявлении о лишении его права на последнее слово, поскольку заявил:

Ущерб потерпевшей стороне возмещён. Надеюсь суд учтёт факт введения его в заблуждение представителем организации, которая выдавала ему документы, так как следственные органы не сочли нужным это установить, кроме как указать на неустановленное лицо...

В ПП ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" с изменениями, внесёнными ППВС РФ от 29.06.2021 № 22 указано, что в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона, об ответственности за мошенничество...

Я хочу показать на основании чего...

Я говорю по существу...

На основании чего я получаю замечания, я говорю о том, на что суд должен обратить внимание, это моё последнее слово. Я прошу суд обратить внимание...

Сказанное ФИО представляло собой оценку доказательств, доводы о недоказанности обвинения и обстоятельства о его невиновности, которые он хотел донести до суда (апелляционное определение Калужского областного суда от 20.06.2022 №22-752/2022).

📄Выступая с последним словом [в суде II инстанции], осуждённый М. сослался на протокол допроса свидетеля, однако был прерван судьёй, ему было указано на то, что он продолжает прения и было предложено высказать просьбу к суду, на пояснение М. о том, что он хочет изложить обстоятельства, которые непосредственно имеют отношение к делу, председательствующий его прервал, сказав, что это было на стадии прений, спросил, о чем М. просит суд, на просьбу М. выслушать его мнение по обстоятельствам дела, председательствующий прервал его, предложил высказать просьбу о судьбе приговора, а после того как М. спросил, правильно ли он понял, что суд ставит ему условия, председательствующий довёл до сведения сторон о том, что осуждённому несколько раз было дано право выступить с последним словом, однако он не подчинился распоряжению председательствующего судьи, в связи с чем судебная коллегия расценивает такое поведение как отказ от выступления с последним словом и удаляется в совещательную комнату (определение ВС РФ от 09.03.2023 №19-УД22-33-К5).

У присяжных всё своеобразнее, но именно из определения ВС РФ от 18.02.2016 №9-АПУ16-1СП нижестоящие суды подчас копируют некоторые формулировки — в т.ч. в первых двух примерах.

#процесс #последнее_слово

Технология "прогона" уголовного дела через суд первой инстанции одна и та же (что по делам общеуголовным, что по делам с политически окрасом, что по "экономике"): максимально оглашать досудебные показания в противовес судебным, максимально отсекать направленные на критику следственных материалов ходатайства защиты при помощи разного набора слов и оберегать монополию на следственную интерпретацию, предоставить гособвинителю полгода на размеренное представление доказательств с заседанием пару раз в месяц, а защиту утрамбовать в режим "понедельник-среда-пятница".

Дальше вопрос деталей, нюансов, приличий, распространённости этого у конкретного судьи — и его профессионализма как юриста (а не как человека с дипломом о высшем юридическом) плюс его ответа на вопрос "а какую задачу решаем": отправления правосудия или "отписывания" дел.

Иногда "прогон" приобретает и вот такие формы тоже:

Из протокола судебного заседания следует, что суд [первой инстанции] принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, протокол от ... в письменной форме и его аудиозапись в деле отсутствуют, протокол от ... не подписан председательствующим и секретарём.

В период с ... по ... производство по делу было приостановлено ввиду розыска Т.

В имеющихся в деле в письменной форме протоколах судебного заседания и аудиозаписях хода судебного разбирательства отсутствуют сведения об исследовании по настоящему уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Т.

Данное обстоятельство согласуется с речью государственного обвинителя в прениях, в которой отсутствует анализ и оценка доказательств в случае их исследования в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Судом апелляционной инстанции допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

[Приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции по инициативе 9 КСОЮ — осуждённая жаловалась только на жёсткость наказания].

Постановление 9 КСОЮ от 16.02.2026 №77-247/2026

#9КСОЮ #выверты

Карта учёта диспансеризации — не предмет служебного подлога: для применения ст.292 УК РФ документ должен быть не только официально утверждённым по форме, но и предоставлять права/освобождать от обязанностей

Категоричный вывод суда второй инстанции [,которым отменён оправдательный приговор по ст.292 УК РФ,] об отнесении карты учёта профилактического осмотра (диспансеризации) к официальным документам лишь на основании утверждения её приказом Министерства здравоохранения РФ как учётной формы медицинской документации и удостоверения ею юридического факта проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения, в силу чего внесение в указанную карту недостоверных сведений о прохождении гражданами диспансеризации в полном объёме лишает последних права на её повторное прохождение, сделаны без учёта существа официального документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. <...>

Наступление ответственности по ст. 292 УК РФ за подделку официальных документов закон связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей.

Какие именно и кому данный документ предоставляет права и от каких обязанностей освобождает, суд апелляционной инстанции не указал, тем самым произвольно отвергнув вывод суда первой инстанции о том, что медицинские документы, которые составляются при диспансеризации и по её итогам, не предоставляют прав кому бы то ни было и не освобождают от обязанностей кого бы то ни было, они лишь фиксируют ход и результаты диспансеризации.

Суждения суда апелляционной инстанции о лишении признанных по делу потерпевшими права на повторное прохождение медицинского осмотра сделаны без учёта как установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе относительно желания указанных лиц пройти диспансеризацию и в принципе обращения за медицинской помощью в инкриминируемый период, так и предъявленного обвинения в части вменённых П. последствий внесения недостоверной информации в карты учёта профилактического осмотра (диспансеризации).

Выводы суда первой инстанции в данной части отвергнуты без приведения мотивов принятого решения.

Постановление 7 КСОЮ от 09.04.2026 №77-808/2026

* После направления дела на "этаж" вниз Челябинский областной суд на втором круге оставил в силе оправдательный приговор:

суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наступление ответственности по ст. 292 УК РФ за подделку официальных документов закон связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, а карта учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) это всего лишь форма статистического учета и отчетности Минздрава РФ, медицинские документы, которые составляются при диспансеризации и по её итогам, не предоставляют прав кому бы то ни было и не освобождают от обязанностей кого бы то ни было, поэтому не является предметом преступления, то есть официальным документом, внесение заведомо недостоверных сведений в который охраняется уголовным законом, поскольку внесение недостоверных сведений на изменение объема прав и обязанностей признанных в качестве потерпевших не влияет.

#7КСОЮ #квалификация #должностные

Судья хочет "продавить" защиту на прения: как действовать адвокату, чтобы не попасть под дисциплинарную ответственность 

Когда суд под излёт процесса утрамбовывает судебные заседания, он часто прибегает к тому, чтобы быстро перевалить дело за границу судебного следствия и тут же провести прения. И если у государственного обвинителя есть обвинительное заключение, то у адвоката-защитника выбор небогат – либо выступать с написанным "на коленке" (почему, на мой взгляд, это процессуально плохо, писал здесь), либо искать "стоп-кран".

Коллеги из Совета АП Москвы 30.06.2026 рассмотрели два дисциплинарных производства, которые могут в таком поиске помочь.  

📌В первом случае  суд окончил судебное следствие, в тот же день перешёл к прениям, выступил государственный обвинитель. Подсудимый Е. заявил, что нуждается в консультации с защитником – адвокатом М. на 15-20 минут. После перерыва Е. заявил: "Мне нечего сказать". В свою очередь адвокат М. сообщил, сославшись на позицию подзащитного Е., о необходимости консультаций с ним в условиях конфиденциальности, то есть в СИЗО, для согласования позиции защиты в прениях. Адвокат М. пояснил, что дать консультацию в зале суда не представилось возможным из-за присутствия конвоя. 

Вновь объявлен перерыв, из зала вышли судья, государственный обвинитель, секретарь и слушатель. После перерыва адвокат М. снова заявил суду о невозможности осуществления защиты при нарушении прав Е. на консультацию с защитником в условиях конфиденциальности. 

Вновь объявлен перерыв, после которого судья разъяснил адвокату М. об обязательности участия в судебных прениях и вновь предоставил ему право выступить в них. Адвокат М. в ответ сообщил, что не отказывается от принятой защиты и от выступления в прениях, однако просит отложить судебное заседание на несколько дней для посещения Е. в СИЗО, согласования с ним позиции и подготовки к выступлению. 

Суд расценил позицию адвоката М. как отказ от выступления в прениях, возобновил судебное следствие, предоставил Е. возможность заключить соглашение с иным защитником, отложил судебное заседание на 25.03.2026 и назначил Е. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. 

24.03.2026 адвокат М. провёл свидание с Е. в СИЗО, а в судебном  заседании 25.03.2026 подсудимый Е. и адвокат М. выступили в прениях. 

В действиях адвоката не установлено никаких дисциплинарных нарушений. 

📌А вот второй случай (с аналогичным "дисциплинарным" результатом).  

10.03.2026 судебное заседание проводилось с 15:10 по 22:15. Был допрошен свидетель, оглашались письменные материалы, сторона защиты заявила ряд ходатайств; по ходатайству государственного обвинителя исследованы и приобщены к материалам дела письменные документы. В тот же день в прениях сторон выступили государственные обвинители и представитель потерпевшей, после чего адвокат Л. заявил ходатайство об  объявлении перерыва для подготовки к выступлению в прениях. 

В 19:11 объявлен перерыв на 30 минут. После его окончания адвокат Л. вновь заявил о необходимости подготовки к прениям, в том числе, о необходимости ознакомления с материалами дела, проведения анализа доказательств и подготовки письменных тезисов речи. Адвокат заявил о невозможности подготовиться к прениям за 30 минут и просил объявить перерыв до 17.03.2026. 

Вновь был объявлен перерыв на 20 минут, после его окончания адвокат Л. снова заявил о необходимости предоставить дополнительное время для подготовки к прениям, обращая внимание суда на значительный объём уголовного дела. 

Вновь был объявлен перерыв на 20 минут. Далее подсудимый заявил о необходимости получить медицинскую помощь, был объявлен перерыв сначала на 15 минут, а затем до 14:00 11.03.2026.

В это судебное заседание адвокат Л. не явился из-за занятости в ранее назначенном процессе, ещё накануне уведомив об этом суд. Заседание отложено на 12.03.2026, но адвокат Л. не был извещён об этом, имел другую профессиональную занятость и не явился.

Следующее заседание состоялось 20.03.2026, в нём адвокат Л. выступил с речью в прениях. 

Upd: полные тексты решений Совета АП Москвы положил в комментарии, т.к. ссылки из заметки не у всех открываются.

#прения 
#дисциплинарная_практика

В нашей профессии кто перестаёт узнавать новое — тот начинает растренировываться и жить с вчерашним багажом. Сам постоянно учусь: по книгам и разборам судебной практики, у адвокатов, с кем вместе веду дела, у коллег из академического сообщества — потому что не зная, как "по учебнику", сложно оценивать судебную практику (где она "в норме", а где — нет) и формировать что-то своё, находя альтернативу в деле. А ещё профессионалам важно говорить на одном языке — потому что подчас пока ты объясняешься в конструкциях уголовного права, с тобой разговаривают или на "унтер-пришибеевском", или пытаются задавить опытом ("у нас так всегда было" или "у нас так никогда не было").

Много говорили об этом несколько месяцев назад с Владиславом Радовым из МГЮУ им.Кутафина, который старается собирать вокруг "Либерфорда" весь цвет уголовно-правовой науки. Курс по общей квалификации преступлений я из-за плотной рабочей занятости пропустил, а вот на свеженький по квалификации хищений попал, сначала увидя темы и знакомые фамилии среди преподавателей, а потом ещё и знакомых коллег-адвокатов среди участников.

Тот редкий случай, когда анонсирую не свои мероприятия (и это тоже будет — есть некоторые сюрпризы уже на осень), но с не меньшим удовольствием — всегда приятно поработать в хорошей компании. Оргвопросы по записи на курс можно задавать через чат-бот организаторов.

КСОЮ прекратил уголовное преследование по ст.319 УК РФ за отсутствием состава, а обвинение по ст.318 УК РФ переквалифицировал на ст.112 УК РФ
 
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, то есть применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей — также, как и его публичное оскорбление (имеется в виду любая законная служебная деятельность). Обязательным признаком субъективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст.318, 319 УК РФ, является мотив поведения виновного.
 
Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых К. и Б., потерпевшего ФИО, свидетелей, многие из которых являлись очевидцами происшедшего, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что К. и Б. применяли насилие к потерпевшему и выражались грубой нецензурной бранью не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а ввиду произошедшего между потерпевшим и другими лицами конфликта на почве личных неприязненных отношений.
 
Как следует из материалов уголовного дела, 1 июня 2024 года в 05.00 ФИО, находясь в отпуске, в свой день рождения, с супругой, родственниками и друзьями находился в баре, где между посетительницей бара и супругой ФИО возник конфликт, в который вмешались "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" и ФИО. При этом последний не представлялся сотрудником полиции, служебное удостоверение не предъявлял, прекратить конфликт, как представитель власти, не пытался. Далее конфликт перерос в массовую драку, в ходе которой ФИО принимал активное участие, в том числе с применением электроинструмента, которым причинил телесные повреждения участникам драки.
 
После окончания драки с целью выяснения отношений с ФИО по поводу причиненных телесных повреждений во двор дома его отца приехали К., Б., "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" и другие лица, где между ними возникла ссора, сопровождаемая грубой нецензурной бранью, после чего К., Б., "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" применили насилие к ФИО причинив ему телесные повреждения, действуя группой лиц.
 
Таким образом, судебная коллегия находит, что потерпевший ФИО не пресекал противоправные действия как сотрудник полиции, а являлся участником конфликта и драки, в процессе которой принимал активное участие, следовательно, насилие осуждённые К. и Б. применили к потерпевшему ФИО не в связи с его служебной деятельностью, а на почве личных неприязненных отношений.
 
Выводы суда о том, что осуждённые совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не соответствуют обстоятельствам дела, так как не установлено, что осуждённые заранее, ещё до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совместном совершении преступления и распределили свои роли.
 
При этом одновременно нанося удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, К. и Б. были осведомлены о действиях каждого, следовательно, совершали преступление группой лиц.
 
Определение 6 КСОЮ от 14.04.2026 №77-925/2026

#6КСОЮ #квалификация

День знаний — хороший повод распаковать для общего доступа видео моего выступления по ст.238 УК РФ на апрельских адвокатско-академических посиделках в Петербурге. В комментарии кладу ещё презентацию.

По ходу выступления успеваю реагировать на реплики коллег на сцене, которые не всегда слышно без микрофона, но решил не вырезать эти фрагменты и некоторые шероховатости — пусть будет live-версия.

С праздником — и погнали в новый осенний рабочий год!)

#видео

Когда борьба за права человека идёт со всех сторон.

С одной стороны — российские суды вымарывают из мотивировок ссылки на Конвенцию:

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора при анализе показаний потерпевшего и свидетелей суд сослался, помимо прочего, на требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что нельзя признать законным, поскольку согласно п. 8 Федерального закона № 43-ФЗ от 28 февраля 2023 года «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года данная Европейская конвенция от 4 ноября 1950 года как международный договор прекратила свое действие в отношении Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в правовую систему государства входят только действующие международные договоры Российской Федерации, то по настоящему уголовному делу суд не мог ссылаться на нормы указанной Европейской конвенции как на обязательные для применения, и из обжалуемых судебных актов ссылка на требования Конвенции подлежит исключению, что не влияет на выводы суда о виновности Г., квалификации его действий, виде и размере

Определение 7 КСОЮ от 01.04.2026 №77-703/2026

С другой — ЕСПЧ сегодня скинул в отвал большой пучок российских жалоб, которые были поданы задолго до 2022 года. Затесалась туда и моя по интереснейшей связке 8+14 Конвенции (да, не уголовными делами едиными...). Если вы тоже раньше подавали жалобу в ЕСПЧ и было подозрительно тихо — поищите в списке, вдруг её тоже страйкнули.

Всегда большое личное удовольствие прилетать в Красноярск — не только увидеться с коллегами, которых давно знаю, но и за новыми знакомствами, разговорами и чувством профессионального локтя. Здесь всегда как-то удивительно хорошо. Выбравшись вчера со Столбов без встречи с медведем, сегодня на оставшемся адреналине и игристом рассказывал, откуда и куда мы идём в кассационной практике по уголовным делам — о тенденциях последних двух лет.

Но это было только начало: дальше разговор ушёл в гонорарные риски адвокатов при банкротстве их доверителей, работу адвокатов в команде, особенности использования и расчёта "почасовки", а также в тонкости прекращения обязательств по защите в уголовном деле при неоплате юридической помощи — и стало ещё интереснее.

Коллеги, всем большое спасибо, был очень рад увидеться, подзарядить батарейки и интеллектуально почесаться друг об друга!