Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без жены осуждённого, ранее признанной защитником наряду с адвокатом, — отмена
 
Подсудимым Ц. было заявлено ходатайство суду первой инстанции о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своей супруги Ц-ой, которое было удовлетворено. 
 
На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом первой инстанции все поданные по делу апелляционные жалобы направлялись защитнику Ц-ой, которой Хорошевский районный суд г. Москвы сообщил о том, что о времени и месте апелляционного рассмотрения дела она будет извещена судом апелляционной инстанции.
 
В соответствии с положением ч. 2 ст. 398.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала. По данному уголовному делу эти требования закона в полном объёме не были выполнены.
 
Защитнику Ц-ой судом апелляционной инстанции после назначения даты заседания никаких извещений не направлялось, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии защитника Ц-ой без согласования такой возможности с осуждённым Ц.
 
Согласно протоколу судебного заседания у осуждённого Ц. не выяснялся вопрос о том, нуждается ли он в услугах второго защитника, и соответствующего решения о рассмотрении дела при состоявшейся явки судом апелляционной инстанции не принималось.
 
Отсутствие ходатайства от осуждённого Ц. об отложении дела слушанием для обеспечения участия второго защитника нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что он отказался от услуг защитника Ц. в суде апелляционной инстанции.
 
Участие в суде апелляционной инстанции защитника в лице профессионального адвоката Р., с которым было заключено соглашение, не отменяло обязанность суда апелляционной инстанции надлежаще известить защитника Ц-ву о времени и месте судебного заседания в целях соблюдения права осуждённого Ц. на защиту.
 
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не выполнил положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие соблюдение права осуждённого Ц. на защиту оставив без должного внимания факт допуска судом первой инстанции в качестве его второго защитника наряду с адвокатом — Ц-ой, не выяснил позицию Ц. относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии Ц-ой, причина неявки которой признается судом кассационной инстанции уважительной — отсутствие надлежащего извещения.
 
Определение 2 КСОЮ от 23.12.2025 №77-3407/2025
 
#2КСОЮ #процесс 
#право_на_защиту

Скрытое заболевание (аневризма) и умысел на причинение вреда при насильственном преступлении: особенности квалификации

Подобные примеры мы обсуждали ещё на юрфаке ИвГУ, да и в учебниках они попадались — так что а) задача не новая и б) было, где подсмотреть решение.

Отвергая доводы защиты об отсутствии у С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и признав его виновным [по ч.4 ст.111 УК РФ], суд исходил из того, что С. действовал умышленно, нанося удары в голову, а для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объём этого вреда и нередко лишён возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью, и квалификация в таком случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью, приведшего в данном случае по неосторожности к смерти ФИО.

Между тем, умысел на создание состояния, опасного для жизни, исходя из содержания ст. 25 УК РФ, должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия.

В данном случае идёт речь именно о последствиях самого насилия, применённого виновным, при сознательном допущении и возможности предвидения им развития событий в том русле, в котором они произошли, для чего он должен знать об особенностях организма потерпевшего (его состоянии, болезнях), способных привести действия к непредсказуемому результату.

Из заключений эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга.

Согласно выводам эксперта закрытая черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс повреждений, в который, наряду с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, вошли травматический разрыв левой задней соединительной артерии артериального кольца основания мозга в области мешотчатой аневризмы <...>.

Эксперт также пришел к выводу, что развитие угрожающего жизни состояния и непосредственную угрозу для жизни потерпевшего создал единый комплекс повреждений, входящих в черепно-мозговую травму, которые взаимно отягощают друг друга и не подлежат отдельной друг от друга оценке по тяжести, давности и механизму образования.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия, эксперт ФИО11 показала, что обнаруженная у ФИО аневризма имелась у потерпевшего до травмы и разорвалась в результате удара, что вызвало кровоизлияние под оболочкой головного мозга, которое повлекло за собой его отёк и смерть.

Факт неосведомлённости С. о патологическом изменении сосуда головного мозга потерпевшего ФИО (аневризмы) для сторон и суда являлся бесспорным.

Установленные экспертом данные давали суду достаточные основания и повод обсудить, могли ли причинённые именно ударом осуждённого телесные повреждения повлечь смертельный исход при условии нормального строения сосудов головного мозга у потерпевшего, не являлись ли именно особые свойства его организма, которые не были известны С., в совокупности с состоянием опьянения потерпевшего условием наступления смерти последнего. В зависимости от сделанных на этот счёт выводов обсудить вопрос, не являлись ли в сложившейся ситуации фактически наступившие последствия в виде смерти потерпевшего несчастным случаем, и, таким образом, оценить результат действий С. (с учетом его неосведомлённости о наличии у потерпевшего патологии сосудов) не только применительно к ст. 25, 26 УК РФ, но и к положениям ст. 28 УК РФ, устанавливающим невиновное причинение вреда.

Определение 1 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3857/2025

Тульский областной суд после сброса из 1 КСОЮ отменяет приговор по тем же мотивам, сбрасывает дело в первую инстанцию, меняя меру пресечения со стражи на подписку.

См. по аналогичной проблеме: Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2025 N 9-УД24-22-К1 (откуда 1 КСОЮ дословно и списал мотивировку)

#ВС_РФ #1КСОЮ
#квалификация #насильственные

У правоприменения здорового человека две основы — судебная практика и академическая юриспруденция.

Без владения второй нет понимания первой. Иначе будет получаться доктринальная апологетика всякого ... — вроде одной в чём-то выдающейся диссертации по ст.207.3 УК РФ: "раз через суды это всё проходит с законно-обоснованно — то это верно и с позиций академического правоведения". Учение Маркса всесильно, поскольку оно верно, ага.

Но и без знакомства с практикой нет "заземлённости" у "академии": оно не даёт парить в маниловских прожектах. Наоборот — систематизация и комментирование практики "из доктрины" потом позволяет разминать этот материал адвокатам в конкретных делах. И — last but not least — строго по Михаилу Давидовичу Шаргородскому: юридическая наука начинается там, где она говорит "нет" не только законодателю, но и правоприменителю. Хотелось бы, чтобы это "нет" ярче звучало и с кафедр тоже.

Сам я после защиты кандидатского диссера в 2014 году не в "академии", но продолжаю наблюдать на правах "расстриги" за происходящим там по текстам и разговорам.

Об этом и многом другом поговорим уже послезавтра — в субботу, 25 апреля, в 18:00 с коллегами из "Либерфорда". Кто не успеет на прямую трансляцию — будет запись.

Приходите — увидимся, не всё же печатными буквами через экран общаться)

#анонсы

Из-за погружённости в адвокатскую работу в последнее время разговоры всё больше конкретно-прикладные: то с коллегами допиливаем доводы по их жалобам, то обсуждаем квалификационные или процессуальные вопросы по мотивам конкретных дел, то всплывёт в паблике какой-нибудь интересный или обескураживающий судебный акт, который хочется разобрать "до молекул"...

Спасибо Владиславу Радову (к.ю.н., преподаватель МГЮУ им. Кутафина и сооснователь "Либерфорда") за то, что выдернул на время из этой "траншеи", и мы смогли поговорить о более общих, но не менее важных вещах:

🎓Почему без академической базы практика искажает саму профессию и деформирует приходящих в неё со студенческой скамьи;
🎓Для чего адвокату при работе по конкретным делам полезно стоять одной ногой в практике, а другой — в "академии";
🎓Как суды мотивируют свои решения и почему "частокол" из цитат законов скрывает судейскую мысль, а не проявляет её;
🎓Чем опасны разрывы между "правом в книгах", законодательством и практикой, а также отсутствие единого юридического сообщества в России;
🎓Нужно ли адвокатам ссылаться в жалобах на судебные акты по другим делам.

Попутно вспомнили Т.Г. Морщакову, С.А. Пашина, К.В. Арановского, А.С. Александрова, П.С. Яни, Г.А. Есакова, Н.С.Таганцева, мою alma mater и диссер по судейскому усмотрению в уголовном процессе.

По-моему, получился хороший разговор, который можно посмотреть на заблокированном Ютубе по ссылке из заблокированного же телеграма.

К моменту кассационного рассмотрения медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью изменились в пользу защиты и без новой СМЭ нельзя переустановить необходимые обстоятельства: отмена

Приговором суда С. осуждён за умышленное причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На момент совершения С. инкриминированного ему деяния, вынесения приговора и вступления его в законную силу степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", признанный утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа № 172н.

Согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", критерии оценки степени тяжести вреда здоровью изменены. [Критерий оценки степени тяжести перелома решетчатой кости изменён и к тяжкому вреду здоровья не относится].

Учитывая содержание письма заместителя начальника по экспертной работе ГКУЗ ЛО БСМЭ о невозможности установления без проведения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО в связи с изданием Приказа № 172н Министерства Здравоохранения РФ и принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение, вынесенное по данному уголовному делу, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО, и решения вопроса о квалификации действий осуждённого.

Определение 3 КСОЮ от 20.01.2026 №77-79/2026

***
На новом круге приговор изменён с изменением квалификации (текст апелляционного определения пока не опубликован).

#3КСОЮ #процесс #экспертиза

Нюансы показаний для привлечения по ст.307 УК РФ

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний и желать дать такие показания.

Согласно разъяснениям п. 25 ППВС РФ от 28.06.2022 № 20 оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела [в отношении К. по ст.307 УК РФ], содержания приговора в отношении [её мужа] ФИО [по ст.264 УК РФ], он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал. Его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей [в деле по ст.264 УК РФ] К.

В приговоре [по ст.307 УК РФ] нет никакой оценки показаниям осуждённой К. с точки зрения их влияния на возможность помочь ФИО [в деле по ст.264 УК РФ] избежать уголовной ответственности, их относимости к предмету доказывания. Не указано, являются ли эти обстоятельства существенными для правильного разрешения уголовного дела.

Как указывается в кассационной жалобе К., она считает, что дорога была разделена на три части, её муж ФИО выехал на среднюю полосу, где и произошло столкновение.

При этом, исходя из протокола осмотра места ДТП, приобщённого к уголовному делу в отношении К., следует, что средняя полоса движения, где произошло столкновение, является встречной полосой движения для автомобиля под управлением ФИО. Таким образом, из показаний К. следует, что она не отрицала выезд автомобиля под управлением её мужа на встречную полосу движения.

Исходя из этого, суд [в деле по ст.307 УК РФ] должен был дать оценку тому, насколько важны для правильного разрешения дела [по ст.264 УК РФ] показания К. о том, что столкновение произошло на средней полосе движения, а не на крайней левой полосе встречного движения, как установило следствие и суд, если свидетель при этом не отрицает выезд автомобиля виновного на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, что в любом случае означает нарушение ФИО Правил дорожного движения.

Исходя из того, что осуждённая К. не отрицала выезд автомобиля ее мужа на встречную полосу движения, столкновение с автомобилем ФИО2 на его (ФИО2) встречной полосе движения, судом не дана оценка тому обстоятельству, как могла повлиять на возможность избежать ФИО уголовной ответственности ссылка осуждённой на то, что ФИО применил экстренное торможение и в момент столкновения машина остановилась.

Постановление 5 КСОЮ от 19.01.2016 №77-10/2026

***
5 КСОЮ сбросил дело на этаж вниз, а ВС Кабардино-Балкарской Республики по тем же мотивам и даже с теми же формулировками — в первую инстанцию.

#5КСОЮ #квалификация

Про адвокатскую культуру без процессуальных последствий

Значение адвокатской традиции не в том, чтобы воспроизводить старый слог и ходить по процессам с выражением лица "сейчас будет Плевако". Оно в другом: в ощущении профессии как культуры. В достоинстве, форме, цехе и живой связи с коллегами.

Обычно эта связь у нас проявляется в комментариях к очередному кассационному определению, в коридорах судов, на допросах и в бесконечном: "коллеги, у кого есть практика по…".

Но иногда профессиональное сообщество имеет право собраться не вокруг чужой фабулы обвинения и не по поводу очередной отмены, а просто по хорошему поводу.

28 мая, к Дню российской адвокатуры, Совет молодых адвокатов АП Санкт-Петербурга проводит Bal de l'avocat 2.0 в Российском этнографическом музее.

Формат не научно-практический, за что отдельное спасибо: фуршет, живая музыка, танцы, дуэли, общение, отрезание головы Берлиозу и всё то, что обычно не попадает в протокол судебного заседания ("Машенька, выключи-ка аудиозапись...").

Афиши здесь вывешиваю редко, но это тот случай, когда анонс попадает в рубрику "всё около": не кассация, но про адвокатуру, людей и нормальную цеховую жизнь.

Подробности и регистрация — по ссылке.

Приходите — увидимся. Не всё же встречаться в залах судебных заседаний, следственных кабинетах и очередях в СИЗО.

Разумеется, я знал о выдающемся советском адвокате Софье Васильевне Каллистратовой. Но с её речами раньше знаком не был — она сама их не архивировала, сборников не публиковала и в целом была скромна и на этот счёт тоже. Но вчера, ожидая затянувшееся начало с/з, открыл посвящённый ей сборник "Заступница" на речи в защиту Михайлова по делу об убийстве...

И это, конечно, чистый восторг. Речь, которая сказана просто, но за ней стоит огромная работа. Всё дело уложено в текст так, что для понимания сути и материала тебе не нужно знать ни другие документы, ни обвинительное заключение. В тексте есть всё.

Фабула дана всего двумя короткими абзацами. А дальше разворачиваются несколько пластов защиты.

Вот — очень деликатная работа с анализом показаний свидетелей. Никаких тебе "свидетель нагло лжёт": вместо общих прилагательных — конкретика, "физика" и психологические нюансы.

Вот — очень сильный акцент на контр-улику. Но не буду спойлерить — увидите  сами.

Вот — пример того, как защищая своего, не начать "в лоб" обвинять другого, пусть и проходящего свидетелем по делу.

Вот — аккуратно зашитая в речь "альтернатива" по квалификации при непризнании вины в целом.

А ещё — работа с экспертизой, психологический разбор вопроса о мотиве, структурирование речи так, что её интересно слушать ("Об этом скажу позже" — и интрига у слушающего: "А когда позже? И что же там за поворотом мысли у выступающего?").

И никаких пышных и кустистых цветов красноречия, зубодробительных цитат из нормативки — но в голове при прочтении буквально идёт кино.

Наводящие вопросы при перекрёстном допросе

Адвокат Артур Большаков у себя в тг-канале сделал опрос про допустимость наводящих вопросов при перекрёстном допросе, а читатели проголосовали за разные варианты. Результаты — на скрине.

Поскольку на этот счёт написано изрядно, а я не претендую на защиту докторской в режиме поста в телеграме — несколько тезисов/цитат:

📃Наводящие вопросы при допросе в суде запрещены законом только при допросе подсудимого — ч.1 ст.275 УПК РФ. В норме о допросе свидетелей в суде (ст.278 УПК РФ) такого запрета нет. Конечно, запрет на наводящие вопросы есть ещё в ч.2 ст.189, ч.7 ст.193, ч.2 ст.194 УПК РФ, но всё это нормы для предварительного расследования.

📃Правило 611 (с) Норм доказательственного права для судов и магистратов Соединённых Штатов: Наводящие вопросы не должны использоваться на прямом допросе свидетеля за исключением, когда это необходимо для развития его показаний. Обычно наводящие вопросы должны быть разрешаемы на перекрёстном допросе. Когда сторона вызывает свидетеля, дающего показания в пользу противной стороны, ... исследование может производиться посредством наводящих вопросов.

📃Л.Е. Владимиров: Наводящие вопросы свидетелю противной стороны на перекрёстном допросе как средство изобличения свидетеля должны быть допускаемы, а потому должны быть и используемы защитой (Advocatus miles, 1911).

📃К.Хобер и Х.С.Зусман: При перекрёстном допросе... вам практически всегда нужно задавать только наводящие вопросы, а ненаводящие — лишь в весьма особых и тщательно контролируемых ситуациях. Это объясняется основополагающей идеей перекрёстного допроса, которая состоит в том, что вы берёте свидетеля за руку — а иногда и за воротник, нос или ухо — и ведёте его туда, куда вы хотите, чтобы он пошёл (Перекрёстный допрос в международном арбитраже, 2019).

Разумеется, можно допустить, что современные отечественные судьи — самые-самые психологичные, не просто ищущие истину, а чувствующие её, и потому наводящие вопросы при перекрёстном допросе для них работают как-то по-другому, а, значит, должны быть запрещены или отданы на их усмотрение. В конце концов, это вопрос веры.

Но вряд ли можно спорить с тем фактом, что в России до сих пор просто нет культуры допроса, детально не разработаны его правила и не закреплены ни в УПК РФ, ни в судебной практике (например, почти нет кассационных отмен из-за процессуально грязных допросов — за исключением нескольких дел с участием присяжных).

Хотя есть, как минимум, две относительно свежие толковые книги на этот счёт — А.С. Александрова и А.В. Мелешко. И отличный тг-канал моего друга Александра Брестера из красноярского бюро "Хорошев и партнёры", где Саша пишет о том, как думать про допрос, как класть это потом в работу и какие вопросы нужно задавать прежде всего к себе и к материалу до того, как сесть в реальный процесс.

Так что первейшая задача — хотя бы нарастить в практике процессуальный "культурный слой". А дальше, глядишь, и до глубокого психологизма доберёмся.

#допрос

Недооформленный ордер адвоката — отмена приговора и возврат дела прокурору

В материалах уголовного дела содержится ордер адвоката П. на представление интересов Л. при допросе по уголовному делу в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, тогда как на участие в иных следственных действиях на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции по данному уголовному делу соответствующий ордер адвоката отсутствует.

Из ответа председателя коллегии адвокатов "Воронкин, Саитов и Партнеры" следует, что ордер адвокату П. на совершение иных процессуальных действий коллегией адвокатов не выдавался.

Соответственно, оснований для допуска данного адвоката к участию в вышеназванных стадиях уголовного судопроизводства у следователя и суда не имелось.

Таким образом, имеющийся в материалах уголовного дела ордер адвокатом П. был представлен исключительно на участие в конкретном следственном действии в конкретном органе предварительного расследования.

Дополнительно представленная по запросу суда председателем коллегии адвокатов "Воронкин, Саитов и Партнеры" копия первой страницы соглашения об оказании адвокатом П. юридической помощи Л. не может подменять ордер адвоката, поскольку именно в ордере конкретизированы мероприятия, в которых адвокат может принимать участие. В частности, согласно требованиям по заполнению ордера, утверждённым приказом Минюста России от 23.09.2024 № 282, в нём отдельно заполняется графа: дата принятия адвокатом поручения, предмет поручения; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица, чьи интересы адвокат представляет; стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации, а потом основание выдачи ордера (реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката).

Кроме того, соглашение между адвокатом и физическим лицом является гражданско-правовым договором, правом на участие в указанных в нём действиях адвоката не наделяет, не может рассматриваться как подтверждение полномочий адвоката П. для участия в уголовном деле.

Ни органы следствия, ни суд не убедились в полномочиях адвоката на защиту.

Несмотря на заявления прокурора и защитника осуждённой Л. – адвоката В. об отсутствии нарушения права на защиту осуждённой, судебная коллегия, учитывая позицию представителя гражданского ответчика Л. – Р., действующей на основании доверенности, согласиться с такими заявлениями не может.

Кроме того, при отсутствии в деле надлежащего ордера, суд кассационной инстанции, несмотря на значительный спектр правовой помощи, закреплённый в соглашении, не может согласиться с тем, что Л. уполномочивала адвоката на совершение всех действий в её интересах. При этом суд не усматривает в действиях Л. какого-либо злоупотребления правом, то есть явного недобросовестного использования своих правомочий в ущерб другим участникам уголовного судопроизводства.

Определение 7 КСОЮ от 12.02.2026 №77-238/2026

*Примечательно, что это основание для отмены приговора увидел сам суд — защита вообще приговор не обжаловала, а прокурор кассировал приговор только в части конфискации и гражданского иска.

#7КСОЮ #процесс
#дела_адвокатские

Переквалификация на причинение лёгкого вреда здоровью с покушения на убийство

Выводы суда о нанесении осуждённым М. удара металлическим молотком по голове ФИО, а также 16 травматических воздействий по различным частям тела потерпевшей, в том числе и голове, причинении ей лёгкого вреда здоровью, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённым потерпевшей телесных повреждений с прямым умыслом на её убийство.

Осуждённый М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что не желал причинить смерть ФИО, утверждал, что хотел её успокоить, поскольку она стала его оскорблять. Не отрицает нанесение удара молотком по голове потерпевшей, при этом указывает на то, что удар был не сильный, после удара оказал помощь ФИО, обработав рану. После чего они продолжили распивать спиртные напитки, вместе легли спать и утром он снял золотую цепочку с шеи потерпевшей, проводил её.

Показания М. соответствуют показаниям потерпевшей ФИО, которая утверждала, что, находясь в квартире М., они распивали спиртные напитки, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе этого между ними возник конфликт, после чего она почувствовала сильный удар по затылку и потеряла сознание, помнит, что М. тащил её за волосы. Она притворялась, что находится без сознания. Утром М. её проводил на такси, которое ей вызвала подруга. Позже она обнаружила, что у нее на теле имеются повреждения, а также пропажу золотой цепочки с крестиком.

Вывод суда о том, что в результате потери сознания потерпевшей, умысел М. на причинение смерти ФИО не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, нельзя признать состоятельным.

Как видно из приведенных в приговоре обстоятельств, М. из личных неприязненных отношений нанес ФИО удар молотком в затылочную часть головы и множество ударов по различным частям тела, в том числе по голове. Вследствие его действий потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма, кровоподтеки и ссадина, повлекшие в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Обоснование судом выводов о направленности умысла М. нанесением им одного удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия —молотка, в область жизненно важного органа — голову, а также множественных ударов по различным частям тела потерпевшей, потеря сознания потерпевшей, а также имитация потери сознания как реакция на совершенные в отношении потерпевшей действия, не может свидетельствовать о наличии у М. прямого умысла на убийство ФИО.

Утверждение М. о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов потерпевшей, исследованными доказательствами не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей не имелось, после совершения преступления М. уложил спать потерпевшую, не скрывался с места совершения преступления, утром проводил её.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у М. прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО при умышленном причинении ей легкого вреда здоровью.

Определение 1 КСОЮ от 11.03.2026 №77-539/2026

А ещё:
📌Выстрел в голову не свидетельствует об умысле на убийство;
📌Выстрел дробью с близкого расстояния в ногу не свидетельствует об умысле на убийство;
📌Особенности квалификации при разрыве аневризмы, о которой не был осведомлён нападающий;
📌Подборка практики переквалификации со 105+30 УК РФ (2021-2022).

#1КСОЮ #квалификация #насильственные

Иск о компенсации морального вреда по делам об имущественных преступлениях: 3 КСОЮ VS 2 КСОЮ

📌3 КСОЮ усомнился в законности отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по ч.3 ст.158 УК РФ+ч.1ст.167 УК РФ

Потерпевшей были заявлены исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении приводились достаточные обоснования причинения ей действиями осуждённого именно нравственных и моральных страданий, связанных с поведением осуждённого при совершении преступления с учетом её физического состояния, так как она является инвалидом 1-ой группы с детства, а также исключительной значимостью для неё уничтоженного сотового телефона, как единственного средства коммуникации, и значимостью содержавшейся в телефоне информации. Кроме того, в обоснование доводов о причинении ущерба нематериальным благам потерпевшей перечислялись вынужденные трудности, связанные с восстановлением нарушенных преступлениями прав.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, оставил их без удовлетворения по тому основанию, что совершенное К. преступление не относится к категории причиняющих вред личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, руководствуясь при этом п. 13 ППВС РФ от 13.10.2020 № 23 и ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

Судом не принято во внимание, что указанная норма Закона применяется с учётом постановления КС РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Не приняты во внимание судом и разъяснения ВС РФ, содержащиеся в абз.2 п.13 постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Определение 3 КСОЮ от 05.02.2026 №77-181/2026

📌2 КСОЮ отменил приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда по ч.4 ст.159 УК РФ

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с В. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, который был обоснован тем, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением В., он [потерпевший] находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении страха и тревоги за свое имущество, появилась бессонница, часто повышается давление. Гражданский ответчик В. в этой части исковые требования не признал.

Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего частично в сумме 800 000 рублей, сославшись на характер и тяжесть причинённых нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и поведение подсудимого непосредственно после причинения вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом в материалах дела не имеется доказательств и судами предыдущих инстанций не установлено ухудшения состояния здоровья истца, состоящего в причинно-следственной связи с совершением осуждённым в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Формальная ссылка суда на характер и тяжесть причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий без указания, в чём они выразились, и доказательств, это подтверждающих, противоречит нормам закона о необходимости суда привести фактические обстоятельства в обоснование своего решения.

Определение 2 КСОЮ от 19.02.2026 №77-365/2026

#2КСОЮ #3КСОЮ
#потерпевший
#гражданский_иск

Обратная сила закона и новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью
 
С 01.09.2025 вступил в действие Приказ Минздрава от 08.04.2025 №172н, которым утверждён Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
 
📌Эти изменения применяются по правилам ст.10 УК РФ:

В соответствии с п. 2 постановления ППВС РФ от 24.06.2025 №10 устранение преступности деяния может осуществляться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путём отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.
 
Телесные повреждения потерпевшей согласно заключению СМЭ квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев..., действующих на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. На момент вынесения судом апелляционной инстанции решения законодательство претерпело изменения и с 01 сентября 2025 года вступил в силу Приказ №172н.
 
Согласно представленному прокурором письму заместителя начальника по экспертной работе, по вступившему в силу с 01.09.2025 Порядку... судебно-медицинская квалификация тяжести причинённого вреда здоровью требует данных об определившемся исходе травмы левой нижней конечности (т.е. оценивается не заведомо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода - а по наступившему фактическому исходу травмы, который является определившимся при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней). Вопрос об определившемся исходе травмы может быть решён лишь при предоставлении дополнительных данных медицинского характера.

Постановление 6 КСОЮ от 13.02.2026 №77-494/2026

 
📌Хорошо, когда тезис о том, что прежние телесные повреждения могут квалифицироваться как более лёгкие, подтверждён документально:

Учитывая содержание письма врача-судебно-медицинского эксперта, повреждения относятся не к тяжкому, а квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью в связи с изданием Приказа №172н. Принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы.

Постановление 3 КСОЮ от 10.02.2026 №77-183/2026

См. также: постановление 6 КСОЮ от 17.02.2026 №77-504/2026, постановление 7 КСОЮ от 24.02.2026 №77-508/2026

📌Такие документы можно приобщать непосредственно в кассации:

Согласно справке судебно-медицинского эксперта от 09.02.2026 установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 10.11.2023 установленные у [потерпевшего] ФИО повреждения в комплексе тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава в соответствии с Порядком <…> утверждённого Приказом № 172н и действующего с 01.09.2025, не имеют квалифицирующих признаков по п. 5.1 в отношении тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни человека), предусмотренных подпунктом 5.1.1.15. Принимая во внимание, что причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека является обязательным составообразующим признаком ст. 264 УК РФ, указанное мнение специалиста, изложенное в приобщённой справке специалиста от 09.02.2026, ставит под сомнение наличие в настоящее время в действиях В. состава инкриминированного ему преступления.

Постановление 3 КСОЮ от 10.02.2026 №77-263/2026

📌Если сущностно травма и по старым, и по новым правилам подпадает под ту же степень тяжести вреда здоровью — новая экспертиза не требуется (определение 7 КСОЮ от 03.02.2026 №77-156/2026; рекомендую посмотреть определение целиком: там переквалификация с ч.2 ст.105+30 на ст.112 УК РФ).

Ещё положительная практика: постановление 6 КСОЮ от 17.02.2026 №77-402/2016, постановление 6 КСОЮ от 05.03.2026 №77-610/2026.
 
#3КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ 
#квалификация #экспертиза

Переквалификация разбоя на грабёж

Основным признаком разбоя, отличающим его от других корыстных посягательств на собственность, является нападение, которое характеризуется следующими чертами:
- оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего;
- оно внезапно, неожиданно для потерпевшего;
- оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим;
- насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Также нападение может состоять в угрозе опасным насилием, которое включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия и (или) удержания чужого имущества.
Еще одно отличие разбоя от иных корыстных посягательств на собственность – это момент его окончания. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения опасного насилия (п. 6 постановления ПП ВС РФ от 27.12.2002 № 29).

В разбое всегда присутствует нападение, даже в тех случаях, когда в разбой перерастает кража или грабеж — в этих ситуациях нападение слито с насилием или угрозой опасного насилия.

Однако совершённое П. и С. деяние не содержит указанных выше признаков нападения, характерных для разбоя.

В описании преступного деяния в приговоре суд указал, что П. и С. решили завладеть имуществом ФИО путём незаконного проникновения в её дом. П. и С. незаконно проникли в дом, где последний липкой лентой (скотчем) заклеил рот потерпевшей, а затем осуждённые высказали угрозу убийством и открыто похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства. После чего оба скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия П. и С. суд квалифицировал как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

[Однако] из принятых за основу приговора показаний потерпевшей ФИО следует, что П. и С. без разрешения пришли к ней домой, стали предлагать ей купить постельное бельё, на что она отказалась, после чего потребовали у неё денежные средства и золото, но она вновь отказалась. После чего они стали искать среди её мебели и вещей. С. попытался заклеить ей рот скотчем, но она его оттолкнула. Он просил её по-хорошему отдать деньги. Далее один из них выхватил у неё из рук косметичку, а второй достал оттуда [деньги]. Когда эти парни стали уходить, П. пригрозил ей убийством в случае, если она куда-то сообщит о данном факте.

П. и С. на предварительном следствии в целом аналогичным образом описали свои действия. Их показания приняты за основу приговора.

Показания потерпевшей подтвердила свидетель – её дочь, которой обо всём стало известно со слов матери. Эти показания суд также признал достоверными.

Таким образом, выводы суда о нападении с угрозой опасным насилием не основаны на исследованных по делу доказательствах и носят предположительный характер.

П. и С. действительно заранее договорились открыто похитить имущество ФИО, разработали план своих действий, распределили между собой роли. Между тем каких-либо угроз опасным насилием осуждённые в момент завладения имуществом не высказывали, а попытка заклеить потерпевшей рот скотчем представляет собой угрозу применения насилия, не опасного для жизни потерпевшей, поскольку никакой реальной опасности для неё не возникло. Что касается угрозы убийством, то она высказана осуждёнными уже после завладения имуществом, в момент ухода из дома потерпевшей, в целях скрыть совершенное преступление. То есть эта угроза не направлена на завладение имуществом или его удержание.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства подтверждают то, что умыслом осуждённых охватывалось лишь открытое завладение имуществом потерпевшей без высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни.

[Действия П. и С. переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено].

Определение 5 КСОЮ от 09.02.2026 №77-173/2026

#5КСОЮ #квалификация #хищение

Коллеги знают: живя в Питере, я много работаю с адвокатами из регионов — не только в четыре руки над кассационным жалобами, но и с удовольствием приезжаю посудиться или провести семинары. А ещё стараюсь дотянуться до литературы про региональную адвокатуру.

Потому что в условном "адвокатском эфире" слышны Москва, Петербург, Красноярск, Екатеринбург, Ставрополь... А вот говоришь: "Кострома", "Саратов", "Омск", "Сыктывкар" — и всегда ли щёлкает навскидку "кто там из коллег, кого можно порекомендовать?". Это ни в коем случае не значит, что там нет хороших адвокатов — обязательно есть (и ещё дадут прикурить некоторым "столичным"), но голос региональной адвокатуры всё больше официальный, а "с мест" знаешь тех коллег, с кем либо дела вёл, либо семинары проводил.

Тем ценнее и хорошие контакты "с мест", и интересные факты "из глубины". Недавно наловил у букинистов книжку про историю ульяновской адвокатуры. Есть и статистика за разное время, и данные о "чистках" в адвокатуре на заре советской власти, и биографии выдающихся коллег, а вот ещё несколько историй:

📚19 мая 1950 года президиум УОКА [Ульяновская областная коллегия адвокатов — аналог нынешней палаты "на старые деньги"] объявляет адвокату М-ву замечание за "аполитичное и юридически необоснованное выступление в суде", которое выразилось в том, что адвокат просил для своего подзащитного условную меру наказания! Но по мнению суда, вынесшего частное определение, а затем и президиума УОКА, согласившегося с этим "частником", адвокат не имел морального права просить об условном осуждении доверителя, так как тот вместе со своим другом хулиганил в День Выборов в Верховный Совет СССР на избирательном участке, за что получил 5 лет лишения свободы. Ну никак нельзя хорошо защищать хулигана, едва не сорвавшего такое величайшее политическое мероприятие, как выборы в Верховный Совет СССР на отдельно взятом избирательном участке...

📚[В 1956 году] президиум УОКА объявил адвокату П-й выговор за то, что она по просьбе своей подруги, судьи районного суда, писала за неё судебные решения и давала их на подпись народным заседателям. Неизвестно, какое наказание за такую помощь получила судья, но президиум УОКА решил разлучить подруг и перевёл адвокатессу на работу в другой район Ульяновской области.

📚[После введения в 1997 году 28%-го платежа от заработка адвоката в Пенсионный Фонд руководители коллегий] договорились провести по областям протестные акции в виде единовременного отказа от работы по всем уголовным делам во всех стадиях судопроизводства, включая дела несовершеннолетних. Президиум УОКА принял специальное решение, которым установил, что адвокаты будут участвовать в этой акции в течение 3-х дней.

📚До 1993 года материально-техническое снабжение адвокатуры, т.е. обеспечение её мебелью, пишущими машинками, бумагой, в том числе и копировальной, производилось только в централизованном порядке, через Управление снабжения и сбыта облисполкома. Молодёжи чудно читать эти строки, но при советской власти нельзя было просто прийти в магазин и купить всё вышеперечисленное: в магазинах ничего этого не было. <...> И хорошо ещё, если эта "заявка" вписывалась в соответствубщие фонды — тогда можно было надеяться, что когда-нибудь в следующем году, может быть, и к его концу, в президиум коллегии придёт "разнарядка" на получение товарно-материальных ценностей, которые надо будет ещё оплатить и лишь потом в установленные сроки получить их на базе.

Если у вас в палатах выходили подобные книги с пониженным градусом парадного официоза — маякните, с удовольствием приобрёл бы в домашнюю библиотеку.

#книги

Рассказывал сегодня коллегам на конференции "Профессия адвокат 3.0" про кассационную практику об оглашении показаний.

Магистральная практика плохая — нет такого "узкого" третьестепенного противоречия, которое не позволяло бы при желании судьи запихнуть в оглашение все десять страниц следственного протокола допроса через ч.3 ст.281 УПК РФ. Или если свидетель в блиндаже — то оказывается "удобно" использовать возможности п.4 или п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Но это не значит, что не надо возражать против оглашения — потому что иногда задача может всё-таки решиться на "факторе судьи" (почему-то у меня чаще получается получить отказ в оглашении в регионах, а та же Москва работает в "режиме пылесоса").

А ещё остаются удачные примеры по отдельным вопросам в кассационной практике, на которые можно опереться, — и тогда судья в первой инстанции перестраховывается и не оглашает.

Бывает и так, что защита сама не сделала даже minimum minimorum: не заявила ходатайства об очных ставках в ходе следствия или хотя бы при выполнении ст.217 УПК РФ, не проверила судебные документы об извещении свидетелей по правильным адресам, не перехватила в суде инициативу оглашения (и комментирования "стык в стык") показаний обвиняемого при очевидных перспективах такого ходатайства от прокурора...

Надеюсь, что было полезно — даже если что-то звучало не очень оптимистично и оказалось не лайфхаком, а факлайфом.

Ростовское УФСБ усомнилось в праве адвоката по ордеру просить вернуть изъятую на ОРМ технику

Краткая предыстория: УФСБ России по Ростовской области провело у А. ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого изъяло оргтехнику. Адвокат Н., действующий в интересах А., обратился в УФСБ с жалобой, в которой просил возвратить А. изъятую оргтехнику, приобщив ордер адвоката. Заместитель начальника УФСБ отказал адвокату Н., сославшись на то, что ордер не удостоверяет полномочия адвоката в ходе ОРД, а доверенность не приобщена. Адвокат Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции отказал и указал:

А., будучи законным владельцем изъятого имущества, лично с ходатайством о возврате или копировании информации, содержащейся на электронных носителях, с предоставлением другого носителя для переноса данных, не обращался в УФСБ. Конституционные права А. не нарушены, его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу не ограничено, доступ к правосудию не затруднен.

Апелляция с этим согласилась, а 4 КСОЮ — нет:

Судом не было учтено, что А. является [ИЗЪЯТО], у него имеется [ИЗЪЯТО], возможность двигаться у него отсутствует.

В данной связи [?!] А., реализуя гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, с целью защиты своих законных интересов обратился к адвокату Н., полномочия которого подлежат оформлению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

При этом в силу правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 18 июля 2019 года № 1872-О, проведение ОРМ (в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе ОРМ, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Следовательно, учитывая цели и задачи ОРД, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением ОРМ по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению, по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат подтверждает свои полномочия путем предъявления ордера.

Приобщение адвокатом Н. ордера к жалобе, поданной в связи с проведенным у А. ОРМ в УФСБ России по Ростовской области, являлось достаточным для удостоверения его полномочий.

В случае наличия у правоохранительных органов сомнений относительно права Н. на представление интересов А. должностные лица не были лишены возможности проверить его полномочия, в том числе путем опроса А. [?!]

Кроме того, вывод суда о том, что в настоящее время конституционные права А. не нарушены, также вызывает сомнения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

А. является законным владельцем имущества – оргтехники, которая была изъята должностными лицами в ходе проведения ОРМ, что способно причинить ущерб его конституционным правам и законным интересам, учитывая важность такого рода имущества для лица, не имеющего возможности передвигаться [?!].

Постановление 4 КСОЮ от 05.02.2026 №77-259/2026

#4КСОЮ #дела_адвокатские

Попадаются удивительные дела — когда из одного кассационного определения можно нарезать хоть три заметки по разнонаправленным вопросам. Но попробую всё уложить в одну.

⚖Суд первой инстанции нарушил пределы пересмотра на "втором" круге

На первом круге ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, но осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Тем же приговором ФИО2 осуждён с переквалификацией с п."в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Апелляция отменила приговор в отношении обоих лиц, сбросила дело в первую инстанцию, но при этом не признала незаконным оправдание ФИО1 по ст.286 УК РФ, не указала в апелляционном определении какие-либо основания и мотивы для отмены приговора в этой части.

На новом круге ФИО1 осуждается и по ст.286 УК РФ тоже. 5 КСОЮ это отменяет со ссылкой на пределы пересмотра и указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел правовых условий для признания ФИО1 виновным в той части обвинения, по которой он был оправдан по первому приговору.

⚖Внешний вид патронов и умысел на хранение боевых, а не охотничьих

У ФИО1 обнаружены в оружейном сейфе 338 боевых патронов. Защита выдвигает тезис о том, что ФИО1 не знал, не должен был и не мог знать о боевом, а не охотничьем назначении этих патронов, так как внешне они сходны с охотничьими. При этом защита допрашивает сотрудника МВД с большим стажем, который говорит, что инкриминируемые ФИО1 "патроны образца 1943 года и охотничьи патроны визуально не отличаются, на них имеются только партия и год выпуска". Также защита представляет заключение специалиста, согласно которому "ранние образцы патронов 7,62х39 с цельнооболочной пулей, выпущенные до 1993 года, и стальными сердечниками, использовавшиеся как охотничьи, были идентичны патронам ПС (с армейскими пулями со стальным сердечником), после 1993 года отличаются лишь маркировочными обозначениями на донных частях гильз, информацией о которых владеют специалисты-баллисты, оружейники и работники специализированных оружейных магазинов".

Суд первой инстанции отсекает эти доказательства бессмысленной универсальной формулировкой: "показания не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершенному им преступлению", а заключение специалиста

"суд не может положить в основу приговора, так как специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, и высказывать свое мнение о достоверности, правильности данного заключения. Такую оценку может дать только суд. Кроме того, разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, и специалист, давая заключение, не предупреждается по ст. 307 УПК РФ".

5 КСОЮ с этим не согласился и написал:

Заключение и показания даны не по вопросам, по которым дано заключение эксперта, не противоречат заключению эксперта, представлены не для замены заключения эксперта, оспаривания его выводов, а в подтверждение доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о военном назначении патронов, приобретенных в качестве боеприпасов к охотничьему карабину, которым он владел на законных основаниях, не мог отличить их от охотничьих патронов, поскольку внешних различий между изъятыми у него патронами и охотничьими патронами не имеется.

⚖Ущерб земельному участку перекрывается рекультивацией и экономией

ФИО2 осуждён за превышение должностных полномочий, выразившееся в незаконном предоставлении ООО "Домстрой" земельного участка для добычи субглинка при реконструкции дороги, что повлекло ущерб муниципальному образованию на сумму 15 999 670, 98 руб. из-за нарушения плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате такого решения расходы на реконструкцию дороги снизились на 23 827 500 руб., а после добычи субглинка на 8 259 713, 82 руб. ООО "Домстрой" выполнил работы по рекультивации земельного участка и передал этот участок обратно муниципалитету.
Эти обстоятельства дают основания усомниться в наличии состава по ст.286 УК РФ.

Уголовное дело направлено в суд первой инстанции.

Определение 5 КСОЮ от 03.02.2026 №77-158/2026

#5КСОЮ #апелляция #квалификация #должностные #оружие

Тонкости переквалификации с покушения на приготовление по ст.228.1 УК РФ с учётом роли в орггруппе

Не позднее 1 октября 2024 года З. совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство [далее — "раскладчик"], вступила в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство [далее — "оператор"].

Согласно распределенным ролям в совершении преступления неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло функции "оператора" и "руководителя".

В свою очередь З. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняли в организованной группе функции "раскладчиков", которые заключались в извлечении из заранее оборудованных тайников наркотических средств, их расфасовке на мелкие партии и размещении в тайники для дальнейшего незаконного сбыта.

01 октября 2024 года З. и ["раскладчик"], выполняя указание ["оператора"], прибыли к ранее организованному тайнику, чтобы извлечь из него наркотическое средство, однако были задержаны на пути следования к месту получения наркотического средства, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Данные действия З. квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Суд ошибочно оценил стадию совершения преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что функциональные обязанности З. заключались в изъятии оптовых партий наркотических средств, разделе их на более мелкие розничные партии, формировании розничных закладок и передаче данных о них ["оператору"].

Таким образом, умышленные действия осуждённой, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, должны были начинаться со стадии изъятия (приобретения) оптовой закладки из тайника.

Между тем из описания преступного деяния следует, что оптовая партия наркотических средств была приобретена иными неустановленными членами организованной группы в неустановленное время, помещена в тайник, местонахождение которого было доведено до сведения З. и ["раскладчика"].

З. не принимала участия в приобретении оптовой партии наркотических средств для целей организованной группы, наличие у неё умысла на приобретение такой партии посредством иных лиц судом не установлено, в связи с чем она не должна отвечать за уголовно наказуемые деяния, совершенные другими лицами, входящими в состав организованной группы.

Согласно приговору она и ["раскладчик"] получили задание на изъятие оптовой закладки и информацию о месте нахождения тайника лишь после того, как наркотические средства поступили в распоряжение организованной группы.

Получив данную информацию З. совместно с ["раскладчиком"] выдвинулись в направлении организованного тайника, однако не смогли приступить к изъятию (приобретению) из него наркотического средства, поскольку в пути следования были задержаны сотрудниками полиции.

Действия З. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание снижено с 8 лет лишения свободы до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определение 4 КСОЮ от 03.02.2026 №77-263/2026

#4КСОЮ #квалификация #наркодела