Итак, адреса—пароли—явки на адвокатско-академические посиделки в Петербурге:
⏰Время: 17 апреля,
16:30 — 20:30
🏛Место: Санкт-Петербург, Заневский проспект, 37
📝Что обсуждаем: хищения и госконтракты, криптовалюту и персональные данные, экспертизы и допросы, возвращение дела прокурору и коллизионную защиту, научные заключения по уголовным делам и многое другое.
Билеты ещё есть, трансляция не планируется.
Приходите, увидимся!
#анонсы
⏰Время: 17 апреля,
16:30 — 20:30
🏛Место: Санкт-Петербург, Заневский проспект, 37
📝Что обсуждаем: хищения и госконтракты, криптовалюту и персональные данные, экспертизы и допросы, возвращение дела прокурору и коллизионную защиту, научные заключения по уголовным делам и многое другое.
Краткая программа:
16:15-16:30 — сбор гостей
16:30 — первая секция "Уголовно-правовые вопросы"
17:40-18:00 — кофе-брейк
18:00-19:10 — вторая секция "Уголовно-процессуальные вопросы"
19:10-19:30 — кофе-брейк
19:30-20:30 — третья секция "Смежные темы"
Билеты ещё есть, трансляция не планируется.
Приходите, увидимся!
#анонсы
❤13🔥10
Минюст просит суд лишить статуса трёх российских адвокатов, выехавших за рубеж
Для тех, кто вдруг не знаком с новостью последних дней, вскипятившей активное адвокатское сообщество, — суть здесь. Обжалованное решение Совета АП Москвы — тут. Не владея всеми материалами и потому не впадая в грех комментирования фактической стороны дела, остановлюсь исключительно на вопросах права.
Процесс
В административном иске Минюст указывает, что "не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении квалификационной комиссии и решении совета Палаты" и просит, в том числе, "отменить решение Совета АП г.Москвы". Таким образом, предметом обжалования по делу являются эти акты органов адвокатского самоуправления.
Однако закон не предоставляет Минюсту право обжаловать заключение квалификационной комиссии и/или решение Совета АП — ни по КАС РФ, ни по ГПК РФ, никак. Есть на этот счёт и отрицательная для Минюста кассационная практика:
Таким образом, административный иск подан тем, кто вообще не вправе его подавать.
Материальное право
Минюст считает, что подп.7 п.2 ст.17 закона №63-ФЗ надо читать так: год вне страны без уважительных причин — автоматически вон из адвокатуры.
Но подп.7 расположен в п.2 ст.17 закона №63-ФЗ и этот пункт начинается так: "Статус адвоката может быть прекращён...". Никакого автоматического (императивного) предписания к лишению статуса положения из п.2 ст.17 не содержат. Такие предписания есть только в п.1 ст.17 и ещё кое-где в КПЭА.
В остальном действует дискреция органов адвокатского самоуправления:
В данном случае квалификационная комиссия АП Москвы действовала в рамках своих дискреционных полномочий. Самого по себе факта выезда (безотносительно даже уважительности причин, наличие которых хотя и исключает действие подп.7 п.2 ст.17, но их отсутствие не предопределяет его применение) недостаточно — и квалификационная комиссия это объяснила. То, что это объяснение не нравится Минюсту, — ну извините. Иначе сегодня не нравится такое объяснение по такому делу, завтра — другое объяснение по другому делу, и вот уже базовые принципы существования адвокатуры (независимость и корпоративность) оказываются выхолощены.
Удивительно, что Минюст просит суд ещё и прекратить статус адвокатов у коллег — хотя это полномочия исключительно органов адвокатского самоуправления. Если кому-то это неясно из действующего законодательства — снова есть разъяснения кассационной практики:
***
Понимая, что ему не удаётся пробить столбовую дорогу права навмешательство в деятельность адвокатуры обжалование через поправки в закон (последняя такая попытка была с, надеюсь, почившем в бозе проектом "об адвокатской монополии"), Минюст решил попробовать окольные тропы через суды. Учитывая, что даже по банальным "адвокатским" вопросам иногда приходится доходить до уровня КСОЮ, эта прогулка для коллег-адвокатов может оказаться непростой, а если написанное здесь вдруг пригодится их представителям — то и замечательно.
Для тех, кто вдруг не знаком с новостью последних дней, вскипятившей активное адвокатское сообщество, — суть здесь. Обжалованное решение Совета АП Москвы — тут. Не владея всеми материалами и потому не впадая в грех комментирования фактической стороны дела, остановлюсь исключительно на вопросах права.
Процесс
В административном иске Минюст указывает, что "не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении квалификационной комиссии и решении совета Палаты" и просит, в том числе, "отменить решение Совета АП г.Москвы". Таким образом, предметом обжалования по делу являются эти акты органов адвокатского самоуправления.
Однако закон не предоставляет Минюсту право обжаловать заключение квалификационной комиссии и/или решение Совета АП — ни по КАС РФ, ни по ГПК РФ, никак. Есть на этот счёт и отрицательная для Минюста кассационная практика:
право обжалования решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено законодательством исключительной адвокату, в отношении которого принято такое решение. Ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ, ни положения КПЭА не предусматривают права государственного органа, внесшего представление о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, на обжалование заключения квалификационной комиссии и решения совета адвокатской палаты о прекращении дисциплинарного производства в судебном порядке (определение 6 КСОЮ от 23.08.2024 №88-18088/2024).
Таким образом, административный иск подан тем, кто вообще не вправе его подавать.
Материальное право
Минюст считает, что подп.7 п.2 ст.17 закона №63-ФЗ надо читать так: год вне страны без уважительных причин — автоматически вон из адвокатуры.
Но подп.7 расположен в п.2 ст.17 закона №63-ФЗ и этот пункт начинается так: "Статус адвоката может быть прекращён...". Никакого автоматического (императивного) предписания к лишению статуса положения из п.2 ст.17 не содержат. Такие предписания есть только в п.1 ст.17 и ещё кое-где в КПЭА.
В остальном действует дискреция органов адвокатского самоуправления:
установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (Определение КС РФ от 28.01.2025 № 260-О).
В данном случае квалификационная комиссия АП Москвы действовала в рамках своих дискреционных полномочий. Самого по себе факта выезда (безотносительно даже уважительности причин, наличие которых хотя и исключает действие подп.7 п.2 ст.17, но их отсутствие не предопределяет его применение) недостаточно — и квалификационная комиссия это объяснила. То, что это объяснение не нравится Минюсту, — ну извините. Иначе сегодня не нравится такое объяснение по такому делу, завтра — другое объяснение по другому делу, и вот уже базовые принципы существования адвокатуры (независимость и корпоративность) оказываются выхолощены.
Удивительно, что Минюст просит суд ещё и прекратить статус адвокатов у коллег — хотя это полномочия исключительно органов адвокатского самоуправления. Если кому-то это неясно из действующего законодательства — снова есть разъяснения кассационной практики:
суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешён иначе, чем органами адвокатской палаты (определение 2 КСОЮ от 22.12.2022 №88-28249/2022).
***
Понимая, что ему не удаётся пробить столбовую дорогу права на
👍66❤21🤬19🔥9🤯2👎1
Подписаны поправки о кассационном обжаловании судебных актов мировых судей
Вряд ли после свежей статьи Краснова в РБК возможно воспринимать российские суды иначе, как последний оплот суверенной законности (старые адвокаты помнят продолжение ходившей в СССР мрачноватой шутки о том, чем отличается социалистическая законность от просто законности, но, конечно же, это было давно и неправда).
А как иначе? Ведь Верховный Суд РФ передаёт для рассмотрения по существу в выборочной кассации около 1% жалоб по уголовным делам. Да и то, что находит с участием сторон в судебном заседании, — преимущественно ошибки нижестоящих судов из-за невнимательности. Поскольку, разумеется, всё внимание и интеллектуальные усилия судей "внизу" брошены на более серьёзные вопросы и тонкое юриспрудирование с филигранными формулировками по ним в судебных актах, в которых и корректировать-то вышестоящим нечего. А практика КСОЮ со времён довольно бойкого начала их работы поскучнела: ну так какая же весельба сейчас — процесс должен идти ритмично, без мелочных адвокатских придирок к острым углам УПК РФ.
И пусть злопыхатели пишут про откат процессуальной реформы 2019 года и странную архитектуру "лестниц обжалования" (чем-то отдалённо напоминающую творчество отца героя чеховской "Моей жизни") — сегодня подписаны поправки в процессуальные кодексы об обжаловании судебных актов мировых судей не в КСОЮ, а в реанимированные региональные президиумы.
Так что адвокатам по уголовным делам теперь нужно обжаловать приговоры мировых судей, во-первых, не в КСОЮ, а в президиум, и, во-вторых, в порядке выборочной (а не сплошной) кассации.
Вряд ли после свежей статьи Краснова в РБК возможно воспринимать российские суды иначе, как последний оплот суверенной законности (старые адвокаты помнят продолжение ходившей в СССР мрачноватой шутки о том, чем отличается социалистическая законность от просто законности, но, конечно же, это было давно и неправда).
А как иначе? Ведь Верховный Суд РФ передаёт для рассмотрения по существу в выборочной кассации около 1% жалоб по уголовным делам. Да и то, что находит с участием сторон в судебном заседании, — преимущественно ошибки нижестоящих судов из-за невнимательности. Поскольку, разумеется, всё внимание и интеллектуальные усилия судей "внизу" брошены на более серьёзные вопросы и тонкое юриспрудирование с филигранными формулировками по ним в судебных актах, в которых и корректировать-то вышестоящим нечего. А практика КСОЮ со времён довольно бойкого начала их работы поскучнела: ну так какая же весельба сейчас — процесс должен идти ритмично, без мелочных адвокатских придирок к острым углам УПК РФ.
И пусть злопыхатели пишут про откат процессуальной реформы 2019 года и странную архитектуру "лестниц обжалования" (чем-то отдалённо напоминающую творчество отца героя чеховской "Моей жизни") — сегодня подписаны поправки в процессуальные кодексы об обжаловании судебных актов мировых судей не в КСОЮ, а в реанимированные региональные президиумы.
Так что адвокатам по уголовным делам теперь нужно обжаловать приговоры мировых судей, во-первых, не в КСОЮ, а в президиум, и, во-вторых, в порядке выборочной (а не сплошной) кассации.
😢30🔥11❤7🤮5👏4💩3💯2👍1👎1
Когда находишь книгу, которую долго искал, — это отдельное большое удовольствие. Достал первое издание "Адвокатской тайны" (1947) Альтера Львовича Цыпкина: адвоката, профессора, заведующего кафедрой уголовно-процессуального права. Работа давно оцифрована, но от бумажного экземпляра совсем же другие ощущения (да, я старый папирофил))).
Судя по дарственной надписи книга могла принадлежать другому саратовскому учёному — И.С.Ною. Чувствуется стиль старой школы — основательно, ёмко, без наукообразного канцелярита и "воды", с массой ссылок на иностранную и дореволюционную литературу (и это в 1947!). И — что удивительно для того времени — единственная ритуальная цитата из "марксизмов-ленинизмов" да и та впроброс. Не все выводы бесспорны (и соответствуют современной дисциплинарной практике), но текст от этого не становится хуже — автор рассуждает так, как рассуждает. А дальше уже дело каждого — принимать это или отталкиваться от этого.
Говорят, что за "Адвокатскую тайну" А.Л. был обвинён руководством Саратовского юридического института в преклонении перед "буржуазным западом". Правда, потом это всё равно не помешало его профессорству, но крови, очевидно, попортило.
Судя по дарственной надписи книга могла принадлежать другому саратовскому учёному — И.С.Ною. Чувствуется стиль старой школы — основательно, ёмко, без наукообразного канцелярита и "воды", с массой ссылок на иностранную и дореволюционную литературу (и это в 1947!). И — что удивительно для того времени — единственная ритуальная цитата из "марксизмов-ленинизмов" да и та впроброс. Не все выводы бесспорны (и соответствуют современной дисциплинарной практике), но текст от этого не становится хуже — автор рассуждает так, как рассуждает. А дальше уже дело каждого — принимать это или отталкиваться от этого.
Говорят, что за "Адвокатскую тайну" А.Л. был обвинён руководством Саратовского юридического института в преклонении перед "буржуазным западом". Правда, потом это всё равно не помешало его профессорству, но крови, очевидно, попортило.
👍40❤21🔥7💊1
У Минюста нет права обжаловать решения совета адвокатской палаты, а у суда нет права лишить статуса адвоката — но нет такого закона, с которым не справился бы российский суд. В данном случае — Хамовнический районный суд Москвы, лишивший сегодня троих коллег статуса адвоката по административному иску Минюста.
Разумеется, если коллегам нужна помощь при обжаловании — пожалуйста, напишите, контакты в профиле. Это наше общее дело.
Разумеется, если коллегам нужна помощь при обжаловании — пожалуйста, напишите, контакты в профиле. Это наше общее дело.
🤬84🔥27🤡19❤15🤝4😱2👎1🙏1🎃1
Обыск в жилище адвоката признан незаконным
Из содержания ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ следует, что обыск в отношении адвоката (в т. ч. в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска.
Каких-либо ограничений, в том числе связанных с распространением указанных процессуальных требований только на случаи необходимости защиты конфиденциальности отношений доверителя и адвоката, а также указаний на их неотносимость к случаям проведения обыска у адвоката без посягательства на адвокатскую тайну, приведённые правовые нормы не содержат.
Согласно ч. 3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2020 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Таким образом, обыск у адвоката, в том числе, когда его производство не терпит отлагательства (случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ), на законных основаниях может быть произвёден только на основании постановления суда о разрешении производства такого обыска, которое по настоящему уголовному делу было вынесено после проведения обыска [а не до него и с установлением необходимых оснований — как это требуется по закону].
Указанные требования не были учтены судами, а толкование, которое дал ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ суд первой инстанции, допустив производство обыска в жилище адвоката без предварительного получения судебного решения, не вытекает из содержания закона.
Кроме того, само постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, какой-либо мотивации о необходимости производства неотложного обыска не содержит. Указание на то, что Н., будучи извещённым о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и начале производства предварительного расследования, может принять меры к сокрытию и уничтожению указанных предметов, документов, ценностей и следов, о наступлении исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства неотложного обыска, не свидетельствует, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2025, Н. о факте возбуждения в отношении него уголовного дела уведомлен. Обыск проведён 30.06.2025, то есть по истечении значительного промежутка времени, в течение которого подозреваемый имел возможность, при необходимости, принять любые меры к сокрытию документов и иных предметов, а следствие — получить в установленном законом порядке судебное решение на проведение обыска в жилище.
Допущенные судами нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. С учётом изложенного, судебные решения подлежат отмене, как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, а производство обыска в жилище Н. следует признать незаконным.
Постановление 3 КСОЮ от 16.12.2025 №77-2440/2025
#3КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
Из содержания ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ следует, что обыск в отношении адвоката (в т. ч. в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска.
Каких-либо ограничений, в том числе связанных с распространением указанных процессуальных требований только на случаи необходимости защиты конфиденциальности отношений доверителя и адвоката, а также указаний на их неотносимость к случаям проведения обыска у адвоката без посягательства на адвокатскую тайну, приведённые правовые нормы не содержат.
Согласно ч. 3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2020 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Таким образом, обыск у адвоката, в том числе, когда его производство не терпит отлагательства (случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ), на законных основаниях может быть произвёден только на основании постановления суда о разрешении производства такого обыска, которое по настоящему уголовному делу было вынесено после проведения обыска [а не до него и с установлением необходимых оснований — как это требуется по закону].
Указанные требования не были учтены судами, а толкование, которое дал ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ суд первой инстанции, допустив производство обыска в жилище адвоката без предварительного получения судебного решения, не вытекает из содержания закона.
Кроме того, само постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, какой-либо мотивации о необходимости производства неотложного обыска не содержит. Указание на то, что Н., будучи извещённым о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и начале производства предварительного расследования, может принять меры к сокрытию и уничтожению указанных предметов, документов, ценностей и следов, о наступлении исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства неотложного обыска, не свидетельствует, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2025, Н. о факте возбуждения в отношении него уголовного дела уведомлен. Обыск проведён 30.06.2025, то есть по истечении значительного промежутка времени, в течение которого подозреваемый имел возможность, при необходимости, принять любые меры к сокрытию документов и иных предметов, а следствие — получить в установленном законом порядке судебное решение на проведение обыска в жилище.
Допущенные судами нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. С учётом изложенного, судебные решения подлежат отмене, как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, а производство обыска в жилище Н. следует признать незаконным.
Постановление 3 КСОЮ от 16.12.2025 №77-2440/2025
#3КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
👍71❤16🔥11🤔2😁1
В заросшем парке стоит старинный дом...
В обоснование вывода о виновности Е. суд сослался: на показания осуждённого Е., пояснившего, что собирая лом черного металла он обнаружив в зарослях заброшенный, неухоженный дом, в окнах которого не было стекол и решив, что этот дом никому не нужен, оторвал ржавые металлические листы, которыми были обиты стены дома, которые сдал в пункт приема металла за 2500 рублей; на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что дом принадлежал его покойному отцу, который примерно в 1973 году приобретал дом и в том же году обил дом листовым железом, в наследство на дом никто не вступал, около 20 лет в доме никто не проживал. 19 августа 2024 года он обнаружил, что с двух стен дома листовое железо похищено; на показания свидетеля Н. купившей у Е. листы железа за 2500 рублей.
Суд в приговоре пришел к выводу, что вина Е. в совершении тайного хищения имущества доказана, в связи с чем постановил обвинительный приговор [по ч.1 ст.158 УК РФ]. Между тем этот вывод вызывает сомнение.
Показания ФИО1, признанного потерпевшим, сами по себе не свидетельствует об обладании им на праве собственности похищенным имуществом, а также об основаниях возникновения такого права; кроме того не указаны конкретные обстоятельства, время приобретения, а также стоимость похищенных металлических пластин.
С учетом состояния дома, зафиксированного в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право законного обладания потерпевшим похищенным имуществом (домом и металлическими пластинами), а также отсутствие сведений о собственнике имущества, доводы Е. о том, что внешне дом выглядел бесхозяйным, не опровергнуты.
При приведенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что выводы суда о виновности Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО1, подтверждены необходимой совокупностью доказательств и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Постановление 2 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3226/2025
***
2 КСОЮ сбросил дело на этаж вниз — а апелляция сбросила на новый круг ещё ниже:
#2КСОЮ #квалификация
#хищение
В обоснование вывода о виновности Е. суд сослался: на показания осуждённого Е., пояснившего, что собирая лом черного металла он обнаружив в зарослях заброшенный, неухоженный дом, в окнах которого не было стекол и решив, что этот дом никому не нужен, оторвал ржавые металлические листы, которыми были обиты стены дома, которые сдал в пункт приема металла за 2500 рублей; на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что дом принадлежал его покойному отцу, который примерно в 1973 году приобретал дом и в том же году обил дом листовым железом, в наследство на дом никто не вступал, около 20 лет в доме никто не проживал. 19 августа 2024 года он обнаружил, что с двух стен дома листовое железо похищено; на показания свидетеля Н. купившей у Е. листы железа за 2500 рублей.
Суд в приговоре пришел к выводу, что вина Е. в совершении тайного хищения имущества доказана, в связи с чем постановил обвинительный приговор [по ч.1 ст.158 УК РФ]. Между тем этот вывод вызывает сомнение.
Показания ФИО1, признанного потерпевшим, сами по себе не свидетельствует об обладании им на праве собственности похищенным имуществом, а также об основаниях возникновения такого права; кроме того не указаны конкретные обстоятельства, время приобретения, а также стоимость похищенных металлических пластин.
С учетом состояния дома, зафиксированного в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право законного обладания потерпевшим похищенным имуществом (домом и металлическими пластинами), а также отсутствие сведений о собственнике имущества, доводы Е. о том, что внешне дом выглядел бесхозяйным, не опровергнуты.
При приведенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что выводы суда о виновности Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО1, подтверждены необходимой совокупностью доказательств и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Постановление 2 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3226/2025
***
2 КСОЮ сбросил дело на этаж вниз — а апелляция сбросила на новый круг ещё ниже:
Принимая во внимание состояния дома, зафиксированного в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право законного обладания потерпевшим ФИО1 похищенным имуществом (домом и металлическими пластинами), а также отсутствие сведений о собственнике данного имущества, доводы осужденного о том, что внешне дом выглядел бесхозяйным, не опровергнуты.
Ни в ходе дознания, ни судом первой инстанции, не истребовались доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о принадлежности жилого дома покойному отцу потерпевшего, где было совершено преступление, данные о наследниках принявших наследство, об обладании ФИО1 на праве собственности похищенным имуществом, чтобы можно было сделать вывод и причиненном ущербе именно ФИО1.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее. В соответствии с информацией Администрации Токаревского МО Тамбовской области домовладение и земельный участок числятся за ФИО3, умершим ... г. На территории Полетаевского территориального отдела проживает дочь ФИО3 — ФИО2, которая вступила в наследство, а также после смерти отца она проживала в вышеуказанном домовладении и была там зарегистрирована по месту жительства.
Согласно копии наследственного дела в наследство после смерти ФИО3 вступила его дочь ФИО2, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю сельскохозяйственного назначения и денежный вклад. Заявлений от других наследников о принятии наследства не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку жилой дом ему в наследство после смерти отца не переходил, данных о том, что ФИО1 после смерти отца владел данным жилым домом на праве собственности, материалы уголовного дела не содержат, в суде апелляционной инстанции таких доказательств не добыто, самим ФИО1 не представлено.
#2КСОЮ #квалификация
#хищение
👍34😁12❤8👀3✍2🔥2
Протокол осмотра — очень странный предмет: вроде, он переписан — а, вроде, и нет
Держу за правило фотографировать полностью не только материалы дела, но и судебно-контрольные материалы. Потом при сравнении с уголовным делом можно обнаружить, кхм, странное. Иногда это удаётся потом реализовать, иногда — нет. Вот и у коллег получился интересный пример:
В итоге 2 КСОЮ сбрасывает это дело в апелляцию, Могорсуд вызывает в судебное заседание следователя — и оставляет приговор в силе:
И из личного: в 2021 году судья ВС РФ, отказав в передаче моей жалобы для рассмотрения по существу, признал, что можно положить в основу приговора по ст.105 УК РФ "дубликат" ключевого протокола ОМП, перепечатанный и переподписанный post factum, а рукописный оригинал протокола просто уничтожить (что фактически следователь признал при допросе в суде).
#2КСОЮ #процесс #выверты
Держу за правило фотографировать полностью не только материалы дела, но и судебно-контрольные материалы. Потом при сравнении с уголовным делом можно обнаружить, кхм, странное. Иногда это удаётся потом реализовать, иногда — нет. Вот и у коллег получился интересный пример:
В основу приговора положен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля, которым управлял ФИО, была изъята посылка с наркотиком, переданная ФИО осуждённой ФИО1 для доставки неустановленным приобретателям. Изъятое в ходе ОМП наркотическое средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно протокола осмотр места происшествия проводила дознаватель, осмотр и изъятие посылки с наркотиком произведён в отсутствии понятых, но с применением технических средств фотофиксации и с участием эксперта, а также с участием оперуполномоченного, сотрудника ОНК и курьера – водителя автомобиля ФИО. Протокол изготовлен шариковой ручкой, подписан всеми участниками осмотра, замечаний, заявлений никто не принёс.
Вместе с тем, на приложенной к кассационной жалобе адвоката фотокопии протокола ОМП, составленного этим же дознавателем с участием этих же лиц, имеющегося в архивном судебном материале Головинского районного суда Москвы об избрании ФИО заключения под стражу, совершенно очевидны отличия текста протокола ОМП, имеющегося в уголовном деле, т.к. на лицевой странице протокола ОМП из судебного материала часть текста, действительно, как указано в жалобе, выполнена печатным способом, а не шариковой ручкой; на других листах протокола имеются зачёркивания написанных слов, тогда как в протоколе ОМП, имеющемся в уголовном деле, весь текст выполнен шариковой ручкой; никаких зачёркиваний слов нет, но сам текст протокола дополнен указанием цвета коробки-посылки, изъятой из салона автомобиля, качественными характеристиками пакета, в котором находилось наркотическое вещество; изменены некоторые слова при описании порядка проведения осмотра, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возможном внесении в указанный протокол ОМП изменений, дописок после его составления, заслуживают внимания и подлежат проверке путём допроса дознавателя и участвовавших в осмотре лиц.
Судебный материал об избрании меры пресечения кассационному суду не предоставлен в связи с его уничтожением из-за истечения срока хранения, что подтверждается справкой суда.
Определение 2 КСОЮ от 04.12.2025 №77-3360/2025
В итоге 2 КСОЮ сбрасывает это дело в апелляцию, Могорсуд вызывает в судебное заседание следователя — и оставляет приговор в силе:
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 в 2023-2024 годах она работала следователем СО ОМВД. На основании переданного ей материала проверки ею было возбуждено уголовное дело в отношении Г. Среди переданных ей документов находился протокол ОМП, составленный дознавателем, который она вшила в материалы дела. При этом в переданном ей материале проверки находился ещё один протокол ОМП, про который дознаватель пояснила ей, что он составлен с ошибками, в связи с чем ею на месте осмотра был составлен новый протокол.За предположения и выражения, возникшие в голове читателей, автор ответственности не несёт)
Свидетель не исключает, что при формировании материала в обоснование ходатайства об избрании Г. меры пресечения она могла ошибочно откопировать не тот протокол ОМП. Вместе с тем, подлинность и достоверность протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела, была подтверждена ей лицом, составившим протокол.
И из личного: в 2021 году судья ВС РФ, отказав в передаче моей жалобы для рассмотрения по существу, признал, что можно положить в основу приговора по ст.105 УК РФ "дубликат" ключевого протокола ОМП, перепечатанный и переподписанный post factum, а рукописный оригинал протокола просто уничтожить (что фактически следователь признал при допросе в суде).
#2КСОЮ #процесс #выверты
😢27👍8❤7😁5🔥4👏1😱1
Дело_02а_0360_2026_Решение_документ_обезличенная_копия_2.doc
151.5 KB
Вот ключевые положения из решения Хамовнического районного суда Москвы, которые подрывают саму основу адвокатуры — независимость и корпоративность. Судья В.А. Фокеева дала Минюсту чётко, резко, бескомпромиссно то, что ему не даёт ни действующий закон, ни даже нынешний отечественный законодатель. Если это останется в силе, то государство получит возможность изгонять из адвокатуры любых неугодных ему.
Большое спасибо моему коллеге, адвокату Калою Ахильгову за публикацию полного текста судебного решения по важнейшему для адвокатуры делу последних лет.
Upd: а вот и разбор всего этого от самого Юлия Тая.
#дела_адвокатские
Суд исходит из того, что право адвокатуры действовать на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, само по себе не является безусловным и не может ограничивать возможности Министерства юстиции реагировать на явное злоупотребление правом со стороны профессионального сообщества адвокатов (адвокатских палат, советов и т.д.).
При этом праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, должно корреспондировать право обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих
действующему законодательству.
Доводы административных ответчиков о том, что право на принятие решения о прекращении статуса адвоката допускается исключительно по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, являются ошибочными.
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и её прерогативами по осуществлению правосудия, предопределенными статьями 10, 11 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ.
Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.
Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из основных неотчуждаемых прав человека и в то же время как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами.
Большое спасибо моему коллеге, адвокату Калою Ахильгову за публикацию полного текста судебного решения по важнейшему для адвокатуры делу последних лет.
Upd: а вот и разбор всего этого от самого Юлия Тая.
#дела_адвокатские
🤬56🔥11👏5❤2👎1
Действие "врачебного" примечания к ст.238 УК РФ в кассации
📌При летальном исходе – переквалификация "приговорной" ст.238 УК РФ на ст.109 УК РФ и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности: определение 1 КСОЮ от 21.01.2025 №77-178/2025
📌Если летального исхода/тяжкого вреда здоровью не было – приговор по ч.1 ст.238 УК РФ изменяется, человек освобождается от наказания в связи с декриминализацией деяния: постановление 8 КСОЮ от 11.02.2025 №77-545/2025
📌Примечание распространяется не только на медицинскую помощь в рамках ОМС, но и на врачей коммерческих клиник с платными медицинскими услугами: определение 1 КСОЮ от 20.08.2025 №77-2588/2025.
#1КСОЮ #8КСОЮ
#квалификация #238УК
📌При летальном исходе – переквалификация "приговорной" ст.238 УК РФ на ст.109 УК РФ и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности: определение 1 КСОЮ от 21.01.2025 №77-178/2025
📌Если летального исхода/тяжкого вреда здоровью не было – приговор по ч.1 ст.238 УК РФ изменяется, человек освобождается от наказания в связи с декриминализацией деяния: постановление 8 КСОЮ от 11.02.2025 №77-545/2025
📌Примечание распространяется не только на медицинскую помощь в рамках ОМС, но и на врачей коммерческих клиник с платными медицинскими услугами: определение 1 КСОЮ от 20.08.2025 №77-2588/2025.
#1КСОЮ #8КСОЮ
#квалификация #238УК
❤21👍10🔥8👎4👀1
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без жены осуждённого, ранее признанной защитником наряду с адвокатом, — отмена
Подсудимым Ц. было заявлено ходатайство суду первой инстанции о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своей супруги Ц-ой, которое было удовлетворено.
На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом первой инстанции все поданные по делу апелляционные жалобы направлялись защитнику Ц-ой, которой Хорошевский районный суд г. Москвы сообщил о том, что о времени и месте апелляционного рассмотрения дела она будет извещена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 398.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала. По данному уголовному делу эти требования закона в полном объёме не были выполнены.
Защитнику Ц-ой судом апелляционной инстанции после назначения даты заседания никаких извещений не направлялось, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии защитника Ц-ой без согласования такой возможности с осуждённым Ц.
Согласно протоколу судебного заседания у осуждённого Ц. не выяснялся вопрос о том, нуждается ли он в услугах второго защитника, и соответствующего решения о рассмотрении дела при состоявшейся явки судом апелляционной инстанции не принималось.
Отсутствие ходатайства от осуждённого Ц. об отложении дела слушанием для обеспечения участия второго защитника нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что он отказался от услуг защитника Ц. в суде апелляционной инстанции.
Участие в суде апелляционной инстанции защитника в лице профессионального адвоката Р., с которым было заключено соглашение, не отменяло обязанность суда апелляционной инстанции надлежаще известить защитника Ц-ву о времени и месте судебного заседания в целях соблюдения права осуждённого Ц. на защиту.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не выполнил положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие соблюдение права осуждённого Ц. на защиту оставив без должного внимания факт допуска судом первой инстанции в качестве его второго защитника наряду с адвокатом — Ц-ой, не выяснил позицию Ц. относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии Ц-ой, причина неявки которой признается судом кассационной инстанции уважительной — отсутствие надлежащего извещения.
Определение 2 КСОЮ от 23.12.2025 №77-3407/2025
#2КСОЮ #процесс
#право_на_защиту
Подсудимым Ц. было заявлено ходатайство суду первой инстанции о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своей супруги Ц-ой, которое было удовлетворено.
На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом первой инстанции все поданные по делу апелляционные жалобы направлялись защитнику Ц-ой, которой Хорошевский районный суд г. Москвы сообщил о том, что о времени и месте апелляционного рассмотрения дела она будет извещена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 398.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала. По данному уголовному делу эти требования закона в полном объёме не были выполнены.
Защитнику Ц-ой судом апелляционной инстанции после назначения даты заседания никаких извещений не направлялось, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии защитника Ц-ой без согласования такой возможности с осуждённым Ц.
Согласно протоколу судебного заседания у осуждённого Ц. не выяснялся вопрос о том, нуждается ли он в услугах второго защитника, и соответствующего решения о рассмотрении дела при состоявшейся явки судом апелляционной инстанции не принималось.
Отсутствие ходатайства от осуждённого Ц. об отложении дела слушанием для обеспечения участия второго защитника нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что он отказался от услуг защитника Ц. в суде апелляционной инстанции.
Участие в суде апелляционной инстанции защитника в лице профессионального адвоката Р., с которым было заключено соглашение, не отменяло обязанность суда апелляционной инстанции надлежаще известить защитника Ц-ву о времени и месте судебного заседания в целях соблюдения права осуждённого Ц. на защиту.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не выполнил положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие соблюдение права осуждённого Ц. на защиту оставив без должного внимания факт допуска судом первой инстанции в качестве его второго защитника наряду с адвокатом — Ц-ой, не выяснил позицию Ц. относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии Ц-ой, причина неявки которой признается судом кассационной инстанции уважительной — отсутствие надлежащего извещения.
Определение 2 КСОЮ от 23.12.2025 №77-3407/2025
#2КСОЮ #процесс
#право_на_защиту
🔥19👍9❤7🤔2🤯1
Скрытое заболевание (аневризма) и умысел на причинение вреда при насильственном преступлении: особенности квалификации
Подобные примеры мы обсуждали ещё на юрфаке ИвГУ, да и в учебниках они попадались — так что а) задача не новая и б) было, где подсмотреть решение.
Тульский областной суд после сброса из 1 КСОЮ отменяет приговор по тем же мотивам, сбрасывает дело в первую инстанцию, меняя меру пресечения со стражи на подписку.
См. по аналогичной проблеме: Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2025 N 9-УД24-22-К1(откуда 1 КСОЮ дословно и списал мотивировку)
#ВС_РФ #1КСОЮ
#квалификация #насильственные
Подобные примеры мы обсуждали ещё на юрфаке ИвГУ, да и в учебниках они попадались — так что а) задача не новая и б) было, где подсмотреть решение.
Отвергая доводы защиты об отсутствии у С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и признав его виновным [по ч.4 ст.111 УК РФ], суд исходил из того, что С. действовал умышленно, нанося удары в голову, а для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объём этого вреда и нередко лишён возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью, и квалификация в таком случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью, приведшего в данном случае по неосторожности к смерти ФИО.
Между тем, умысел на создание состояния, опасного для жизни, исходя из содержания ст. 25 УК РФ, должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия.
В данном случае идёт речь именно о последствиях самого насилия, применённого виновным, при сознательном допущении и возможности предвидения им развития событий в том русле, в котором они произошли, для чего он должен знать об особенностях организма потерпевшего (его состоянии, болезнях), способных привести действия к непредсказуемому результату.
Из заключений эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга.
Согласно выводам эксперта закрытая черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс повреждений, в который, наряду с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, вошли травматический разрыв левой задней соединительной артерии артериального кольца основания мозга в области мешотчатой аневризмы <...>.
Эксперт также пришел к выводу, что развитие угрожающего жизни состояния и непосредственную угрозу для жизни потерпевшего создал единый комплекс повреждений, входящих в черепно-мозговую травму, которые взаимно отягощают друг друга и не подлежат отдельной друг от друга оценке по тяжести, давности и механизму образования.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия, эксперт ФИО11 показала, что обнаруженная у ФИО аневризма имелась у потерпевшего до травмы и разорвалась в результате удара, что вызвало кровоизлияние под оболочкой головного мозга, которое повлекло за собой его отёк и смерть.
Факт неосведомлённости С. о патологическом изменении сосуда головного мозга потерпевшего ФИО (аневризмы) для сторон и суда являлся бесспорным.
Установленные экспертом данные давали суду достаточные основания и повод обсудить, могли ли причинённые именно ударом осуждённого телесные повреждения повлечь смертельный исход при условии нормального строения сосудов головного мозга у потерпевшего, не являлись ли именно особые свойства его организма, которые не были известны С., в совокупности с состоянием опьянения потерпевшего условием наступления смерти последнего. В зависимости от сделанных на этот счёт выводов обсудить вопрос, не являлись ли в сложившейся ситуации фактически наступившие последствия в виде смерти потерпевшего несчастным случаем, и, таким образом, оценить результат действий С. (с учетом его неосведомлённости о наличии у потерпевшего патологии сосудов) не только применительно к ст. 25, 26 УК РФ, но и к положениям ст. 28 УК РФ, устанавливающим невиновное причинение вреда.
Определение 1 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3857/2025
Тульский областной суд после сброса из 1 КСОЮ отменяет приговор по тем же мотивам, сбрасывает дело в первую инстанцию, меняя меру пресечения со стражи на подписку.
См. по аналогичной проблеме: Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2025 N 9-УД24-22-К1
#ВС_РФ #1КСОЮ
#квалификация #насильственные
👍34🤔3👎1
У правоприменения здорового человека две основы — судебная практика и академическая юриспруденция.
Без владения второй нет понимания первой. Иначе будет получаться доктринальная апологетика всякого ... — вроде одной в чём-то выдающейся диссертации по ст.207.3 УК РФ: "раз через суды это всё проходит с законно-обоснованно — то это верно и с позиций академического правоведения".Учение Маркса всесильно, поскольку оно верно, ага.
Но и без знакомства с практикой нет "заземлённости" у "академии": оно не даёт парить в маниловских прожектах. Наоборот — систематизация и комментирование практики "из доктрины" потом позволяет разминать этот материал адвокатам в конкретных делах. И — last but not least — строго по Михаилу Давидовичу Шаргородскому: юридическая наука начинается там, где она говорит "нет" не только законодателю, но и правоприменителю. Хотелось бы, чтобы это "нет" ярче звучало и с кафедр тоже.
Сам я после защиты кандидатского диссера в 2014 году не в "академии", но продолжаю наблюдать на правах "расстриги" за происходящим там по текстам и разговорам.
Об этом и многом другом поговорим уже послезавтра — в субботу, 25 апреля, в 18:00 с коллегами из "Либерфорда". Кто не успеет на прямую трансляцию — будет запись.
Приходите — увидимся, не всё же печатными буквами через экран общаться)
#анонсы
Без владения второй нет понимания первой. Иначе будет получаться доктринальная апологетика всякого ... — вроде одной в чём-то выдающейся диссертации по ст.207.3 УК РФ: "раз через суды это всё проходит с законно-обоснованно — то это верно и с позиций академического правоведения".
Но и без знакомства с практикой нет "заземлённости" у "академии": оно не даёт парить в маниловских прожектах. Наоборот — систематизация и комментирование практики "из доктрины" потом позволяет разминать этот материал адвокатам в конкретных делах. И — last but not least — строго по Михаилу Давидовичу Шаргородскому: юридическая наука начинается там, где она говорит "нет" не только законодателю, но и правоприменителю. Хотелось бы, чтобы это "нет" ярче звучало и с кафедр тоже.
Сам я после защиты кандидатского диссера в 2014 году не в "академии", но продолжаю наблюдать на правах "расстриги" за происходящим там по текстам и разговорам.
Об этом и многом другом поговорим уже послезавтра — в субботу, 25 апреля, в 18:00 с коллегами из "Либерфорда". Кто не успеет на прямую трансляцию — будет запись.
Приходите — увидимся, не всё же печатными буквами через экран общаться)
#анонсы
Telegram
ЛИБЕРФОРД ШКОЛА ПРАВА
Интервью | 25 апреля в 18:00
🎓Наш гость – Максим Никонов
к.ю.н.. адвокат, автор ТГК о вопросах уголовной практики @kassators
Встречаемся в субботний вечер и обсудим научную деятельность адвоката, вопросы правоприменения и уголовной практики
Модератор…
🎓Наш гость – Максим Никонов
к.ю.н.. адвокат, автор ТГК о вопросах уголовной практики @kassators
Встречаемся в субботний вечер и обсудим научную деятельность адвоката, вопросы правоприменения и уголовной практики
Модератор…
👍29❤12🔥10
Кажется, на выставке Бенуа обнаружен какой-то ранний вариант дизайна адвокатской мантии — да и в названии что-то знакомое проглядывает: "костюм участника апофеоза"
🔥24😁16👏10
Из-за погружённости в адвокатскую работу в последнее время разговоры всё больше конкретно-прикладные: то с коллегами допиливаем доводы по их жалобам, то обсуждаем квалификационные или процессуальные вопросы по мотивам конкретных дел, то всплывёт в паблике какой-нибудь интересный или обескураживающий судебный акт, который хочется разобрать "до молекул"...
Спасибо Владиславу Радову (к.ю.н., преподаватель МГЮУ им. Кутафина и сооснователь "Либерфорда") за то, что выдернул на время из этой "траншеи", и мы смогли поговорить о более общих, но не менее важных вещах:
🎓Почему без академической базы практика искажает саму профессию и деформирует приходящих в неё со студенческой скамьи;
🎓Для чего адвокату при работе по конкретным делам полезно стоять одной ногой в практике, а другой — в "академии";
🎓Как суды мотивируют свои решения и почему "частокол" из цитат законов скрывает судейскую мысль, а не проявляет её;
🎓Чем опасны разрывы между "правом в книгах", законодательством и практикой, а также отсутствие единого юридического сообщества в России;
🎓Нужно ли адвокатам ссылаться в жалобах на судебные акты по другим делам.
Попутно вспомнили Т.Г. Морщакову, С.А. Пашина, К.В. Арановского, А.С. Александрова, П.С. Яни, Г.А. Есакова, Н.С.Таганцева, мою alma mater и диссер по судейскому усмотрению в уголовном процессе.
По-моему, получился хороший разговор, который можно посмотреть на заблокированном Ютубе по ссылке из заблокированного же телеграма.
Спасибо Владиславу Радову (к.ю.н., преподаватель МГЮУ им. Кутафина и сооснователь "Либерфорда") за то, что выдернул на время из этой "траншеи", и мы смогли поговорить о более общих, но не менее важных вещах:
🎓Почему без академической базы практика искажает саму профессию и деформирует приходящих в неё со студенческой скамьи;
🎓Для чего адвокату при работе по конкретным делам полезно стоять одной ногой в практике, а другой — в "академии";
🎓Как суды мотивируют свои решения и почему "частокол" из цитат законов скрывает судейскую мысль, а не проявляет её;
🎓Чем опасны разрывы между "правом в книгах", законодательством и практикой, а также отсутствие единого юридического сообщества в России;
🎓Нужно ли адвокатам ссылаться в жалобах на судебные акты по другим делам.
Попутно вспомнили Т.Г. Морщакову, С.А. Пашина, К.В. Арановского, А.С. Александрова, П.С. Яни, Г.А. Есакова, Н.С.Таганцева, мою alma mater и диссер по судейскому усмотрению в уголовном процессе.
По-моему, получился хороший разговор, который можно посмотреть на заблокированном Ютубе по ссылке из заблокированного же телеграма.
YouTube
Максим Никонов | Уголовная практика
Наш гость – Максим Никонов: к.ю.н.. адвокат, автор ТГК о вопросах уголовной практики Косатка кассатора (@kassators).
Подписывайся на наш телеграм-канал, чтобы узнать о следующей встрече первым и принять в ней участие, в том числе задать вопрос гостю!
ТГК…
Подписывайся на наш телеграм-канал, чтобы узнать о следующей встрече первым и принять в ней участие, в том числе задать вопрос гостю!
ТГК…
🔥41👍20❤11❤🔥1👎1🎉1😎1
К моменту кассационного рассмотрения медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью изменились в пользу защиты и без новой СМЭ нельзя переустановить необходимые обстоятельства: отмена
Приговором суда С. осуждён за умышленное причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На момент совершения С. инкриминированного ему деяния, вынесения приговора и вступления его в законную силу степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", признанный утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа № 172н.
Согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", критерии оценки степени тяжести вреда здоровью изменены. [Критерий оценки степени тяжести перелома решетчатой кости изменён и к тяжкому вреду здоровья не относится].
Учитывая содержание письма заместителя начальника по экспертной работе ГКУЗ ЛО БСМЭ о невозможности установления без проведения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО в связи с изданием Приказа № 172н Министерства Здравоохранения РФ и принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение, вынесенное по данному уголовному делу, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО, и решения вопроса о квалификации действий осуждённого.
Определение 3 КСОЮ от 20.01.2026 №77-79/2026
***
На новом круге приговор изменён с изменением квалификации (текст апелляционного определения пока не опубликован).
#3КСОЮ #процесс #экспертиза
Приговором суда С. осуждён за умышленное причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На момент совершения С. инкриминированного ему деяния, вынесения приговора и вступления его в законную силу степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", признанный утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа № 172н.
Согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", критерии оценки степени тяжести вреда здоровью изменены. [Критерий оценки степени тяжести перелома решетчатой кости изменён и к тяжкому вреду здоровья не относится].
Учитывая содержание письма заместителя начальника по экспертной работе ГКУЗ ЛО БСМЭ о невозможности установления без проведения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО в связи с изданием Приказа № 172н Министерства Здравоохранения РФ и принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение, вынесенное по данному уголовному делу, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО, и решения вопроса о квалификации действий осуждённого.
Определение 3 КСОЮ от 20.01.2026 №77-79/2026
***
На новом круге приговор изменён с изменением квалификации (текст апелляционного определения пока не опубликован).
#3КСОЮ #процесс #экспертиза
👍23🔥16❤2👎1
Нюансы показаний для привлечения по ст.307 УК РФ
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
Ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний и желать дать такие показания.
Согласно разъяснениям п. 25 ППВС РФ от 28.06.2022 № 20 оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Как следует из материалов дела [в отношении К. по ст.307 УК РФ], содержания приговора в отношении [её мужа] ФИО [по ст.264 УК РФ], он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал. Его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей [в деле по ст.264 УК РФ] К.
В приговоре [по ст.307 УК РФ] нет никакой оценки показаниям осуждённой К. с точки зрения их влияния на возможность помочь ФИО [в деле по ст.264 УК РФ] избежать уголовной ответственности, их относимости к предмету доказывания. Не указано, являются ли эти обстоятельства существенными для правильного разрешения уголовного дела.
Как указывается в кассационной жалобе К., она считает, что дорога была разделена на три части, её муж ФИО выехал на среднюю полосу, где и произошло столкновение.
При этом, исходя из протокола осмотра места ДТП, приобщённого к уголовному делу в отношении К., следует, что средняя полоса движения, где произошло столкновение, является встречной полосой движения для автомобиля под управлением ФИО. Таким образом, из показаний К. следует, что она не отрицала выезд автомобиля под управлением её мужа на встречную полосу движения.
Исходя из этого, суд [в деле по ст.307 УК РФ] должен был дать оценку тому, насколько важны для правильного разрешения дела [по ст.264 УК РФ] показания К. о том, что столкновение произошло на средней полосе движения, а не на крайней левой полосе встречного движения, как установило следствие и суд, если свидетель при этом не отрицает выезд автомобиля виновного на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, что в любом случае означает нарушение ФИО Правил дорожного движения.
Исходя из того, что осуждённая К. не отрицала выезд автомобиля ее мужа на встречную полосу движения, столкновение с автомобилем ФИО2 на его (ФИО2) встречной полосе движения, судом не дана оценка тому обстоятельству, как могла повлиять на возможность избежать ФИО уголовной ответственности ссылка осуждённой на то, что ФИО применил экстренное торможение и в момент столкновения машина остановилась.
Постановление 5 КСОЮ от 19.01.2016 №77-10/2026
***
5 КСОЮ сбросил дело на этаж вниз, а ВС Кабардино-Балкарской Республики по тем же мотивам и даже с теми же формулировками — в первую инстанцию.
#5КСОЮ #квалификация
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
Ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний и желать дать такие показания.
Согласно разъяснениям п. 25 ППВС РФ от 28.06.2022 № 20 оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Как следует из материалов дела [в отношении К. по ст.307 УК РФ], содержания приговора в отношении [её мужа] ФИО [по ст.264 УК РФ], он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал. Его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей [в деле по ст.264 УК РФ] К.
В приговоре [по ст.307 УК РФ] нет никакой оценки показаниям осуждённой К. с точки зрения их влияния на возможность помочь ФИО [в деле по ст.264 УК РФ] избежать уголовной ответственности, их относимости к предмету доказывания. Не указано, являются ли эти обстоятельства существенными для правильного разрешения уголовного дела.
Как указывается в кассационной жалобе К., она считает, что дорога была разделена на три части, её муж ФИО выехал на среднюю полосу, где и произошло столкновение.
При этом, исходя из протокола осмотра места ДТП, приобщённого к уголовному делу в отношении К., следует, что средняя полоса движения, где произошло столкновение, является встречной полосой движения для автомобиля под управлением ФИО. Таким образом, из показаний К. следует, что она не отрицала выезд автомобиля под управлением её мужа на встречную полосу движения.
Исходя из этого, суд [в деле по ст.307 УК РФ] должен был дать оценку тому, насколько важны для правильного разрешения дела [по ст.264 УК РФ] показания К. о том, что столкновение произошло на средней полосе движения, а не на крайней левой полосе встречного движения, как установило следствие и суд, если свидетель при этом не отрицает выезд автомобиля виновного на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, что в любом случае означает нарушение ФИО Правил дорожного движения.
Исходя из того, что осуждённая К. не отрицала выезд автомобиля ее мужа на встречную полосу движения, столкновение с автомобилем ФИО2 на его (ФИО2) встречной полосе движения, судом не дана оценка тому обстоятельству, как могла повлиять на возможность избежать ФИО уголовной ответственности ссылка осуждённой на то, что ФИО применил экстренное торможение и в момент столкновения машина остановилась.
Постановление 5 КСОЮ от 19.01.2016 №77-10/2026
***
5 КСОЮ сбросил дело на этаж вниз, а ВС Кабардино-Балкарской Республики по тем же мотивам и даже с теми же формулировками — в первую инстанцию.
#5КСОЮ #квалификация
❤18🔥10👍5
Про адвокатскую культуру без процессуальных последствий
Значение адвокатской традиции не в том, чтобы воспроизводить старый слог и ходить по процессам с выражением лица "сейчас будет Плевако". Оно в другом: в ощущении профессии как культуры. В достоинстве, форме, цехе и живой связи с коллегами.
Обычно эта связь у нас проявляется в комментариях к очередному кассационному определению, в коридорах судов, на допросах и в бесконечном: "коллеги, у кого есть практика по…".
Но иногда профессиональное сообщество имеет право собраться не вокруг чужой фабулы обвинения и не по поводу очередной отмены, а просто по хорошему поводу.
28 мая, к Дню российской адвокатуры, Совет молодых адвокатов АП Санкт-Петербурга проводит Bal de l'avocat 2.0 в Российском этнографическом музее.
Формат не научно-практический, за что отдельное спасибо: фуршет, живая музыка, танцы,дуэли, общение, отрезание головы Берлиозу и всё то, что обычно не попадает в протокол судебного заседания ("Машенька, выключи-ка аудиозапись...").
Афиши здесь вывешиваю редко, но это тот случай, когда анонс попадает в рубрику "всё около": не кассация, но про адвокатуру, людей и нормальную цеховую жизнь.
Подробности и регистрация — по ссылке.
Приходите — увидимся. Не всё же встречаться в залах судебных заседаний, следственных кабинетах и очередях в СИЗО.
Значение адвокатской традиции не в том, чтобы воспроизводить старый слог и ходить по процессам с выражением лица "сейчас будет Плевако". Оно в другом: в ощущении профессии как культуры. В достоинстве, форме, цехе и живой связи с коллегами.
Обычно эта связь у нас проявляется в комментариях к очередному кассационному определению, в коридорах судов, на допросах и в бесконечном: "коллеги, у кого есть практика по…".
Но иногда профессиональное сообщество имеет право собраться не вокруг чужой фабулы обвинения и не по поводу очередной отмены, а просто по хорошему поводу.
28 мая, к Дню российской адвокатуры, Совет молодых адвокатов АП Санкт-Петербурга проводит Bal de l'avocat 2.0 в Российском этнографическом музее.
Формат не научно-практический, за что отдельное спасибо: фуршет, живая музыка, танцы,
Афиши здесь вывешиваю редко, но это тот случай, когда анонс попадает в рубрику "всё около": не кассация, но про адвокатуру, людей и нормальную цеховую жизнь.
Подробности и регистрация — по ссылке.
Приходите — увидимся. Не всё же встречаться в залах судебных заседаний, следственных кабинетах и очередях в СИЗО.
👍28🔥18❤13
Каллистратова_С_В_Речь_в_защиту_Михайлова,_1958.pdf
1.2 MB
Разумеется, я знал о выдающемся советском адвокате Софье Васильевне Каллистратовой. Но с её речами раньше знаком не был — она сама их не архивировала, сборников не публиковала и в целом была скромна и на этот счёт тоже. Но вчера, ожидая затянувшееся начало с/з, открыл посвящённый ей сборник "Заступница" на речи в защиту Михайлова по делу об убийстве...
И это, конечно, чистый восторг. Речь, которая сказана просто, но за ней стоит огромная работа. Всё дело уложено в текст так, что для понимания сути и материала тебе не нужно знать ни другие документы, ни обвинительное заключение. В тексте есть всё.
Фабула дана всего двумя короткими абзацами. А дальше разворачиваются несколько пластов защиты.
Вот — очень деликатная работа с анализом показаний свидетелей. Никаких тебе "свидетель нагло лжёт": вместо общих прилагательных — конкретика, "физика" и психологические нюансы.
Вот — очень сильный акцент на контр-улику. Но не буду спойлерить — увидите сами.
Вот — пример того, как защищая своего, не начать "в лоб" обвинять другого, пусть и проходящего свидетелем по делу.
Вот — аккуратно зашитая в речь "альтернатива" по квалификации при непризнании вины в целом.
А ещё — работа с экспертизой, психологический разбор вопроса о мотиве, структурирование речи так, что её интересно слушать ("Об этом скажу позже" — и интрига у слушающего: "А когда позже? И что же там за поворотом мысли у выступающего?").
И никаких пышных и кустистых цветов красноречия, зубодробительных цитат из нормативки — но в голове при прочтении буквально идёт кино.
И это, конечно, чистый восторг. Речь, которая сказана просто, но за ней стоит огромная работа. Всё дело уложено в текст так, что для понимания сути и материала тебе не нужно знать ни другие документы, ни обвинительное заключение. В тексте есть всё.
Фабула дана всего двумя короткими абзацами. А дальше разворачиваются несколько пластов защиты.
Вот — очень деликатная работа с анализом показаний свидетелей. Никаких тебе "свидетель нагло лжёт": вместо общих прилагательных — конкретика, "физика" и психологические нюансы.
Вот — очень сильный акцент на контр-улику. Но не буду спойлерить — увидите сами.
Вот — пример того, как защищая своего, не начать "в лоб" обвинять другого, пусть и проходящего свидетелем по делу.
Вот — аккуратно зашитая в речь "альтернатива" по квалификации при непризнании вины в целом.
А ещё — работа с экспертизой, психологический разбор вопроса о мотиве, структурирование речи так, что её интересно слушать ("Об этом скажу позже" — и интрига у слушающего: "А когда позже? И что же там за поворотом мысли у выступающего?").
И никаких пышных и кустистых цветов красноречия, зубодробительных цитат из нормативки — но в голове при прочтении буквально идёт кино.
🔥55❤28👏7
Наводящие вопросы при перекрёстном допросе
Адвокат Артур Большаков у себя в тг-канале сделал опрос про допустимость наводящих вопросов при перекрёстном допросе, а читатели проголосовали за разные варианты. Результаты — на скрине.
Поскольку на этот счёт написано изрядно, а я не претендую на защиту докторской в режиме поста в телеграме — несколько тезисов/цитат:
📃Наводящие вопросы при допросе в суде запрещены законом только при допросе подсудимого — ч.1 ст.275 УПК РФ. В норме о допросе свидетелей в суде (ст.278 УПК РФ) такого запрета нет. Конечно, запрет на наводящие вопросы есть ещё в ч.2 ст.189, ч.7 ст.193, ч.2 ст.194 УПК РФ, но всё это нормы для предварительного расследования.
📃Правило 611 (с) Норм доказательственного права для судов и магистратов Соединённых Штатов: Наводящие вопросы не должны использоваться на прямом допросе свидетеля за исключением, когда это необходимо для развития его показаний. Обычно наводящие вопросы должны быть разрешаемы на перекрёстном допросе. Когда сторона вызывает свидетеля, дающего показания в пользу противной стороны, ... исследование может производиться посредством наводящих вопросов.
📃Л.Е. Владимиров: Наводящие вопросы свидетелю противной стороны на перекрёстном допросе как средство изобличения свидетеля должны быть допускаемы, а потому должны быть и используемы защитой (Advocatus miles, 1911).
📃К.Хобер и Х.С.Зусман: При перекрёстном допросе... вам практически всегда нужно задавать только наводящие вопросы, а ненаводящие — лишь в весьма особых и тщательно контролируемых ситуациях. Это объясняется основополагающей идеей перекрёстного допроса, которая состоит в том, что вы берёте свидетеля за руку — а иногда и за воротник, нос или ухо — и ведёте его туда, куда вы хотите, чтобы он пошёл (Перекрёстный допрос в международном арбитраже, 2019).
Разумеется, можно допустить, что современные отечественные судьи — самые-самые психологичные, не просто ищущие истину, а чувствующие её, и потому наводящие вопросы при перекрёстном допросе для них работают как-то по-другому, а, значит, должны быть запрещены или отданы на их усмотрение. В конце концов, это вопрос веры.
Но вряд ли можно спорить с тем фактом, что в России до сих пор просто нет культуры допроса, детально не разработаны его правила и не закреплены ни в УПК РФ, ни в судебной практике (например, почти нет кассационных отмен из-за процессуально грязных допросов — за исключением нескольких дел с участием присяжных).
Хотя есть, как минимум, две относительно свежие толковые книги на этот счёт — А.С. Александрова и А.В. Мелешко. И отличный тг-канал моего друга Александра Брестера из красноярского бюро "Хорошев и партнёры", где Саша пишет о том, как думать про допрос, как класть это потом в работу и какие вопросы нужно задавать прежде всего к себе и к материалу до того, как сесть в реальный процесс.
Так что первейшая задача — хотя бы нарастить в практике процессуальный "культурный слой". А дальше, глядишь, и до глубокого психологизма доберёмся.
#допрос
Адвокат Артур Большаков у себя в тг-канале сделал опрос про допустимость наводящих вопросов при перекрёстном допросе, а читатели проголосовали за разные варианты. Результаты — на скрине.
Поскольку на этот счёт написано изрядно, а я не претендую на защиту докторской в режиме поста в телеграме — несколько тезисов/цитат:
📃Наводящие вопросы при допросе в суде запрещены законом только при допросе подсудимого — ч.1 ст.275 УПК РФ. В норме о допросе свидетелей в суде (ст.278 УПК РФ) такого запрета нет. Конечно, запрет на наводящие вопросы есть ещё в ч.2 ст.189, ч.7 ст.193, ч.2 ст.194 УПК РФ, но всё это нормы для предварительного расследования.
📃Правило 611 (с) Норм доказательственного права для судов и магистратов Соединённых Штатов: Наводящие вопросы не должны использоваться на прямом допросе свидетеля за исключением, когда это необходимо для развития его показаний. Обычно наводящие вопросы должны быть разрешаемы на перекрёстном допросе. Когда сторона вызывает свидетеля, дающего показания в пользу противной стороны, ... исследование может производиться посредством наводящих вопросов.
📃Л.Е. Владимиров: Наводящие вопросы свидетелю противной стороны на перекрёстном допросе как средство изобличения свидетеля должны быть допускаемы, а потому должны быть и используемы защитой (Advocatus miles, 1911).
📃К.Хобер и Х.С.Зусман: При перекрёстном допросе... вам практически всегда нужно задавать только наводящие вопросы, а ненаводящие — лишь в весьма особых и тщательно контролируемых ситуациях. Это объясняется основополагающей идеей перекрёстного допроса, которая состоит в том, что вы берёте свидетеля за руку — а иногда и за воротник, нос или ухо — и ведёте его туда, куда вы хотите, чтобы он пошёл (Перекрёстный допрос в международном арбитраже, 2019).
Разумеется, можно допустить, что современные отечественные судьи — самые-самые психологичные, не просто ищущие истину, а чувствующие её, и потому наводящие вопросы при перекрёстном допросе для них работают как-то по-другому, а, значит, должны быть запрещены или отданы на их усмотрение. В конце концов, это вопрос веры.
Но вряд ли можно спорить с тем фактом, что в России до сих пор просто нет культуры допроса, детально не разработаны его правила и не закреплены ни в УПК РФ, ни в судебной практике (например, почти нет кассационных отмен из-за процессуально грязных допросов — за исключением нескольких дел с участием присяжных).
Хотя есть, как минимум, две относительно свежие толковые книги на этот счёт — А.С. Александрова и А.В. Мелешко. И отличный тг-канал моего друга Александра Брестера из красноярского бюро "Хорошев и партнёры", где Саша пишет о том, как думать про допрос, как класть это потом в работу и какие вопросы нужно задавать прежде всего к себе и к материалу до того, как сесть в реальный процесс.
Так что первейшая задача — хотя бы нарастить в практике процессуальный "культурный слой". А дальше, глядишь, и до глубокого психологизма доберёмся.
#допрос
👍29❤23🔥2🙏2🥴1💯1