"Групповая" взятка распалась на "единоличную" и подстрекательство+пособничество: нет общих интересов и общих денег
Как установлено судом в приговоре, А. и Д. планировали передать взятку за незаконный пропуск автомашины "Мерседес Спринтер" с загруженным виноградом в количестве 600 килограмм без фитосанитарного сертификата. Какие-либо другие интересы осуждённые не преследовали.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что взятка, предназначенная должностному лицу Смоленской таможни З., передавалась в интересах как А., так и Д. Однако суд первой инстанции не только не принял во внимание и не отверг показания Д. в судебном заседании о том, что виноград покупал один А., но вообще не привел их в приговоре.Осуждённый А. на предварительном следствии неоднократно показывал, что автомобиль "Мерседес Спринтер" принадлежал ему, а виноград они покупали вскладчину на двоих. Данные показания были исследованы в судебном заседании. Выяснение того факта, кому принадлежал перевозимый виноград, при наличии разных показаний осуждённых в этой части, имело важное значение для установления, в каких своих интересах передавал взятку Д.
Кроме того, осуждённый А. неоднократно показывал, что предназначенные в качестве взятки 20 000 рублей принадлежали ему, а Д. свои деньги не вносил и делать этого в последующем не планировал. Этим показаниям суд первой инстанции также не дал в приговоре какой-либо оценки.
Таким образом, суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях осуждённых относительно принадлежности винограда, что имело важное значение для установления непосредственного интереса Д. в даче взятки, и не принял во внимание значимые для правильного разрешения дела факты, о которых показал А.
Более того, и при описании фабулы преступления суд не указал, кому принадлежал виноград. Принадлежность же задержанного автомобиля А. сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует названное неустранённое судом сомнение в пользу осуждённых и находит недоказанным судом первой инстанции факт приобретения 600 кг винограда обоими осуждёнными, а не одним А.
Уголовная ответственность за дачу взятки, как и за её получение, должна наступать за совершение должностным лицом законных или незаконных действий в интересах взяткодателя, а в качестве взятки взяткодатель передаёт принадлежащее ему или незаконно приобретённое им имущество.
Между тем, такой интерес Д. судом не установлен, а предмет взятки состоял из имущества А.
Предварительные разговоры между свидетелем З. (потенциальным "получателем" взятки) и осуждённым Д., как составляющей части совершаемого преступления, последнему и А. органами следствия не вменялись, а потому в силу положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции верно не принял их во внимание при оценке содеянного осуждёнными. Не учитывает их и суд кассационной инстанции.
Как установлено приговором суда, Д. предложил А. дать взятку должностному лицу Смоленской таможни З., а на второй день подвёз А. на своем автомобиле к зданию таможни. В совершении каких-либо иных действий, составляющих объективную сторону дачи взятки, Д. виновным не признан. Непосредственно же взятку из своих средств передавал А. в своих интересах.
Д. нельзя признать соисполнителем дачи взятки, в то же время он своими действиями сначала подстрекал А. к совершению преступления путём уговоров и убеждения (иным способом), а затем, подвезя его к месту совершения преступления, способствовал его совершению последним.
При таких обстоятельствах из приговора в отношении обоих осуждённых следует исключить квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц. Действия А. в связи с этим подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.
Действия же Д. подлежат переквалификации на части 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в даче такой взятки.
Определение 2 КСОЮ от 20.01.2026 №77-25/2026
#2КСОЮ #квалификация
#соучастие #должностные
Как установлено судом в приговоре, А. и Д. планировали передать взятку за незаконный пропуск автомашины "Мерседес Спринтер" с загруженным виноградом в количестве 600 килограмм без фитосанитарного сертификата. Какие-либо другие интересы осуждённые не преследовали.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что взятка, предназначенная должностному лицу Смоленской таможни З., передавалась в интересах как А., так и Д. Однако суд первой инстанции не только не принял во внимание и не отверг показания Д. в судебном заседании о том, что виноград покупал один А., но вообще не привел их в приговоре.Осуждённый А. на предварительном следствии неоднократно показывал, что автомобиль "Мерседес Спринтер" принадлежал ему, а виноград они покупали вскладчину на двоих. Данные показания были исследованы в судебном заседании. Выяснение того факта, кому принадлежал перевозимый виноград, при наличии разных показаний осуждённых в этой части, имело важное значение для установления, в каких своих интересах передавал взятку Д.
Кроме того, осуждённый А. неоднократно показывал, что предназначенные в качестве взятки 20 000 рублей принадлежали ему, а Д. свои деньги не вносил и делать этого в последующем не планировал. Этим показаниям суд первой инстанции также не дал в приговоре какой-либо оценки.
Таким образом, суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях осуждённых относительно принадлежности винограда, что имело важное значение для установления непосредственного интереса Д. в даче взятки, и не принял во внимание значимые для правильного разрешения дела факты, о которых показал А.
Более того, и при описании фабулы преступления суд не указал, кому принадлежал виноград. Принадлежность же задержанного автомобиля А. сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует названное неустранённое судом сомнение в пользу осуждённых и находит недоказанным судом первой инстанции факт приобретения 600 кг винограда обоими осуждёнными, а не одним А.
Уголовная ответственность за дачу взятки, как и за её получение, должна наступать за совершение должностным лицом законных или незаконных действий в интересах взяткодателя, а в качестве взятки взяткодатель передаёт принадлежащее ему или незаконно приобретённое им имущество.
Между тем, такой интерес Д. судом не установлен, а предмет взятки состоял из имущества А.
Предварительные разговоры между свидетелем З. (потенциальным "получателем" взятки) и осуждённым Д., как составляющей части совершаемого преступления, последнему и А. органами следствия не вменялись, а потому в силу положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции верно не принял их во внимание при оценке содеянного осуждёнными. Не учитывает их и суд кассационной инстанции.
Как установлено приговором суда, Д. предложил А. дать взятку должностному лицу Смоленской таможни З., а на второй день подвёз А. на своем автомобиле к зданию таможни. В совершении каких-либо иных действий, составляющих объективную сторону дачи взятки, Д. виновным не признан. Непосредственно же взятку из своих средств передавал А. в своих интересах.
Д. нельзя признать соисполнителем дачи взятки, в то же время он своими действиями сначала подстрекал А. к совершению преступления путём уговоров и убеждения (иным способом), а затем, подвезя его к месту совершения преступления, способствовал его совершению последним.
При таких обстоятельствах из приговора в отношении обоих осуждённых следует исключить квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц. Действия А. в связи с этим подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.
Действия же Д. подлежат переквалификации на части 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в даче такой взятки.
Определение 2 КСОЮ от 20.01.2026 №77-25/2026
#2КСОЮ #квалификация
#соучастие #должностные
🔥12👍10❤6
Единственный выстрел в голову из травматического пистолета ещё не свидетельствует об умысле на убийство
Действия П. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вывод суда о направленности умысла П. на убийство потерпевшего ФИО суд мотивировал характером и способом совершения преступления, фактическими обстоятельствами дела, локализацией телесных повреждений – «в жизненно важном органе», применением травматического оружия, характером выстрела – «выстрел произведён в область головы с близкого расстояния, что само по себе уже создаёт опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровью», что не мог не осознавать П., в том числе и «возможный характер наступления последствий в виде смерти потерпевшего». При этом преступный умысел П. не довёл до конца по обстоятельствам от него независящим – он прекратил свои действия, увидев, что ФИО упал лицом вниз и к нему стали подбегать люди, тем самым «предположив, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего», после чего незамедлительно покинул место совершения преступления, при этом не интересовавшись состоянием здоровья потерпевшего и необходимостью оказания ему медицинской помощи».
Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённым потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства причинения П. потерпевшему ФИО телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ему смерти.
П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него прямого умысла на убийство ФИО, утверждая, что хотел только напугать его, после произведённого выстрела не пытался произвести дополнительные выстрелы потерпевшему, угроз убийством в адрес последнего не высказывал, непосредственно после совершения преступления, увидев, что ФИО жив и находится в сознании, покинул место преступления.
Потерпевший ФИО и свидетели сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших осуждённому вновь применить травматический пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшему либо свидетельствующих об убеждённости П. в достаточности произведённого им единственного выстрела для лишения ФИО жизни, не привели.
Таким образом, обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о наличии у осуждённого П. прямого умысла на убийство ФИО, действия осуждённого по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением оружия, являлись оконченными.
Утверждения осужденного о том, что умысла на убийство у него не было, по мнению суда кассационной инстанции, исследованными доказательствами не опровергнуто.
Производство осуждённым единственного выстрела из травматического пистолета в голову потерпевшего, неоказание медицинской и иной помощи потерпевшему и оставление места происшествия, сами по себе не свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. Этих установленных судом обстоятельств явно недостаточно для вывода о наличии у П. прямого умысла на убийство потерпевшего.
Действия П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Определение 2 КСОЮ от 11.12.2025 №77-3227/2025
#2КСОЮ #квалификация
#насильственные
Действия П. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вывод суда о направленности умысла П. на убийство потерпевшего ФИО суд мотивировал характером и способом совершения преступления, фактическими обстоятельствами дела, локализацией телесных повреждений – «в жизненно важном органе», применением травматического оружия, характером выстрела – «выстрел произведён в область головы с близкого расстояния, что само по себе уже создаёт опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровью», что не мог не осознавать П., в том числе и «возможный характер наступления последствий в виде смерти потерпевшего». При этом преступный умысел П. не довёл до конца по обстоятельствам от него независящим – он прекратил свои действия, увидев, что ФИО упал лицом вниз и к нему стали подбегать люди, тем самым «предположив, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего», после чего незамедлительно покинул место совершения преступления, при этом не интересовавшись состоянием здоровья потерпевшего и необходимостью оказания ему медицинской помощи».
Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённым потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства причинения П. потерпевшему ФИО телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ему смерти.
П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него прямого умысла на убийство ФИО, утверждая, что хотел только напугать его, после произведённого выстрела не пытался произвести дополнительные выстрелы потерпевшему, угроз убийством в адрес последнего не высказывал, непосредственно после совершения преступления, увидев, что ФИО жив и находится в сознании, покинул место преступления.
Потерпевший ФИО и свидетели сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших осуждённому вновь применить травматический пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшему либо свидетельствующих об убеждённости П. в достаточности произведённого им единственного выстрела для лишения ФИО жизни, не привели.
Таким образом, обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о наличии у осуждённого П. прямого умысла на убийство ФИО, действия осуждённого по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением оружия, являлись оконченными.
Утверждения осужденного о том, что умысла на убийство у него не было, по мнению суда кассационной инстанции, исследованными доказательствами не опровергнуто.
Производство осуждённым единственного выстрела из травматического пистолета в голову потерпевшего, неоказание медицинской и иной помощи потерпевшему и оставление места происшествия, сами по себе не свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. Этих установленных судом обстоятельств явно недостаточно для вывода о наличии у П. прямого умысла на убийство потерпевшего.
Действия П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Определение 2 КСОЮ от 11.12.2025 №77-3227/2025
#2КСОЮ #квалификация
#насильственные
❤20👍10👎2
Нарушение судом права на защиту глухого подсудимого, не владеющего языком сурдоперевода
Согласно заключению СМЭ у подсудимого А. имеется заболевание "Двусторонняя нейросенсорная глухота", общение возможно только с помощью письменной речи.
Привлеченный к участию деле на предварительном следствии в качестве сурдопереводчика М. пояснил, что при общении с А. с помощью жестового языка последний его не понимает, на жесты не реагирует, в ответ жестами ему не отвечает, то есть жестовый язык не знает и не понимает. Несмотря на указанные обстоятельства, судом для перевода А. устной речи был приглашен сурдопереводчик.
На первом же судебном заседании 19 марта 2024 года после допроса свидетеля Б. на вопрос председательствующего о том, понятен ли ему перевод сурдопереводчиком показаний данного свидетеля, А. пояснил, что не владеет речью, переводчика не понимает.
Свидетель А-ва (мать осужденного) на вопрос, как она общается с сыном, пояснила суду, что пишет ему, если что-то нужно, сурдопереводчик ему не нужен, он его не понимает.
Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что участие в судебном заседании сурдопереводчика носило формальный характер, поскольку общение между ним и А. было исключено ввиду того, что осуждённый не владеет жестовым языком сурдоперевода.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, как при таких обстоятельствах на протяжении всего судебного разбирательства в суде I инстанции устная речь председательствующего, государственного обвинителя, защитника и других участников процесса, показания свидетелей доводились до А. Вопрос о способах перевода устной речи в форму, удобную для восприятия подсудимого, судом на обсуждение сторон не выносился и решение по нему не принималось.
Содержание протокола судебного заседания (как в письменной форме, так и его аудиозаписи) позволяет установить лишь эпизодическое привлечение судом адвоката И. к фактическому выполнению функций перевода устной речи в письменную и доведению ее до А. Так, в судебном заседании 25 июля 2024 года защитник продублировал подсудимому своё ходатайство об оглашении показаний свидетеля И. путём написания текста на листе бумаги; 23 сентября 2024 года с разрешения суда допрос подсудимого защитником проводился с использованием ноутбука (вопросы для подсудимого в печатном виде), при этом защитник дублировал свои вопросы для участников процесса; защитник передавал подсудимому на листе бумаги путем письменного написания речь председательствующего о предоставлении права высказаться в прениях. Как в остальных случаях устная речь могла быть доведена до сведения осужденного, из протокола судебного заседания не видно.
Однако вызывает сомнение законность практики возложения судом на защитника несвойственной ему функции перевода подсудимому устной речи участников судебного разбирательства, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность по обеспечения возможности беспрепятственного осуществления процессуальных прав подсудимого, в том числе и права на участие в судебном разбирательства, возложена законом именно на суд. При этом положения законодательства об адвокатской тайне исключают возможность осуществления судом проверки полноты и достоверности информации, доведённый в ходе судебного разбирательства адвокатом в письменном виде до своего подзащитного.
Протокол судебного заседания не содержит отметок о письменном дублировании подсудимому устной речи участников процесса, а также о том, что А. были понятны заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, принятые судом постановления, содержание показаний свидетелей и выступлений сторон в судебных прениях, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
С протоколом судебного заседания, зафиксировавшим в текстовой форме устную речь председательствующего и участников судебного заседания (в целом либо с его частями по мере их изготовления), А. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ознакомлен не был.
Определение 6 КСОЮ от 05.12.2025 №77-3405/2025
#6КСОЮ #процесс #переводчик
Согласно заключению СМЭ у подсудимого А. имеется заболевание "Двусторонняя нейросенсорная глухота", общение возможно только с помощью письменной речи.
Привлеченный к участию деле на предварительном следствии в качестве сурдопереводчика М. пояснил, что при общении с А. с помощью жестового языка последний его не понимает, на жесты не реагирует, в ответ жестами ему не отвечает, то есть жестовый язык не знает и не понимает. Несмотря на указанные обстоятельства, судом для перевода А. устной речи был приглашен сурдопереводчик.
На первом же судебном заседании 19 марта 2024 года после допроса свидетеля Б. на вопрос председательствующего о том, понятен ли ему перевод сурдопереводчиком показаний данного свидетеля, А. пояснил, что не владеет речью, переводчика не понимает.
Свидетель А-ва (мать осужденного) на вопрос, как она общается с сыном, пояснила суду, что пишет ему, если что-то нужно, сурдопереводчик ему не нужен, он его не понимает.
Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что участие в судебном заседании сурдопереводчика носило формальный характер, поскольку общение между ним и А. было исключено ввиду того, что осуждённый не владеет жестовым языком сурдоперевода.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, как при таких обстоятельствах на протяжении всего судебного разбирательства в суде I инстанции устная речь председательствующего, государственного обвинителя, защитника и других участников процесса, показания свидетелей доводились до А. Вопрос о способах перевода устной речи в форму, удобную для восприятия подсудимого, судом на обсуждение сторон не выносился и решение по нему не принималось.
Содержание протокола судебного заседания (как в письменной форме, так и его аудиозаписи) позволяет установить лишь эпизодическое привлечение судом адвоката И. к фактическому выполнению функций перевода устной речи в письменную и доведению ее до А. Так, в судебном заседании 25 июля 2024 года защитник продублировал подсудимому своё ходатайство об оглашении показаний свидетеля И. путём написания текста на листе бумаги; 23 сентября 2024 года с разрешения суда допрос подсудимого защитником проводился с использованием ноутбука (вопросы для подсудимого в печатном виде), при этом защитник дублировал свои вопросы для участников процесса; защитник передавал подсудимому на листе бумаги путем письменного написания речь председательствующего о предоставлении права высказаться в прениях. Как в остальных случаях устная речь могла быть доведена до сведения осужденного, из протокола судебного заседания не видно.
Однако вызывает сомнение законность практики возложения судом на защитника несвойственной ему функции перевода подсудимому устной речи участников судебного разбирательства, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность по обеспечения возможности беспрепятственного осуществления процессуальных прав подсудимого, в том числе и права на участие в судебном разбирательства, возложена законом именно на суд. При этом положения законодательства об адвокатской тайне исключают возможность осуществления судом проверки полноты и достоверности информации, доведённый в ходе судебного разбирательства адвокатом в письменном виде до своего подзащитного.
Протокол судебного заседания не содержит отметок о письменном дублировании подсудимому устной речи участников процесса, а также о том, что А. были понятны заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, принятые судом постановления, содержание показаний свидетелей и выступлений сторон в судебных прениях, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
С протоколом судебного заседания, зафиксировавшим в текстовой форме устную речь председательствующего и участников судебного заседания (в целом либо с его частями по мере их изготовления), А. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ознакомлен не был.
Определение 6 КСОЮ от 05.12.2025 №77-3405/2025
#6КСОЮ #процесс #переводчик
🔥24👍4❤3🤔1
Мосгорсуд считает, что следователь своим письмом может заблокировать доступ адвоката к своему подзащитному в СИЗО.
Сообщаю из зала судебных заседаний: сегодня эту неправовуюглупость позицию отменил 2 КСОЮ.
Поскольку не только выступал в защиту коллеги, но и писал жалобу — вот некоторые формулировки, которые могут оказаться полезными для других адвокатов:
#2КСОЮ #дела_адвокатские
Сообщаю из зала судебных заседаний: сегодня эту неправовую
Поскольку не только выступал в защиту коллеги, но и писал жалобу — вот некоторые формулировки, которые могут оказаться полезными для других адвокатов:
Московский городской суд сослался на то, что "административный ответчик СИЗО-6 обязан был исполнить поручение следователя по особо важным делам отдела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо незаконных действий со стороны ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москве".
Этот вывод суда сделан вопреки правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении №14-П от 25.10.2001, согласно которой выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле. Реализация права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу ст. 79 ФКЗ "О КС РФ" от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения КС РФ действуют непосредственно. Правовые позиции КС РФ, выраженные в постановлениях и определениях, обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст.6 ФКЗ "О КС РФ" от 21.07.1994 №1-ФКЗ).
При этом во всяком случае юридическая сила Постановления КС РФ выше, чем письма следователя ГСУ СК России по г. Москве (если для последнего признавать наличие таковой в принципе). Для тех, кто указан в ст.6 ФКЗ "О КС РФ", это должно быть очевидно – включая сотрудников СИЗО-6.
Таким образом, сотрудники СИЗО-6 неправомерно ограничили право административного истца, предусмотренное п.1 ч.1 ст.53 УПК РФ и ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" №103-ФЗ от 15.07.1995, ставя реализацию возможности свиданий адвоката-защитника с обвиняемой в зависимость от наличия специального запрещения или разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
В обжалуемом решении МГС не привёл ни одного относимого и достаточного правового основания для признания действий должностных лиц СИЗО-6 законными. Набор неотносимых цитат таковым основанием не является.
МГС сослался на ст.38 УПК РФ, но ни в ней, ни в корреспондирующих ей иных статьях УПК РФ нет такого полномочия следователя, как ограничение свиданий обвиняемого с адвокатом-защитником.
МГС сослался на ч.3 ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" №103-ФЗ от 15.07.1995. Вместе с тем указанное регулирование не относится к адвокатам-защитникам – процедура свиданий защитников с арестованным доверителями предусмотрено специальной нормой (абз.1 ст.18: "свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается").
МГС сослался на определение ВС РФ от 01.08.2018 № 41-КГ18-12, согласно которому лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои процессуальные права до момента принятия решения об отказе от защитника либо его отвода. Кроме того, МГС сослался на Определения КС РФ от 21.12.2001 № 304-О и от 09.11.2010 № 1573-О-О, которые касаются исключительно случаев отвода защитника при наличии предусмотренных УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле. В данном деле процессуальное решение об отводе адвоката кем-либо не принималось, подзащитная от защитника не отказывалась.
#2КСОЮ #дела_адвокатские
🔥123👍78❤🔥25❤11👏7
Итак, адреса—пароли—явки на адвокатско-академические посиделки в Петербурге:
⏰Время: 17 апреля,
16:30 — 20:30
🏛Место: Санкт-Петербург, Заневский проспект, 37
📝Что обсуждаем: хищения и госконтракты, криптовалюту и персональные данные, экспертизы и допросы, возвращение дела прокурору и коллизионную защиту, научные заключения по уголовным делам и многое другое.
Билеты ещё есть, трансляция не планируется.
Приходите, увидимся!
#анонсы
⏰Время: 17 апреля,
16:30 — 20:30
🏛Место: Санкт-Петербург, Заневский проспект, 37
📝Что обсуждаем: хищения и госконтракты, криптовалюту и персональные данные, экспертизы и допросы, возвращение дела прокурору и коллизионную защиту, научные заключения по уголовным делам и многое другое.
Краткая программа:
16:15-16:30 — сбор гостей
16:30 — первая секция "Уголовно-правовые вопросы"
17:40-18:00 — кофе-брейк
18:00-19:10 — вторая секция "Уголовно-процессуальные вопросы"
19:10-19:30 — кофе-брейк
19:30-20:30 — третья секция "Смежные темы"
Билеты ещё есть, трансляция не планируется.
Приходите, увидимся!
#анонсы
❤13🔥10
Минюст просит суд лишить статуса трёх российских адвокатов, выехавших за рубеж
Для тех, кто вдруг не знаком с новостью последних дней, вскипятившей активное адвокатское сообщество, — суть здесь. Обжалованное решение Совета АП Москвы — тут. Не владея всеми материалами и потому не впадая в грех комментирования фактической стороны дела, остановлюсь исключительно на вопросах права.
Процесс
В административном иске Минюст указывает, что "не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении квалификационной комиссии и решении совета Палаты" и просит, в том числе, "отменить решение Совета АП г.Москвы". Таким образом, предметом обжалования по делу являются эти акты органов адвокатского самоуправления.
Однако закон не предоставляет Минюсту право обжаловать заключение квалификационной комиссии и/или решение Совета АП — ни по КАС РФ, ни по ГПК РФ, никак. Есть на этот счёт и отрицательная для Минюста кассационная практика:
Таким образом, административный иск подан тем, кто вообще не вправе его подавать.
Материальное право
Минюст считает, что подп.7 п.2 ст.17 закона №63-ФЗ надо читать так: год вне страны без уважительных причин — автоматически вон из адвокатуры.
Но подп.7 расположен в п.2 ст.17 закона №63-ФЗ и этот пункт начинается так: "Статус адвоката может быть прекращён...". Никакого автоматического (императивного) предписания к лишению статуса положения из п.2 ст.17 не содержат. Такие предписания есть только в п.1 ст.17 и ещё кое-где в КПЭА.
В остальном действует дискреция органов адвокатского самоуправления:
В данном случае квалификационная комиссия АП Москвы действовала в рамках своих дискреционных полномочий. Самого по себе факта выезда (безотносительно даже уважительности причин, наличие которых хотя и исключает действие подп.7 п.2 ст.17, но их отсутствие не предопределяет его применение) недостаточно — и квалификационная комиссия это объяснила. То, что это объяснение не нравится Минюсту, — ну извините. Иначе сегодня не нравится такое объяснение по такому делу, завтра — другое объяснение по другому делу, и вот уже базовые принципы существования адвокатуры (независимость и корпоративность) оказываются выхолощены.
Удивительно, что Минюст просит суд ещё и прекратить статус адвокатов у коллег — хотя это полномочия исключительно органов адвокатского самоуправления. Если кому-то это неясно из действующего законодательства — снова есть разъяснения кассационной практики:
***
Понимая, что ему не удаётся пробить столбовую дорогу права навмешательство в деятельность адвокатуры обжалование через поправки в закон (последняя такая попытка была с, надеюсь, почившем в бозе проектом "об адвокатской монополии"), Минюст решил попробовать окольные тропы через суды. Учитывая, что даже по банальным "адвокатским" вопросам иногда приходится доходить до уровня КСОЮ, эта прогулка для коллег-адвокатов может оказаться непростой, а если написанное здесь вдруг пригодится их представителям — то и замечательно.
Для тех, кто вдруг не знаком с новостью последних дней, вскипятившей активное адвокатское сообщество, — суть здесь. Обжалованное решение Совета АП Москвы — тут. Не владея всеми материалами и потому не впадая в грех комментирования фактической стороны дела, остановлюсь исключительно на вопросах права.
Процесс
В административном иске Минюст указывает, что "не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении квалификационной комиссии и решении совета Палаты" и просит, в том числе, "отменить решение Совета АП г.Москвы". Таким образом, предметом обжалования по делу являются эти акты органов адвокатского самоуправления.
Однако закон не предоставляет Минюсту право обжаловать заключение квалификационной комиссии и/или решение Совета АП — ни по КАС РФ, ни по ГПК РФ, никак. Есть на этот счёт и отрицательная для Минюста кассационная практика:
право обжалования решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено законодательством исключительной адвокату, в отношении которого принято такое решение. Ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ, ни положения КПЭА не предусматривают права государственного органа, внесшего представление о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, на обжалование заключения квалификационной комиссии и решения совета адвокатской палаты о прекращении дисциплинарного производства в судебном порядке (определение 6 КСОЮ от 23.08.2024 №88-18088/2024).
Таким образом, административный иск подан тем, кто вообще не вправе его подавать.
Материальное право
Минюст считает, что подп.7 п.2 ст.17 закона №63-ФЗ надо читать так: год вне страны без уважительных причин — автоматически вон из адвокатуры.
Но подп.7 расположен в п.2 ст.17 закона №63-ФЗ и этот пункт начинается так: "Статус адвоката может быть прекращён...". Никакого автоматического (императивного) предписания к лишению статуса положения из п.2 ст.17 не содержат. Такие предписания есть только в п.1 ст.17 и ещё кое-где в КПЭА.
В остальном действует дискреция органов адвокатского самоуправления:
установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (Определение КС РФ от 28.01.2025 № 260-О).
В данном случае квалификационная комиссия АП Москвы действовала в рамках своих дискреционных полномочий. Самого по себе факта выезда (безотносительно даже уважительности причин, наличие которых хотя и исключает действие подп.7 п.2 ст.17, но их отсутствие не предопределяет его применение) недостаточно — и квалификационная комиссия это объяснила. То, что это объяснение не нравится Минюсту, — ну извините. Иначе сегодня не нравится такое объяснение по такому делу, завтра — другое объяснение по другому делу, и вот уже базовые принципы существования адвокатуры (независимость и корпоративность) оказываются выхолощены.
Удивительно, что Минюст просит суд ещё и прекратить статус адвокатов у коллег — хотя это полномочия исключительно органов адвокатского самоуправления. Если кому-то это неясно из действующего законодательства — снова есть разъяснения кассационной практики:
суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешён иначе, чем органами адвокатской палаты (определение 2 КСОЮ от 22.12.2022 №88-28249/2022).
***
Понимая, что ему не удаётся пробить столбовую дорогу права на
👍66❤21🤬19🔥9🤯2👎1
Подписаны поправки о кассационном обжаловании судебных актов мировых судей
Вряд ли после свежей статьи Краснова в РБК возможно воспринимать российские суды иначе, как последний оплот суверенной законности (старые адвокаты помнят продолжение ходившей в СССР мрачноватой шутки о том, чем отличается социалистическая законность от просто законности, но, конечно же, это было давно и неправда).
А как иначе? Ведь Верховный Суд РФ передаёт для рассмотрения по существу в выборочной кассации около 1% жалоб по уголовным делам. Да и то, что находит с участием сторон в судебном заседании, — преимущественно ошибки нижестоящих судов из-за невнимательности. Поскольку, разумеется, всё внимание и интеллектуальные усилия судей "внизу" брошены на более серьёзные вопросы и тонкое юриспрудирование с филигранными формулировками по ним в судебных актах, в которых и корректировать-то вышестоящим нечего. А практика КСОЮ со времён довольно бойкого начала их работы поскучнела: ну так какая же весельба сейчас — процесс должен идти ритмично, без мелочных адвокатских придирок к острым углам УПК РФ.
И пусть злопыхатели пишут про откат процессуальной реформы 2019 года и странную архитектуру "лестниц обжалования" (чем-то отдалённо напоминающую творчество отца героя чеховской "Моей жизни") — сегодня подписаны поправки в процессуальные кодексы об обжаловании судебных актов мировых судей не в КСОЮ, а в реанимированные региональные президиумы.
Так что адвокатам по уголовным делам теперь нужно обжаловать приговоры мировых судей, во-первых, не в КСОЮ, а в президиум, и, во-вторых, в порядке выборочной (а не сплошной) кассации.
Вряд ли после свежей статьи Краснова в РБК возможно воспринимать российские суды иначе, как последний оплот суверенной законности (старые адвокаты помнят продолжение ходившей в СССР мрачноватой шутки о том, чем отличается социалистическая законность от просто законности, но, конечно же, это было давно и неправда).
А как иначе? Ведь Верховный Суд РФ передаёт для рассмотрения по существу в выборочной кассации около 1% жалоб по уголовным делам. Да и то, что находит с участием сторон в судебном заседании, — преимущественно ошибки нижестоящих судов из-за невнимательности. Поскольку, разумеется, всё внимание и интеллектуальные усилия судей "внизу" брошены на более серьёзные вопросы и тонкое юриспрудирование с филигранными формулировками по ним в судебных актах, в которых и корректировать-то вышестоящим нечего. А практика КСОЮ со времён довольно бойкого начала их работы поскучнела: ну так какая же весельба сейчас — процесс должен идти ритмично, без мелочных адвокатских придирок к острым углам УПК РФ.
И пусть злопыхатели пишут про откат процессуальной реформы 2019 года и странную архитектуру "лестниц обжалования" (чем-то отдалённо напоминающую творчество отца героя чеховской "Моей жизни") — сегодня подписаны поправки в процессуальные кодексы об обжаловании судебных актов мировых судей не в КСОЮ, а в реанимированные региональные президиумы.
Так что адвокатам по уголовным делам теперь нужно обжаловать приговоры мировых судей, во-первых, не в КСОЮ, а в президиум, и, во-вторых, в порядке выборочной (а не сплошной) кассации.
😢30🔥11❤7🤮5👏4💩3💯2👍1👎1
Когда находишь книгу, которую долго искал, — это отдельное большое удовольствие. Достал первое издание "Адвокатской тайны" (1947) Альтера Львовича Цыпкина: адвоката, профессора, заведующего кафедрой уголовно-процессуального права. Работа давно оцифрована, но от бумажного экземпляра совсем же другие ощущения (да, я старый папирофил))).
Судя по дарственной надписи книга могла принадлежать другому саратовскому учёному — И.С.Ною. Чувствуется стиль старой школы — основательно, ёмко, без наукообразного канцелярита и "воды", с массой ссылок на иностранную и дореволюционную литературу (и это в 1947!). И — что удивительно для того времени — единственная ритуальная цитата из "марксизмов-ленинизмов" да и та впроброс. Не все выводы бесспорны (и соответствуют современной дисциплинарной практике), но текст от этого не становится хуже — автор рассуждает так, как рассуждает. А дальше уже дело каждого — принимать это или отталкиваться от этого.
Говорят, что за "Адвокатскую тайну" А.Л. был обвинён руководством Саратовского юридического института в преклонении перед "буржуазным западом". Правда, потом это всё равно не помешало его профессорству, но крови, очевидно, попортило.
Судя по дарственной надписи книга могла принадлежать другому саратовскому учёному — И.С.Ною. Чувствуется стиль старой школы — основательно, ёмко, без наукообразного канцелярита и "воды", с массой ссылок на иностранную и дореволюционную литературу (и это в 1947!). И — что удивительно для того времени — единственная ритуальная цитата из "марксизмов-ленинизмов" да и та впроброс. Не все выводы бесспорны (и соответствуют современной дисциплинарной практике), но текст от этого не становится хуже — автор рассуждает так, как рассуждает. А дальше уже дело каждого — принимать это или отталкиваться от этого.
Говорят, что за "Адвокатскую тайну" А.Л. был обвинён руководством Саратовского юридического института в преклонении перед "буржуазным западом". Правда, потом это всё равно не помешало его профессорству, но крови, очевидно, попортило.
👍40❤21🔥7💊1
У Минюста нет права обжаловать решения совета адвокатской палаты, а у суда нет права лишить статуса адвоката — но нет такого закона, с которым не справился бы российский суд. В данном случае — Хамовнический районный суд Москвы, лишивший сегодня троих коллег статуса адвоката по административному иску Минюста.
Разумеется, если коллегам нужна помощь при обжаловании — пожалуйста, напишите, контакты в профиле. Это наше общее дело.
Разумеется, если коллегам нужна помощь при обжаловании — пожалуйста, напишите, контакты в профиле. Это наше общее дело.
🤬84🔥27🤡19❤15🤝4😱2👎1🙏1🎃1
Обыск в жилище адвоката признан незаконным
Из содержания ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ следует, что обыск в отношении адвоката (в т. ч. в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска.
Каких-либо ограничений, в том числе связанных с распространением указанных процессуальных требований только на случаи необходимости защиты конфиденциальности отношений доверителя и адвоката, а также указаний на их неотносимость к случаям проведения обыска у адвоката без посягательства на адвокатскую тайну, приведённые правовые нормы не содержат.
Согласно ч. 3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2020 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Таким образом, обыск у адвоката, в том числе, когда его производство не терпит отлагательства (случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ), на законных основаниях может быть произвёден только на основании постановления суда о разрешении производства такого обыска, которое по настоящему уголовному делу было вынесено после проведения обыска [а не до него и с установлением необходимых оснований — как это требуется по закону].
Указанные требования не были учтены судами, а толкование, которое дал ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ суд первой инстанции, допустив производство обыска в жилище адвоката без предварительного получения судебного решения, не вытекает из содержания закона.
Кроме того, само постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, какой-либо мотивации о необходимости производства неотложного обыска не содержит. Указание на то, что Н., будучи извещённым о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и начале производства предварительного расследования, может принять меры к сокрытию и уничтожению указанных предметов, документов, ценностей и следов, о наступлении исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства неотложного обыска, не свидетельствует, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2025, Н. о факте возбуждения в отношении него уголовного дела уведомлен. Обыск проведён 30.06.2025, то есть по истечении значительного промежутка времени, в течение которого подозреваемый имел возможность, при необходимости, принять любые меры к сокрытию документов и иных предметов, а следствие — получить в установленном законом порядке судебное решение на проведение обыска в жилище.
Допущенные судами нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. С учётом изложенного, судебные решения подлежат отмене, как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, а производство обыска в жилище Н. следует признать незаконным.
Постановление 3 КСОЮ от 16.12.2025 №77-2440/2025
#3КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
Из содержания ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ следует, что обыск в отношении адвоката (в т. ч. в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска.
Каких-либо ограничений, в том числе связанных с распространением указанных процессуальных требований только на случаи необходимости защиты конфиденциальности отношений доверителя и адвоката, а также указаний на их неотносимость к случаям проведения обыска у адвоката без посягательства на адвокатскую тайну, приведённые правовые нормы не содержат.
Согласно ч. 3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2020 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Таким образом, обыск у адвоката, в том числе, когда его производство не терпит отлагательства (случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ), на законных основаниях может быть произвёден только на основании постановления суда о разрешении производства такого обыска, которое по настоящему уголовному делу было вынесено после проведения обыска [а не до него и с установлением необходимых оснований — как это требуется по закону].
Указанные требования не были учтены судами, а толкование, которое дал ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ суд первой инстанции, допустив производство обыска в жилище адвоката без предварительного получения судебного решения, не вытекает из содержания закона.
Кроме того, само постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, какой-либо мотивации о необходимости производства неотложного обыска не содержит. Указание на то, что Н., будучи извещённым о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и начале производства предварительного расследования, может принять меры к сокрытию и уничтожению указанных предметов, документов, ценностей и следов, о наступлении исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства неотложного обыска, не свидетельствует, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2025, Н. о факте возбуждения в отношении него уголовного дела уведомлен. Обыск проведён 30.06.2025, то есть по истечении значительного промежутка времени, в течение которого подозреваемый имел возможность, при необходимости, принять любые меры к сокрытию документов и иных предметов, а следствие — получить в установленном законом порядке судебное решение на проведение обыска в жилище.
Допущенные судами нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. С учётом изложенного, судебные решения подлежат отмене, как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, а производство обыска в жилище Н. следует признать незаконным.
Постановление 3 КСОЮ от 16.12.2025 №77-2440/2025
#3КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
👍71❤16🔥11🤔2😁1
В заросшем парке стоит старинный дом...
В обоснование вывода о виновности Е. суд сослался: на показания осуждённого Е., пояснившего, что собирая лом черного металла он обнаружив в зарослях заброшенный, неухоженный дом, в окнах которого не было стекол и решив, что этот дом никому не нужен, оторвал ржавые металлические листы, которыми были обиты стены дома, которые сдал в пункт приема металла за 2500 рублей; на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что дом принадлежал его покойному отцу, который примерно в 1973 году приобретал дом и в том же году обил дом листовым железом, в наследство на дом никто не вступал, около 20 лет в доме никто не проживал. 19 августа 2024 года он обнаружил, что с двух стен дома листовое железо похищено; на показания свидетеля Н. купившей у Е. листы железа за 2500 рублей.
Суд в приговоре пришел к выводу, что вина Е. в совершении тайного хищения имущества доказана, в связи с чем постановил обвинительный приговор [по ч.1 ст.158 УК РФ]. Между тем этот вывод вызывает сомнение.
Показания ФИО1, признанного потерпевшим, сами по себе не свидетельствует об обладании им на праве собственности похищенным имуществом, а также об основаниях возникновения такого права; кроме того не указаны конкретные обстоятельства, время приобретения, а также стоимость похищенных металлических пластин.
С учетом состояния дома, зафиксированного в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право законного обладания потерпевшим похищенным имуществом (домом и металлическими пластинами), а также отсутствие сведений о собственнике имущества, доводы Е. о том, что внешне дом выглядел бесхозяйным, не опровергнуты.
При приведенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что выводы суда о виновности Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО1, подтверждены необходимой совокупностью доказательств и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Постановление 2 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3226/2025
***
2 КСОЮ сбросил дело на этаж вниз — а апелляция сбросила на новый круг ещё ниже:
#2КСОЮ #квалификация
#хищение
В обоснование вывода о виновности Е. суд сослался: на показания осуждённого Е., пояснившего, что собирая лом черного металла он обнаружив в зарослях заброшенный, неухоженный дом, в окнах которого не было стекол и решив, что этот дом никому не нужен, оторвал ржавые металлические листы, которыми были обиты стены дома, которые сдал в пункт приема металла за 2500 рублей; на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что дом принадлежал его покойному отцу, который примерно в 1973 году приобретал дом и в том же году обил дом листовым железом, в наследство на дом никто не вступал, около 20 лет в доме никто не проживал. 19 августа 2024 года он обнаружил, что с двух стен дома листовое железо похищено; на показания свидетеля Н. купившей у Е. листы железа за 2500 рублей.
Суд в приговоре пришел к выводу, что вина Е. в совершении тайного хищения имущества доказана, в связи с чем постановил обвинительный приговор [по ч.1 ст.158 УК РФ]. Между тем этот вывод вызывает сомнение.
Показания ФИО1, признанного потерпевшим, сами по себе не свидетельствует об обладании им на праве собственности похищенным имуществом, а также об основаниях возникновения такого права; кроме того не указаны конкретные обстоятельства, время приобретения, а также стоимость похищенных металлических пластин.
С учетом состояния дома, зафиксированного в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право законного обладания потерпевшим похищенным имуществом (домом и металлическими пластинами), а также отсутствие сведений о собственнике имущества, доводы Е. о том, что внешне дом выглядел бесхозяйным, не опровергнуты.
При приведенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать, что выводы суда о виновности Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО1, подтверждены необходимой совокупностью доказательств и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Постановление 2 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3226/2025
***
2 КСОЮ сбросил дело на этаж вниз — а апелляция сбросила на новый круг ещё ниже:
Принимая во внимание состояния дома, зафиксированного в фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и отсутствия каких-либо документов, подтверждающих право законного обладания потерпевшим ФИО1 похищенным имуществом (домом и металлическими пластинами), а также отсутствие сведений о собственнике данного имущества, доводы осужденного о том, что внешне дом выглядел бесхозяйным, не опровергнуты.
Ни в ходе дознания, ни судом первой инстанции, не истребовались доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о принадлежности жилого дома покойному отцу потерпевшего, где было совершено преступление, данные о наследниках принявших наследство, об обладании ФИО1 на праве собственности похищенным имуществом, чтобы можно было сделать вывод и причиненном ущербе именно ФИО1.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее. В соответствии с информацией Администрации Токаревского МО Тамбовской области домовладение и земельный участок числятся за ФИО3, умершим ... г. На территории Полетаевского территориального отдела проживает дочь ФИО3 — ФИО2, которая вступила в наследство, а также после смерти отца она проживала в вышеуказанном домовладении и была там зарегистрирована по месту жительства.
Согласно копии наследственного дела в наследство после смерти ФИО3 вступила его дочь ФИО2, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю сельскохозяйственного назначения и денежный вклад. Заявлений от других наследников о принятии наследства не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку жилой дом ему в наследство после смерти отца не переходил, данных о том, что ФИО1 после смерти отца владел данным жилым домом на праве собственности, материалы уголовного дела не содержат, в суде апелляционной инстанции таких доказательств не добыто, самим ФИО1 не представлено.
#2КСОЮ #квалификация
#хищение
👍34😁12❤8👀3✍2🔥2
Протокол осмотра — очень странный предмет: вроде, он переписан — а, вроде, и нет
Держу за правило фотографировать полностью не только материалы дела, но и судебно-контрольные материалы. Потом при сравнении с уголовным делом можно обнаружить, кхм, странное. Иногда это удаётся потом реализовать, иногда — нет. Вот и у коллег получился интересный пример:
В итоге 2 КСОЮ сбрасывает это дело в апелляцию, Могорсуд вызывает в судебное заседание следователя — и оставляет приговор в силе:
И из личного: в 2021 году судья ВС РФ, отказав в передаче моей жалобы для рассмотрения по существу, признал, что можно положить в основу приговора по ст.105 УК РФ "дубликат" ключевого протокола ОМП, перепечатанный и переподписанный post factum, а рукописный оригинал протокола просто уничтожить (что фактически следователь признал при допросе в суде).
#2КСОЮ #процесс #выверты
Держу за правило фотографировать полностью не только материалы дела, но и судебно-контрольные материалы. Потом при сравнении с уголовным делом можно обнаружить, кхм, странное. Иногда это удаётся потом реализовать, иногда — нет. Вот и у коллег получился интересный пример:
В основу приговора положен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля, которым управлял ФИО, была изъята посылка с наркотиком, переданная ФИО осуждённой ФИО1 для доставки неустановленным приобретателям. Изъятое в ходе ОМП наркотическое средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно протокола осмотр места происшествия проводила дознаватель, осмотр и изъятие посылки с наркотиком произведён в отсутствии понятых, но с применением технических средств фотофиксации и с участием эксперта, а также с участием оперуполномоченного, сотрудника ОНК и курьера – водителя автомобиля ФИО. Протокол изготовлен шариковой ручкой, подписан всеми участниками осмотра, замечаний, заявлений никто не принёс.
Вместе с тем, на приложенной к кассационной жалобе адвоката фотокопии протокола ОМП, составленного этим же дознавателем с участием этих же лиц, имеющегося в архивном судебном материале Головинского районного суда Москвы об избрании ФИО заключения под стражу, совершенно очевидны отличия текста протокола ОМП, имеющегося в уголовном деле, т.к. на лицевой странице протокола ОМП из судебного материала часть текста, действительно, как указано в жалобе, выполнена печатным способом, а не шариковой ручкой; на других листах протокола имеются зачёркивания написанных слов, тогда как в протоколе ОМП, имеющемся в уголовном деле, весь текст выполнен шариковой ручкой; никаких зачёркиваний слов нет, но сам текст протокола дополнен указанием цвета коробки-посылки, изъятой из салона автомобиля, качественными характеристиками пакета, в котором находилось наркотическое вещество; изменены некоторые слова при описании порядка проведения осмотра, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возможном внесении в указанный протокол ОМП изменений, дописок после его составления, заслуживают внимания и подлежат проверке путём допроса дознавателя и участвовавших в осмотре лиц.
Судебный материал об избрании меры пресечения кассационному суду не предоставлен в связи с его уничтожением из-за истечения срока хранения, что подтверждается справкой суда.
Определение 2 КСОЮ от 04.12.2025 №77-3360/2025
В итоге 2 КСОЮ сбрасывает это дело в апелляцию, Могорсуд вызывает в судебное заседание следователя — и оставляет приговор в силе:
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 в 2023-2024 годах она работала следователем СО ОМВД. На основании переданного ей материала проверки ею было возбуждено уголовное дело в отношении Г. Среди переданных ей документов находился протокол ОМП, составленный дознавателем, который она вшила в материалы дела. При этом в переданном ей материале проверки находился ещё один протокол ОМП, про который дознаватель пояснила ей, что он составлен с ошибками, в связи с чем ею на месте осмотра был составлен новый протокол.За предположения и выражения, возникшие в голове читателей, автор ответственности не несёт)
Свидетель не исключает, что при формировании материала в обоснование ходатайства об избрании Г. меры пресечения она могла ошибочно откопировать не тот протокол ОМП. Вместе с тем, подлинность и достоверность протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела, была подтверждена ей лицом, составившим протокол.
И из личного: в 2021 году судья ВС РФ, отказав в передаче моей жалобы для рассмотрения по существу, признал, что можно положить в основу приговора по ст.105 УК РФ "дубликат" ключевого протокола ОМП, перепечатанный и переподписанный post factum, а рукописный оригинал протокола просто уничтожить (что фактически следователь признал при допросе в суде).
#2КСОЮ #процесс #выверты
😢27👍8❤7😁5🔥4👏1😱1
Дело_02а_0360_2026_Решение_документ_обезличенная_копия_2.doc
151.5 KB
Вот ключевые положения из решения Хамовнического районного суда Москвы, которые подрывают саму основу адвокатуры — независимость и корпоративность. Судья В.А. Фокеева дала Минюсту чётко, резко, бескомпромиссно то, что ему не даёт ни действующий закон, ни даже нынешний отечественный законодатель. Если это останется в силе, то государство получит возможность изгонять из адвокатуры любых неугодных ему.
Большое спасибо моему коллеге, адвокату Калою Ахильгову за публикацию полного текста судебного решения по важнейшему для адвокатуры делу последних лет.
Upd: а вот и разбор всего этого от самого Юлия Тая.
#дела_адвокатские
Суд исходит из того, что право адвокатуры действовать на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, само по себе не является безусловным и не может ограничивать возможности Министерства юстиции реагировать на явное злоупотребление правом со стороны профессионального сообщества адвокатов (адвокатских палат, советов и т.д.).
При этом праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, должно корреспондировать право обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих
действующему законодательству.
Доводы административных ответчиков о том, что право на принятие решения о прекращении статуса адвоката допускается исключительно по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, являются ошибочными.
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и её прерогативами по осуществлению правосудия, предопределенными статьями 10, 11 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ.
Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.
Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из основных неотчуждаемых прав человека и в то же время как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами.
Большое спасибо моему коллеге, адвокату Калою Ахильгову за публикацию полного текста судебного решения по важнейшему для адвокатуры делу последних лет.
Upd: а вот и разбор всего этого от самого Юлия Тая.
#дела_адвокатские
🤬56🔥11👏5❤2👎1
Действие "врачебного" примечания к ст.238 УК РФ в кассации
📌При летальном исходе – переквалификация "приговорной" ст.238 УК РФ на ст.109 УК РФ и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности: определение 1 КСОЮ от 21.01.2025 №77-178/2025
📌Если летального исхода/тяжкого вреда здоровью не было – приговор по ч.1 ст.238 УК РФ изменяется, человек освобождается от наказания в связи с декриминализацией деяния: постановление 8 КСОЮ от 11.02.2025 №77-545/2025
📌Примечание распространяется не только на медицинскую помощь в рамках ОМС, но и на врачей коммерческих клиник с платными медицинскими услугами: определение 1 КСОЮ от 20.08.2025 №77-2588/2025.
#1КСОЮ #8КСОЮ
#квалификация #238УК
📌При летальном исходе – переквалификация "приговорной" ст.238 УК РФ на ст.109 УК РФ и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности: определение 1 КСОЮ от 21.01.2025 №77-178/2025
📌Если летального исхода/тяжкого вреда здоровью не было – приговор по ч.1 ст.238 УК РФ изменяется, человек освобождается от наказания в связи с декриминализацией деяния: постановление 8 КСОЮ от 11.02.2025 №77-545/2025
📌Примечание распространяется не только на медицинскую помощь в рамках ОМС, но и на врачей коммерческих клиник с платными медицинскими услугами: определение 1 КСОЮ от 20.08.2025 №77-2588/2025.
#1КСОЮ #8КСОЮ
#квалификация #238УК
❤21👍10🔥8👎4👀1
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без жены осуждённого, ранее признанной защитником наряду с адвокатом, — отмена
Подсудимым Ц. было заявлено ходатайство суду первой инстанции о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своей супруги Ц-ой, которое было удовлетворено.
На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом первой инстанции все поданные по делу апелляционные жалобы направлялись защитнику Ц-ой, которой Хорошевский районный суд г. Москвы сообщил о том, что о времени и месте апелляционного рассмотрения дела она будет извещена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 398.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала. По данному уголовному делу эти требования закона в полном объёме не были выполнены.
Защитнику Ц-ой судом апелляционной инстанции после назначения даты заседания никаких извещений не направлялось, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии защитника Ц-ой без согласования такой возможности с осуждённым Ц.
Согласно протоколу судебного заседания у осуждённого Ц. не выяснялся вопрос о том, нуждается ли он в услугах второго защитника, и соответствующего решения о рассмотрении дела при состоявшейся явки судом апелляционной инстанции не принималось.
Отсутствие ходатайства от осуждённого Ц. об отложении дела слушанием для обеспечения участия второго защитника нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что он отказался от услуг защитника Ц. в суде апелляционной инстанции.
Участие в суде апелляционной инстанции защитника в лице профессионального адвоката Р., с которым было заключено соглашение, не отменяло обязанность суда апелляционной инстанции надлежаще известить защитника Ц-ву о времени и месте судебного заседания в целях соблюдения права осуждённого Ц. на защиту.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не выполнил положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие соблюдение права осуждённого Ц. на защиту оставив без должного внимания факт допуска судом первой инстанции в качестве его второго защитника наряду с адвокатом — Ц-ой, не выяснил позицию Ц. относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии Ц-ой, причина неявки которой признается судом кассационной инстанции уважительной — отсутствие надлежащего извещения.
Определение 2 КСОЮ от 23.12.2025 №77-3407/2025
#2КСОЮ #процесс
#право_на_защиту
Подсудимым Ц. было заявлено ходатайство суду первой инстанции о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своей супруги Ц-ой, которое было удовлетворено.
На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом первой инстанции все поданные по делу апелляционные жалобы направлялись защитнику Ц-ой, которой Хорошевский районный суд г. Москвы сообщил о том, что о времени и месте апелляционного рассмотрения дела она будет извещена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 398.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала. По данному уголовному делу эти требования закона в полном объёме не были выполнены.
Защитнику Ц-ой судом апелляционной инстанции после назначения даты заседания никаких извещений не направлялось, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии защитника Ц-ой без согласования такой возможности с осуждённым Ц.
Согласно протоколу судебного заседания у осуждённого Ц. не выяснялся вопрос о том, нуждается ли он в услугах второго защитника, и соответствующего решения о рассмотрении дела при состоявшейся явки судом апелляционной инстанции не принималось.
Отсутствие ходатайства от осуждённого Ц. об отложении дела слушанием для обеспечения участия второго защитника нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что он отказался от услуг защитника Ц. в суде апелляционной инстанции.
Участие в суде апелляционной инстанции защитника в лице профессионального адвоката Р., с которым было заключено соглашение, не отменяло обязанность суда апелляционной инстанции надлежаще известить защитника Ц-ву о времени и месте судебного заседания в целях соблюдения права осуждённого Ц. на защиту.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не выполнил положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие соблюдение права осуждённого Ц. на защиту оставив без должного внимания факт допуска судом первой инстанции в качестве его второго защитника наряду с адвокатом — Ц-ой, не выяснил позицию Ц. относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии Ц-ой, причина неявки которой признается судом кассационной инстанции уважительной — отсутствие надлежащего извещения.
Определение 2 КСОЮ от 23.12.2025 №77-3407/2025
#2КСОЮ #процесс
#право_на_защиту
🔥19👍9❤7🤔2🤯1
Скрытое заболевание (аневризма) и умысел на причинение вреда при насильственном преступлении: особенности квалификации
Подобные примеры мы обсуждали ещё на юрфаке ИвГУ, да и в учебниках они попадались — так что а) задача не новая и б) было, где подсмотреть решение.
Тульский областной суд после сброса из 1 КСОЮ отменяет приговор по тем же мотивам, сбрасывает дело в первую инстанцию, меняя меру пресечения со стражи на подписку.
См. по аналогичной проблеме: Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2025 N 9-УД24-22-К1(откуда 1 КСОЮ дословно и списал мотивировку)
#ВС_РФ #1КСОЮ
#квалификация #насильственные
Подобные примеры мы обсуждали ещё на юрфаке ИвГУ, да и в учебниках они попадались — так что а) задача не новая и б) было, где подсмотреть решение.
Отвергая доводы защиты об отсутствии у С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и признав его виновным [по ч.4 ст.111 УК РФ], суд исходил из того, что С. действовал умышленно, нанося удары в голову, а для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объём этого вреда и нередко лишён возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью, и квалификация в таком случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью, приведшего в данном случае по неосторожности к смерти ФИО.
Между тем, умысел на создание состояния, опасного для жизни, исходя из содержания ст. 25 УК РФ, должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия.
В данном случае идёт речь именно о последствиях самого насилия, применённого виновным, при сознательном допущении и возможности предвидения им развития событий в том русле, в котором они произошли, для чего он должен знать об особенностях организма потерпевшего (его состоянии, болезнях), способных привести действия к непредсказуемому результату.
Из заключений эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга.
Согласно выводам эксперта закрытая черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс повреждений, в который, наряду с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, вошли травматический разрыв левой задней соединительной артерии артериального кольца основания мозга в области мешотчатой аневризмы <...>.
Эксперт также пришел к выводу, что развитие угрожающего жизни состояния и непосредственную угрозу для жизни потерпевшего создал единый комплекс повреждений, входящих в черепно-мозговую травму, которые взаимно отягощают друг друга и не подлежат отдельной друг от друга оценке по тяжести, давности и механизму образования.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия, эксперт ФИО11 показала, что обнаруженная у ФИО аневризма имелась у потерпевшего до травмы и разорвалась в результате удара, что вызвало кровоизлияние под оболочкой головного мозга, которое повлекло за собой его отёк и смерть.
Факт неосведомлённости С. о патологическом изменении сосуда головного мозга потерпевшего ФИО (аневризмы) для сторон и суда являлся бесспорным.
Установленные экспертом данные давали суду достаточные основания и повод обсудить, могли ли причинённые именно ударом осуждённого телесные повреждения повлечь смертельный исход при условии нормального строения сосудов головного мозга у потерпевшего, не являлись ли именно особые свойства его организма, которые не были известны С., в совокупности с состоянием опьянения потерпевшего условием наступления смерти последнего. В зависимости от сделанных на этот счёт выводов обсудить вопрос, не являлись ли в сложившейся ситуации фактически наступившие последствия в виде смерти потерпевшего несчастным случаем, и, таким образом, оценить результат действий С. (с учетом его неосведомлённости о наличии у потерпевшего патологии сосудов) не только применительно к ст. 25, 26 УК РФ, но и к положениям ст. 28 УК РФ, устанавливающим невиновное причинение вреда.
Определение 1 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3857/2025
Тульский областной суд после сброса из 1 КСОЮ отменяет приговор по тем же мотивам, сбрасывает дело в первую инстанцию, меняя меру пресечения со стражи на подписку.
См. по аналогичной проблеме: Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2025 N 9-УД24-22-К1
#ВС_РФ #1КСОЮ
#квалификация #насильственные
👍34🤔3👎1
У правоприменения здорового человека две основы — судебная практика и академическая юриспруденция.
Без владения второй нет понимания первой. Иначе будет получаться доктринальная апологетика всякого ... — вроде одной в чём-то выдающейся диссертации по ст.207.3 УК РФ: "раз через суды это всё проходит с законно-обоснованно — то это верно и с позиций академического правоведения".Учение Маркса всесильно, поскольку оно верно, ага.
Но и без знакомства с практикой нет "заземлённости" у "академии": оно не даёт парить в маниловских прожектах. Наоборот — систематизация и комментирование практики "из доктрины" потом позволяет разминать этот материал адвокатам в конкретных делах. И — last but not least — строго по Михаилу Давидовичу Шаргородскому: юридическая наука начинается там, где она говорит "нет" не только законодателю, но и правоприменителю. Хотелось бы, чтобы это "нет" ярче звучало и с кафедр тоже.
Сам я после защиты кандидатского диссера в 2014 году не в "академии", но продолжаю наблюдать на правах "расстриги" за происходящим там по текстам и разговорам.
Об этом и многом другом поговорим уже послезавтра — в субботу, 25 апреля, в 18:00 с коллегами из "Либерфорда". Кто не успеет на прямую трансляцию — будет запись.
Приходите — увидимся, не всё же печатными буквами через экран общаться)
#анонсы
Без владения второй нет понимания первой. Иначе будет получаться доктринальная апологетика всякого ... — вроде одной в чём-то выдающейся диссертации по ст.207.3 УК РФ: "раз через суды это всё проходит с законно-обоснованно — то это верно и с позиций академического правоведения".
Но и без знакомства с практикой нет "заземлённости" у "академии": оно не даёт парить в маниловских прожектах. Наоборот — систематизация и комментирование практики "из доктрины" потом позволяет разминать этот материал адвокатам в конкретных делах. И — last but not least — строго по Михаилу Давидовичу Шаргородскому: юридическая наука начинается там, где она говорит "нет" не только законодателю, но и правоприменителю. Хотелось бы, чтобы это "нет" ярче звучало и с кафедр тоже.
Сам я после защиты кандидатского диссера в 2014 году не в "академии", но продолжаю наблюдать на правах "расстриги" за происходящим там по текстам и разговорам.
Об этом и многом другом поговорим уже послезавтра — в субботу, 25 апреля, в 18:00 с коллегами из "Либерфорда". Кто не успеет на прямую трансляцию — будет запись.
Приходите — увидимся, не всё же печатными буквами через экран общаться)
#анонсы
Telegram
ЛИБЕРФОРД ШКОЛА ПРАВА
Интервью | 25 апреля в 18:00
🎓Наш гость – Максим Никонов
к.ю.н.. адвокат, автор ТГК о вопросах уголовной практики @kassators
Встречаемся в субботний вечер и обсудим научную деятельность адвоката, вопросы правоприменения и уголовной практики
Модератор…
🎓Наш гость – Максим Никонов
к.ю.н.. адвокат, автор ТГК о вопросах уголовной практики @kassators
Встречаемся в субботний вечер и обсудим научную деятельность адвоката, вопросы правоприменения и уголовной практики
Модератор…
👍29❤12🔥10
Кажется, на выставке Бенуа обнаружен какой-то ранний вариант дизайна адвокатской мантии — да и в названии что-то знакомое проглядывает: "костюм участника апофеоза"
🔥24😁16👏10
Из-за погружённости в адвокатскую работу в последнее время разговоры всё больше конкретно-прикладные: то с коллегами допиливаем доводы по их жалобам, то обсуждаем квалификационные или процессуальные вопросы по мотивам конкретных дел, то всплывёт в паблике какой-нибудь интересный или обескураживающий судебный акт, который хочется разобрать "до молекул"...
Спасибо Владиславу Радову (к.ю.н., преподаватель МГЮУ им. Кутафина и сооснователь "Либерфорда") за то, что выдернул на время из этой "траншеи", и мы смогли поговорить о более общих, но не менее важных вещах:
🎓Почему без академической базы практика искажает саму профессию и деформирует приходящих в неё со студенческой скамьи;
🎓Для чего адвокату при работе по конкретным делам полезно стоять одной ногой в практике, а другой — в "академии";
🎓Как суды мотивируют свои решения и почему "частокол" из цитат законов скрывает судейскую мысль, а не проявляет её;
🎓Чем опасны разрывы между "правом в книгах", законодательством и практикой, а также отсутствие единого юридического сообщества в России;
🎓Нужно ли адвокатам ссылаться в жалобах на судебные акты по другим делам.
Попутно вспомнили Т.Г. Морщакову, С.А. Пашина, К.В. Арановского, А.С. Александрова, П.С. Яни, Г.А. Есакова, Н.С.Таганцева, мою alma mater и диссер по судейскому усмотрению в уголовном процессе.
По-моему, получился хороший разговор, который можно посмотреть на заблокированном Ютубе по ссылке из заблокированного же телеграма.
Спасибо Владиславу Радову (к.ю.н., преподаватель МГЮУ им. Кутафина и сооснователь "Либерфорда") за то, что выдернул на время из этой "траншеи", и мы смогли поговорить о более общих, но не менее важных вещах:
🎓Почему без академической базы практика искажает саму профессию и деформирует приходящих в неё со студенческой скамьи;
🎓Для чего адвокату при работе по конкретным делам полезно стоять одной ногой в практике, а другой — в "академии";
🎓Как суды мотивируют свои решения и почему "частокол" из цитат законов скрывает судейскую мысль, а не проявляет её;
🎓Чем опасны разрывы между "правом в книгах", законодательством и практикой, а также отсутствие единого юридического сообщества в России;
🎓Нужно ли адвокатам ссылаться в жалобах на судебные акты по другим делам.
Попутно вспомнили Т.Г. Морщакову, С.А. Пашина, К.В. Арановского, А.С. Александрова, П.С. Яни, Г.А. Есакова, Н.С.Таганцева, мою alma mater и диссер по судейскому усмотрению в уголовном процессе.
По-моему, получился хороший разговор, который можно посмотреть на заблокированном Ютубе по ссылке из заблокированного же телеграма.
YouTube
Максим Никонов | Уголовная практика
Наш гость – Максим Никонов: к.ю.н.. адвокат, автор ТГК о вопросах уголовной практики Косатка кассатора (@kassators).
Подписывайся на наш телеграм-канал, чтобы узнать о следующей встрече первым и принять в ней участие, в том числе задать вопрос гостю!
ТГК…
Подписывайся на наш телеграм-канал, чтобы узнать о следующей встрече первым и принять в ней участие, в том числе задать вопрос гостю!
ТГК…
🔥41👍20❤11❤🔥1👎1🎉1😎1
К моменту кассационного рассмотрения медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью изменились в пользу защиты и без новой СМЭ нельзя переустановить необходимые обстоятельства: отмена
Приговором суда С. осуждён за умышленное причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На момент совершения С. инкриминированного ему деяния, вынесения приговора и вступления его в законную силу степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", признанный утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа № 172н.
Согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", критерии оценки степени тяжести вреда здоровью изменены. [Критерий оценки степени тяжести перелома решетчатой кости изменён и к тяжкому вреду здоровья не относится].
Учитывая содержание письма заместителя начальника по экспертной работе ГКУЗ ЛО БСМЭ о невозможности установления без проведения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО в связи с изданием Приказа № 172н Министерства Здравоохранения РФ и принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение, вынесенное по данному уголовному делу, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО, и решения вопроса о квалификации действий осуждённого.
Определение 3 КСОЮ от 20.01.2026 №77-79/2026
***
На новом круге приговор изменён с изменением квалификации (текст апелляционного определения пока не опубликован).
#3КСОЮ #процесс #экспертиза
Приговором суда С. осуждён за умышленное причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На момент совершения С. инкриминированного ему деяния, вынесения приговора и вступления его в законную силу степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", признанный утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа № 172н.
Согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", критерии оценки степени тяжести вреда здоровью изменены. [Критерий оценки степени тяжести перелома решетчатой кости изменён и к тяжкому вреду здоровья не относится].
Учитывая содержание письма заместителя начальника по экспертной работе ГКУЗ ЛО БСМЭ о невозможности установления без проведения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО в связи с изданием Приказа № 172н Министерства Здравоохранения РФ и принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение, вынесенное по данному уголовному делу, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО, и решения вопроса о квалификации действий осуждённого.
Определение 3 КСОЮ от 20.01.2026 №77-79/2026
***
На новом круге приговор изменён с изменением квалификации (текст апелляционного определения пока не опубликован).
#3КСОЮ #процесс #экспертиза
👍23🔥16❤2👎1