Мы хотели сделать это в Петербурге — мы делаем это в Петербурге!

Всё, что вы хотели, но стеснялись спросить у авторов телеграм-каналов, специализирующихся на уголовном праве и процессе, можно будет сделать очно и лично — 17 апреля в 16:30-21:00 (адреса и пароли будут позже).

Помимо меня участвуют:
📌адвокат Дмитрий Данилов (Уголовка на практике),
📌профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков (Записки профессора-уголовника),
📌адвокат Алексей Лямин (Лямин в октябре),
📌адвокаты Артур Большаков и Елена Челышева (Азбука уголовной защиты).

Модерировать разговор будет к.ю.н. Мария Филатова (Аналитический центр уголовного права и криминологии).

Поговорим о разном, предварительно сверсталось несколько больших разговоров, которые будут крутиться внутри трёх секций (идут последовательно, а не параллельно — с перерывом на кофе с плюшками):

1️⃣ Уголовно-правовые вопросы:
➖ Проблемы квалификации хищений безналичных денежных средств и криптовалюты.
➖ Проблемы квалификации мошенничества в сфере государственных и муниципальных контрактов.
➖ Проблемы квалификации выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

2️⃣ Уголовно-процессуальные вопросы:
➖ Допросы и оглашение показаний: тактические и процессуальные моменты.
➖ Возвращение дела прокурору (ст. 237 УПК).
➖ Эксперты и специалисты в уголовном процессе.
➖ Нарушения адвокатов и их процессуальные последствия.

3️⃣ Отдельные тонкости адвокатской работы:
➖ Стратегия работы с клиентом (досудебное соглашение, признание вины, признание фактических обстоятельств).
➖ Научные заключения в руках адвоката.
➖ Проблемы командной работы и коллизионной защиты по уголовным делам.
➖ Прения сторон.

По программе всё очень подвижно и будет зависеть от вашей активности, вопросов и интереса к происходящему.

Только очное участие. Входной билет — 2500 рублей. Трансляции не будет.

Регистрация — здесь.

Приходите, увидимся!

#анонсы

Суд не ответил на доводы жалобы

Когда придёт время реформировать судебную власть, среди обязательных точек приложения усилий должно оказаться качество мотивировки судебных актов. Судья, который в ответ на внятный и конкретный довод стороны прячется за расплывчатыми фразами и частоколом цитат из законодательства, расписывается в профнепригодности. И не надо сваливать на нагрузку — даже примерные расчёты показывают, что причина не в этом.

Время от времени кассация "зарубает" такой формальный подход, но вряд ли можно сказать, что это происходит в большинстве подобных случаев — при том, что сами КСОЮ (не говоря уже про ВС РФ) в других делах грешат тем же. Тем ценнее свежие примеры отмен из-за неполноты рассмотрения доводов жалоб в 2025 году, на которые можно опираться:

📌Определение 1 КСОЮ от 22.05.2025 №77-1746/2025:

Описательно-мотивировочная часть апелляционного определения была исполнена путем копирования приговора с сохранением стиля изложения, знаков препинания и переносов, последовательности изложения доказательств, и судебной коллегией фактически не составлялась. В опровержение доводов осуждённого К. о невиновности в совершенных преступлениях, приведенных в апелляционной жалобе, суд в апелляционном определении сослался на установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, по каждому преступлению на показания осуждённого, показания потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей, полностью перенесенных из приговора. Иные доказательства, положенные в основу апелляционного определения, также по содержанию полностью идентичны их изложению в приговоре.

Проверка законности и обоснованности приговора в отношении К. проведена формально, суждения относительно правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по всем преступлениям, нарушении права на защиту, нарушении при возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ, а полностью идентичны выводам суда первой инстанции, отражённым в приговоре, и по речевой и орфографической стилистике изложения.

📌Определение 4 КСОЮ от 25.02.2025 №77-540/2025:

В опровержение многочисленных доводов, в том числе о невиновности осуждённой, ненадлежащей оценки доказательств, фальсификации доказательств, необоснованном отказе в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия и размера вреда, нарушении положений ст. 217 УПК РФ, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции <...> ограничился повторным изложением доказательств и нормативных актов, приведенных в приговоре, приведением общих формулировок и ссылкой на то, что "существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осуждённой К. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осуждённой в совершении преступления, не влияет, судебная коллегия считает их неубедительными, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств".

Суд по существу устранился от проверки и не привел собственных мотивов путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

См. также: Определения 7 КСОЮ от 18.03.2025 №77-781/2025 и от 29.05.2025 №77-1640/2025, постановление 8 КСОЮ от 03.04.2025 №77-1287/2025, определение 6 КСОЮ от 13.05.2025 №77-1443/2025, определения 5 КСОЮ от 26.03.2025 №77-368/2025 и от 02.04.2025 №77-365/2025, определение 3 КСОЮ от 27.03.2025 №77-574/2025, определение 4 КСОЮ от 18.02.2025 №77-397/2025, определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 №77-63/2025, определения 1 КСОЮ от 17.12.2025 №77-3715/2025 и от 18.09.2025 №77-2987/2025.

Не установлен предварительный сговор и осведомлённость: групповое вымогательство с насилием распалось на самоуправство и единоличное вымогательство с насилием

Действия М. и Л. по эпизоду вымогательства у ФИО квалифицированы как совершенные в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона данный квалифицирующий признак предполагает выраженную в любой форме договорённость двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления и образующих его объективную сторону.

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия, направленные на вымогательство у ФИО и составляющие объективную сторону данного преступления, были начаты Л. единолично, без согласования с М. и его участия, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными.

Кроме того, в нарушении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привёл мотивы со ссылкой на исследованные доказательства, по которым он пришёл к выводу о том, что М., привлечённый в дальнейшем Л. для помощи в получении денежных средств от ФИО, достоверно знал о необоснованности требований Л. к потерпевшему.

При этом, как следует из материалов дела и указано судом в приговоре, Л. и М. отрицали осведомлённость последнего о необоснованности требования Л. денежных средств в сумме 35 000 рублей у ФИО, последовательно утверждая, что М. был уверен в наличии у потерпевшего реального долга перед Л. и не знал о первоначальных действиях Л. в отношении ФИО.

Сам потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что М. не присутствовал при его избиении Л. и первоначальном выдвижении тем требований о передаче денежных средств, а в дальнейшем, при встречах и переговорах с М., он (ФИО), опасаясь Л., не сообщал М. о необоснованности выдвинутых Л. требований.

При этом судом установлено, что М., приняв предложение Л. об оказании помощи в получении долга от ФИО, с целью его возвращения высказывал потерпевшему угрозы применения насилия.

С учётом изложенного и принимая во внимание требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умыслом М. не охватывалось совершение вымогательства у ФИО и его действия в это части подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ — как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия.

В свою очередь действия Л. по эпизоду вымогательства у ФИО подлежат переквалификации с п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и со смягчением наказания, назначенного за данное преступление и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Определение 6 КСОЮ от 22.08.2025 №77-2138/2025

#6КСОЮ #квалификация #самоуправство

Кассационная практика по мерам пресечения

На прошлой неделе из судебной системы вылетела новость на распространённый мотив "но в феврале его маненечко того — тогда узнали мы всю правду про него".

Самое время поговорить про меры пресечения в кассационной практике. Поскольку это кассация выборочная — фильтр "судья единолично" очень сильно работает на отсев. Сделать хоть сколько-нибудь обширную подборку позиций по мерам in favor defensionis сложно — их просто нет в таком количестве. Но кое-что буду понемногу публиковать. Сегодня — пара любопытных примеров из 5 КСОЮ.

📌Постановление от 02.12.2024 №77-1555/2024
(обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ)

В обоснование вывода о нарушении Ш. меры пресечения в виде залога суд указал, что "по поступающим оперативным данным, обвиняемый Ш. во избежание уголовного наказания, используя свои связи в правоохранительных и правоприменительных органах, оказывает давление на лиц, проходящих по уголовному делу в качестве свидетелей", не дав оценку источнику сведений о результатах ОРД с учетом положений ст.ст. 88, 89 УПК РФ.

Показания потерпевшего Д. и свидетеля Г. о поступающих от обвиняемого Ш. и его родственников угроз, на которые сослался суд в обоснование вывода о нарушении Ш. установленных вместе с залогом запретов, не содержат конкретных сведений об обстоятельствах угроз, их происхождении от Ш., обусловленности угроз недостаточностью применяемой меры пресечения в виде залога, не получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности в сопоставлении с ответом на адвокатский запрос, согласно которому за период нахождения на учете Ш. нарушений порядка и условий меры пресечения в виде залога и неисполнения возложенных на него судом запретов не допускал.

[Кроме того,] обязанность суда проверить обоснованность обвинения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей включает в себя также проверку соответствия описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалификации действий обвиняемого, данной в этом же постановлении с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, не сопоставив описание преступного деяния в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого с квалификацией его действий по ст. 159 УК РФ как мошенничества, обязательным признаком которого в данном случае является безвозмездное изъятие указанных в качестве предмета преступления денежных средств, ограничился тем, что "в представленном суду материале достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершению преступления:…", не раскрыл содержание этих доказательств, не сопоставил описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ш., с признаками ст.159 УК РФ, по которой предъявлено обвинение.


📌Постановление от 06.03.2025 №77-337/2025
(обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ)

Не приняты во внимание факты возмещения причинённого ущерба и наличие тяжёлых заболеваний у обвиняемого, которые хоть и не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, но при отсутствии должного лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора, приведут к наступлению негативных последствий, а именно полной слепоты обвиняемого, что подтверждено заключением офтальмолога от 9 октября 2024 года.

Обстоятельства, ранее послужившие основанием к избранию М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В настоящее время М. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб.

Какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются. Мотивов невозможности изменения меры пресечения М. на домашний арест судом не приведено.

Судом не указано, каким образом, находясь под домашним арестом, М. может скрыться, иным образом воспрепятствовать следствию.

#5КСОЮ #меры

Суд не направил осуждённому в колонию копию протокола судебного заседания — нарушение права на обжалование

Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 декабря 2020 года осуждённым Г. было заявлено ходатайство о выдаче ему в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ копии протокола судебного заседания (всех его частей). В обоснование ходатайства осуждённым указано, что копия протокола судебного заседания необходима ему для обжалования приговора.

Как видно из постановления суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд сослался на требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которой ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, а также на то, что Г. до постановления приговора суда 13 апреля 2018 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, был ознакомлен со всеми предусмотренными законодательством процессуальными документами путем фотосъёмки, в том числе с протоколами судебного заседания, что подтверждается его расписками.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания, который необходим ему для обжалования вынесенных в отношении него судебных решений, с учетом того, что осуждённому Г. после постановления приговора были направлены копии протоколов лишь 4-х судебных заседаний (от 26 декабря 2017 года, 6, 20 и 28 марта 2018 года), а с остальными протоколами судебных заседаний он был ознакомлен в период судебного разбирательства дела более 2-х лет назад, в том числе, с применением фотосъемки, возможность использования результатов которой у осужденного в условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении суд не выяснял, и со ссылкой на положения ч.7 ст.259 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы осужденного не дал. Указание суда второй инстанции что повторное вручение копии протокола судебного заседания уголовно- процессуальным законом не предусмотрено, противоречит исследованным материалам дела, согласно которым Г. в полном объеме копия протокола (всех его частей) не направлялась, а вывод суда об отсутствии препятствий для подачи осужденным кассационной и надзорной жалобы на приговор без приложения в ее обоснование копии протокола судебного заседания сделан без учета положений ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ.

Постановление 3 КСОЮ от 18.01.2024 №77-181/2024

#3КСОЮ #процесс #протокол

Неоднократное направление потерпевшим и свидетелям повесток, по которым они так и не пришли в суд для допроса, — недостаточная мера для оглашения их показаний через п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ
 
Мировым судьей в основу выводов о виновности Л. положены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО, представителем потерпевшего ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.
 
Показания указанных лиц, как следует из протокола судебного заседания, оглашены в судебном заседании в отсутствие согласия подсудимого и его защитника.

При этом решение об оглашении показаний мировым судьёй мотивировано неоднократным вызовом перечисленных лиц в судебное заседание, а также удалённостью места рассмотрения дела.
 
Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства в случае неявки потерпевшего или свидетеля допускаются с согласия сторон. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
 
Как обоснованно указано в кассационных жалобе и представлении, каких-либо мер для установления местонахождения указанных потерпевших и свидетелей и обеспечения их явки в суд, за исключением формального направления им судебных повесток, мировым судом предпринято не было.
 
Постановление 6 КСОЮ от 16.01.2025 №77-187/2025
 
#6КСОЮ #процесс #оглашение

В этом канале много профессионального и чуть меньше личного. С учётом свежих новостей сбалансируем: мне важно сохранять связь с теми, кому нужно сохранять связь.

Способы есть: тот же YouTube уже давно доступен всем, кому он действительно нужен.

И как пел запрещённый по нынешним временам один петербуржец: "Научи нас дышать под водой".

Комментарии отключаю — "мы себя в лайках покажем".
Спасибо.

Изменение законом категории преступления, инкриминируемого обвиняемому, должно учитываться по правилам ст.10 УК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения

Б. привлечён в качестве обвиняемого 21 июня 2023 года по ч.2 ст.35 п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ. На момент предъявления обвинения, данное преступление, с учетом вменённого извлеченного дохода относилось к категории тяжких.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, в примечание к ст. 170.2 УК РФ, внесены изменения, которыми установлено, что в статье 172 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей (ранее, до внесения изменений — девять миллионов рублей).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1, ст.ст. 24, 27 и ст. 73 УПК РФ, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке.

При этом в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, собранных в установленном порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основания для возбуждения уголовного дела, подозрения лица в совершении преступления, предъявления обвинения или составления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), принимаются процессуальные решения, на основании которых можно судить о законности и обоснованности уголовного преследования этого лица за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, на каждом этапе расследования, применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Оценка законности и обоснованности уже состоявшейся процессуальной деятельности следователя, выдвинутого подозрения не предопределяется, а значит, предполагается право лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Защитником Л. при подаче апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции обращено внимание на изменение законодательства, влияющего на объём предъявленного Б. обвинения, с учетом положений ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, допускающей возможность продления избранной ему меры пресечения свыше 12 месяцев только по уголовным делам о преступлениях тяжких и особо тяжких.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу не соблюдены, доводы, приведенные защитником Л. в жалобе, апелляционной инстанцией в полном объеме не рассмотрены и оценки в апелляционном постановлении не получили, что также повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Постановление 3 КСОЮ от 31.10.2024 №77-2376/2024,

#3КСОЮ #процесс #меры

"Подгибание углов" в протоколе судебного заседания

Важнейшим из искусств для нас является аудиозапись: потому что сравнение её с протоколами судебных заседаний, оформляемых секретарём под контролем судьи — подписывают же оба, позволяет выявлять основания под отмену судебных актов.

📌В протоколе написано, что подсудимый якобы отказался от дачи показаний, а из судебной аудиозаписи следует, что на самом деле такого отказа не было, подсудимому вообще не предоставлена возможность дать показания. Якобы оглашённые под протокол досудебные показания в действительности не оглашались (постановление 1 КСОЮ от 12.02.2025 №77-440/2025).

📌На судебной аудиозаписи зафиксировано, что председательствующий по делу демонстрирует предвзятость к стороне защиты, — и это не "помешало" ему отклонить замечания на "вычищенный" протокол:

из исследованной в суде кассационной инстанции с участием сторон аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в соответствии с имеющимися в деле замечаниями на протокол судебного заседания, отклонёнными судом первой инстанции, председательствующий до удаления в совещательную комнату усомнился в наличии у стороны защиты возможности доказать версию стороны защиты; высказал свою позицию о доверии к сведениям, предоставляемым стороной защиты; уведомил сторону защиты об отсутствии намерений откладывать судебное заседание для вызова свидетелей; предложил подсудимой отвечать на вопрос после отказа давать показания, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки применительно к требованиям ст.15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и независимости суда (Определение 2 КСОЮ от 22.05.2025 №77-1314/2025).

📌В протоколе приведены показания свидетеля на одном из допросов и на очной ставке, указано, что после оглашения их в суде свидетель подтвердил эти показания. А из судебной аудиозаписи следует, что на самом деле эти показания вообще не оглашались и мнение свидетеля на их счёт не выяснялось (определение 2 КСОЮ от 17.06.2025 №77-1676/2025).

📌На судебной аудиозаписи нет ни прений обвиняемых, ни их отказа от выступления, а в протоколе указано, что

подсудимым Е., М., Х. предоставлено право для участия в судебных прениях. Подсудимые Е., М., Х. правом на участие в судебных прениях не воспользовались. Стороны правом реплики не воспользовались. Прения сторон объявляются законченными (определение 3 КСОЮ от 25.02.2025 №77-313/2025).

📌Подсудимая своевременно не извещена, в протоколе указано, что готова к судебному заседанию, а судя по судебной аудиозаписи этот вопрос вообще не выяснялся (постановление 3 КСОЮ от 20.05.2025 №77-841/2025).

📌Расхождение между оглашённым апелляционным определением и вручённым (определение 8 КСОЮ от 05.10.2022 №77-4329/2022), между оглашённым приговором и вручённым (определение 2 КСОЮ от 25.02.2025 №77-478/2025). После разрешения оглашать только резолютивную часть приговора не только стали ждать выдачу приговоров по нескольку недель (а то и месяцев), но и отлавливать редактирование приговоров post dictum стало сложнее.

И при всём при этом — упрёки в недостоверности именно к адвокатским аудиозаписям, которые в судебной практике отсекаются при принесении замечаний на протокол; техническое отсутствие судебной аудиозаписи — не основание для отмены приговора при наличии бумажного протокола; в закрытом судебном заседании с содержанием протокола может вообще происходить разное — а записывающий своё аудио адвокат нарывается на "частник" (антиадвокатская дисциплинарная практика на этот счёт не попадалась, но попытки судей её продавить встречались). Очень же удобно.

#1КСОЮ #2КСОЮ #3КСОЮ #8КСОЮ
#процесс #аудиозапись #протокол #выверты

Если нет группы лиц по предварительному сговору — особенно важно разграничивать травмы от действий разных нападавших

И. и Р., действуя группой лиц, из личной неприязни к ФИО, нанесли не менее 8 ударов руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО, а именно И. нанес не менее одного удара по левой руке и не менее четырех ударов по голове и туловищу ФИО, Р. нанесла не менее трех ударов ногой в область головы ФИО.

Своими совместными преступными действиями И. и Р. причинили ФИО телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти без смещения, которое <...> относится к вреду здоровью средней тяжести; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёком, ушибом мягких тканей, ссадиной, ушибленной раной лица справа; ушиба левой почки; ушибленной раны второго пальца правой кисти, которые <...> относятся к лёгкому вреду здоровью.

Такая формулировка обвинения И. и Р. и описание их преступных действий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Р. являлась соисполнителем преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, а И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, поскольку конкретное указание суда в приговоре о нанесении Р. не менее трех ударов ногой в область головы ФИО не дает оснований утверждать о причинении ею потерпевшему закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти без смещения, то есть о наличии прямой причинной связи между ее действиями и телесным повреждением, <...> причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из описательной части приговора следует, что повреждение потерпевшему в область кисти левой руки было нанесено лишь И.

Поскольку предварительного сговора у осужденных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего органами следствия и судом не установлено, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Р., которая в отличие от И. ударов по левой руке ФИО не наносила, имела наряду с ними умысел на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что Р. принимала участие в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, осуждение ее по данной статье является необоснованным, поскольку по смыслу ч.1 ст.35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

При установленных обстоятельствах действия Р. и И. следовало квалифицировать в соответствие с их характером и последствиями.

[Действия Р. переквалифицированы в кассации на ч.1 ст.115 УК РФ, действия И. — на ч.1 ст.112 УК РФ].

Постановление 6 КСОЮ от 04.06.2025 №77-1658/2025

#6КСОЮ #квалификация #соучастие #насильственные

Жена и муж — защитники у двух разных обвиняемых: конфликт интересов, возврат дела прокурору и риск отвода всей скамьи защиты

Коллегам на семинарах про адвокатские нарушения всегда рассказываю: не принимайте защиту нескольких обвиняемых, не представляйте интересы нескольких свидетелей, не берите сначала свидетеля, а потом обвиняемого — всё это может породить конфликт интересов. А это и процессуальные риски (отвод), и дисциплинарные. Исключения бывают, но они скорее из разряда "повезло — проскочили". Потому что когда "не проскочили" — уже поздно.

В деле, которое дошло до 2 КСОЮ, есть и классическая ситуация (когда адвокаты сначала работали со свидетелями, а потом стали защитниками), и более тонкая: когда у двух обвиняемых оказались два адвоката — муж и жена. Первая инстанция вернула из-за этого дело прокурору, Мосгорсуд отменил возврат, а КСОЮ не согласился с апелляционной инстанцией и скинул дело на один этаж вниз:

При предъявлении обвинения адвокат К. осуществлял защиту Ч., адвокат В. осуществлял защиту М., адвокат К-ва осуществляла защиту З.

В процессе предварительного расследования в ходе допросов адвокат В. представлял интересы свидетеля ФИО1; адвокат К. представлял интересы свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые отражены в обвинительном заключении как свидетели обвинения, подтверждающие вину М., Ч. и З.

В ходе допросов с участием адвокатов К. и В. свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2 дали показания, которыми сторона обвинения обосновала доказанность вины Ч., М. и З.

В судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб адвокат К-ва сообщила, что является супругой адвоката К.

Суд апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не исследовал; не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам участия в уголовном судопроизводстве адвокатов К. и В. в качестве защитников Ч. и М., сведениям о семейном положении адвоката К. с учётом содержания показаний свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 — с точки зрения соблюдения требований п.1 ч.3 ст. 72 УПК РФ и соответствия выводам суда первой инстанции о наличии оснований для отвода защитников в связи с тем, что они оказывали юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам обвиняемых Ч., М. и З., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, являются необоснованными.

Постановление 2 КСОЮ от 24.06.2025 №77-1656/2025

Предсказуемо, что Мосгорсуд на новом круге оставил в силе возврат прокурору:

Установлено, что адвокат [К-ва] является супругой, то есть близким родственником, адвоката К.

При этом в материалах дела представлен ордер адвоката К. на представление интересов Р., с участием которого тот был допрошен в качестве свидетеля. <...>

Подсудимые Ч., З., М. вину в совершении преступлений не признают.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО допрошен в качестве свидетеля стороны обвинения, после чего по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
Показания свидетеля ФИО включены в обвинительное заключение в качестве доказательств стороны обвинения, изобличающих подсудимых в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокаты [К.], [К-ва], В. не могли осуществлять защиту подсудимых после того, как адвокаты [К.] и В. приняли на себя обязанности по защите Р. и фио, статус которых в качестве свидетелей обвинения и их интересы противоречили интересам обвиняемых.

И в качестве бонуса — свежий пример подобного отвода из Екатеринбурга. Судя по заметке, ситуация прошла через облсуд (если кто-то найдёт судебные акты — положите, пожалуйста, в комментарии или пришлите мне в личку).

#2КСОЮ #дела_адвокатские #конфликт_интересов

Сегодня с нестандартным запросом во вселенную: вдруг у кого-нибудь на полке есть вот эти книги и они не нужны или кто-то готов их продать не по цене Большеохтинского моста.

📚Щагин А.С. Дела и судьбы (дневник народного судьи). Москва, 2004.
📚Цыпкин А.Л. Адвокатская тайна. Саратов, 1947 (вроде бы несколько лет назад выходил репринт, но это не точно).
📚Зимин Д.Б. От двух до.... Москва, 2020 (именно второе издание с таким названием, а не первое — "От двух до семидесяти двух").

Напишите, пожалуйста, в комментарии или в личку, если вдруг.

Массовые нарушения при изложении доказательств в приговоре

В приговоре суд в привёл в качестве доказательств вины осуждённой В.: [перечисляются протоколы выемок и осмотров].

Из приведённых доказательств не представляется возможным определить, что доказывают или опровергают факты изъятия и осмотра системного блока, приходных чеков, средства измерений "Метрошоки", а также каким образом, с точки зрения относимости, приведённые доказательства имеют значение для разрешения уголовного дела.

Указанное является характерным в отношении большинства приведённых в приговоре доказательств.

Данное нарушение равно относится и показаниям ряда свидетелей. Так из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что они или их близкие родственники пользовались услугами АЗС, операторы возвратов денежных средств не делали. При этом из приговора не ясно, как эти показания относятся к инкриминируемому В. деянию и почему показания именно этих клиентов заправочной станции имеют отношение к данному уголовному делу.

Приводя показания свидетелей суд не принял во внимание, что показания свидетелей, основанные на предположении, являются недопустимыми (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Так, из показания ФИО22 приведённых в приговоре, как доказательства вины В., следует: "По её мнению, В. делала возвраты после того как клиент уезжал с заправки. … то есть, программа поняла, что денежные средства вернулись клиенту и их считать не нужно, их нет на остатке, в таком случае В. могла забирать денежные средства".

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в начале мая от ФИО20 ей стало известно, что по ГСМ имеется недостача на сумму около 50 000 рублей. ФИО20 было установлено, что в смену В. были сделаны возвраты ГСМ, что практически невозможно. Брала ли В. денежные средства из кассы она не видела. Как она поняла, В. делала возврат после того как клиент уезжал с заправки.

Заслуживают внимания и доводы жалобы осуждённой относительно оценки заключения эксперта, поскольку данная экспертиза содержит лишь сведения об арифметическом подсчёте сумм в представленных товарных чеках. При этом эксперт указала, что определить, в смены каких операторов-кассиров и в какое время произведен возврат ТМЦ на АЗС, не представляется возможным, так как в представленных на исследование товарных чеках (возврат), данная информация отсутствует. Ввиду того, что эксперту не были представлены запрашиваемы документы на пять из шести вопросов, поставленных на разрешение, экспертом указано, что ответить на них не представляется возможным. При этом следует отметить, что представленные товарные чеки не содержат ни подписи, ни фамилии В.

[Кроме того], из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовалось вещественное доказательство и просматривались фрагменты видеозаписей, записанных с флешкарты с камер видеонаблюдения расположенных на АЗС за период с 15 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года. Вместе с тем указанные доказательства не приведены в приговоре и не получили какой-либо оценки.

Отвергая доводы жалобы о том, что заключения компьютерной и судебно-бухгалтерской экспертиз не дают однозначного вывода о виновности В., суд апелляционной инстанции указал о критическом отношении к этим доводам. Иными словами суд апелляционной инстанции, взвесив все доводы за и против этих утверждений, подвергнув их всесторонней проверке, посчитал их желанием осуждённой снизить общественную опасность инкриминируемого деяния. При этом суд второй инстанции даже не проверил, исследовалась ли в судебном заседании компьютерная экспертиза и приведена ли она в приговоре.

[Приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.]

Постановление 5 КСОЮ от 03.10.2024 №77-1230/2024

#5КСОЮ #процесс #доказательства

Нет нарушения в назначении экспертизы негосударственному эксперту, а заключение специалиста не может быть ни рецензией, ни выполняться по вопросам, относящимся к компетенции эксперта

В свежем определении от 11.03.2026 ВС РФ продолжает бетонировать устоявшуюся практику против заключений специалистов, которые либо рецензируют заключение экспертов, либо проводят альтернативное исследование тех же вопросов.

Правильно оценили суды представленное стороной защиты заключение специалистов, которое представляет собой рецензию на заключение эксперта, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, преду­смотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку составившие данное заключение лица в установленном законом порядке к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов не привлекались и в силу положений ст. 58, 80, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются, не вправе прово­дить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более разрешать вопросы, отнесённые к компетенции эксперта.

Ничего принципиально нового — в Определении №6-О от 31.01.2023 на этом месте изрядно потоптался КС РФ:

Никаких иных полномочий специалиста [помимо предусмотренных статьями 58, 164, 168 и 270 УПК РФ], в том числе по оценке экспертных заключений,
проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Понимаю, что адвокаты не от хорошей жизни пытаются хоть тушкой, хоть чучелком протащить заключение специалиста в процесс, но не для того эти "рогатки" вводились КС РФ и ВС РФ, чтобы судьи "внизу" о них не знали.

К сожалению, и адвокаты, работающие "в поле", и ФПА РФ с её законопроектом продолжают биться в осознанно созданную ситуацию оберегания обвинительных экспертных заключений от критики — а единичные случаи адвокатских удач по пробиванию стены головой системно ни на что не влияют.

Суды с этим ничего делать не будут (более того, это для них вообще не проблема — особенно после "засталбливания" в КС РФ и ВС РФ). Возможно только лобовое законодательное решение. Не настаивая ни на чём, кроме как на клюкве, простые и минимально необходимые поправки в УПК РФ описывал здесь.

Ну и несколько выводов из того же определения ВС РФ по экспертизе — в русле наезженной практики, скорее для напоминания:

📌Нет нарушения в назначении лингвистической экспертизы лицу,

не являющимся государственным судебным экспертом, которому следователем персонально в порядке ч. 2 ст. 195 УПК РФ было поручено производство экспертизы и которому в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ вручены постановление и необходимые для производства экспертизы материалы, а также
разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст.57 УПК
РФ. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики, <...> в подтверждение чего следствию и суду были представлены необходимые документы, с которыми стороны были ознакомлены.

📌Нет настойчивости — нет и нарушения права на защиту

На вызове и допросе эксперта М., ко­торый не смог прибыть в суд по причине заболевания, сторона защиты не на­стаивала, в связи с чем довод автора жалобы о нарушении тем самым права на защиту является несостоятельным.

📌Довод об обратной силе "заужающего" НПА не работает:

Что касается перечня судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утверждённого рас­поряжением Правительства РФ от 22.03.2023 № 672-р, то лингвистическая экспертиза была назначена, поручена эксперту М. и проведена до принятия рас­поряжения.

#ВС_РФ #экспертизы #специалист

Небольшое личное обращение.

Этот канал затевался как справочник "для своих" и заодно некоторая систематизация практики "для себя". С этими двумя задачами он как справлялся, так и справляется вне зависимости от блокировки: у самого близкого круга коллег связь и доступ есть.

Неожиданно для меня "Косатка кассатора" за два года разрослась до четырёх с небольшим тысяч читателей — большинство адвокаты, но есть и академические правоведы, судьи, следователи, просто сочувствующие. Радостно и здорово, что здесь за разговорами о профессии и практике получается понемногу "сшивать" сообщество коллег из разных регионов. Я никогда не гнался за "мёртвыми душами", искусственным наращиванием аудитории, какими-то рекламными делами — тут не было и не будет этого (разумеется, редкие рекомендации других каналов по дружбе и анонсы мероприятий не в счёт). И знаю по личному общению (особенно когда езжу работать или вести семинары в регионы, встречаясь там с местными адвокатами), что канал оказался полезен очень многим.

Учитывая действия властей в отношении телеграма, все мы ещё больше будем разделены на тех, кто получает необходимую информацию хотя и танцуя с бубном, но более-менее свободно, и тех, кого от этой информации отсекают. Поскольку канал будет оставаться здесь — дальше выбор каждого, нужна ли ему информация настолько, что требуются некоторые сравнительно несложные игры, или нет. Моё дело — продолжать писать, доставать всякий "изюм" из практики и его комментировать, помогать коллегам своим second opinion или участием "под кассацию" и не только.

Будем ли мы сохраняться в камерном формате ("молчим, читаем, подмигиваем друг другу смайликами") или продолжим разговаривать и расширять круг "своих" — теперь это ещё больше зависит от вас: комментировать заметки или нет, перекидывать ли тексты отсюда в ваши региональные телеграмные профессиональные группы/чаты или лично коллегам, которые остаются здесь на связи, — всё это можно делать по-прежнему безопасно.

Неформальное сообщество, собравшееся по принципу пиратского корабля, а не по разнарядке, живёт так и столько, как и сколько хочет само. Мне нравится делать это долго, задорно и интересно.