"Чужие" протоколы нельзя в "дочернее" дело
 
Суд, обосновывая в приговоре выводы о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, привёл в качестве доказательств <…> протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, который является местом приобретения наркотического средства ФИО16; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, который является местом остановки ФИО16 сотрудниками полиции; протокол личного досмотра, из которого следует, что 5 октября 2023 года в служебном кабинете № ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области был проведён личный досмотр ФИО16, в ходе которого у последнего в наружном кармане сумки темнозелёного цвета, надетой на нем через плечо, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом внутри.
 
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, такое лицо, как ФИО16, не являлось участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Е., в связи с чем протоколы произведённых с его участием следственных и процессуальных действий не могли быть использованы при установлении обстоятельств совершения Е. инкриминированного ему деяния и положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности.
 
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Е. суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное рассмотрение.
 
Определение 1 КСОЮ от 19.06.2025 №77-1877/2025

#1КСОЮ #процесс #доказательства

Оконченный состав vs покушение vs приготовление по наркоделам

📌Заказал наркотики для собственного употребления, получил координаты "закладки", выехал на место, но не смог найти — покушение на приобретение, а не оконченный состав приобретения и хранения (определение 2 КСОЮ от 03.06.2025 №77-1207/2025, определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2410/2022).

📌Заказал наркотики для собственного употребления, получил координаты "закладок", выехал на место, часть наркотиков из одной и той же покупки нашёл, часть нет — всё квалифицируется как единое покушение на приобретение, а не как оконченный состав и не как совокупность покушения (по ненайденному) + оконченного состава (по найденному) (определение 2 КСОЮ от 03.06.2025 №77-1207/2025).

📌Муляж вместо наркотиков — покушение, а не оконченный состав и не приготовление (если для личного употребления — ст.228+ч.3 ст.30 УК РФ: определение 7 КСОЮ от 12.11.2024 №77-3661/2024; если для сбыта — ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ: определение 3 КСОЮ от 11.04.2024 №77-833/2024)

📌Получил координаты "мастер-клада" для последующего сбыта от "оптовика", выехал на место/пришёл на место "закладки" и был задержан — покушение, а не приготовление к сбыту (определение 1 КСОЮ от 28.01.2025 №77-269/2025, определение 1 КСОЮ от 22.05.2025 №77-1549/2025).

📌Информация о разложенных "закладках" была доведена до "куратора" (вышестоящего звена), но не доказано, что она была получена приобретателями-потребителями — покушение, а не оконченный состав сбыта (определение 1 КСОЮ от 14.01.2025 №77-71/2025, определение 2 КСОЮ от 07.08.2025 №77-2198/2025, определение 4 КСОЮ от 28.01.2025 №77-207/2025).

📌Хранил наркотики в жилище с целью сбыта, но ещё не успел разложить в "закладки" — покушение на сбыт, а не приготовление (определение 5 КСОЮ от 26.03.2025 №77-340/2025).

📌Получил только координаты "закладки" наркотиков для последующего сбыта, но никаких других действий не предпринял (в т.ч. на место не выходил, эти наркотики не забирал) — приготовление, а не покушение (определение 6 КСОЮ от 09.02.2022 №77-1132/2022).

***
Приготовление к приобретению/к сбыту после изменений в ПП ВС РФ №14 от 15.06.2006 в практике стало экзотикой. Если за последние пару лет "на местах" попадались дела по ч.1 ст.30+ст.228/ст.228.1 УК РФ, прошедшие через кассацию или хотя бы апелляцию, — напишите, пожалуйста, в комментариях.

#1КСОЮ #2КСОЮ #3КСОЮ
#4КСОЮ #5КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ
#наркодела #квалификация
#покушение

Законопроект о специалистах: паллиатив или процессуальная революция?

Что предлагается:
1) В ст.307 УК РФ добавить поправки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2) В ч.2.1 ст.58 УПК РФ продолжить фразу о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста "для приведения дознавателю, следователю или суду доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, для обоснования ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы".

А теперь почему ничего принципиально не поменяется, даже если этот проект будет принят.

Во-первых, поправки в ст.307 УК РФ отсекают довод судов, при помощи которого они отправляют защитительные заключения в корзину: "специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ". Но это только один из доводов: вплоть ВС РФ сформулировано изрядное количество "рогаток", которые суды будут продолжать использовать. Да хоть из предлагаемых поправок в ст.307 УК РФ формулируется новая "рогатка": следователь не предупреждал привлечённого защитой специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а адвоката-защитник не является уполномоченным лицом на предупреждение о такой ответственности.

Во-вторых, "не может быть отказано" без соответствующей процессуальной санкции — это благопожелания, а не норма закона. Помню, с каким энтузиазмом восприняли ч.4 ст.271 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. В итоге — масса отказов.

Отказывали и мне, когда по делу трёх врачей разной специальности с большим трудом обеспечили явку профессуры из другого региона, — с формулировкой "суд считает излишним допрос специалистов, поскольку сторона защиты в предыдущем судебном заседании допрашивала уже одного специалиста" (без последствий для кассации). И коллегам — с формулировками от "суд не считает это лицо специалистом" до "защита достаточным образом не обосновала необходимость допроса явившегося специалиста".

Понятно, что эта процессуальная санкция формулируется не в законе, а в судебной практике. Вопрос, который вполне можно считать риторическим: будет ли она сформулирована судами?

В-третьих, законопроект пытается купировать симптомы, а не болезнь: судейское желание всячески оградить обвинительные заключения экспертов и их показания от критики и нежелание давать оценку конкурирующим заключениям/показаниям экспертов и специалистов по существу, а не при помощи общих формулировок.

Если действительно менять ситуацию со специалистами, то начать можно было бы с трёх моментов:

📌Исключить все эти турусы на колёсах с отдельной процедурой привлечения специалиста в дело и считать достаточным "привлечением" для получения заключения адвокатский запрос, а для получения показаний — ходатайство о допросе. Иначе будем бесконечно натыкаться на "рогатку" в стиле "защитник, вы ранее не заявляли отдельное ходатайство о привлечении специалиста в дело — как вы получили его заключение?".

📌Закрепить законодательно возможность рецензировать заключения экспертов. В гражданских делах рецензия может быть доказательством (определение ВС РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по арбитражным делам, определение ВС РФ от 27.10.2020 18-КГ20-57-К4 по общецивилистическим). А в уголовных эксперт может написать любую дичь, но специалист никак напрямую не может сказать про то, что это — дичь.

📌Закрепить возможность допроса эксперта в суде с участием специалиста. Да, некоторые судьи разрешают такой баттл. Но это добрая воля судьи. Буквально вчера коллега приходил советоваться по ситуации, когда судья ему отказал в таком допросе эксперта с участием специалиста. И, к сожалению, мне нечего было ему сказать, кроме того, что это не нарушение, достойное апелляционной или кассационной отмены. Уже пробовали с этим сходить в кассацию — и есть формулировка проверочной инстанции о том, что "законом не предусмотрен допрос эксперта с участием специалиста".

#специалист

Не знаю позицию подзащитного — не могу выступать по жалобе (?)

Наткнулся в практике 7 КСОЮ на интересную отмену апелляционного постановления по двум основаниям. 

Первое — классическое неизвещение одного из соучастников-осуждённого П. о дате апелляционного рассмотрения (документов об извещении в деле нет, на звонки не отвечает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие нет) и рассмотрение без него дела по жалобе представителя потерпевшей и защитника другого осуждённого (в отношении П., насколько понимаю из текста судебных актов, приговор никем не обжалован).

Но ради этого основания не стоило и заметку начинать — мало ли у нас таких отмен. А вот второе основание гораздо интереснее:

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого).

Как следует из протокола судебного заседания, назначенная судом апелляционной инстанции для осуществления защиты П. адвокат К., указав о том, что ей неизвестна позиция осужденного по делу, в связи с чем она не может высказаться по доводам апелляционных представления и жалоб, фактически отказалась от осуществления защиты осужденного.

Однако указанные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного с учетом изложенных выше обстоятельств повлекло несоблюдение конституционного права П. на доступ к правосудию, нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (постановление 7 КСОЮ от 25.06.2025 №77-1837/2025).

При этом у П. признательная позиция (цитирую по отменённому апелляционному постановлению):

Осужденный П., признав вину, поддержал оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он, сообщил аналогичные обстоятельства о состоявшейся между ним и С. договоренности о поджоге магазина <.......> за вознаграждение, привлечения к преступлению М., способе связи с соучастниками, процедуре подготовки к преступлению, обстоятельствах поджога и получения денежного вознаграждения. Также сообщил, что недовольный результатам поджога С., сначала отказывался платить, но в последующем согласился и при личной встрече передал 80 000 рублей.

Приговор ни П., ни его адвокат не обжаловали.

И вот здесь несколько вопросов, достойных обсуждения:
1) Прав ли 7 КСОЮ, считая это отказом от защиты? 
2) Если 7 КСОЮ прав, то как, на ваш взгляд, должна была выступить адвокат К., чтобы, с одной стороны, не подпадать под упрёк суда о "самоустранении", а, с другой, чтобы не нарваться в последующем на пусть и гипотетическую, но всё же возможную жалобу доверителя в квалификационную комиссию о выступлении по несогласованной с ним позиции? 

И постскриптум. Знаю, что меня читают коллеги из Тюмени. Не было ли новостей в официальных источниках АП или по "адвокатскому радио" о дисциплинарке в отношении адвоката К. по инициативе суда любой инстанции из-за такого отказа или последующей отмены в 7 КСОЮ?

P.p.s. Вешаю в комментарии решение Совета АП Москвы, в котором Совет не согласился с квалификационной комиссией и посчитал правильными действия адвоката, которые он сделал со ссылкой на невозможность согласования позиции.

#7КСОЮ #дела_адвокатские

Оглашение доказательств "описью": новая практика

В своё время заметка про оглашение доказательств "описью" и разошлась хорошо, и обсуждалась среди коллег — и вот post hoc non propter hoc из 2 КСОЮ всё-таки прилетела отмена из-за такого оглашения:

Изученная видеоаудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, которая имеется на сайте Московского городского суда, свидетельствует о том, что непосредственно судом доказательства, представленные стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства не исследовались. Государственный обвинитель, представляя доказательства виновности подсудимой К., ограничился оглашением наименования документов и нумерации листов из описи каждого тома уголовного дела.

При этом как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора и содержания видеоаудиозаписи хода судебного заседания приведенные в обоснование выводов суда о виновности К. в совершении преступления наряду с другими доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справка об исследовании, постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также документы, содержащиеся на л.д.81-83, 84 т.1, которые согласно материалам дела являются постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения и квитанцией о приеме вещественных доказательств вообще не оглашались.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что содержание протокол судебного заседания от ... в части объема исследованных процессуальных документов также отличается от аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на неисследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, доказательствах, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Определение 2 КСОЮ от 17.07.2025 №77-2053/2025

Пока демаркационная линия в московской "двойке", по-видимому, проходит так: при оглашении доказательств "описью" (только наименование документа и лист дела) — это отмена, но если всё-таки избранные оглашающим фрагменты хоть как-то читаются — это на отмену не тянет.

Дальше уже можно обсуждать вытекающие из такого подхода судов вопросы. Например, считается ли документ оглашённый таким образом оглашённым целиком? А если защиту интересует другой фрагмент того же документа, то надо ли ей оглашать именно его — и когда это процессуально корректно: в своей стадии исследования доказательств или по ходу оглашения доказательств обвинения? А если гособвинитель выдирает оглашаемые фрагменты из контекста, то как успешнее технически, тактически и процессуально на это реагировать?

#2КСОЮ #процесс
#доказательства #оглашение

Осенью проводили адвокатско-академические посиделки в Москве, весной планируем провести их уже у нас в Петербурге — тем же составом плюс с возможным усилением ещё одним классным питерским адвокатом 😉

Дата и место пока определяются, а поскольку есть идея сделать наши фри-джазовые импровизации более "тематическими" и камерными — решили с коллегами заранее спросить вас, о чём было бы интересно и полезно поговорить.

В опроснике — и материальное право, и процессуальное, и куда ж без раздела "разное". Когда ещё будет возможность сверстать себе вот такой адвокатский виш-лист, да ещё исполняемый под кофе и игристое?)

#анонсы

Апелляция рассмотрела дело без адвоката-представителя потерпевшего — отмена

К рассмотрению дела без явки адвоката-представителя потерпевшего суды обычно относятся, кхм, спокойно — ссылаются на ч.2 ст.249 УПК РФ: всё-таки факультативная фигура, а не защитник, без которого судебное заседание провести — это в 99% отмену получить. Во 2 КСОЮ этот подход дал сбой (даты восстановлены по карточке дела в Мосгорсуде):

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Я. в суде апелляционной инстанции Московского городского суда было назначено постановлением от <07.10.2024>, в том числе по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2, на <30.10.2024> на 11 часов.

<20.10.2024> представитель потерпевшего адвокат К. обратился в с ходатайством в Московский городской суд об отложении судебного разбирательства, назначенного на указанное выше время, по уважительной причине невозможности его участия в судебном заседании, в связи с его участием в это же день в другом судебном заседании, назначенном ранее (прения) в Магаданском городском суде по уголовному делу, в котором он представляет интересы обвиняемого ФИО. К ходатайству адвокат К. приложил копию билета на самолет.

В судебном заседании потерпевшие, прокурор поддержали данное ходатайство представителя потерпевшего, однако апелляционной суд продолжил судебное заседание без участия представителя потерпевшего адвоката К. указав, что последний своевременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поэтому имел возможность подать ходатайство об отложении судебного заседания в городском суде <адрес> [Магадана? Москвы? В чём смысл такой анонимизации?].

Суд кассационной инстанции считает мотив отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего явно необоснованным, при этом потерпевшим не была предоставлена возможность заключить соглашение на представление их интересов в суде с другим адвокатом.

Постановление 2 КОЮ от 02.07.2025 №77-1852/2025

Дайте знать, если у кого-то была подобная ситуация в первой инстанции, когда адвокат-представитель потерпевшего не успел по уважительным причинам в с/з, где допрашивали ключевых свидетелей или экспертов, а явившись в следующее с/з просил их передопросить уже с его участием: был ли повторный допрос, а если получали отказ — качали ли этот довод в проверочных инстанциях?

Бонусом вешаю разъяснения КЭС ФПА о приоритетности (2018) и разъяснения АП Санкт-Петербурга о действиях адвоката при несвоевременном начале судебного заседания, следственных и иных процессуальных действий (2024).

#2КСОЮ #дела_адвокатские #разъяснения

Оглашение показаний подсудимого, данных им ранее в качестве свидетеля: допустимо или нет?
 
Приём на предварительном расследовании известный: допросить сначала человека в качестве свидетеля с минимальным набором процессуальных гарантий и без обязательного участия адвоката, а затем сразу же допросить как подозреваемого/обвиняемого. Во-первых, психологически человеку уже сложно съехать с прежних рельс, а, во-вторых, протокол его допроса в качестве свидетеля уже оказывается подшит в дело и судья в дальнейшем может его прочитать.
 
Но по общему правилу в приговоре нельзя ссылаться на такие показания — получены ли они при допросах (постановление 2 КСОЮ от 14.11.2024 №77-3078/2024) или на очных ставках:
 

[согласно правовой позиции КС РФ] освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого, то есть наделение данного лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Положения ч. 1 ст. 51 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, означают недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. То обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, само по себе не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Вместе с тем запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств дела не исключает его права предоставить соответствующие сведения в случае, если оно на это согласно. Доказательства же, полученные от такого лица принудительно, не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, лишь при его допросе в качестве подозреваемого или обвиняемого.

С учётом изложенного, ссылка в приговоре на показания осуждённой в качестве свидетеля при очных ставках со свидетелями ФИО7 и ФИО8, в ходе которых она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, давала показания по обстоятельствам инкриминированного ей преступления, подлежит исключению в силу их недопустимости. 
 
Постановление 2 КСОЮ от 31.07.2025 №77-2102/2025

 
7 КСОЮ добавляет один важный нюанс: если сторона защиты не возражала против оглашения в суде первой инстанции — она не может использовать довод об исключении этих доказательств в последующем:
 

Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно положил в основу своих выводов показания Г., данные им при участии в очных ставках в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельными. Так, показания Г. были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, включая осуждённого и его адвокатов. При этом последующее изменение процессуального статуса Г. со свидетеля на подозреваемого и, как следствие, обвиняемого, не лишало суд возможности использовать его показания в качестве доказательства по делу.
 
Определение 7 КСОЮ от 16.07.2024 №77-2259/2024 (доступно в К+, на сайте 7 КСОЮ после обвала так и не восстановили публикацию)

Ну и помним о том, что оглашение таких показаний с нарушениями чаще всего влечёт просто "вычёркивание" их из приговора в апелляции/кассации, а отмена возможна либо при массовых нарушениях при оглашениях в целом, либо если такие оглашённые показания — ключевое доказательство по делу (что почти всегда не так).
 
Бонусом — подборка с официального сайта КС РФ о позициях суда относительно права не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников.
 
#2КСОЮ #7КСОЮ #процесс #оглашение

Приговор за фальсификацию доказательств следователем — не всегда основание для отмены приговора, где такие доказательства использовались

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Б. в совершении инкриминированных преступлений сослался на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО от 12 апреля 2023 года, схему к нему, а также схему к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО от 12 апреля 2023 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июня 2025 года установлен факт фальсификации вышеназванных доказательств следователем ФИО1, осужденным по ч. 2 ст. 303 УК РФ, что свидетельствует об их недопустимости, и поэтому из приговора необходимо исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО от 12 апреля 2023 года, схему к нему, а также схему к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО от 12 апреля 2023 года как на доказательства виновности Б.

Исключение из приговора и апелляционного постановления ссылки [эти доказательства] не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Б. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отражёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Постановление 1 КСОЮ от 07.08.2025 №77-2270/2025

Из этого следует два вывода:
📌Значение для отмены "исходного" приговора имеет не сам факт осуждения следователя за фальсификацию доказательств, а установление в этом приговоре конкретных фальсифицированных доказательств — и их вес в "исходном" деле. Приговор в отношении следователя сам по себе не порочит в процессуальном смысле "исходный" приговор в целом и дело в целом.

📌Приговор в отношении следователя можно приобщать и в кассации (как это было сделано в этом деле), совершенно нет надобности идти через процедуру возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам, где существует дополнительный прокурорский фильтр.

#1КСОЮ #процесс