"Скоростная" подмена болеющего адвоката по соглашению адвокатом по назначению – отмена
20 мая 2024 года в судебное заседание, назначенное на 9 часов, подсудимая П. и её защитник по соглашению – адвокат Х. не явились, судебное заседание было отложено на 21 мая 2024 года на 11 часов 00 минут.
При этом 20 мая 2024 года в 9 часов 46 минут [в суд] поступило ходатайство адвоката Х. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 мая 2024 года, в связи с её болезнью.
В этот день в 16 часов 30 минут поступило повторное ходатайство адвоката Х. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием с приложением информации об открытии больничного листа с 20 мая 2024 года на 6 дней.
21 мая 2024 года в 11 часов П. и адвокат Х. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
Мировой судья вынес постановление о принудительном приводе П. на судебный участок 21 мая 2024 года к 14 часам. После доставления П. в 15 часов судебное заседание было продолжено, и мировой судья в связи с неявкой адвоката Х. поставил на обсуждение вопрос о назначении защитника П.
П. возражала против замены защитника Х., которая "защищает её давно и все знает по делу", просила отложить судебное заседание, так как Х. болеет.
Мировой судья вынес постановление о назначении П. защитника, сославшись на то, что действия Х., которая систематически не являлась в судебные заседания, расцениваются как недобросовестное отношение к принятым на себя поручениям и нежелание осуществлять взятую на себя защиту П.; указал, что о дате, месте и времени рассмотрения дела 20 и 21 мая Х. извещена надлежащим образом, 20 мая 2024 года направила ходатайство об отложении после закрытия судебного заседания, а 21 мая 2024 года в судебное заседание не явилась и каких-либо ходатайств не заявила.
В судебном заседании объявлен перерыв для направления данного постановления куратору АП Костромской области в Судиславском районе.
В 15 часов 20 минут после перерыва судебное заседание было продолжено с участием назначенного судом адвоката Г., которая обратилась с заявлением о невозможности её участия в производстве по делу, поскольку П. возражает против её участия, так как у неё заключено соглашение с адвокатом Х., от которой подсудимая не отказалась.
Мировой судья, рассмотрев заявление адвоката Г., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о самоотводе и продолжил судебное заседание с участием адвоката по назначению. [Просто подчеркну: защитник по 51 УПК был назначен 21 мая в 15:00, адвокат Г. явилась в суд в 15:20. Следов её заявления о самоустранении ввиду явного нарушения порядка назначения адвоката с последующим выходом из зала с/з – что не равно заявлению о самоотводе – или хотя бы об отложении для ознакомления с делом и согласования позиции с подзащитной в касс.постановлении нет. Не знаю, это позиция АП Костромской области "если судья не отпускает - не выходи" или самого адвоката, но вот так он поучаствовал в нарушении права на защиту. Дисциплинарно может быть довольно рискованно].
Таким образом, 21 мая 2024 года мировой судья провёл прения и рассмотрел дело в отсутствие адвоката Х., с которой у П. было заключено соглашение, с вынесением 22 мая 2024 года приговора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту П.
Мировой судья, располагая сведениями о болезни адвоката Х., о которой сообщила адвокат в ходатайстве 20 мая 2024 года, не проверил эту информацию.
При установлении причины отсутствия адвоката Х., которая имела больничный лист с 20 по 25 мая 2024 года, утверждение о злоупотреблении адвокатом своим правом и нежелании осуществлять защиту П., является необоснованным.
П. не была согласна на защиту её интересов назначенным ей адвокатом Г., поскольку у неё было заключено соглашение с адвокатом Х., и просила отложить судебное заседание.
Положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ П. не разъяснялись, возможность произвести замену неявившегося адвоката Х. другим защитником, свободно выбранным осуждённой, мировым судьёй П. не предоставлялась.
Постановление 2 КСОЮ от 30.06.2025 №77-1610/2025
#2КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
20 мая 2024 года в судебное заседание, назначенное на 9 часов, подсудимая П. и её защитник по соглашению – адвокат Х. не явились, судебное заседание было отложено на 21 мая 2024 года на 11 часов 00 минут.
При этом 20 мая 2024 года в 9 часов 46 минут [в суд] поступило ходатайство адвоката Х. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 мая 2024 года, в связи с её болезнью.
В этот день в 16 часов 30 минут поступило повторное ходатайство адвоката Х. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием с приложением информации об открытии больничного листа с 20 мая 2024 года на 6 дней.
21 мая 2024 года в 11 часов П. и адвокат Х. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
Мировой судья вынес постановление о принудительном приводе П. на судебный участок 21 мая 2024 года к 14 часам. После доставления П. в 15 часов судебное заседание было продолжено, и мировой судья в связи с неявкой адвоката Х. поставил на обсуждение вопрос о назначении защитника П.
П. возражала против замены защитника Х., которая "защищает её давно и все знает по делу", просила отложить судебное заседание, так как Х. болеет.
Мировой судья вынес постановление о назначении П. защитника, сославшись на то, что действия Х., которая систематически не являлась в судебные заседания, расцениваются как недобросовестное отношение к принятым на себя поручениям и нежелание осуществлять взятую на себя защиту П.; указал, что о дате, месте и времени рассмотрения дела 20 и 21 мая Х. извещена надлежащим образом, 20 мая 2024 года направила ходатайство об отложении после закрытия судебного заседания, а 21 мая 2024 года в судебное заседание не явилась и каких-либо ходатайств не заявила.
В судебном заседании объявлен перерыв для направления данного постановления куратору АП Костромской области в Судиславском районе.
В 15 часов 20 минут после перерыва судебное заседание было продолжено с участием назначенного судом адвоката Г., которая обратилась с заявлением о невозможности её участия в производстве по делу, поскольку П. возражает против её участия, так как у неё заключено соглашение с адвокатом Х., от которой подсудимая не отказалась.
Мировой судья, рассмотрев заявление адвоката Г., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о самоотводе и продолжил судебное заседание с участием адвоката по назначению. [Просто подчеркну: защитник по 51 УПК был назначен 21 мая в 15:00, адвокат Г. явилась в суд в 15:20. Следов её заявления о самоустранении ввиду явного нарушения порядка назначения адвоката с последующим выходом из зала с/з – что не равно заявлению о самоотводе – или хотя бы об отложении для ознакомления с делом и согласования позиции с подзащитной в касс.постановлении нет. Не знаю, это позиция АП Костромской области "если судья не отпускает - не выходи" или самого адвоката, но вот так он поучаствовал в нарушении права на защиту. Дисциплинарно может быть довольно рискованно].
Таким образом, 21 мая 2024 года мировой судья провёл прения и рассмотрел дело в отсутствие адвоката Х., с которой у П. было заключено соглашение, с вынесением 22 мая 2024 года приговора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту П.
Мировой судья, располагая сведениями о болезни адвоката Х., о которой сообщила адвокат в ходатайстве 20 мая 2024 года, не проверил эту информацию.
При установлении причины отсутствия адвоката Х., которая имела больничный лист с 20 по 25 мая 2024 года, утверждение о злоупотреблении адвокатом своим правом и нежелании осуществлять защиту П., является необоснованным.
П. не была согласна на защиту её интересов назначенным ей адвокатом Г., поскольку у неё было заключено соглашение с адвокатом Х., и просила отложить судебное заседание.
Положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ П. не разъяснялись, возможность произвести замену неявившегося адвоката Х. другим защитником, свободно выбранным осуждённой, мировым судьёй П. не предоставлялась.
Постановление 2 КСОЮ от 30.06.2025 №77-1610/2025
#2КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
👍50❤17😱4🔥2😢2✍1
Добровольная выдача пороха — прекращение в кассации по примечанию к ст.222.1 УК РФ
К. обнаружил 7 полимерных мешков с дымным и бездымным порохом, общей массой 119 040 гр., которые незаконно хранил до сентября 2023 года на участке местности. Об указанном факте К. добровольно сообщил в объяснении и заявил о готовности показать участок местности в лесопосадке, где в скрытых от посторонних лиц условиях хранился порох.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее сотрудники правоохранительных органов такой информацией не обладали.
При участии К. был осмотрен участок местности — лесной массив, где в указанном осуждённым месте были обнаружены названные им предметы, укрытые ветками и сухой травой. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств подтверждены данные обстоятельства и факт изъятия сотрудниками УФСБ веществ, содержащих взрывчатые вещества метательного действия (дымный и бездымный порох).
Избранную осуждённым признательную позицию по делу суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследований преступлений.
Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные пояснения К. дал добровольно при наличии возможности выбора иных вариантов своего поведения, дополнительно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению явку с повинной.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что К. при реальной возможности дальнейшего хранения незаконных предметов добровольно сообщил правоохранительном органам о местонахождении взрывчатого вещества метательного действия (дымного и бездымного пороха), которое было спрятано в визуально неопределяемом месте - оборудованной в лесном массиве яме, скрытой под ветками и листвой, т. е. фактически выдал его сотрудникам УФСБ.
Осуществление ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в данном случае было направлено на изъятие добровольно выданных К. предметов, являлось производным от его пояснений мероприятием.
Изложенное свидетельствует о том, что суд установил обстоятельства, указанные в примечании к ст. 222.1 УК РФ, однако в нарушение положений ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о возможности освобождения К. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ.
В связи с тем, что освобождение К. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ не означает отсутствия в этих его действиях состава преступления, прекращение уголовного преследования по указанному основанию не влечёт за ним права на реабилитацию.
Определение 2 КСОЮ от 29.07.2025 №77-2120/2025
***
Пример, в котором выкристаллизованы сформировавшиеся на практике совокупно применяемые признаки добровольной выдачи:
◾️Сокрытость хранимых предметов от третьих лиц (тайник, визуально не определяемое место, а не открытая для свободного доступа местность).
◾️Отсутствие информации об этом предмете (его конкретизация не важна) и месте (это главное) у правоохранительных органов.
◾️Реальная возможность дальнейшего хранения запрещённых предметов (пожалуй, самый оценочный признак).
◾️Добровольность сообщения при наличии возможности вариантов поведения.
◾️Производность конкретных поисковых действий (обыск/выемка/ОРМ) от сообщённой информации.
#2КСОЮ #квалификация #добровольная_выдача
К. обнаружил 7 полимерных мешков с дымным и бездымным порохом, общей массой 119 040 гр., которые незаконно хранил до сентября 2023 года на участке местности. Об указанном факте К. добровольно сообщил в объяснении и заявил о готовности показать участок местности в лесопосадке, где в скрытых от посторонних лиц условиях хранился порох.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее сотрудники правоохранительных органов такой информацией не обладали.
При участии К. был осмотрен участок местности — лесной массив, где в указанном осуждённым месте были обнаружены названные им предметы, укрытые ветками и сухой травой. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств подтверждены данные обстоятельства и факт изъятия сотрудниками УФСБ веществ, содержащих взрывчатые вещества метательного действия (дымный и бездымный порох).
Избранную осуждённым признательную позицию по делу суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследований преступлений.
Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные пояснения К. дал добровольно при наличии возможности выбора иных вариантов своего поведения, дополнительно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению явку с повинной.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что К. при реальной возможности дальнейшего хранения незаконных предметов добровольно сообщил правоохранительном органам о местонахождении взрывчатого вещества метательного действия (дымного и бездымного пороха), которое было спрятано в визуально неопределяемом месте - оборудованной в лесном массиве яме, скрытой под ветками и листвой, т. е. фактически выдал его сотрудникам УФСБ.
Осуществление ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в данном случае было направлено на изъятие добровольно выданных К. предметов, являлось производным от его пояснений мероприятием.
Изложенное свидетельствует о том, что суд установил обстоятельства, указанные в примечании к ст. 222.1 УК РФ, однако в нарушение положений ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о возможности освобождения К. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ.
В связи с тем, что освобождение К. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ не означает отсутствия в этих его действиях состава преступления, прекращение уголовного преследования по указанному основанию не влечёт за ним права на реабилитацию.
Определение 2 КСОЮ от 29.07.2025 №77-2120/2025
***
Пример, в котором выкристаллизованы сформировавшиеся на практике совокупно применяемые признаки добровольной выдачи:
◾️Сокрытость хранимых предметов от третьих лиц (тайник, визуально не определяемое место, а не открытая для свободного доступа местность).
◾️Отсутствие информации об этом предмете (его конкретизация не важна) и месте (это главное) у правоохранительных органов.
◾️Реальная возможность дальнейшего хранения запрещённых предметов (пожалуй, самый оценочный признак).
◾️Добровольность сообщения при наличии возможности вариантов поведения.
◾️Производность конкретных поисковых действий (обыск/выемка/ОРМ) от сообщённой информации.
#2КСОЮ #квалификация #добровольная_выдача
👍31❤13
В сегодняшнем интервью Краснова "Ъ" глазу зацепиться не за что ("за всё хорошее против всего плохого", "мы за единство практики" — как вы его будете обеспечивать по всей вертикали, если внутри самого ВС РФ не можете этого сделать. ..?) , кроме одного момента:
Сейчас худо-бедно сформировались лестницы обжалования и пристраивать к ним ещё одну — это весьма странное архитектурно-процессуальное решение.
Во-первых, это откат к тому, от чего пытались уйти за счёт окружной кассации, — вынос дела за пределы субъекта. А то первая, вторая и третья инстанция в одном и том же регионе — too much.
Во-вторых, не очень понятно, чем дела из, скажем, Железнодорожного районного суда Красноярска, проходящие через КСОЮ, хуже или лучше дел от мировых судей того же района, которые расположены в 10 минутах неторопливой рыси от районного суда, — ради рассмотрения которых предлагается реанимировать президиумы?
Я понимаю, что инстанционная структура — отдельный бич российской судебной системы (не самый страшный, хотя и весьма показательный — реформаторам удаётся с ним совладать с переменным успехом), но такое количество возможных линий обжалования — это какой-то Кандинский в поздней фазе.
Возможно, у меня "оптика" адвоката по уголовным делам, а цивилистам как раз лучше было бы работать с дополнительной лестницей, но пока вижу так.
реформирования требует и существующая система обжалования судебных решений. Например, все вступившие в законную силу акты мировых судей в настоящее время могут пересматриваться только в девяти кассационных судах. Не секрет, что это создает определенные препятствия для доступа к правосудию тех граждан, которые из-за логистических, финансовых и других трудностей просто не в состоянии приехать в эти суды для участия в процессах. Например, при обжаловании решений мировых судей Красноярского края их пересмотр осуществляется в городе Кемерово, расстояние до которого измеряется тысячами километров. В свою очередь, региональные суды субъектов, на которые возложена ответственность за качество правосудия в регионах, фактически лишены полномочий по контролю за законностью и обоснованностью решений мировых судей. Считаю, что необходимо установить порядок обжалования и пересмотра вступивших в законную силу актов мировых судей президиумами судов субъектов.
Сейчас худо-бедно сформировались лестницы обжалования и пристраивать к ним ещё одну — это весьма странное архитектурно-процессуальное решение.
Во-первых, это откат к тому, от чего пытались уйти за счёт окружной кассации, — вынос дела за пределы субъекта. А то первая, вторая и третья инстанция в одном и том же регионе — too much.
Во-вторых, не очень понятно, чем дела из, скажем, Железнодорожного районного суда Красноярска, проходящие через КСОЮ, хуже или лучше дел от мировых судей того же района, которые расположены в 10 минутах неторопливой рыси от районного суда, — ради рассмотрения которых предлагается реанимировать президиумы?
Я понимаю, что инстанционная структура — отдельный бич российской судебной системы (не самый страшный, хотя и весьма показательный — реформаторам удаётся с ним совладать с переменным успехом), но такое количество возможных линий обжалования — это какой-то Кандинский в поздней фазе.
Возможно, у меня "оптика" адвоката по уголовным делам, а цивилистам как раз лучше было бы работать с дополнительной лестницей, но пока вижу так.
💯28❤17🔥11👀3
Экспертиза от «дочки» потерпевшей компании и неполнота экспертизы: два круга с разворотом
Поковыряться в экспертизах — одно из моих любимых адвокатских занятий. И подчас поиск практики выносит на очень интересные истории.
Московский областной суд сносит приговор о хищении у «Роскосмоса», сбрасывает дело прокурору и пишет:
1 КСОЮ возвращает дело от прокурора в апелляцию с краткой формулировкой, констатируя неполноту экспертизы, но обходя вопрос о законности проведения экспертизы «дочкой» потерпевшей компании:
На новом круге в апелляционном определении Московского областного суда пропадают вопросы и к неполноте экспертизы (для её восполнения, судя по тексту определения, ничего к новому кругу так и не сделано), и к проведению экспертизы «дочкой» потерпевшего «Роскосмоса»:
После этого 1 КСОЮ отвечает на жалобы защиты в этой части так:
#1КСОЮ #процесс #экспертиза
Поковыряться в экспертизах — одно из моих любимых адвокатских занятий. И подчас поиск практики выносит на очень интересные истории.
Московский областной суд сносит приговор о хищении у «Роскосмоса», сбрасывает дело прокурору и пишет:
Cледствием неоднократно были предприняты попытки для проведения комплексной технико-экономической судебной экспертизы, с целью установления реальности выполненных работ ЗАО «ЦТП» [обвиняемые И. и Р. - гендиректор и замгендиректора этого ЗАО] в рамках договоров, заключённых с ФГУП «ЦЭНКИ», их научной ценности, соответствия работ техническим заданиям, фактической стоимости выполненных работ, установления возможных фактов дублирования выполненных работ в рамках указанных договоров, с работами, выполненными ФГУП «ЦНИИмаш» в рамках договоров, заключенных с ГК «Роскосмос» и ОАО «РКК Энергия».
[В итоге по делу] проведена комплексная научно-техническая и финансово-экономическая экспертиза в АО «Организация «Агат», которое входит в Госкорпорацию «Роскосмос», является её дочерним предприятием.
На ряд поставленных перед экспертами вопросов эксперты ответов не дали, сославшись на недостаточность в отчётных материалах исходной документации/информации.
Также указали, что более точную оценку научной составляющей работ по представленным на экспертизу отчётным материалам выполнить не представляется возможным с учётом отсутствия соответствующей компетенции экспертов, привлекаемых к экспертизе.
Эксперты пришли к выводу, что работы ЗАО «ЦТП» могут быть расценены как идентичные работам, выполненным ФГУП «ЦНИИмаш».
Поскольку экспертное заключение не дало ответа на поставленные следователем вопросы и мер, предпринятых следователем по поиску специалистов для участия в его проведении и истребовании дополнительных данных недостаточно, при этом для принятия решения об обоснованности квалификацией действий И. и Р. по ч.4 ст.159 УК РФ необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, суд лишён возможности постановить по делу законное и обоснованное решение.
1 КСОЮ возвращает дело от прокурора в апелляцию с краткой формулировкой, констатируя неполноту экспертизы, но обходя вопрос о законности проведения экспертизы «дочкой» потерпевшей компании:
Неполнота проведённого экспертного исследования не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку эти нарушения при их наличии могут и должны быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
На новом круге в апелляционном определении Московского областного суда пропадают вопросы и к неполноте экспертизы (для её восполнения, судя по тексту определения, ничего к новому кругу так и не сделано), и к проведению экспертизы «дочкой» потерпевшего «Роскосмоса»:
Оснований не согласиться с оценкой данной судом заключению комплексной научно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Судом в приговоре дана подробная оценка данному доказательству с точки зрения допустимости, достоверности данного доказательства. <…> Предыдущее участие экспертов в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для отвода [Вывод 1 КСОЮ согласуется с подходом КС РФ из Определения №297-О от 20.02.2014]. <…> Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, допущено не было, в том числе при производстве экспертизы.
После этого 1 КСОЮ отвечает на жалобы защиты в этой части так:
Несмотря на то, что АО «Организация «[Агат]», как и АО «<данные изъяты>», входят в Госкорпорацию «[Роскосмос]», они являются самостоятельными юридическими лицами, действуют на основании федеральных законов, сотрудники указанных акционерных обществ не находятся в трудовых отношениях с ГК «[Роскосмос]», как и в прямом подчинении Госкорпорации.
#1КСОЮ #процесс #экспертиза
🙈13🤷9🤯6❤2🔥1🤬1🫡1
Преступное сообщество "отвалилось" в кассации
Суд при описании преступного деяния, указал, что созданное Т. преступное сообщество было чётко структурировано и состояло из трёх территориально и функционально обособленных структурных подразделений.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу об излишне вменённом Т. признака руководства входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, поскольку по мнению суда первой инстанции, Т. осуществлял общее руководство созданным им преступным сообществом, состоящим из трёх структурных подразделений. Вместе с тем, суд оставил без надлежащего внимания разъяснения, изложенные в п.4 ПП ВС РФ от 10 июня 2010 года №12, не установил кто являлся руководителем структурных подразделений, объединённых для решения общих задач как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества.
Судом также не установлено в чем выразились координации преступных действий; создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами или разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними; участии в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп.
Судом установлено, что преступное сообщество отличалось организованностью, структурированностью, иерархией подразделений, установленными правилами взаимоотношений, согласованностью действий и стабильностью состава, а также имело место разделение ролей и распределение по функционально-территориальному признаку.
Одновременно с этим перечисленные выше действия осуждённых отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы, а именно: что Т. создал организованную преступную группу и руководил ею; Щ. принимал участие в системном администрировании [интернет-]магазина, публиковал информацию на «витрине» магазина о возможности приобретения поддельных банковских билетов ЦБ РФ, по информации, предоставленной Т., размещал сведения о местонахождении тайников–закладок с поддельными банковскими билетами ЦБ РФ; Ю. совместно с неустановленным лицом принимал участие в хранении, перевозке и сбыте партий поддельных банковских билетов ЦБ РФ; Г. совместно с неустановленным лицом принимал участие в хранении, перевозке и сбыте партий поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Таким образом, указание судом о выполнении членами группы определённых функций свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не о создании преступных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись бы руководителю преступного сообщества.
Также судом структурированность в преступном сообществе, организованном Т., не установлена. Не установлено, какие конкретно действия были предприняты для бесперебойного функционирования преступного сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в вербовке новых участников, внедрение членов преступного сообщества в какие-либо органы.
Представленная совокупность доказательств не подтверждает, что степень организованности группы в составе вышеуказанных лиц, достигла признаков, свойственных преступному сообществу (преступной организации), что исключает квалификацию действий всех осужденных по ст.210 УК РФ.
Определение 6 КСОЮ от 05.09.2025 №77-2151/2025
#6КСОЮ #квалификация #соучастие
Суд при описании преступного деяния, указал, что созданное Т. преступное сообщество было чётко структурировано и состояло из трёх территориально и функционально обособленных структурных подразделений.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу об излишне вменённом Т. признака руководства входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, поскольку по мнению суда первой инстанции, Т. осуществлял общее руководство созданным им преступным сообществом, состоящим из трёх структурных подразделений. Вместе с тем, суд оставил без надлежащего внимания разъяснения, изложенные в п.4 ПП ВС РФ от 10 июня 2010 года №12, не установил кто являлся руководителем структурных подразделений, объединённых для решения общих задач как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества.
Судом также не установлено в чем выразились координации преступных действий; создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами или разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними; участии в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп.
Судом установлено, что преступное сообщество отличалось организованностью, структурированностью, иерархией подразделений, установленными правилами взаимоотношений, согласованностью действий и стабильностью состава, а также имело место разделение ролей и распределение по функционально-территориальному признаку.
Одновременно с этим перечисленные выше действия осуждённых отнесены судом и к распределению ролей, характерному для организованной группы, а именно: что Т. создал организованную преступную группу и руководил ею; Щ. принимал участие в системном администрировании [интернет-]магазина, публиковал информацию на «витрине» магазина о возможности приобретения поддельных банковских билетов ЦБ РФ, по информации, предоставленной Т., размещал сведения о местонахождении тайников–закладок с поддельными банковскими билетами ЦБ РФ; Ю. совместно с неустановленным лицом принимал участие в хранении, перевозке и сбыте партий поддельных банковских билетов ЦБ РФ; Г. совместно с неустановленным лицом принимал участие в хранении, перевозке и сбыте партий поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Таким образом, указание судом о выполнении членами группы определённых функций свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не о создании преступных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись бы руководителю преступного сообщества.
Также судом структурированность в преступном сообществе, организованном Т., не установлена. Не установлено, какие конкретно действия были предприняты для бесперебойного функционирования преступного сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в вербовке новых участников, внедрение членов преступного сообщества в какие-либо органы.
Представленная совокупность доказательств не подтверждает, что степень организованности группы в составе вышеуказанных лиц, достигла признаков, свойственных преступному сообществу (преступной организации), что исключает квалификацию действий всех осужденных по ст.210 УК РФ.
Определение 6 КСОЮ от 05.09.2025 №77-2151/2025
#6КСОЮ #квалификация #соучастие
👍39❤18🔥2🤔2
"Чужие" протоколы нельзя в "дочернее" дело
Суд, обосновывая в приговоре выводы о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, привёл в качестве доказательств <…> протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, который является местом приобретения наркотического средства ФИО16; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, который является местом остановки ФИО16 сотрудниками полиции; протокол личного досмотра, из которого следует, что 5 октября 2023 года в служебном кабинете № ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области был проведён личный досмотр ФИО16, в ходе которого у последнего в наружном кармане сумки темнозелёного цвета, надетой на нем через плечо, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом внутри.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, такое лицо, как ФИО16, не являлось участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Е., в связи с чем протоколы произведённых с его участием следственных и процессуальных действий не могли быть использованы при установлении обстоятельств совершения Е. инкриминированного ему деяния и положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Е. суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное рассмотрение.
Определение 1 КСОЮ от 19.06.2025 №77-1877/2025
#1КСОЮ #процесс #доказательства
Суд, обосновывая в приговоре выводы о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, привёл в качестве доказательств <…> протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, который является местом приобретения наркотического средства ФИО16; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, который является местом остановки ФИО16 сотрудниками полиции; протокол личного досмотра, из которого следует, что 5 октября 2023 года в служебном кабинете № ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области был проведён личный досмотр ФИО16, в ходе которого у последнего в наружном кармане сумки темнозелёного цвета, надетой на нем через плечо, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом внутри.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, такое лицо, как ФИО16, не являлось участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Е., в связи с чем протоколы произведённых с его участием следственных и процессуальных действий не могли быть использованы при установлении обстоятельств совершения Е. инкриминированного ему деяния и положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Е. суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное рассмотрение.
Определение 1 КСОЮ от 19.06.2025 №77-1877/2025
#1КСОЮ #процесс #доказательства
👍42❤10👎1🤔1
Оконченный состав vs покушение vs приготовление по наркоделам
📌Заказал наркотики для собственного употребления, получил координаты "закладки", выехал на место, но не смог найти — покушение на приобретение, а не оконченный состав приобретения и хранения (определение 2 КСОЮ от 03.06.2025 №77-1207/2025, определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2410/2022).
📌Заказал наркотики для собственного употребления, получил координаты "закладок", выехал на место, часть наркотиков из одной и той же покупки нашёл, часть нет — всё квалифицируется как единое покушение на приобретение, а не как оконченный состав и не как совокупность покушения (по ненайденному) + оконченного состава (по найденному) (определение 2 КСОЮ от 03.06.2025 №77-1207/2025).
📌Муляж вместо наркотиков — покушение, а не оконченный состав и не приготовление (если для личного употребления — ст.228+ч.3 ст.30 УК РФ: определение 7 КСОЮ от 12.11.2024 №77-3661/2024; если для сбыта — ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ: определение 3 КСОЮ от 11.04.2024 №77-833/2024)
📌Получил координаты "мастер-клада" для последующего сбыта от "оптовика", выехал на место/пришёл на место "закладки" и был задержан — покушение, а не приготовление к сбыту (определение 1 КСОЮ от 28.01.2025 №77-269/2025, определение 1 КСОЮ от 22.05.2025 №77-1549/2025).
📌Информация о разложенных "закладках" была доведена до "куратора" (вышестоящего звена), но не доказано, что она была получена приобретателями-потребителями — покушение, а не оконченный состав сбыта (определение 1 КСОЮ от 14.01.2025 №77-71/2025, определение 2 КСОЮ от 07.08.2025 №77-2198/2025, определение 4 КСОЮ от 28.01.2025 №77-207/2025).
📌Хранил наркотики в жилище с целью сбыта, но ещё не успел разложить в "закладки" — покушение на сбыт, а не приготовление (определение 5 КСОЮ от 26.03.2025 №77-340/2025).
📌Получил только координаты "закладки" наркотиков для последующего сбыта, но никаких других действий не предпринял (в т.ч. на место не выходил, эти наркотики не забирал) — приготовление, а не покушение (определение 6 КСОЮ от 09.02.2022 №77-1132/2022).
***
Приготовление к приобретению/к сбыту после изменений в ПП ВС РФ №14 от 15.06.2006 в практике стало экзотикой. Если за последние пару лет "на местах" попадались дела по ч.1 ст.30+ст.228/ст.228.1 УК РФ, прошедшие через кассацию или хотя бы апелляцию, — напишите, пожалуйста, в комментариях.
#1КСОЮ #2КСОЮ #3КСОЮ
#4КСОЮ #5КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ
#наркодела #квалификация
#покушение
📌Заказал наркотики для собственного употребления, получил координаты "закладки", выехал на место, но не смог найти — покушение на приобретение, а не оконченный состав приобретения и хранения (определение 2 КСОЮ от 03.06.2025 №77-1207/2025, определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2410/2022).
📌Заказал наркотики для собственного употребления, получил координаты "закладок", выехал на место, часть наркотиков из одной и той же покупки нашёл, часть нет — всё квалифицируется как единое покушение на приобретение, а не как оконченный состав и не как совокупность покушения (по ненайденному) + оконченного состава (по найденному) (определение 2 КСОЮ от 03.06.2025 №77-1207/2025).
📌Муляж вместо наркотиков — покушение, а не оконченный состав и не приготовление (если для личного употребления — ст.228+ч.3 ст.30 УК РФ: определение 7 КСОЮ от 12.11.2024 №77-3661/2024; если для сбыта — ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ: определение 3 КСОЮ от 11.04.2024 №77-833/2024)
📌Получил координаты "мастер-клада" для последующего сбыта от "оптовика", выехал на место/пришёл на место "закладки" и был задержан — покушение, а не приготовление к сбыту (определение 1 КСОЮ от 28.01.2025 №77-269/2025, определение 1 КСОЮ от 22.05.2025 №77-1549/2025).
📌Информация о разложенных "закладках" была доведена до "куратора" (вышестоящего звена), но не доказано, что она была получена приобретателями-потребителями — покушение, а не оконченный состав сбыта (определение 1 КСОЮ от 14.01.2025 №77-71/2025, определение 2 КСОЮ от 07.08.2025 №77-2198/2025, определение 4 КСОЮ от 28.01.2025 №77-207/2025).
📌Хранил наркотики в жилище с целью сбыта, но ещё не успел разложить в "закладки" — покушение на сбыт, а не приготовление (определение 5 КСОЮ от 26.03.2025 №77-340/2025).
📌Получил только координаты "закладки" наркотиков для последующего сбыта, но никаких других действий не предпринял (в т.ч. на место не выходил, эти наркотики не забирал) — приготовление, а не покушение (определение 6 КСОЮ от 09.02.2022 №77-1132/2022).
***
Приготовление к приобретению/к сбыту после изменений в ПП ВС РФ №14 от 15.06.2006 в практике стало экзотикой. Если за последние пару лет "на местах" попадались дела по ч.1 ст.30+ст.228/ст.228.1 УК РФ, прошедшие через кассацию или хотя бы апелляцию, — напишите, пожалуйста, в комментариях.
#1КСОЮ #2КСОЮ #3КСОЮ
#4КСОЮ #5КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ
#наркодела #квалификация
#покушение
👍26🔥7🙏5❤1👎1
Законопроект о специалистах: паллиатив или процессуальная революция?
Что предлагается:
1) В ст.307 УК РФ добавить поправки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2) В ч.2.1 ст.58 УПК РФ продолжить фразу о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста "для приведения дознавателю, следователю или суду доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, для обоснования ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы".
А теперь почему ничего принципиально не поменяется, даже если этот проект будет принят.
Во-первых, поправки в ст.307 УК РФ отсекают довод судов, при помощи которого они отправляют защитительные заключения в корзину: "специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ". Но это только один из доводов: вплоть ВС РФ сформулировано изрядное количество "рогаток", которые суды будут продолжать использовать. Да хоть из предлагаемых поправок в ст.307 УК РФ формулируется новая "рогатка": следователь не предупреждал привлечённого защитой специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а адвоката-защитник не является уполномоченным лицом на предупреждение о такой ответственности.
Во-вторых, "не может быть отказано" без соответствующей процессуальной санкции — это благопожелания, а не норма закона. Помню, с каким энтузиазмом восприняли ч.4 ст.271 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. В итоге — масса отказов.
Отказывали и мне, когда по делу трёх врачей разной специальности с большим трудом обеспечили явку профессуры из другого региона, — с формулировкой "суд считает излишним допрос специалистов, поскольку сторона защиты в предыдущем судебном заседании допрашивала уже одного специалиста" (без последствий для кассации). И коллегам — с формулировками от "суд не считает это лицо специалистом" до "защита достаточным образом не обосновала необходимость допроса явившегося специалиста".
Понятно, что эта процессуальная санкция формулируется не в законе, а в судебной практике. Вопрос, который вполне можно считать риторическим: будет ли она сформулирована судами?
В-третьих, законопроект пытается купировать симптомы, а не болезнь: судейское желание всячески оградить обвинительные заключения экспертов и их показания от критики и нежелание давать оценку конкурирующим заключениям/показаниям экспертов и специалистов по существу, а не при помощи общих формулировок.
Если действительно менять ситуацию со специалистами, то начать можно было бы с трёх моментов:
📌Исключить все эти турусы на колёсах с отдельной процедурой привлечения специалиста в дело и считать достаточным "привлечением" для получения заключения адвокатский запрос, а для получения показаний — ходатайство о допросе. Иначе будем бесконечно натыкаться на "рогатку" в стиле "защитник, вы ранее не заявляли отдельное ходатайство о привлечении специалиста в дело — как вы получили его заключение?".
📌Закрепить законодательно возможность рецензировать заключения экспертов. В гражданских делах рецензия может быть доказательством (определение ВС РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по арбитражным делам, определение ВС РФ от 27.10.2020 18-КГ20-57-К4 по общецивилистическим). А в уголовных эксперт может написать любую дичь, но специалист никак напрямую не может сказать про то, что это — дичь.
📌Закрепить возможность допроса эксперта в суде с участием специалиста. Да, некоторые судьи разрешают такой баттл. Но это добрая воля судьи. Буквально вчера коллега приходил советоваться по ситуации, когда судья ему отказал в таком допросе эксперта с участием специалиста. И, к сожалению, мне нечего было ему сказать, кроме того, что это не нарушение, достойное апелляционной или кассационной отмены. Уже пробовали с этим сходить в кассацию — и есть формулировка проверочной инстанции о том, что "законом не предусмотрен допрос эксперта с участием специалиста".
#специалист
Что предлагается:
1) В ст.307 УК РФ добавить поправки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2) В ч.2.1 ст.58 УПК РФ продолжить фразу о том, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста "для приведения дознавателю, следователю или суду доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, для обоснования ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы".
А теперь почему ничего принципиально не поменяется, даже если этот проект будет принят.
Во-первых, поправки в ст.307 УК РФ отсекают довод судов, при помощи которого они отправляют защитительные заключения в корзину: "специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ". Но это только один из доводов: вплоть ВС РФ сформулировано изрядное количество "рогаток", которые суды будут продолжать использовать. Да хоть из предлагаемых поправок в ст.307 УК РФ формулируется новая "рогатка": следователь не предупреждал привлечённого защитой специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а адвоката-защитник не является уполномоченным лицом на предупреждение о такой ответственности.
Во-вторых, "не может быть отказано" без соответствующей процессуальной санкции — это благопожелания, а не норма закона. Помню, с каким энтузиазмом восприняли ч.4 ст.271 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. В итоге — масса отказов.
Отказывали и мне, когда по делу трёх врачей разной специальности с большим трудом обеспечили явку профессуры из другого региона, — с формулировкой "суд считает излишним допрос специалистов, поскольку сторона защиты в предыдущем судебном заседании допрашивала уже одного специалиста" (без последствий для кассации). И коллегам — с формулировками от "суд не считает это лицо специалистом" до "защита достаточным образом не обосновала необходимость допроса явившегося специалиста".
Понятно, что эта процессуальная санкция формулируется не в законе, а в судебной практике. Вопрос, который вполне можно считать риторическим: будет ли она сформулирована судами?
В-третьих, законопроект пытается купировать симптомы, а не болезнь: судейское желание всячески оградить обвинительные заключения экспертов и их показания от критики и нежелание давать оценку конкурирующим заключениям/показаниям экспертов и специалистов по существу, а не при помощи общих формулировок.
Если действительно менять ситуацию со специалистами, то начать можно было бы с трёх моментов:
📌Исключить все эти турусы на колёсах с отдельной процедурой привлечения специалиста в дело и считать достаточным "привлечением" для получения заключения адвокатский запрос, а для получения показаний — ходатайство о допросе. Иначе будем бесконечно натыкаться на "рогатку" в стиле "защитник, вы ранее не заявляли отдельное ходатайство о привлечении специалиста в дело — как вы получили его заключение?".
📌Закрепить законодательно возможность рецензировать заключения экспертов. В гражданских делах рецензия может быть доказательством (определение ВС РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по арбитражным делам, определение ВС РФ от 27.10.2020 18-КГ20-57-К4 по общецивилистическим). А в уголовных эксперт может написать любую дичь, но специалист никак напрямую не может сказать про то, что это — дичь.
📌Закрепить возможность допроса эксперта в суде с участием специалиста. Да, некоторые судьи разрешают такой баттл. Но это добрая воля судьи. Буквально вчера коллега приходил советоваться по ситуации, когда судья ему отказал в таком допросе эксперта с участием специалиста. И, к сожалению, мне нечего было ему сказать, кроме того, что это не нарушение, достойное апелляционной или кассационной отмены. Уже пробовали с этим сходить в кассацию — и есть формулировка проверочной инстанции о том, что "законом не предусмотрен допрос эксперта с участием специалиста".
#специалист
👍31❤21🔥6💯2😢1
Не знаю позицию подзащитного — не могу выступать по жалобе (?)
Наткнулся в практике 7 КСОЮ на интересную отмену апелляционного постановления по двум основаниям.
Первое — классическое неизвещение одного из соучастников-осуждённого П. о дате апелляционного рассмотрения (документов об извещении в деле нет, на звонки не отвечает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие нет) и рассмотрение без него дела по жалобе представителя потерпевшей и защитника другого осуждённого (в отношении П., насколько понимаю из текста судебных актов, приговор никем не обжалован).
Но ради этого основания не стоило и заметку начинать — мало ли у нас таких отмен. А вот второе основание гораздо интереснее:
При этом у П. признательная позиция (цитирую по отменённому апелляционному постановлению):
Приговор ни П., ни его адвокат не обжаловали.
И вот здесь несколько вопросов, достойных обсуждения:
1) Прав ли 7 КСОЮ, считая это отказом от защиты?
2) Если 7 КСОЮ прав, то как, на ваш взгляд, должна была выступить адвокат К., чтобы, с одной стороны, не подпадать под упрёк суда о "самоустранении", а, с другой, чтобы не нарваться в последующем на пусть и гипотетическую, но всё же возможную жалобу доверителя в квалификационную комиссию о выступлении по несогласованной с ним позиции?
И постскриптум. Знаю, что меня читают коллеги из Тюмени. Не было ли новостей в официальных источниках АП или по "адвокатскому радио" о дисциплинарке в отношении адвоката К. по инициативе суда любой инстанции из-за такого отказа или последующей отмены в 7 КСОЮ?
P.p.s. Вешаю в комментарии решение Совета АП Москвы, в котором Совет не согласился с квалификационной комиссией и посчитал правильными действия адвоката, которые он сделал со ссылкой на невозможность согласования позиции.
#7КСОЮ #дела_адвокатские
Наткнулся в практике 7 КСОЮ на интересную отмену апелляционного постановления по двум основаниям.
Первое — классическое неизвещение одного из соучастников-осуждённого П. о дате апелляционного рассмотрения (документов об извещении в деле нет, на звонки не отвечает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие нет) и рассмотрение без него дела по жалобе представителя потерпевшей и защитника другого осуждённого (в отношении П., насколько понимаю из текста судебных актов, приговор никем не обжалован).
Но ради этого основания не стоило и заметку начинать — мало ли у нас таких отмен. А вот второе основание гораздо интереснее:
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого).
Как следует из протокола судебного заседания, назначенная судом апелляционной инстанции для осуществления защиты П. адвокат К., указав о том, что ей неизвестна позиция осужденного по делу, в связи с чем она не может высказаться по доводам апелляционных представления и жалоб, фактически отказалась от осуществления защиты осужденного.
Однако указанные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного с учетом изложенных выше обстоятельств повлекло несоблюдение конституционного права П. на доступ к правосудию, нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (постановление 7 КСОЮ от 25.06.2025 №77-1837/2025).
При этом у П. признательная позиция (цитирую по отменённому апелляционному постановлению):
Осужденный П., признав вину, поддержал оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он, сообщил аналогичные обстоятельства о состоявшейся между ним и С. договоренности о поджоге магазина <.......> за вознаграждение, привлечения к преступлению М., способе связи с соучастниками, процедуре подготовки к преступлению, обстоятельствах поджога и получения денежного вознаграждения. Также сообщил, что недовольный результатам поджога С., сначала отказывался платить, но в последующем согласился и при личной встрече передал 80 000 рублей.
Приговор ни П., ни его адвокат не обжаловали.
И вот здесь несколько вопросов, достойных обсуждения:
1) Прав ли 7 КСОЮ, считая это отказом от защиты?
2) Если 7 КСОЮ прав, то как, на ваш взгляд, должна была выступить адвокат К., чтобы, с одной стороны, не подпадать под упрёк суда о "самоустранении", а, с другой, чтобы не нарваться в последующем на пусть и гипотетическую, но всё же возможную жалобу доверителя в квалификационную комиссию о выступлении по несогласованной с ним позиции?
И постскриптум. Знаю, что меня читают коллеги из Тюмени. Не было ли новостей в официальных источниках АП или по "адвокатскому радио" о дисциплинарке в отношении адвоката К. по инициативе суда любой инстанции из-за такого отказа или последующей отмены в 7 КСОЮ?
P.p.s. Вешаю в комментарии решение Совета АП Москвы, в котором Совет не согласился с квалификационной комиссией и посчитал правильными действия адвоката, которые он сделал со ссылкой на невозможность согласования позиции.
#7КСОЮ #дела_адвокатские
👍9🤯2❤1