В Верховном Суде РФ не оскудевают идеи по сокращению сплошной кассации. Сначала 6-месячный срок, потом обязательное прохождение апелляции - и вот теперь:

Судебная практика показала, что судьи кассационных судов общей юрисдикции перегружены за счет большого количества дел, рассматриваемых по правилам сплошной кассации. В связи с этим можно было бы подумать над вопросом относительно целесообразности тотального пересмотра в КСОЮ всех итоговых судебных решений по правилам сплошной кассации вне зависимости от категории преступления и сложности уголовного дела.

Возможно, имеет смысл в КСОЮ пересматривать итоговые судебные решения, вынесенные по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по правилам не сплошной, а выборочной кассации. В этом случае судебные акты могли бы являться предметом пересмотра сначала в апелляционном порядке в верховном суде республики, краевом, областном и равном им суде, а затем по правилам выборочной кассации еще в двух судебных инстанциях: КСОЮ и Верховном Суде РФ.

Представляется, что таких гарантий было бы вполне достаточно для обеспечения правосудности судебных решений по данным категориям уголовных дел.

Из интервью В.А. Давыдова - председателя СКУД ВС РФ.

Статистика, нагрузка, план, вал, ритмичность - видно, о чём забота. А когда спрашивают о практикообразующих решениях, В.А. Давыдов вспоминает о "квалификационном повороте" "несколько закладок - совокупность, а не единое продолжаемое" (не объясняя, чем был ошибочен предыдущий подход) и о расчёте "ЛСД без бумаги". И впроброс о делах из квартальных обзоров.

Если это то, чем в уголовных делах интеллектуально отличился ВС РФ за прошлый год, - как говорится, sapienti sat. Зато нагрузка у него упала по сравнению с 2018 годом вдвое.

С 2014 года имею честь и, надеюсь, взаимное удовольствие дружить с исследователями из Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. И именно тогда, когда я перебрался в Питер, почти ни с кем не получается увидеться из "классического" (для меня) состава - по разным печальным причинам. Катя, Арина, Маша, Кирилл, Дима, Алексей, Тимур, Даша, Вадим... Помню всех и, надеюсь, ещё увидимся. А пока на просторах виртуальной питерской [уг]рюмочной - очень качественные тексты и ссылки на иностранные исследования. У нас в стране так никто не работает. И для затравки - текст о том, почему признают вину невиновные (на английском).

Бонусом - несколько стареньких (но, кажется, не сильно потерявших в актуальности) наших общих заметок: например, про адвокатский запрос и про суд присяжных.

Применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при возмещении вреда  после вынесения приговора, но до апелляции
 
По общему правилу все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитываются на момент вынесения приговора судом первой инстанции.

Часто суды апелляционной инстанции отказываются применять п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (который даёт дополнительную смягчающую «дробь» на наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств), если осуждённый возместил вред уже после вынесения приговора, но до рассмотрения дела во второй инстанции. Суды ссылаются при этом и на общее правило учёта обстоятельств, и на то, что сумма возмещения уже фактически является выплатой по удовлетворённому гражданскому иску. Время от времени признают смягчающим по ч.2 ст.61 УК РФ, которая без жёсткой «дроби».
 
С учётом этого лучше, конечно, возмещать вред в суде первой инстанции, но если до этого доходит только к апелляции - завести это возмещение под п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ может помочь отсылка к кассационной практике.

⚖7 КСОЮ

В суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена расписка потерпевшей ФИО о полном возмещении ей причинённого К. имущественного ущерба в размере 24 000 рублей. Однако, суд, сославшись на то, что эта расписка не обладает признаками достоверности, получена после постановления приговора и относится к вопросам его исполнения, не усмотрел оснований для внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, учитывая, что приговор на тот период в законную силу не вступил, а сведения, изложенные в расписке, апелляционной инстанцией проверены не были, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда предыдущей инстанции противоречат требованиям закона.

При этом потерпевшая ФИО в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Седьмого кассационного суда общей юрисдикции подтвердила возмещение ей ущерба и написание вышеуказанной расписки.
 
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении ФИО в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 
 
Постановление 7 КСОЮ от 19.11.2024 №77-3512/2024

 
⚖5 КСОЮ

В ходе апелляционного рассмотрения адвокатом осуждённого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей перевод осужденным М. денежных средств потерпевшей ФИО, в удовлетворении которого суд отказал, ссылаясь на то, что квитанция не заверена надлежащим образом и из ее содержания не усматривается, что денежные средства переведены именно ФИО.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст.389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже исследованных судом первой инстанции.
Квитанции о возмещении потерпевшей ущерба суд апелляционной инстанции не приобщил к делу и не дал должной оценки этому документу при принятии решения, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание.
 
Постановление 5 КСОЮ от 30.01.2024 №77-41/2024

См. также: постановление 5 КСОЮ от 16.10.2023 № 77-1581/2023

#5КСОЮ #7КСОЮ #наказание 
#возмещение_вреда

Основание либо для отвода, либо для отмены приговора – конфликт интересов у адвоката: как его определять

Про более-менее типовые случаи конфликта интересов писал почти год назад. В следственной да и в судебной практике подчас перегибают – и находят конфликт интересов там, где его нет. Вот пример  из практики 8 КСОЮ, когда, на мой взгляд, адвокат был отведён безосновательно:

Н. осужден за угрозу убийством. Приговор основан, в том числе, на показаниях потерпевшего ФИО. При этом защиту Н. на протяжении всего предварительного следствия по назначению осуществлял адвокат Б., которая ранее была представителем потерпевшего ФИО по гражданскому делу, в рамках которого в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением семи стогов сена, было взыскано <…>.

Таким образом, адвокат Б., осуществлявшая защиту Н., в то же время ранее являлась защитником потерпевшего ФИО.

Данные обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов между представителями различных сторон (обвинения и защиты), ставят под сомнение законность участия адвоката Б. в уголовном деле в качестве защитника Н., у которого на протяжении долгих лет с ФИО сложились неприязненные отношения. Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства Н. об отводе адвоката Б. в суде.

Вместе с тем, адвокат Б. участвовала при проведении всех следственных и процессуальных действий, знакомилась вместе с Н. с материалами дела, однако судом никаких процессуальных мер по данному факту принято не было, чем существенно было нарушено право на защиту Н., поскольку участие адвоката Б. противоречит и противоречило интересам Н. по рассматриваемому уголовному делу.

Определение 8 КСОЮ от 26.05.2021 №77-1879/2021

Для сравнения – московский 2 КСОЮ не только сделал правильный вывод об отсутствии конфликта интересов, но и привёл критерии, по которым можно оценивать его наличие:

Возвращение уголовного дела прокурору судом мотивировано нарушением на досудебной и судебной стадиях права Ф. на защиту. Суд указал, что назначенный для защиты Ф. на стадии предварительного следствия адвокат ФИО5 ранее осуществлял защиту ФИО6, привлекавшейся к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по настоящему уголовному делу признанной потерпевшей.

Однако вывод апелляционной инстанции о наличии противоречий между интересами потерпевшей ФИО6 и подсудимого Ф. основан лишь на их правовом положении в уголовном процессе, на том, что они являются процессуальными оппонентами в данном процессе.

Участие потерпевшей ФИО6 в другом уголовном деле в процессуальном статусе подсудимой само по себе не свидетельствует о том, что она является носителем противоречий со стороной, чьи интересы представлял один и тот же адвокат.

Судом апелляционной инстанции в судебном решении не приведено данных о том, какие обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО6 и рассматриваемого уголовного дела в отношении Ф. обладают признаками смежности или идентичности, свидетельствуют о наличии противоречий между интересами указанных лиц, вследствие чего защитником совершены (или могли быть совершены) действия, которые прямо или косвенно способствовали неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Определение 2 КСОЮ от 07.09.2022 №77-3117/2022

А ещё АП Москвы недавно выпустила разъяснения о критериях конфликта интересов и его оценки – в том числе при оказании юридической помощи адвокатами из одного бюро. Для московских адвокатов разъяснения обязательны, но и для коллег из других регионов полезны.

#2КСОЮ #8КСОЮ
#дела_адвокатские
#этические_разъяснения

Оглашение показаний свидетелей, находящихся в блиндаже

Обвинительные приговоры во многом держатся на оглашении показаний: зачем учиться допрашивать и потом тонко анализировать сказанное face to face, если можно сначала исполнить канцелярит следователя из протокола, а затем скопипастить его в приговор?

После 24 февраля 2022 года этот гвоздь вбивается всё глубже в крышку отечественного уголовного процесса. Потому что суды начали использовать особенности местонахождения свидетелей для облегчения оглашения — через ссылку на п.4 или п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля допущено не было. Судом установлено, что он в составе войсковой части находится в зоне СВО. Данные обстоятельства позволяли суду огласить его показания. Ходатайств о проведении очных ставок в рамках предварительного следствия защитой заявлено не было.

Определение 5 КСОЮ от 26.06.2024 №77-800/2024

Видно, что суд особо подчёркивает: сторона защиты сама не ходатайствовала об очных ставках, не предпринимала иные меры к оспариванию показаний. Поэтому ходатайство на уровне "адвокатского рефлекса" на 217 УПК — об очных ставках со всеми свидетелями. Да, чаще всего откажут, — но потом оглашать будет сложнее. Хотя, например, для 1 КСОЮ и это не препятствие:

Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, т.к. осуждённому после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осуждённым, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осуждённого и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осуждённого нельзя признать нарушенным.

Постановление 1 КСОЮ от 24.04.2024 №77-1584/2024

Здорово, что на таком фоне 7 КСОЮ продолжает держать планку "выше плинтуса":

Закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случаях, указанных в п.п.4-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить эти показания. Указанные требования судьёй нарушены, поскольку показания свидетеля ФИО оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ним и З. дознавателем не проводились, возможность задавать вопросы указанному свидетелю при производстве дознания осуждённому не предоставлялась в связи с его участием в СВО.

Постановление 7 КСОЮ от 12.03.2024 №77-793/2024

Аналогично: постановление 7 КСОЮ от 28.05.2024 №77-1350/2024 

Процессуальное упрощенчество даже не в квадрате, а в кубе — оглашение показаний тайных свидетелей или досудебщиков. Сторона защиты и раньше-то была скована в манёвре при их допросе: неудобные вопросы снимались судьёй, а то и сам тайный свидетель отказывался отвечать, ссылаясь на возможное раскрытие его личности через его показания. Теперь стало ещё проще: 

Показания свидетеля правомерно оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки для допроса, однако в связи с прохождением военной службы в зоне СВО фактическое участие не представилось возможным. 

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля под псевдонимом "Саша" при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и неустранённых противоречий в его показаниях не установлено.

Определение 4 КСОЮ от 16.11.2023 №77-3861/2023

Аналогично: определение 4 КСОЮ от 14.01.2025 №77-11/2025, определение 4 КСОЮ от 15.08.2024 №77-2184/2024

В итоге обвинительные приговоры подчас держатся на показаниях неизвестно кого, неизвестно как зафиксированных и без какой-либо эффективной возможности их оспорить.

#1КСОЮ #4КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ #оглашение

Из неба и воды

Проверка аудиозаписи разговоров с адвокатом, которую сделал родственник подзащитного
 
На Ставрополье развернулась нешуточная процессуальная борьба за проверку аудиозаписи разговоров с адвокатом К., которую сделала Б. (мать подзащитного) — и отдала правоохранителям.
 
5 КСОЮ, сбрасывая дело в апелляцию, написал:
 

В подтверждение вывода о виновности К. в совершении преступления суд привёл показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и К., в которых речь идёт о деньгах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.
 
К. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган. Более того, в судебном заседании КСОЮ К. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.
 
Ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень. Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.
 
Используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между К. и Б., суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства оставили без внимания.
 
Определение 5 КСОЮ от 10.07.2024 №77-884/2024

 
Ставропольский краевой суд на новом апелляционном круге засиливает приговор и указывает:
 

Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса осуждённой К., в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.
 
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.
 
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО и самой потерпевшей. Записанные голоса принадлежат Б., ФИО, а также К. Сама осуждённая не ответила на вопрос суда о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта принадлежности ей одного из записанных голосов.

Более того, сама К. категорически отказалась от предоставления образца голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но К. отказалась от предоставления образца своего голоса. 

<...>

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на накопитель. В суде первой инстанции Б. и свидетель ФИО подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан накопитель с записями следователю.
 
У суда нет сомнений в показаниях Б. и свидетеля ФИО по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в том виде, как они были записаны. Суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.
 
<...> совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности К., так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.
 
Определение от 28.08.2024 №22-3643/2024

 
Месяц назад 5 КСОЮ снова сбросил дело вниз и теперь апелляция будет рассматривать его в третий раз. Основания отмены — опять про аудиозапись и её экспертизу.
 
#5КСОЮ #доказательства

В ледяное безмолвие

Отсрочка по детям (ст.82 УК РФ): шаг вперёд...
 
Один из трендов последнего времени – бурления в практике применения ст.82 УК РФ. По-видимому, с подачи ВС РФ суды вспомнили об этой норме, КСОЮ пытаются транслировать эти идеи вниз, но получается по-разному.
 
Идеальный вариант – когда КСОЮ сами применяют ст.82 УК РФ.
 
Вот 2 КСОЮ неплохо расписывает отсрочку по ч.2 ст.228 УК РФ:
 

Юридически значимые обстоятельства судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана, а решение апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ принято без учёта факта прохождения Б. в добровольном порядке курса лечения и реабилитации <…> до вынесения приговора.
 
Б. родительских прав в отношении своих детей не лишена, является матерью-одиночкой, что следует из копии свидетельств о рождении её [троих] детей, характеризуется Департаментом образования положительно, к административной ответственности привлекалась в 2016 году, проживала по месту регистрации вместе со своими родителями и детьми, за время предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, вела правопослушный образ жизни, ни в чём предосудительном замечена не была.
 
Каких-либо данных о том, что Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию детей, не заботилась бы об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.
 
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного Б. преступления, его обстоятельства, а именно то, что она совершила незаконное хранение амфетамина в размере 1,99 грамма, суд приходит к выводу о возможности исправления Б. без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием детей при применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. 
 
Определение 2 КСОЮ от 30.03.2021 №77-916/2021

 
А вот 7 КСОЮ – по ч.2 ст.111 УК РФ:
 

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.
 
Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания Ф., имеющей двоих малолетних детей, не привёл в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки.
 
Совершённое Ф. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора.
 
Судом установлено, что Ф. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила моральный вред, причинённый преступлением, совершила иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о том, что она уклонилась от выполнения обязанностей родителя. Напротив, отдельные сведения, характеризующие осуждённую, свидетельствуют о возможности позитивного изменения в её поведении.Таким образом, сведения о личности осуждённой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам детей.
 
Определение 7 КСОЮ от 15.03.2023 №77-1120/2023

 
Что бывает, когда КСОЮ не берут на себя ответственность, отменяя и сбрасывая дело вниз хотя и с сильным намёком на применение ст.82 УК РФ, – в следующей заметке.
 
#2КСОЮ #7КСОЮ #82_УК

Отсрочка по детям (ст.82 УК РФ): ... шаг назад – и по кругу?
 
Как и обещал вчера – сегодня о случаях, когда КСОЮ скидывают дела вниз вместо того, чтобы принять решение об отсрочке самим.

⚖2 КСОЮ по ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ акцентируется при отмене на отсрочке – Мосгорсуд оставляет в силе. На втором круге 2 КСОЮ уже крайне подробно и с нажимом пишет:

Рассматривая дело в апелляционном порядке повторно, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, должным образом не обсудил вопрос о возможности применения в отношении О. отсрочки отбывания назначенного наказания.
 
Возможность применения положений ч.1 ст.82 УК РФ определяется с учётом установления условий жизни ребёнка. Суд апелляционной инстанции установил, что осуждённая не является единственным родителем ребёнка – ФИО, и то, что отец этого ребёнка не лишён родительских прав и обязан воспитывать этого ребёнка, констатировал, что наличие малолетнего ребёнка не влечёт безусловную отсрочку наказания.
 
Однако суд не проверил, выполняются ли отцом ребёнка реально родительские обязанности, где фактически находится отец ребёнка, кто фактически воспитывает ребёнка. Не дано оценки и данным об отбывании осуждённой О. наказания, в частности, о её поведении, о социальных полезных связей, об общении с ребёнком. Отсутствуют в деле и данные об условиях проживания ребёнка, не выяснено, каким образом ребёнок получает образование, воспитание. Не приведены в апелляционном определении выводы суда о том, почему в условиях предоставления отсрочки от отбывания наказания невозможно исправление осуждённой.
 
Наличие у ребёнка другого родителя или лиц, их заменяющих, их желание его воспитывать, а также наличие у них обязанности по воспитанию и содержанию детей, не должно быть определяющим при решении данного вопроса.
 
Определение 2 КСОЮ от 27.06.2024 №77-1641/2024

А Мосгорсуд после отмены снова отказывается применять ст.82 УК РФ. О третьем заходе в кассацию пока информации нет.
 
Вот ещё случаи прогона по процессуальным кругам (в чат вызывается Вергилий) – с разным исходом.

⚖7 КСОЮ по ч.4 ст.228.1 УК РФ отменяет с акцентом на отсрочку. Но Свердловский областной суд не применяет ст.82 УК РФ, а лишь смягчает наказание.

⚖2 КСОЮ отменяет – а Владимирский областной суд отсрочку всё равно не применяет, 2 КСОЮ на новом круге с этим соглашается.

⚖1 КСОЮ при отмене сильно намекает на отсрочку (дело по ч.4 ст.159.6, ч.4 ст.274.1, ч.3 ст.160 УК РФ – 2 эпизода) – и теперь ВС Мордовии видит, что всё-таки есть основания для неё:

Осуждённая П. имеет на иждивении малолетнего сына – Б., с которым она проживала совместно в одном жилом помещении и осуществляла за ним уход, содержание и воспитание. Она являлась трудоустроенной по постоянному месту работы. Сведений о привлечении П. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего ребёнка, в материалах дела не имеется. Ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства она характеризовалась исключительно положительно.
 
По отношению к своему ребёнку поведение П. являлось положительным, она добросовестно относилась к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка. Сведений об оказании осуждённой на него какого-либо отрицательного воздействия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведения о личности осуждённой П. не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам её несовершеннолетнего ребёнка. Проживание в настоящее время несовершеннолетнего ребёнка П. со своим отцом, который осуществляет за ним уход, содержание и воспитание, само по себе не препятствует применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осуждённой.
 
Апелляционное определение от 28.10.2024 №22-1242/2024

⚖5 КСОЮ намекает в паре дел с отменой по ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ на отсрочку, но карточки нового рассмотрения найти не удалось (определение 5 КСОЮ от 16.07.2024 №77-953/2024, определение 5 КСОЮ от 17.07.2024 №77-958/2024).

#1КСОЮ #2КСОЮ 
#5КСОЮ #7КСОЮ #82_УК

Двойная отмена оправдательного приговора за культивирование конопли 
 
То, что процент оправдательных приговоров в стране ничтожен, — уже общее место. Тут, конечно, входит Пушкин в лётном шлеме спикер от ВС РФ и объясняет, что "не так считаете", а вообще в России уникально работающая система процессуальных фильтров, отсекающая всё "неперспективное" на подходах к суду.

Видимо, конструкция фильтров настолько уникальна, что работает не только на отсев до суда, но и на "отлов" ненароком проскочивших оправдательных приговоров после — в проверочных инстанциях. 
 
Дело урожая 2021 года. Первая инстанция выносит обвинительный приговор по  ч.1 ст.228 и ч.2 ст.231 УК РФ.

Белгородский областной суд засиливает его в части незаконного хранения марихуаны, но отменяет и сбрасывает вниз в части обвинения в культивировании конопли. На новом круге по ч.2 ст.231 УК РФ суд выносит оправдательный приговор:
 

[Доказательства] лишь подтверждают никем не оспаривающиеся факты: обнаружения за пределами задней границы земельного участка принадлежащего семье Р., в конце его огорода, за компостной кучей на имеющей свободный доступ муниципальной земле запрещённых к возделыванию растений рода конопля в количестве 1655 штук. В то же время они не подтверждают предъявленное обвинение относительно осуществления Р. на данном участке земли культивирования вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства.
 
Ни один из свидетелей не был очевидцем того, чтобы Р. на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в неё с целью дальнейшего выращивания семена растения рода конопля, производил окультуривание данного участка земли путём удаления дернового слоя луговой травы, осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания. Все эти признаки, указанные в предъявленном Р. обвинении, своего подтверждения не нашли.

 
Этот оправдательный нормально проходит апелляцию, но 1 КСОЮ его отменяет, сбрасывает в первую инстанцию и пишет:
 

допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями Р., поясняли, что земельный участок, на котором произрастала конопля, не просматривается с территории их домовладений, посторонних людей возле земельного участка Р. никто не видел, проход к участку имелся исключительно с его огорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения Р., рядом с компостной кучей обнаружены 1655 растений рода конопли; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что все растения конопли растут кучно в окружении иной растительности.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, проход к растениям имелся только со стороны дома Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, имеющий стаж работы в должности агронома, исключил возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

 
В третий раз рассматривает это дело Яковлевский районный суд Белгородской области — и снова выносит оправдательный приговор, подробно его мотивируя.
 
Но не таков 1 КСОЮ, чтоб пропустить оправдательный приговор второй раз — и дело опять направляется на четвёртый круг рассмотрения в первую инстанцию. При этом 1 КСОЮ не написал ничего нового, а лишь повторил уже сказанное в предыдущем кассационном определении, добавив нажима на переоценку доказательств.
 
Финал открытый — дело с августа прошлого года на рассмотрении. Грустными выводами об уникальной системе фильтров заканчивать не хотелось бы. Поэтому в комментарий положу просто иллюстрацию.

#1КСОЮ #наркодела #оправдательный

И чтобы закончить уже эту мини-серию про зацикливание дел между этажами российской судебной системы. Есть на судейском жаргоне такое выражение: "изнасиловать отменами". Встречал его употребление в адрес строптивого судьи нижестоящего суда, который не желает "шагать в ногу". Несколько отмен по разным делам - и депремирование, а то и партбилет на стол.

Только у этого выражения может быть и другой смысл - неоднократные отмены по одному и тому же делу, чтобы "взять на измор" подсудимого.

Например, есть дагестанское дело, где оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных, отменялся четыре раза (первый, второй, третий, четвертый) - сейчас дело на пятом круге. Известный мне анти-рекорд - пять отмен оправдательного приговора по делу с присяжными в Крыму.

Фраза "никогда не сдавайся - позорься до конца" хорошо бы описывала эти упражнения государственного обвинения, если б хождение по кругам процессуального ада не вытягивало нервы, время, силы и средства из подзащитных. И ещё "экономику процесса" было бы неплохо для государственного бюджета посчитать - сколько расходов идёт на эти обвинительные амбициозно-бесплодные усилия. Ведь объясняют же сокращение подсудности присяжных дороговизной этого процесса - но на процессы после отмены четырёх или пяти оправдательных приговоров по одному делу за ценой не постоим.

Вот и сам готовлюсь писать жалобу с заходом на второй круг кассации после отмены в 8 КСОЮ - апелляция же думает, что устранила на этот раз нарушения, которые при первой отмене указала "восьмёрка"...

#выверты

Чтобы смотреть поверх адвокатской "текучки" — несколько книг за этот месяц.

📚С.Г. Коновалов. Постсоветские реформы досудебного производства в свете германских процессуальных институтов (2023).

Конспективно по форме (≈30 страниц на тему, которую можно развернуть в отдельный диссер), но ёмко по содержанию — об основных институтах, из которых собирается досудебное производство. С обозначением проблемы, её историей (часто это советские наслоения на нормально работающую до этого дореволюционную процессуальную механику), разбором ситуации в ФРГ как "модельной" и обзором новых процессуальных кодексов стран СНГ в этой части.

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела — реально ли это произошло в других странах или случилась скорее "игра в слова"? Как расставлять фигуры прокурора, следователя и дознавателя так, чтобы взаимоотношения между ними обеспечивали реально эффективное и законное расследование? Негласные следственные действия и/или результаты ОРМ — что с ними делать и как вообще обеспечить полноценные доказательства, если таковыми должны считаться только доказательства судебные? Следственный судья — это просто судья районного суда со специализацией или нечто большее?

Пожалуй, одно из самых толковых академических исследований об институциональных конструкциях досудебного производства за последнее время. Написано без наукообразного толчения воды в ступе — и, как мне показалось, без очарованности мифами с любой идеологической стороны.

📚Г.А. Есаков. Крушение судебной системы Российской Империи. Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (1917) (2025).

Своего рода сиквел к сборнику "Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. 1866-1916" (2021) с комментариями избранных решений профессором Геннадием Есаковым.

Здесь — обзор уголовных дел кассационной инстанции в 1917 году, полные решения по некоторым из них и очерк последнего года жизни Сената: его внутренней работы, назначений и переназначений, дискуссий по процессуальным реформам — вплоть до разгона и последующей судьбы сенаторов. История того, как не без изъянов, но работавший институт был разрушен "до основанья, а затем...". Что было "затем" в советском правосудии — известно.

Примечательно, что нынешний Верховный Суд РФ — по собственным юбилейным празднествам — ведёт своё "летоисчисление" от Верховного Суда РСФСР, а не Сената. Впрочем, предсказуемо — достаточно почитать решения Сената, чтобы понять масштаб уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, разбираемых высшей судебной инстанцией до 1917 года и сейчас.

А ещё увидеть, что судебные акты могут быть написаны хорошим русским языком, а не канцеляритом, который скрывает ход мысли — вместо того, чтобы показывать его.

📚Б. Гарнер. Эффективные письменные деловые коммуникации (2014).

Так сложилось, что я довольно много работаю "на уничтожение листажа" с чужими процессуальными документами, критически относясь и к своим, — и потому продолжаю копаться в книжках по юридическому письму.

Книжка Гарнера, строго говоря, не про legal writing, а про навыки делового письма как таковые. Что-то из этого прикручивается к адвокатской работе, к чему-то надо относиться более сдержанно, но вроде бы простые правила — а их нарушение ловишь в разборе чуть ли не каждой второй жалобы. Это и длинноты, и страдательный залог, и канцелярит, и подведение к проблеме "от Адама до Потсдама", и смысловые прыжки... А ещё Гарнер показывает на конкретных текстах (пусть это и не тексты жалоб или ходатайств), как неудачные формулировки переводить в удобочитаемые.

Ему можно верить — всё-таки лексикограф, юрист, главред авторитетного Black's Law Dictionary, соавтор судьи ВС США Скалиа по книгам "Отстаивание своей позиции: как убеждать судей" и "Чтение закона: интерпретация юридических текстов". Кто бы у нас что-то подобное написал, избежав, с одной стороны, чистого академизма, а с другой — инфоцыганства.

#книги

Возмещение реабилитированному абонентской оплаты юридической помощи 
 
Есть разные системы расчётов адвокатского гонорара: фикс за всю стадию процесса, ставка за судодень/день занятости/письменный документ, почасовая, абонентская (усреднённая сумма в месяц за любой объём работы по делу в пределах этого месяца — в один месяц занятость может быть очень плотная, а в другой — почти нулевой). Плюсы и минусы есть у всех — тут, как по стихотворению Юрия Левитанского, каждый выбирает по себе и для себя. И важно понимать эти плюсы и минусы не только "в моменте", но и в перспективе. Например, при взыскании реабилитационных выплат оправданному (да, такое пока ещё случается).
 
У 2 КСОЮ было дело, когда он усомнился в мотивированности взыскания реабилитированному возмещения расходов на юридическую помощь в части абонентской надбавки за сложность и длительность дела:
 

Суд исследовал соглашение об оказании юридической помощи от 19 марта, согласно п.3.2 которого, начиная с июня 2018 года и на весь период расследования дела, производится ежемесячная доплата за сложность и длительность осуществления защиты в размере 15000 рублей ежемесячно вне зависимости от числа и продолжительности следственных и иных процессуальных действий. При этом судебные инстанции не проверили, оказывалась ли защитником юридическая помощь в указанный период.
 
Судебные решения не содержат мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов, о том, что из более чем года предварительного расследования, юридическая помощь Ш. оказывалась только в течение четырёх месяцев, а также о том, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент её оказания рыночных значений в Ивановской области.
 
Определение 2 КСОЮ от 19.05.2021 №77-1446/2021

 
Ивановский областной суд на новом круге более тщательно мотивировал — и сохранил возмещение "абонентских" расходов с бюджета:
 

Из документов, представленных стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства, следует, что на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия Ш. поддерживала контакт с адвокатом П. путём телефонных переговоров и текстовых сообщений, общение было связано с возбуждённым в отношении Ш. уголовным делом.

В связи с этим доводы жалобы о реальном оказании Ш. юридической помощи только в течение четырёх месяцев на предварительном следствии и четырёх месяцев с момента поступления дела в суд до признания за Ш. права на реабилитацию не могут быть признаны обоснованными.
 
Вопреки доводам жалобы Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв.Решением Совета АП Ивановской области от 31.10.2014 года) не отражают рыночные значения стоимости юридических услуг в Ивановской области. <…> Таким образом, при заключении соглашения адвокаты самостоятельно определяют размер оплаты предоставляемых ими юридических услуг.

Представленные в жалобе [Министерства финансов] расчёты размера вознаграждения адвоката основаны на минимальных показателях стоимости юридических услуг в Ивановской области и не могут применяться судом при решении вопроса о размере возмещения реабилитированному имущественного вреда.
 
С учётом продолжительности производства по делу, объёма оказанной адвокатом юридической помощи, включая консультации по вопросам защиты, не ограниченные по времени и количеству, квалификации адвоката П., имеющего большой опыт адвокатской деятельности, а также предусмотренного ч.1 ст.133 УПК РФ принципа полного возмещения вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований Ш. правильным.

#2КСОЮ #реабилитация 
#дела_адвокатские

Возврат дела прокурору из кассации
 
Если совсем просто, то любое обвинение состоит из четырёх уровней: 
1) Доказательства;
2) Фабула (описание «физики процесса» — кто, что, когда, как, где, а также зачем/почему);
3) Юридическая формула (описание на «юридическом русском» из каких нормативных признаков в этом конкретном случае собирается состав);
4) Указание на пункт, часть, статью УК РФ.
 
Прозащитительно ст.237 УПК РФ применяется преимущественно из-за рассогласований между какими-то из трёх последних пунктов. Да и декабрьское ПП ВС РФ упоминает слово «доказательство»  четыре раза — и только одно из этих упоминаний (в п.3 про заключение эксперта) может считаться полезным для защиты. 

В практике КСОЮ хватает отмен возвратов, когда суд I инстанции применял ст.237 УПК РФ «за недоказанностью» (неюридические причины таких возвратов, думаю, понятны).
 
Напротив, КСОЮ очень редко возвращают дела прокурору. В одном из дел мировой судья собрал такое комбо нарушений по ст.322.2 УК РФ (незаконная регистрация граждан), что и челябинская «семёрка» не удержалась (постановление от 12.12.2024 №77-3841/2024).
 
1.

Как следует из обвинительного акта, К. было предъявлено обвинение в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства, при этом из представленных доказательств следует, что Р. был зарегистрирован по месту пребывания, что фактически является иным составом преступления. Противоречие между описанием преступного деяния и представленными в его подтверждение доказательствами не получило должной оценки мирового судьи, который изменил квалификацию действий К. в соответствии с представленными в материалах дела доказательствами, тем самым фактически вышел за пределы предъявленного обвинения и признал К. виновным в преступлении, в совершении которого тот не обвинялся.

 
Здесь судья нарушил ст.252 УПК РФ, поскольку из доказательств «собрался» другой альтернативный признак в юридической формуле, который ранее не вменялся — а судья его «довменил» приговором.
 
2.

В предъявленном К. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на статьи, части, пункты НПА, регламентирующих правила регистрации (постановки на учёт) по месту пребывания (месту жительства) в РФ, нарушенные К., с указанием на то, в чём именно выразилось соответствующее нарушение.
 
Содержащееся в описании преступного деяния в обвинительном акте указание на нарушение К. ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», равно как и имеющаяся в приговоре ссылка на абз. 1 ст. 3 указанного Закона о соблюдении [требований к обвинению] не свидетельствует, поскольку данная норма лишь декларирует, что на территории РФ вводится регистрационный учёт граждан, а также определяет порядок такого учёта. Что именно из указанной нормы закона нарушено К., что могло бы образовывать состав инкриминируемого ему преступления по ст. 322.2 УК РФ, в обвинительном акте не указано.

 
Пресловутая бланкетность: вместо приведения подробного регулирования дана ссылка на общую норму — но этого недостаточно. Это распространено, когда следователь не может привязаться к конкретной норме, он ищет что-то из норм-принципов, общих деклараций и т.п. Неа, так это работать не должно.
 
3.

Предъявленное К. обвинение не конкретизировано в части мотива, так как не указано, в чём выразилась его иная личная заинтересованность в регистрации Р., и не содержит цели совершения преступления. 

Признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, мировой судья оставил данное обстоятельство без должного внимания, и, указав в приговоре при описании преступного деяния, что осуждённый желал оказать помощь Р. в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, так как эта цель преступления К. не вменялась.

 
Иными словами, суд сам дописал в обвинение то, чего там раньше не было, — но теперь не в юридическую формулу, а в фабулу.
 
#7КСОЮ #процесс #237УПК

Неоднократные отложения заседаний в апелляции — не основание назначать защитника-«дублёра»
 
Практика «принудительного усиления» адвокатами-«дублёрами» защитников по соглашению не является штучной, а подчас приобретает и, скажем так, экзотичные формы. Например, по делу о протестах в Ингушетии суд апелляционной инстанции полностью задублировал всю скамью защитников по соглашению. «Дублёрство» является и дисциплинарным нарушением для адвоката, и процессуальным — для судьи, если оно, во-первых, исполнено без достаточных оснований, а, во-вторых, с нарушением определённого алгоритма. В одном из дел ситуация была, на мой взгляд, «на тоненького».
 
Хронология в апелляции:
17.06.2019 — осуждённый М. не является в заседание по болезни, у него адвокат ФИО1 по назначению.

16.07.2019 — в заседании появляется адвокат ФИО2 по соглашению, просит отложить слушание для ознакомления с материалами дела.

22.07.2019 — М. отказывается от адвоката ФИО2 из-за расхождения позиций, в заседании появляется адвокат З., который попросил отложить слушание дела для ознакомления с материалами дела на 05-07.08.2019 года, т.к. будет в подтверждённом документами отпуске. Суд отказывает, откладывает заседание на 31.07.2019 и назначает М. защитника в порядке ст.51 УПК РФ. 
 
Назначение защитника мотивировано тем, что ранее вступившему в процесс адвокату ФИО2, с которым М. заключил соглашение, было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, а вновь приглашённый осуждённым адвокат З. не знаком с материалами уголовного дела и это влечёт отложение судебного заседания. Адвокату по соглашению З. предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела
 
31.07.2019 —  М. заявляет отказ от защитника ФИО3 по назначению. Суд не удовлетворяет отказ и рассматривает дело в таком составе, мотивируя необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения, отмечая, что М. неоднократно заключалось соглашение с разными адвокатами, последний раз с адвокатом З., по ходатайству которого рассмотрение дела было отложено для ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми тот до настоящего времени не ознакомился; назначенный адвокат ФИО3, участвующий в судебном заседании, с материалами дела ознакомлен, в связи с чем право на защиту М. не нарушено.
 
2 КСОЮ отменил апелляционное определение и указал:
 

Адвокат З., вступивший в дело 22.07.2019 года, не отказывался от участия в суде апелляционной инстанции, просил об отложении рассмотрения дела на разумный срок — до 05-07.08.2019 года в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела и нахождением его в отпуске до указанной даты. М. не давал согласие на замену адвоката, с которым заключил соглашение, и предоставление ему защитника судом по назначению, ему не было предложено пригласить другого защитника.
 
Отказывая в удовлетворении ходатайств адвоката З. и осуждённого М. об отложении судебного разбирательства до 05.08.2019 года в связи с нахождением адвоката в отпуске и необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, приняв решение о рассмотрении дела с назначенным защитником адвокатом ФИО10 при наличии у М. адвоката по соглашению, суд апелляционной инстанции не привел мотивированных суждений, подтверждающих вывод о нарушении в результате осуществления осуждённым права на выбор конкретного защитника разумных сроков рассмотрения дела, о злоупотреблении в связи с этим М., заключившим соглашение с адвокатом З. и объяснившим отказ от адвоката ФИО2, с которым у него ранее было заключено соглашение, расхождением в позиции, правом на защиту.
 
Определение 2 КСОЮ от 06.04.2021 №77-888/2021

 
Свежее определение ВС РФ от 12.03.2025 №5-УД25-14-К2 по делу, где обошлось без череды защитников, но было пять отложений (один и тот же адвокат находился то в отпуске, то в командировке, то на больничном), подтверждает стабильность кассационного подхода о недопустимости «дублёрства» в таких ситуациях.
 
#ВС_РФ #2КСОЮ 
#дела_адвокатские