Рассказывал в Питере на Первом адвокатском коллоквиуме о тенденциях в уголовной практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции в 2024 году. "Тройка" и без того была в числе суперконсервативных судов, а тут ещё и закручивает гайки на ухудшение положения осуждённых. В итоге судебная практика оказывается репрессивнее буквы закона - что хорошо видно по вопросам, связанным с судейским усмотрением: применением ст.73, судебного штрафа, переоценкой доказательств в кассации, прекращением за примирением сторон в делах с летальным исходом etc. Подробная презентация вместе с презентациями других выступавших коллег лежит в канале организаторов - Совета молодых адвокатов Санкт-Петербурга.

Добровольная выдача – странный предмет: выдача – есть, добровольности – нет
 
Наши подзащитные иногда руководствуются принципом из старого советского кинофильма: «чем больше сдадим – тем лучше». Подразумевая, что раз что-то запрещённое выдал сам, лично (наркотики, патроны, оружие) – то и выдача добровольная. А, значит, подпадает под освобождение от уголовной ответственности – в том числе хотя бы по какому-то из эпизодов (особенно это актуально после квалификационного разворота практики от единого продолжаемого к совокупности). Адвокаты-защитники тоже время от времени выстраивают позицию с упором на примечания к ст.222 или ст.228 УК РФ. И натыкаются на такие контраргументы:
 

Сотрудником ДПС был остановлен автомобиль под управлением П., в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и на вопрос сотрудника ДПС о наличие у неё запрещенных предметов и веществ, П. сообщила, что у неё в сумке имеется порошок, оказавшийся психотропным веществом.
 
При таких обстоятельствах указанную позицию П., сообщившей сотруднику полиции о незаконном хранении психотропного вещества, о наличие которого правоохранительным органам не было известно, что непосредственно повлияло на раскрытие этого преступления, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию преступления.
 
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что такие действия П. не могут являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку выдача П. психотропного вещества не была добровольной, а носила вынужденный характер, о психотропном веществе она сообщила только после того, как была остановлена сотрудником полиции, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения и после вопроса о наличии у нее запрещенных к обороту веществ. При этом состояние опьянения, вызванное психотропным веществом – амфетамином, было установлено актом медицинского освидетельствования П. в связи с проверкой на состояние опьянения при управлении транспортным средством.
 
Определение 2 КСОЮ от 29.11.2022 №77-4264/2022

 
См. отрицательную практику 2 КСОЮ также в определениях от 26.01.2021 №77-138/2021, от 29.07.2021 №77-2315/2021, от 01.09.2021 №77-2784/2021, от 12.10.2021 №77-3304/2024, от 01.09.2022 №77-2712/2022.   
 
И на контрасте – одно хорошее дальневосточное определение с прекращением в кассации дела по примечанию к ст.228 УК РФ:
 

М. задержан 19 января 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - незаконной пересылке гашишного масла. При задержании М. сообщил о наличии в его квартире наркотических средств, а также реактивов для их изготовления и желании добровольно их выдать, что отражено в протоколе задержания.
 
После получения данного сообщения, 20 января 2023 года, в квартире осужденного был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 115,83 гр.
 
То обстоятельство, что сообщение о хранении наркотических средств по месту жительства М. сделал в момент задержания, не дает оснований для отказа признать в его действиях факт добровольной выдачи наркотического средства, поскольку он был задержан по подозрению в совершении другого преступления – пересылки наркотических средств, которые к этому времени уже были изъяты в почтовом отделении, и до задержания М. правоохранительные органы не располагали информацией о наличии других наркотических средств в его квартире, уголовное дело по факту хранения наркотических средств не было возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в целях обнаружения и изъятия наркотических средств в жилище осужденного не планировались, следовательно, у него имелась возможность сохранить наркотическое средство.
 
Определение 9 КСОЮ от 24.07.2024 №77-983/2024

 
#2КСОЮ #9КСОЮ #наркодела #добровольная_выдача

Странный кассационный подход к взысканию расходов на юридическую помощь
 
Ситуация: законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего оплатил юридическую помощь представителя потерпевшего - адвоката Н. по соглашениям в сумме 175 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 70 000 руб. за участие в ходе досудебного производства. Суд первой инстанции принимает решение о возмещении этих средств за счёт федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого. Апелляция - без изменения. 1 КСОЮ, ссылаясь на тарифы, установленные п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек (утв.постановлением Правительства №1240), отменяет апелляционное постановление и пишет:

Указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.
 
При таких обстоятельствах возмещение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Н. в ходе досудебного производства, как и взыскание указанных процессуальных издержек с осуждённого, исходя из размера произведённой оплаты по соглашению с адвокатом, без учёта значений, приведенных в п. 22(3) Положения... нельзя признать законными в виду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
 
Постановление 1 КСОЮ от 28.08.2024 №77-3028/2024 (судья Строганов С.В.)

 
Тульский областной суд с недоумением прочитав это, правильно пишет на новом круге рассмотрения:
 

[Согласно] правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, нормы указанного выше Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Принимая во внимание сложность и объём материалов уголовного дела, периоды проведения предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, количество проведённых следственных действий и судебных заседаний, с учётом расценок Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в Тульской области, которые выше, чем в договорах, фактически оказанных представителем услуг, связанных не только с участием в следственных действиях и заседаниях в суде, с учётом имущественного и семейного положения Т., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер понесённых расходов на представителя в сумме 245 000 рублей является необходимым и оправданным. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
Апелляционное постановление от 10.10.2024 №22-2213/2024

 
У 1 КСОЮ это не единичный случай: определение от 05.11.2024 №77-4031/2024 (судьи Безгина Е.Ю., Кулишова Е.А., Наумова С.В.), определение от 17.10.2024 №77-3702/2024 (судьи Безгина Е.Ю., Кулишова Е.А., Дюжаков И.О.). Что на новом круге приняли нижестоящие инстанции в этих делах неясно - судебные акты не опубликованы.
 
То, что 1 КСОЮ сравнительно часто работает на ужесточение положения осуждённых, - это, к сожалению, давно проявляется в практике. Но чтобы с таким вывертом в кассации ограничивались права потерпевших на возмещение расходов на юридическую помощь...
 
#1КСОЮ #потерпевшие 
#судебные_расходы #выверты

Не пособничество в убийстве, а укрывательство

Как следует из обвинительного заключения, Э., решив совершить убийство ФИО, сообщил об этом П., попросив отвезти его на место встречи с ФИО, а после его убийства – отвезти домой, что П. и совершил. Действия П. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако приговор и апелляционное определение не содержат ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что П. знал, что везёт на своём автомобиле Э. именно для убийства ФИО.

Из показаний П. и Э. следует, что Э. попросил П. свозить его на встречу со знакомым. После того, как Э. вышел из машины, раздались выстрелы. Э. сел в машину и сказал ехать домой. На вопрос П., что это были за выстрелы, Э. сказал ему: «Не суй нос не в свои дела». Сведений, которые бы опровергали показания осуждённых, в приговоре не приведено.

Суд [первой инстанции] указал, что достоверно установлено, что исполнителем убийства по делу является Э., его на место совершения убийства привёз П. После реализации Э. умысла на совершение убийства ФИО, Э. и П. уехали с места преступления, скрывшись на автомобиле под управлением П. Указанный автомобиль в последующем был оставлен П. [для] Э. в целях введения правоохранительные органы в заблуждение и с целью избежать уголовной ответственности.

В данном случае суд сослался на действия П., которые никто не отрицает, но которые сами по себе не подтверждают осведомлённость П. о том, что он везёт Э. именно для того, что последний совершил убийство.

Никак не подтверждает предварительную осведомлённость П. об умысле Э. на убийство вывод суда о том, что П. приезжал к Э., чтобы забрать автомобиль, который находился в аренде, но он так и не забрал его, хотя на нем не было никаких повреждений, и он свободно мог уехать на указанном автомобиле.

Суд первой инстанции опроверг доводы Э. и П. о том, что П. не знал, что в автомобиле находится ружьё, и он его не видел, и они не разговаривали между собой, только тем, что эти доводы несостоятельны и надуманны, направлены на избежание уголовной ответственности П. В чем их надуманность и несостоятельность суд не указал.

Суд сослался на видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что после того, как они подъехали к месту преступления, Э. вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и стоя возле задней двери, стал ожидать приезда ФИО. При этом суд указал, что П. не мог не видеть, что происходило в автомобиле и то, что ружье лежит на заднем сиденье автомобиля. Также суд первой инстанции указал: «Полагать, что Э. и П. после приезда к месту преступления не переговаривались между собой, и П. не видел, что происходит внутри автомобиля, то есть, что на заднем сиденье автомобиля лежит ружье, оснований у суда не имеется».

Таким образом, все доводы о предварительной неосведомлённости П. о желании Э. совершить убийство опровергнуты судом первой инстанции либо только общими фразами о надуманности и несостоятельности, либо на основании предположений.

Суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение, более того пришёл к выводу о том, что совершение П. пособничества состояло в волевом и осознанном доставлении непосредственного исполнителя с огнестрельным оружием на место совершения преступления на находящимся в пользовании у П. автомобиле и под его управлением. Способствование П. совершено не в силу случайного стечения обстоятельств, а с пониманием и осознанием содеянного. На чём основаны эти выводы, в судебном решении не указано.

Судебная коллегия [5 КСОЮ] находит, что после совершения убийства ФИО, исходя из расположения его автомобиля и подъехавшего автомобиля под управлением потерпевшего, количества выстрелов, П. осознавал, что именно произошло, поэтому доставление им Э. с места преступления к нему домой следует расценивать как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Определение 5 КСОЮ от 01.08.2024 №77-930/2024

#5КСОЮ #квалификация #насильственные

И о специалистах
 
Как-то уже обсуждали печальную ситуацию с оценкой судами «защитительных» заключений и показаний специалистов - вплоть до разбора отсекающих формулировок.  Но во второй половине 2024-го 5 КСОЮ неожиданно оказался в ударе: снёс три решения, указав, что набором трафаретных фраз от защиты так просто не отделаться.
 
⚖Дело по ч.1 ст.264 УК РФ

Оценку выводам экспертиз суд не дал, не установил, каким образом потожировые следы и следы крови [потерпевшей] Б. образовались на водительской части салона автомобиля; фактически суд ограничился перечислением выводов экспертов о принадлежности следов пота и крови.
 
Стороной защиты было представлено заключение специалиста, согласно которому «совокупность характера, механизма и локализации травматических повреждений [потерпевшей] Б. характерны преимущественно для водителя легкового автомобиля в момент выраженного первичного удара в условиях ДТП».
 
Отвергая данное заключение, суд указал, что «оно получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств и является суждением специалиста по поставленным вопросам». Между тем при наличии сомнений суд не предпринял мер по проверке этих суждений, т.е. суд не назначил экспертизу, тогда как об этом ставила вопрос сторона защиты. 
 
Определение 5 КСОЮ от 29.07.2024 №77-995/2024

 
⚖Защита выдвигает довод о фальсификации доказательств
 

Согласно заключению экспертизы подписи в процессуальных документах от имени [свидетеля] Т. выполнены не Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.
 
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству гособвинителя, «решить вопрос Т. или другим лицом выполнены подписи в документах не представилось возможным по причине невозможности однозначной оценки совпадающих и различающихся признаков подписей, большой вариационности, краткости, ограничивших объем содержащейся в них графической информации».
 
Специалист П., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что образцы, представленные эксперту для проведения экспертизы, были достаточными для формирования выводов, но причины, по которым эксперт не дал категоричных выводов, не являются объективными, эксперту не хватило квалификации. В подтверждение своих доводов специалистом было представлено заключение. 
 
Отвергая заключение специалиста, суд указал, что «оно получено вне рамок уголовного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, ему не разъяснялись права, заключение является субъективным мнением автора». Однако при наличии сомнений суд не предпринял мер по проверке этих суждений, т.е. суд не назначил экспертизу, тогда как об этом ставила вопрос сторона защиты.
 
Определение 5 КСОЮ от 13.08.2024 №77-966/2024

 
⚖Защита выдвигает довод о невозможности нанесения потерпевшей обнаруженных у неё травм при зафиксированных на видео обстоятельствах
 

В проведении комплексной психолого-видеотехнической экспертизы стороне защиты отказано, а версия защиты о невозможности за несколько секунд высказать угрозы потерпевшей и нанести ей не менее двух ударов, отвергнута без всяких мотивов.
 
Защитой в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста П., ставящего под сомнение доводы обвинения, которое принято судом, однако в допросе специалиста, чья явка в судебное заседание обеспечена стороной защиты, отказано. В дальнейшем суд самоустранился от оценки приобщённого к делу заключения специалиста и отверг его со ссылкой на то, что перед дачей заключения специалисту не разъяснялись обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом того, что в случае удовлетворения ходатайства о допросе специалиста, суд разъясняет ему его обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ, а при даче заключения разъяснение таких обязанностей не требуется, такой вывод является противоречивым. Отказ защите в допросе специалиста, чья явка в суд обеспечена, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.
Определение 5 КСОЮ от 15.10.2024 №77-1323/2024

 
#5КСОЮ #процесс #специалист

Нас стало больше 2000 - столько не вмещает ни Мариинский, ни Большой театр. Спасибо всем за внимание и разговоры в комментариях. И отдельное спасибо коллегам, с кем сверяем профессиональные часы:

профессору Геннадию Есакову (канал Записки профессора-уголовника), московскому адвокату Дмитрию Данилову (канал Уголовка на практике), Марии Филатовой и всем коллегам из Аналитического центра уголовного права и криминологии (одноимённый канал коллег-правоведов, связанных с МГУ им.М.В.Ломоносова).

И ещё несколько каналов, которые не столько про сухую юр.практику и её разбор, сколько про штрихи к портрету нашей профессии:

🖇Derra. Права - канал берлинского адвоката с российскими корнями Марии Дерра. Читаешь - и узнаешь особенности практики там, и не перестаёшь удивляться отношению к адвокатам.

🖇Небольшой, но атмосферный канал красноярского адвоката Марии Тереховой - с фоточками сибирских красот из окна плацкарта и командировочной эстетикой (где б вы ещё увидели Верховный Суд Бурятии внутри?). Как Маша мотается по Красноярскому краю, Хакасии и Бурятии - это отдельный квест (кто понимает про сибирскую логистику без личного автомобиля - тот понимает).

🖇А московский адвокат Сергей Тычина не только вытаскивает разный "изюм" из судебной практики по экономическим составам, но и ведёт на ютубе разговоры о нашей профессии и об уголовной защите с коллегами (мне, например, отдельно нравится вот этот - с Юлией Стрелковой о суде присяжных)

Приятно продолжать в такой компании. Следующий этап - собрать Альберт-Холл (5600).

Итак, теперь официально: в новый год - с новым статусом. Адвокат АП Санкт-Петербурга, коллегия "Северный Рим". Один переезд не только приравнивается к двум пожарам, но и напоминает то ли жонглирование пространством, временем и деньгами, то ли стыковку различных шестерёнок вроде решения квартирного вопроса, изменения "порта приписки" и доведения до точки одних дел с подхватыванием других за тысячу километров.

На новом месте надо пообвыкнуться. Поэтому если коллегам в команду защиты по какому-либо делу потребуется адвокат - мои контакты неизменны, а удовольствие от совместной работы - взаимно.

Отказ в назначении повторной экспертизы при ошибках в назначении первоначальной - отмена
 
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью. При этом по смыслу закона не может быть расценен как ограничение конституционных прав обвиняемого факт отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы только в том случае, если такая экспертиза первоначально назначена и проведена при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.
 
В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
 
Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была назначена старшим инспектором ОДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области в период административного расследования. Кроме того, этим же должностным лицом вынесено еще одно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, после чего на основании указанного постановления за пределами административного расследования, прекращённого постановлением от 25 августа 2023 года, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 847.
 
При этом сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции последовательно высказывала несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и вреде здоровью, причинённом потерпевшему; приводила доводы о неверно установленном диагнозе, ходатайствовала о вызове врачей, проводивших осмотр потерпевшего при обращении в медицинское учреждение, поскольку поставленные ими диагнозы учитывались при проведении экспертизы; ставили вопрос о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № 847 недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судом с учетом позиции С. и его защитника вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО, перед сторонами поставлен не был.
 
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, не соблюдён предусмотренный УПК РФ процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.
 
Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие доводы стороны защиты проигнорировал, а потому апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям закона, подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
 
Постановление 7 КСОЮ от 20.11.2024 №77-3757/2024

На новом апелляционном круге приговор отменён, дело направлено в первую инстанцию.

#7КСОЮ #процесс #экспертиза

3 КСОЮ не согласился с исключением организованной группы и расписал обстоятельства, подпадающие под её критерии по ст.228.1 УК РФ

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях К. признака организованной группы, не принял во внимание и не учёл данные осуждённым К. и свидетелями ФИО1 и ФИО2 показания, согласно которым они работали в интернет-магазине, куда были фактически трудоустроены, прошли инструктаж, ознакомились с устройством и принципами деятельности организации магазина, о занимаемых ими должностях, наличии в магазине иных должностей, их иерархической структуре, о системе оплаты труда, масштабах деятельности, трудовой дисциплине. Согласно протоколам личного досмотра и заключениям экспертов, видно, что имеется переписка осуждённого К. и свидетеля ФИО1 с оператором интернет-магазина.

Последовательные и непротиворечивые показания осуждённого К. об обстоятельствах его «работы» в интернет-магазине, его роли, функциональных обязанностях, обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей, аналитической справкой о результатах проведённого ОРМ «наведение справок», материалами ОРМ «оперативный эксперимент» и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не учтено судом и то, что из совокупности исследованных судом доказательств следует, что интернет-магазин является организованной группой, на что указывают как объём наркопродукции, которую пыталась реализовать «К.Н.А.» - 2 057, 10 г., в том числе при участии «оператора», привлекшего К. и третьего лица в качестве «закладчиков», а затем в качестве «крупнооптового закладчика» (склада), так и устойчивость данной группы, специфика неформальных трудовых отношений между участниками, наличие определённой «экономической политики» (данные лица распоряжались товаром не от своего имени, а от имени и по поручению магазина, являющегося его производителем, поставщиком, владельцем), а также в стремлении магазина к расширению сферы его деятельности.

То обстоятельство, что осуждённый К. не был знаком с иными лицами организованной группы, никаких устойчивых связей с ними не поддерживал, не подтверждает самостоятельность действий осуждённого, а с учётом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с её организатором, а всё взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть «Интернет».

Помимо того, судом не принято во внимание, что период участия осуждённого в деятельности по незаконному обороту наркотических средств не влияет на наличие у группы признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, осознание осужденным факта участия в такой группе.

Определение 3 КСОЮ от 20.06.2024 №77-1342/2024

"Зеркальная" кассационная практика: по организованной группе (2 КСОЮ) и преступному сообществу (6 КСОЮ).

#2КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ #квалификация #соучастие #наркодела

Первые "ласточки" применения "врачебного" примечания в ст.238 УК РФ

Когда в декабре прошлого года в ст.238 УК РФ ввели примечание о том, что её действие "не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи", среди шума разных голосов были и скептические - особенно от адвокатов, которые помнят, как на практике реализуются "предпринимательские" поправки в УПК РФ о мерах пресечения. Большой разговор состоялся и в комментариях к посту профессора Геннадия Есакова.

За первый месяц наблюдается следующее (не везде могу дать ссылку на источники, но все выводы основаны не на словах):

📌Следствие отказывается прекращать уголовное дело по ст.238 УК РФ со ссылкой на то, что обвиняемый (в частности, врач-нарколог) оказывал не медицинскую помощь, а платную медицинскую услугу.

📌Пластическому хирургу по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ избран домашний арест, оставлен в силе Московским городским судом уже в период действия поправок в ст.238 УК РФ.

📌Суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении гинеколога от наказания (приговор вступил в силу незадолго до поправок), т.к. примечание в ст.238 УК РФ влечёт не полную декриминализацию и не исключает возможность квалифицировать действия виновного по другому составу преступления без ухудшения его положения (к слову, по ближайшей альтернативе - ст.109 УК РФ - давно истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности).

Продолжаем наблюдать, а кто работает в делах по "врачебной" 238ой - ещё и обжаловать, поскольку судебная практика формируется на наших глазах и ещё не "отлита в граните".

UPD: интересный разговор идёт в комментариях у адвоката Алексея Лямина к репосту этой заметки.

Сегодня вместо судебной практики порекомендую две старенькие книжки, которые "добил" на этой неделе.

📚Джеймс Донован. Незнакомцы на мосту. Дело полковника Абеля (1964/росс.изд.2015)

Отличный фильм "Шпионский мост" все же смотрели? Вот герой Тома Хэнкса - это и есть автор книги. Американский адвокат сложной биографии и интересной практики.

Донован подробно рассказывает, как его назначили защитником Абеля, описывает подготовку к процессу, само судебное разбирательство - в том числе обжалование в Верховном Суде США (где голоса судей разделились всего лишь 5 к 4 против Абеля). Подготовка к обмену и сам обмен, на мой взгляд, самое неинтересное - да и в силу определенных обстоятельств не самое достоверное - изложение (что Донован сам особо оговаривает).

Адвокатам книгу стоит читать ради другого: чтобы подумать "об коллегу", знакомясь с его размышлениями об адвокатской работе - как допрашивать свидетелей, ставить ли подзащитного под перекрёстный допрос, как "обыграть" вещдоки и поставить перед судом принципиальный вопрос о нарушении закона при их изъятии, какую тактическую развилку выбрать и т.п. Разумеется, у нас и судопроизводство другое, и это всё-таки не методическое пособие. Но наблюдение за игрой ума коллеги в этом случае, как минимум, доставляет интеллектуальное удовольствие.

📚Леонид Никитинский. Тайна совещательной комнаты. 2008.

С судебной драмой в современной российской художественной литературе как-то совсем плохо - писать нормальным языком, фактурно, со знанием дела, без провалов по технической части (чтоб профессиональные юристы не плевались) оказывается сложно.

Книга Леонида Никитинского (журналиста "Новой газеты", долгое время возглавлявшего Гильдию судебных репортёров, юриста по образованию, основателя Клуба присяжных) стоит наособицу ещё и потому, что она, строго говоря, не детектив. В основе - реальное уголовное дело с тремя кругами рассмотрения судом присяжных (все три заканчивались оправдательным вердиктом), на условную фабулу которого нанизываются разговоры автора с большим количеством присяжных (в том числе из-за их обращений в "Новую" с сообщениями об оказанном на них давлении) и некоторое понимание внутренней кухни.

Да, к концу повествования есть некоторые чересчур эффектные сцены, где-то автор пересаливает, но вот что бы поставить рядом из подобной отечественной литературы я не нашёл.

Кстати, московские коллеги, практиковавшие в "нулевых", могут поупражняться ещё и в поиске прототипов - до чтения послесловия.

#книги

Командировочная открытка из Выборга. Местное СИЗО, конечно, тоже колоритное, но, увы, телефон сдаёшь раньше прохода на территорию.

УК РФ и меры пресечения

Давно стабилизировалась практика, когда суд при рассмотрении ходатайства о мере пресечения отказывается вникать в подтверждение вменённой квалификации даже prima facie.

Вот у коллеги по "врачебной" ч.2 ст.238 УК РФ Мосгорсуд засиливает домашний арест и пишет: "Вопрос о квалификации действий Л., а также о прекращении уголовного дела ... в связи с изменениями, внесёнными в ст.238 УК РФ Федеральным законом от 28.12.2024 №514-ФЗ, не является предметом данного судебного разбирательства и может быть рассмотрен в ходе предварительного расследования должностными лицами, к компетенции которых он относится". Это происходит 14 января. 29 января следствие снижает-таки квалификацию с тяжкого состава на состав небольшой тяжести (ч.2 ст.118 УК РФ), а суд 12 февраля меняет домашний арест на "мягкий" ЗОД.

Здесь хоть как-то обошлось, а сколько случаев, когда человек сидит в СИЗО по завышенной квалификации, которая падает только в суде?

Абсурдность такого уклонистского подхода видна на ситуациях, когда квалификационный вопрос встаёт ребром. 3 КСОЮ при отмене пишет:

Б. привлечен в качестве обвиняемого 21.06.2023 года по ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. На момент предъявления обвинения данное преступление, с учетом вменённого извлеченного дохода, относилось к категории тяжких.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ в примечание к ст. 170.2 УК РФ внесены изменения, которыми [увеличены пороговые размеры, и квалификация с ч.2 ст.172 УК РФ при той же сумме дохода слетает до средней тяжести].

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 2, 3 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1, ст.ст. 24, 27 и ст. 73 УПК РФ, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для ... участников судопроизводства процессуальном порядке.

При этом в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, собранных в установленном порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основания для возбуждения дела, подозрения лица в совершении преступления, предъявления обвинения или составления обвинительного заключения ..., принимаются процессуальные решения, на основании которых можно судить о законности и обоснованности уголовного преследования этого лица за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, на каждом этапе расследования, применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Оценка законности и обоснованности уже состоявшейся процессуальной деятельности следователя, выдвинутого подозрения не предопределяется, а значит, предполагается право лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Защитником Л. при подаче апелляционной жалобы на постановление суда I инстанции обращено внимание на изменение законодательства, влияющего на объём предъявленного Б. обвинения, с учетом положений ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, допускающей возможность продления избранной ему меры пресечения свыше 12 месяцев только по уголовным делам о преступлениях тяжких и особо тяжких.

То есть на мере начинаем читать УК РФ, когда квалификационный вопрос примитивно "счётный", но ссылаемся на то, что это не предмет разбирательства при более интеллектуальных вопросах уголовного права.

#3КСОЮ #меры

Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «люди»
 
Судя по обсуждениям среди коллег, вопрос о необходимости вынесения в той или иной ситуации отдельного постановления о возбуждении уголовного дела (ВУД) остаётся «вечнозелёным». И хотя уже рассказывал про подходы кассационных судов, имеет смысл сделать это чуть подробнее.
 
Базовый тезис: чтобы определить, нужно ли отдельное постановление о ВУД в дополнение к исходному, смотрите в имеющемся постановлении о ВУД/обвинении не ссылку на ту или иную статью УК РФ, а описание фабулы («люди»+«время»+«физика процесса»). Все элементы формулы в итоге анализируются в совокупности, но для удобства разберём их отдельно. Сегодня — про «людей».
 
Если постановление о ВУД вынесено в отношении неустановленных лиц либо установленного лица и неустановленных лиц («иксов») и при этом все они охвачены в описании «физики процесса» — обвиняемые «подставляются» вместо этих «иксов» просто через постановления о привлечении в качестве обвиняемого без вынесения отдельного постановления о ВУД.
 

Как видно из обстоятельств дела, оно возбуждено по факту хищения газа в количестве ... тонн с территории... Именно в ходе расследования этого преступления установлены данные, свидетельствующие о причастности к хищению Ц.
 
Поскольку уголовное дело изначально возбуждалось не только в отношении ФИО, но и в отношении неустановленных лиц, выявление причастности Ц. не требовало отдельного решения о возбуждении уголовного дела в его отношении и не препятствовало его привлечению к ответственности в рамках этого же дела.
 
Возбуждение дела в отношении Ц. было излишним процессуальным решением. Тем самым признание этого [отдельного] постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. незаконным нельзя считать препятствием для продолжения его уголовного преследования в рамках [ранее возбуждённого] дела.  
 
Постановление 5 КСОЮ от 05.11.2024 №77-1351/2024

 
При этом установленные лица и «иксы» — не обязательно соучастники, чьи действия квалифицируются по одной статье Особенной части УК РФ + ст.33 УК РФ. Квалификация может распадаться и на разные статьи — например, получение взятки (ст.290 УК РФ) в отношении ФИО1 и посредничество во взяточничестве в отношении ФИО2 или «икса» (ст.291.1 УК РФ), но в рамках одной «схемы» по фабуле, указанной в постановлении о ВУД по ст.290 УК РФ. В этом случае отдельное постановление о ВУД по ст.291.1 УК РФ не требуется («отказная» практика вплоть до ВС РФ).   
 
Если же дело было возбуждено в отношении только одного лица (без указания на действие с ним в группе «неустановленных лиц»), т.е. в исходной фабуле один из субъектов не указан даже неизвестной переменной («иксом»), — нужно выносить отдельное постановление о ВУД в отношении такого лица при его установлении с описанием его действий.
 

Уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены С.Е.Г. и С.П.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении конкретного лица – С.Е.Г., что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела [без ознакомления с текстом исходного постановления о ВУД остаётся только догадываться с высокой степенью вероятности, что обстоятельства под признак группы из п. «а» ч.2 установили и расписали позже]. 

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении С.Е.Г., отсутствуют.
 
В отношении С.П.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении С.П.С. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении С.П.С. к уголовной ответственности не выполнены.
 
Определение 7 КСОЮ от 02.04.2024 №77-1234/2024
 
Аналогично: определение 1 КСОЮ от 28.04.2021 №77-1268/2021

 
#1КСОЮ #5КСОЮ #7КСОЮ 
#процесс #ВУД

А вот и первая отмена в кассации в этом году. В Краснодар сейчас добираться муторно, дорого и нервно, но моё подключение по ВКС из Василеостровского суда Петербурга не помешало 4 КСОЮ результативно рассмотреть жалобу. Посмотрим, что будет на новом круге.

Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «время»
 
Позавчера разбирали «людей», а сегодня совсем коротко поговорим о втором элементе формулы — «времени».
 
Если в обвинении период шире, чем в исходном постановлении о ВУД, — это само по себе не основание для нового постановления.
 

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено с указанием иных фирм, которые использовались в незаконной банковской деятельности организованной группой, а также по менее продолжительному периоду времени, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Г., не свидетельствуют о незаконности предъявленного в последующем обвинения С.А. с указанием более продолжительного периода времени и другого перечня фирм, в который, в том числе, вошло и ООО "Металлообработка", поскольку указанные обстоятельства были установлены в результате проведения предварительного расследования, не требовали вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
 
Определение 1 КСОЮ от 13.04.2022 № 77-1577/2022

 
Если обвинение в продолжаемом преступлении — то по каждому «фактическому» эпизоду постановление о ВУД не требуется.
 

То обстоятельство, что по фактам хищений имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовные дела не возбуждались, не свидетельствует о незаконности признания их потерпевшими по делу, поскольку З. органом предварительного расследования обвинялся в совершении продолжаемого преступления, в связи с чем проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по каждому эпизоду хищения имущества путем заключения договора на участие в строительстве объекта недвижимости, законом не предусмотрена.
 
Определение 1  КСОЮ от 24.08.2021 № 77-2929/2021

 
UPD: Обратите внимание на определение 3 КСОЮ от 06.10.2022 №77-2556/2022 – «тройка» в этом случае признала, что последующая квалификация как единого продолжаемого преступления не освобождала от обязанности выносить новое постановление о ВУД.

#1КСОЮ #3КСОЮ #процесс #ВУД

Когда не/нужно отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица: «физика процесса»
 
Про «людей» и «время» поговорили – добьём формулу «физикой процесса» и закончим на этом.

Если есть постановление о ВУД по «базовому» составу (условные первые части статей Особенной части УК РФ), а в ходе расследования устанавливаются обстоятельства, которые подпадают под квалифицирующие признаки, – новое постановление не нужно. Исключение – «групповые» признаки, когда дело изначально возбуждалось только в отношении конкретного лица. Поэтому вот это определение 8 КСОЮ мне представляется спорным - особенно с учётом дела ВС РФ в отношении Трощихина и Усанина.
 

Уголовное дело возбуждено по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ до принятия решения о предъявлении М. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, не требовалось.

Определение 9 КСОЮ от 16.01.2024 № 77-42/2024

 
Если деяние из обвинения является составной частью события преступления из первоначального постановления о ВУД – новое постановление о ВУД не требуется.
 

Настоящее уголовное дело было возбуждено 15 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ». В постановлении указано о необоснованном направлении неустановленным лицом граждан в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» без проведения врачебной комиссии с целью установления им инвалидности и права на получение пенсионных и иных выплат, заведомо зная об отсутствии у указанных граждан хронических заболеваний.
 
Вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не требовалось, поскольку данное деяние представляло собой составную часть события преступления, по которому уже было возбуждено уголовное дело.
 
Определение 6 КСОЮ от 27.08.2024 № 77-2900/2024
 
См. также: определение 2 КСОЮ от 07.07.2023 № 77-1879/2023

 
Кому интересен академический разбор практики - рекомендую статьи К.Б. Калиновского (2009) и Н.Н. Ковтуна (2019).

#2КСОЮ #6КСОЮ #9КСОЮ #процесс #ВУД

Мошенничество с ковидными выплатами прекращено за малозначительностью
 
Врач-терапевт Л., заведомо зная, что у неё на приёме не было ни одного пациента с диагностированным заболеванием новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за оказание медицинской помощи которому ей могли быть положены социальные выплаты, составила список пациентов с подтверждённым диагнозом COVID-19, в который умышленно внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о пациента ФИО с диагностированным заболеванием COVID-19, которого на приёме у неё фактически не было. 

Затем вышеуказанный список Л. предоставила старшей медицинской сестре поликлинического отделения, которая, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Л., внесла сведения о всех пациентах в расчёт нормативных смен для выплат, который в последующем был утверждён заведующим поликлинического отделения, а затем предоставлен в финансовую службу для дальнейшего производства расчёта социальных выплат, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762.
 
Было ещё несколько таких эпизодов, в итоге суд первой инстанции квалифицировал их как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Приговор оставлен в апелляции без изменений.

В результате действий Л. был причинен ущерб Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Тульской области (с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области) в общей сумме 20412 рублей, а Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» материальный ущерб в сумме 8813 рублей. 
 
1 КСОЮ, прекращая уголовное дело со ссылкой на ч.2 ст.14 УК РФ, указал:
 

Приведённый в приговоре анализ обстоятельств совершенного Л. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, хотя и причинившего материальный ущерб Тульскому региональному отделению Фонду социального страхования и Государственному учреждению «Управление социальной защиты населения», указывает на то, что Л. в период <...> года в качестве врача-терапевта, исполняя свои должностные обязанности, непосредственно контактировала с пациентами с диагностированным заболеванием новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подвергая реальной опасности своё здоровье, и это подтверждается сведениями о том, что большая часть полученных ею социальных выплат за указанные месяцы выплачена обоснованно, при этом в приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что деяние Л. причинило существенный вред.

Учитывая эти и иные конкретные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что действия Л. обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать их преступлением.  
 
Определение 1 КСОЮ от 02.10.2024 №77-3632/2024

 
#1КСОЮ #квалификация 
#малозначительность #159УК

Осмотр/обыск в комнате санатория - обыск в жилище?
 
Допустимость протокола осмотра места происшествия – комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], где обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотическим средством, признана судом без совокупной оценки доказательств и существенных по настоящему делу обстоятельств.
 
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
 
Определения «жилища» в уголовном и уголовно-процессуальном законе не исключают признание таковым и комнаты в санатории, если она предназначена или используется для временного проживания.
 
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают ... право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
 
В приговоре суда установлено и судом и апелляционной инстанции подтверждено, что свёртки с наркотическим средством, за незаконное хранение которого осуждён Г., обнаружены и изъяты при осмотре комнаты на втором этаже во втором корпусе [санатория], произведённом без судебного решения и без согласия Г.
 
Протокол осмотра места происшествия, то есть комнаты санатория, в которой Г. проживал с ФИО, произведённого без согласия проживающих в этой комнате лиц и без судебного решения, признан судом допустимым доказательством со ссылкой на то, что номер в санатории, используемый Г. и ФИО для сна, отдыха и хранения личных вещей, не относится к жилищу.
 
Между тем, в протоколе допроса Г. в качестве подозреваемого следователь указал местом жительства Г. [ адрес санатория]. Из показаний подозреваемого Г. следует, что во втором корпусе санатория он с ноября 2022 года проживает со своей гражданской женой ФИО. Наркотическое средство обнаружили сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в комнате, где он проживает, а изъяты прибывшим затем по их вызову дознавателем.
 
В справке-характеристике, исследованной в судебном заседании и учтённой в приговоре при назначении наказания, указано, что Г.  долгое время проживает по адресу [санатория]. В постановлении судьи Кисловодского городского суда об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и в соответствующем ходатайстве следователя местом жительства Г. указан адрес [санатория].
 
Противоречия при определении правового статуса комнаты в санатории как места жительства Г. и как помещения, для осмотра которого не требуется согласия проживающих в ней лиц или судебного решения, отсутствие в приговоре сведений о проверке и оценке законности оперативно-розыскного мероприятия по обследованию комнаты до её осмотра как места происшествия оставляют сомнения в допустимости использования в качестве доказательств виновности Г. протокола осмотра комнаты, в которой он проживал, а также изъятых при этом предметов и производных от них доказательств.
 
Определение 5 КСОЮ от 22.10.2024 №77-1322/2024
 
P.s. В этом деле 5 КСОЮ обозначил ещё и вопрос о допустимости протокола допроса подозреваемого. За интригой на новом круге первой инстанции можно следить здесь.
 
#5КСОЮ #процесс #допустимость

В Верховном Суде РФ не оскудевают идеи по сокращению сплошной кассации. Сначала 6-месячный срок, потом обязательное прохождение апелляции - и вот теперь:

Судебная практика показала, что судьи кассационных судов общей юрисдикции перегружены за счет большого количества дел, рассматриваемых по правилам сплошной кассации. В связи с этим можно было бы подумать над вопросом относительно целесообразности тотального пересмотра в КСОЮ всех итоговых судебных решений по правилам сплошной кассации вне зависимости от категории преступления и сложности уголовного дела.

Возможно, имеет смысл в КСОЮ пересматривать итоговые судебные решения, вынесенные по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по правилам не сплошной, а выборочной кассации. В этом случае судебные акты могли бы являться предметом пересмотра сначала в апелляционном порядке в верховном суде республики, краевом, областном и равном им суде, а затем по правилам выборочной кассации еще в двух судебных инстанциях: КСОЮ и Верховном Суде РФ.

Представляется, что таких гарантий было бы вполне достаточно для обеспечения правосудности судебных решений по данным категориям уголовных дел.

Из интервью В.А. Давыдова - председателя СКУД ВС РФ.

Статистика, нагрузка, план, вал, ритмичность - видно, о чём забота. А когда спрашивают о практикообразующих решениях, В.А. Давыдов вспоминает о "квалификационном повороте" "несколько закладок - совокупность, а не единое продолжаемое" (не объясняя, чем был ошибочен предыдущий подход) и о расчёте "ЛСД без бумаги". И впроброс о делах из квартальных обзоров.

Если это то, чем в уголовных делах интеллектуально отличился ВС РФ за прошлый год, - как говорится, sapienti sat. Зато нагрузка у него упала по сравнению с 2018 годом вдвое.