Практика то ли под тегом #пятничное, то ли под тегом #дичь

Из текста кассационной жалобы адвоката Б. следует, что судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО допустил непроцессуальную беседу, ввёл осуждённых и защитников в заблуждение о необходимости отказа от апелляционных жалоб, о необходимости признания осуждёнными вины в случае рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Данный факт явился предметом проверки Дисциплинарной комиссии Совета судей РФ, по результатам которой факт непроцессуального общения судьи с участниками процесса, приведенного в жалобе адвоката Б. подтвердился.

Таким образом, до принятия решения по уголовному делу в отношении осуждённых судья ФИО высказал свою позицию о виновности осуждённых, ограничил свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и составлении апелляционного определения. Вместе с тем судья, нарушая требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

Определение 5 КСОЮ от 22.04.2024 №77-350/2024

🛩 Всем хорошего окончания недели - а я полетел немного работать и чуть-чуть отдыхать на границу с Монголией.

Вчера имел честь и, надеюсь, взаимное удовольствие рассказывать коллегам из АП Республики Тыва про кассационную и дисциплинарную практику, связанную с нарушениями права на защиту. А сегодня - прогулки по Кызылу. +15 и во всех смыслах тёплый приём.

Покушение на убийство VS квалификация по фактически наступившим последствиям

✔️Многочисленные удары в жизненно важные органы (в том числе в голову), повлекшие тяжкий вред здоровью, квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (квалификация поддержана судом кассационной инстанции – определение 2 КСОЮ от 04.02.2021 №77-324/2021).
 
✔️Множественные удары ножом в жизненно важные органы переквалифицированы судом кассационной инстанции с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (определение 3 КСОЮ от 13.10.2022 №77-2044/2022).
 
✔️Многочисленные удары по голове, шее, туловищу, конечностям, а также сдавливание шеи тупым твёрдым предметом, что повлекло смерть потерпевшего, переквалифицированы судом кассационной инстанции с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (определение 6 КСОЮ от 26.05.2022 №77-2466/2022).
 
✔️Выстрел из пистолета в голову, повлекший тяжкий вред здоровью, переквалифицирован судом апелляционной инстанции с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а затем суд кассационной инстанции указал на возможную квалификацию по ст.118 УК РФ (определение 2 КСОЮ от 06.09.2022 №77-3167/2022).
 
✔️Удар металлическим стержнем отвёртки по телу, в результате чего образовалась рана передней поверхности груди слева в проекции 7 ребра по окологрудной линии, повлекшая лёгкий вред здоровью, не свидетельствует о наличии умысла на убийство (суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – определение 3 КСОЮ от 05.08.2021№77-1822/2021).
 
#2КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ 
#квалификация #насильственные

Если в ходе ОРМ вещество было заменено на муляж - у виновного всё равно покушение, а не приготовление

Суд апелляционной инстанции 
переквалифицировал действия М. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что обстоятельства задержания свидетеля ФИО1, факт его встречи со свидетелем ФИО2 по указанию осуждённого для дальнейшей передачи ему наркотического средства достоверно свидетельствует о направленности умысла М. именно на сбыт наркотических средств, который не был реализован в связи с задержанием ФИО1, в ходе которого наркотическое средство в полном объёме было изъято из незаконного оборота, заменено на муляж и не передавалось по назначению осуждённому, что свидетельствует о пресечении преступной деятельности осуждённого на стадии приготовления к совершению преступления.
 
По смыслу уголовного закона, полная или частичная замена наркотических средств на их "муляж" в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом осуждённого охватывалось именно приобретение наркотических средств в целях их дальнейшего распространения, то есть сбыта.
 
Как следует из материалов дела, М. в целях сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, оплатил его стоимость, организовал доставку домой, тем самым совершил действия, направленные на последующий сбыт наркотического средства и фактически совершил действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушения на незаконный сбыт.
 
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осуждённого на приготовление к совершению преступления, нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
Определение 3 КСОЮ от 11.04.2024 №77-833/2024
 
#3КСОЮ #квалификация 
#наркодела

Тенденция 2024 года: прекращение дел, в которых есть смертельный исход, в связи с примирением сторон/судебным штрафом отменяется в кассации

По-видимому, с подачи Верховного Суда РФ, отменявшего прекращения с судебным штрафом (в одном из дел - по ч.2 ст.216 УК РФ), кассационные суды начали отменять прекращения и там, где при летальном исходе стороны примирились.

И это касается не только дел по ч.3 ст.264 УК РФ  (постановление 5 КСОЮ от 14.05.2024 №77-520/2024) или ч.5 ст.264 УК РФ (постановление 5 КСОЮ от 24.06.2024 №77-802/2024).

Вот как суд мотивировал отмену прекращения дела по ч.2 ст.143 УК РФ:

М., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил указанные требования, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, а также тяжкого вреда здоровью одному человеку.

Таким образом, объектом преступного посягательства М. явилась жизнь двух человек, а также здоровье еще одного лица.

Право на жизнь закреплено Конституцией РФ (ч. 1 ст. 20), а согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому решения судов о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Судом приведены формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем примирения.

Постановление 5 КСОЮ от 06.02.2024 №77-108/2024

На мой взгляд, подобное закручивание гаек идёт не только поперёк закона (в котором нет никаких ограничений на прекращение дел небольшой и средней тяжести при отсутствии действующей судимости), но и снижает у обвиняемого стимул максимально заглаживать вред, а потерпевшего лишает возможности получать такую компенсацию. В итоге усилия государства по повышению градуса репрессивности всё больше сводят на нет восстановительное начало в правосудии.

#5КСОЮ #прекращение

Пока сайты судов висят и не дают мониторить свежую практику - самое время опубликовать вторую часть ответов на вопросы коллеги из Сочи Михаила Манукова: о вариативном использовании права не давать показания, базовых ошибках адвокатов, соц.соревновании судов в стабильности и его влиянии на обжалование приговоров, кадровом комплектовании судейского корпуса и процессуальных комбинациях.

На Высших курсах повышения квалификации адвокатов (г.Ставрополь) - про тенденции 2024 года в кассационной практике, примечательные дела в 5 КСОЮ за последние полтора года и нестареющие процессуально-технические вопросы подготовки и подачи жалоб.

Суд переложил на сторону защиты бремя доказывания избиения полицейскими при задержании и подброса обвиняемому наркотиков и гранаты – отмена приговора

В опровержение доводов защиты о незаконном применении насилия к ФИО и подбросе ему сотрудниками полиции наркотиков и гранаты в приговоре указано, что после того, как ФИО покинул свое жилье, до его фактического задержания прошло достаточно длительное время, за которое он мог получить телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах, в том числе по неосторожности, ввиду нахождения, как было установлено в судебном заседании, в состоянии наркотического опьянения. Каких-либо доказательств причинения в отношении ФИО насилия со стороны правоохранительных органов суду представлено не было, это лишь является версией подсудимого, как способ защиты, сформировавшийся уже после осознания тяжести возможной уголовной ответственности. Об этом же указывают сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО, где тот, отрицая принадлежность обнаруженных у него гранаты и наркотика, в присутствии защитника, то есть при наличии возможности, в письменном виде не отразил в соответствующем протоколе, что обнаруженные предметы были подброшены непосредственно при применении насилия.

Тем самым суд вопреки положениям ст. 14 УПК РФ фактически возложил на сторону защиты обязанность доказывания невиновности подсудимого, не исключил доводы защиты о незаконном задержании и избиении ФИО сотрудниками полиции, фальсификации ими доказательств в целях незаконного привлечения ФИО к уголовной ответственности. Предположение суда в приговоре о том, что ФИО мог получить телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах не исключает доводы стороны защиты, не может в силу ст. 14 УПК РФ служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Определение 5 КСОЮ от 28.05.2024 №77-269/2024

#5КСОЮ #процесс 
#фальсификация

Когда разрабатываю дело, то обращаюсь не только к судебной практике, но и к академической юриспруденции. Если ты не знаешь, что в "академии", то как понять, какая практика правильная, а какая - нет? Куда и как докручивать позицию, если практики вообще нет?

А, например, по новомодной ст.207.3 УК РФ судебная практика безобразная, и полагаться на неё для юриста (что не равно "человек с дипломом юрфака") сомнительно - если, конечно, вы строите позицию на правовых основаниях, а не на каких-то эрзацах. Вот и звонил обсудить некоторые моменты из диспозиции нормы коллеге-исследователю из МГУ - чтобы доточить доводы жалобы не "из практики", а "из академии". Пусть это по нынешним временам и может сработать только "вдолгую".

Поэтому приглашаю адвокатов подумать об коллегу с выдающимся академическим бэкграундом - профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков 5 ноября проводит бесплатный стрим по квалификации преступлений. Все подробности этой дружеской рекомендации - в канале "Записки профессора-уголовника".

Октябрьские командировки по маршруту Кызыл-Ставрополь-Кемерово-Ижевск-Москва заканчиваю в Санкт-Петербурге рассказом про кассационную практику применения модной у Следственного комитета России "предпринимательской" ст.238 УК РФ на примерах врачебных дел.

А ещё напоминаю, что с 28 октября в Институте адвокатуры мы с Анастасией Пилипенко начинаем месячный вечерний дистант-интенсив по уголовному процессу в суде первой инстанции. Кто ещё не решился: программа, стоимость, регистрация - всё по ссылке. За промокодом можно постучаться в личку.

Неожиданно для первого года подобрался к топ-10 телеграм-каналов по уголовному праву. Спасибо всем, кто был и остался рядом. Понемногу будем продолжать.

«Врачебные» поправки в ст.238 УК РФ

По уголовным делам против врачей практику от «классической» ст.109 УК РФ клонит в сторону ст.238 УК РФ. То ли из-за формулировок самого УК РФ, которые создают проблему разграничения составов и потому позволяют «транспонировать» ту же фактуру в другой состав. То ли из-за особого внимания Бастрыкина к медицинским вопросам (ст.238 УК РФ – «комитетская» и всё более применяемая СК в целом для случаев «в любой непонятной ситуации с просматриваемым потребителем чего-нибудь играем 238»). То ли по причине «не успеваем расследовать в сроки давности по ст.109 УК РФ – утяжелим квалификацию до тяжкого состава по ст.238 УК РФ».  

На днях появились поправки в ст.238 УК РФ, согласно которым «действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи». Пока суды не могут справиться с выработкой единого тонкого подхода – законодатель это делает квадратно-гнездовым способом: просто задействовав категорию «спецсубъекта» (так же, как в своё время ввёл в УПК «предпринимательские» исключения).

Как адвокат, решающий частную задачу в конкретных делах по защите врачей, я это решение понимаю. Но как юристу с bird`s eye view мне неловко видеть такой способ – потому что право в своём интеллектуальном измерении должно отличаться гибкостью, а не схожестью с топором первобытного  человека.
 
Тем более, что юридически значимый критерий разграничения 109 VS 238 УК РФ просматривается и даже время от времени применяется в практике. Если спрямить его до тезиса – «особенности конкретного случая/потерпевшего VS опасность для всех и каждого безотносительно нюансов клинического случая». Вот два примера.

1. Оказание стоматологических услуг лицом без соответствующего образования создаёт опасность для неопределённого круга лиц вне зависимости от особенностей случая/потерпевшего – и потому верно было квалифицировано судами по ст.238 УК РФ (определение 1 КСОЮ от 03.02.2021 года №77-375/2021).

2. Оказание стоматологических услуг, когда имплантация зубов была проведена без строго обязательного по клиническим рекомендациям предварительного лечения хронического пародонтита (что относится к особенностям конкретного клинического случая конкретного пациента), и это привело к смерти пациента, верно было квалифицировано по ст.109 УК РФ – врач обладал соответствующей квалификацией, оказывал медицинскую помощь в лицензированной частной клинике (приговор Серпуховского городского суда МО от 13.09.2023 года №1-394/2023).

 
Конечно, для применения такого подхода надо погружаться в особенности лечения, точности диагностики и проблемы «предела метода», полноты информации от пациента и т.п., к чему суды оказываются не готовы – и вместо этого часто исповедуют принцип «раз пострадал потребитель – то ст.238 УК РФ». Даже когда сторона защиты доказывает, что аномалия редкая, диагностируется сложно, а действия врача были обусловлены не «пофигизмом на потоке», а особенностями случая.

Вот и получаем по итогу те поправки, которые получаем, – потому что изначально задача не решается теми способами, которыми должна. 

Сначала в бездну свалился стул…
 
На мой взгляд, в ППВС РФ о возврате дела прокурору нет принципиально новых моментов (так или иначе они проходили в кассационной практике) – хотя, разумеется, есть то, что мне как адвокату не нравится.  
 
Окончательно оформилось дополнительное расследование – с возможностью проводить следственные действия, получать новые доказательства и по результатам этого даже ужесточать квалификацию (п.18 ППВС).
 
И вроде бы КС РФ неоднократно говорил о том, что нормативно возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия (постановление от 04.03.2003 №2-П, определение от 13.10.2009 №1149-О-О).

Но в то же время сам открыл форточку, в которую давно устремилось правоприменение «на местах»: после возврата дела прокурору допускается проведение следственных и процессуальных действий для устранения нарушений (постановление от 08.12.2003 №18-П).

Некоторые КСОЮ, правда, исключали полученные таким образом доказательства (например, см. определение 7 КСОЮ от 03.04.2024 №77-953/2024), но, думаю, теперь такая практика будет сходить на нет.
 
Другую форточку КС РФ открыл в деле Гадаева (постановление от 02.07.2013 №16-П), когда допустил ужесточение квалификации после возврата дела вниз. Там были некоторые реверансы, когда суд это может сделать по своему почину, а когда – с подачи стороны обвинения, но все эти лингвистические упражнения не спасли от того, к чему в итоге пришли сейчас.
 
И это не только возможность ужесточить квалификацию на новом круге следствия (хотя бы возврат и был не по этому основанию), но и размывание пределов пересмотра в апелляции. Раньше была строгая позиция: ухудшить положение осуждённого можно только по тем основаниям, которые указаны в апелляционном представлении/жалобе потерпевшего.

Теперь:

если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по данному основанию».

Такое же положение было внесено в 2023 году в п.19 ППВС РФ №26 от 27.11.2012 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
Всё это – основная «прообвинительная» часть ППВС РФ. А что же остаётся для защиты, чтобы дать суду пас для сбрасывания дела вниз? Искать в деле моменты, связанные либо с описанием фабулы (когда «физика процесса» - а не её доказывание! - расписана так, что не ложится в предъявленную квалификацию), либо с процессуальными нарушениями (чаще всего с нарушением права на защиту – п.4 ППВС), либо с техническими моментами (вроде неутверждения обвинительного заключения прокурором – п.2 ППВС), не забывая про исключения, считающиеся дефектами оформления без процессуальных последствий  (п.8 ППВС). 

Встретились два адвоката.
-Как жизнь?
-Да как в кассации: без изменения и без удовлетворения.

Этот год был годом изменений - для меня и внутри меня. Спасибо всем, кто был рядом, протянул руку и помог сделать то, что получилось сделать. Не знаю, что будет дальше, но мне нравится. Все новости - уже в Новом году.

С Наступающим! Сохраняйте себя, поддерживайте друг друга и пусть 2025 будет лучше предыдущего хотя бы в малом, а лучше и в большом.

А я пошёл начинять утку яблоками под воспоминания о путешествии в Тыву - откуда и эти красо́ты)

Закончив красноярской командировкой рабочий год досрочно 24 декабря, занялся другим любимым делом: неспешным диванным вычитыванием накопившихся книжных завалов - с мандаринами, кофе с плюшками и карандашом наперевес. Итак, прочитано:

📚К.В. Ображиев, Д.В. Корсун. Малозначительное деяние в уголовном праве (2024).

В кассационной практике (вплоть до ВС РФ) давно сложились подходы по применению ч.2 ст.14 УК РФ. Но суды "на местах" по-прежнему робко используют их. Сомневаясь, в том числе, в возможности прекращения уголовных дел по действиям в соучастии, по формально тяжким составам, составам с административной преюдицией, с квалифицирующими признаками и т.п. Эти и многие другие вопросы здесь разбираются с опорой на свежую практику разных регионов.

📚Ю.Е. Пудовочкин. Проблемы квалификации преступлений с административной преюдицией (2022).

Законодатель всё шире использует в УК РФ административную преюдицию. Здесь автор сознательно уходит от обсуждения дискуссионности такого подхода с позиций академической юриспруденции и показывает на материалах судебной практики (в т.ч. противоречивой), как с этим работать в предложенных обстоятельствах. Много примеров по разным вопросам: от действия закона во времени и ревизии "КоАПных" дел в уголовном процессе до особенностей квалификации по конкретным статьям УК РФ. Хорошая методическая основа по работе с административно-преюдициальными делами.

📚Г.А. Есаков. Роман Л.Н. Толстого "Воскресение": историко-правовая реконструкция (2023).

В современной российской литературе как-то не принято описывать работу судов, писать "по мотивам" конкретных дел и т.п. Другое дело у классиков - известно, что они за такими сюжетами охотились и потом перерабатывали. Какая уголовно-процессуальная подкладка последнего романа Толстого, кто приложил руку к этому тексту, какие неточности были допущены - всё это дотошно, с опорой на конкретные архивные материалы разбирает профессор-уголовник.

📚Уголовно-правовые риски экономической деятельности / под ред. А.А. Бимбинова и В.Н. Воронина (2025).

Формально учебник, но сами авторы признают: по сути - монография. Неровная работа - что, впрочем, почти всегда неизбежно при коллективном творчестве. Например, отличная глава про мошенничество - с практикой, разбором квалификации по смежным составам, примерами по нетипичным ситуациям (вроде приговоров по 159 УК РФ по делам "о снятии порчи"). Соседняя глава по "предпринимательским" преступлениям и написана суше, и примеры из практики почему-то без реквизитов судебных актов, и ссылок на последние крупные обобщающие работы профессоров Есакова (2019), Клепицкого (2020), Лопашенко (2022) нет. К сожалению, в целом не хватает подборки новых сто‌ящих публикаций по той или иной теме (хотя бы из журналов "Уголовное право" и "Уголовный процесс"). Плюс нужно читать с поправками на свежую практику: например, ВС РФ ещё 30.07.2024 в деле №45-УД24-29-К7 указал на включение НДС в расчёт ущерба от хищения, а в книге (стр.47) - про вычет НДС из общей суммы (книга подписана в печать 17.10.2024).

📚Павел Мищенко. Юридический дизайн: как делать понятные договоры (2024).

Есть такое наблюдение: юристы-"договорники" и юристы-"судебники" мыслят по-разному. Хотя первые и закладываются на те риски, которые потом "взрываются" или нет у вторых. Но работа с документами - это тот случай, когда принципы оказываются сходными: сокращай речь до смысла, структурируй текст, убирай канцелярит. Для себя принципиально нового не узнал, но я тут не очень репрезентативен - давно перечитав и пересмотрев разное по юридическому письму сложно поймать вау-эффект. Скорее получилось сверить профессиональные часы с "договорниками".

А вообще - надо ли писать здесь ещё и про книжки?)

#книги

Очень давно (с января 2023 года) не читал трёхдневный курс по уголовной кассации в петербургском Институте адвокатуры: не хочется выходить в тираж. Много воды утекло за это время. Появились новые тенденции. Обновил данные не только по округам, но и по КС РФ и ВС РФ в их кассационной части. По приглашению продвинутых адвокатских палат и инициативных коллег "на местах" удалось поездить по регионам и узнать обстановку с кассацией не только по текстам судебных актов. Написал энное количество жалоб, попробовав интеллектуальное (а чаще не очень) "сопротивление материала" в разных КСОЮ.

Не скажу, что мои взгляды на кассацию принципиально изменились, но если вам интересно это направление работы - предлагаю дистанционную разминку для мозгов в первую полноценную рабочую неделю после новогодних праздников: 13, 15, 17 января с 11:00 до 12:30.

Компактно, ёмко, без воды и на повышенных интеллектуальных оборотах. По формату - прямая трансляция+доступ к записи на месяц и презентация в рассылке. Так что кто не успеет в эфир - можно будет посмотреть в любое другое удобное время. Программа, стоимость, регистрация - здесь.

Расхождение позиций адвоката и подзащитного

Одно из самых распространённых оснований для отмены приговора  в кассации из-за нарушения права на защиту – это расхождение позиции адвоката и подзащитного (подчеркну: в неблагоприятную для подзащитного сторону).

Такое расхождение недопустимо не только по стратегическим вопросам (когда подзащитный оспаривает виновность, а защитник просит дать наказание помягче), но и в частных вопросах. Чтобы не писать здесь простынку из определений КСОЮ – всего один, но зато какой пример из практики ВС РФ: защитник собрал редкое комбо.
 

На протяжении всего судебного разбирательства позиции подсудимого и адвоката по обсуждаемым вопросам расходились. Так, после оглашении показаний Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ, на вопрос суда о причинах изменения показаний, обвиняемый заявлял, что он не был выслушан следователем, в протоколе содержится "полная ложь", адвокат на вопрос суда, кроме подтверждения своего присутствия, пояснил, что именно такие показания давал Ф.; после заявления обвиняемым ходатайства о допросе дополнительных свидетелей по характеристике его личности, адвокат оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, т.е. фактически не поддержал его, более того, согласился с мнением государственного обвинителя о том, что в этом нет необходимости, несмотря на мнение обвиняемого о повторном допросе свидетеля  К. и вызове свидетеля Т., адвокат против этого возражал; при решении вопроса о возможности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей М. и свидетеля Р., не явившихся в суд, адвокат, вопреки мнению обвиняемого, возражавшего против их оглашения и настаивающего на их допросе, согласился с мнением прокурора о возможности оглашения данных показаний; выступая в прениях, обвиняемый оспаривал обоснованность обвинения, достоверность показаний свидетелей, утверждал о том, что следствие проведено формально, он не виновен в смерти матери, преступление совершено иным лицом, т.е. фактически отрицал виновность, между тем, адвокат в своем выступлении в прениях, заявил, что "действия его подзащитного следует квалифицировать исключительно по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку Ф. полностью отрицает свою причастность к преступлению".

Определение ВС РФ от 25.07.2024 №129-УД24-4-А1

#ВС_РФ #дела_адвокатские

Вольная трактовка правил о подсудности
 
Казалось бы - ч.2 ст.34 УПК РФ сформулирована предельно понятно: суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. П.11 ПП ВС РФ №22 от 27.06.2023: согласие других участников на передачу по подсудности не требуется.

Кому недостаточно понятен язык закона - есть «перевод» в МГУшном «Курсе уголовного процесса»: «когда такое обстоятельство [о неподсудности дела суду] обнаруживается уже после начала судебного разбирательства, суд вправе оставить уголовное дело в своём производстве, но при одновременном наличии двух условий: 1) если дело подсудно суду того же уровня; 2) если имеется согласие подсудимого». То есть опция по умолчанию "обнаружил уже в ходе разбирательства неподсудность дела - передаёшь по подсудности". Оставить можешь только при согласии всех подсудимых. Но не таков 1 КСОЮ👇

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона [ч.1, ч.2 ст.34 УПК РФ], решение о направлении уголовного дела по подсудности может быть принято до того, как суд приступит к его рассмотрению в судебном заседании, и согласие либо возражение подсудимого по данному вопросу может быть выражено – соответственно – до этого. [?!]

По истечении более трех месяцев со дня принятия судьей уголовного дела к своему производству, после исследования доказательств стороны обвинения и допроса подсудимого Г. от его защитников – адвокатов ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство, поддержанное подсудимым, о передаче уголовного дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Принимая решение о направлении уголовного дела в Анапский городской суд Краснодарского края, судья Одинцовского городского суда Московской области указал, что, поскольку Г. обвиняется в покушении на приобретение права на чужой земельный участок, находящийся в г. Анапе Краснодарского края, путем обращения в Анапский городской суд Краснодарского края, а органом, уполномоченным на регистрацию перехода права собственности на него, является Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю, расположенные на территории, входящей в юрисдикции Анапского городского суда Краснодарского края, то уголовное дело подсудно названному суду.

Однако судьей оставлено без внимания, что упомянутое ходатайство заявлено защитниками уже после принятия уголовного дела к производству суда, проведения по нему предварительного слушания и судебного следствия, то есть уже после того, как суд приступил к его рассмотрению и, более того, фактически рассмотрел в судебном заседании. При этом каких-либо возражений против его рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области ни в ходе предварительного слушания, ни в подготовительной части судебного заседания до начала исследования доказательств от сторон, в том числе от подсудимого, не поступало.

Направление уголовного дела при таких обстоятельствах в другой суд того же уровня нарушает положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего ФИО на доступ к правосудию и судебную защиту.

При этом, вопреки мнению защитников подсудимого, изложенному в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявление ходатайства о передачи дела по подсудности после исследования доказательств стороны обвинения является злоупотреблением правом на защиту, поскольку подсудимому и его защитникам доказательства стороны обвинения были известны после ознакомления с материалами дела и получения копии обвинительного заключения, что не препятствовало заявить ходатайство об изменении [?!] территориальной подсудности как после направления дела в суд, так и в ходе предварительного слушания, проведенного по данному делу, и в подготовительной части судебного заседания, а также в начале судебного следствия после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения. Однако ни на одном из указанных этапов судебного разбирательства ни подсудимый, ни его защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в Одинцовском городском суде Московской области, приступив к исследованию доказательств, тем самым согласившись с продолжением рассмотрения дела в том суде, которому оно, по их мнению, неподсудно.

Постановление 1 КСОЮ от 08.10.2024 №77-3644/2024

Мне кажется, или для суда кассационного уровня ставить определение правильной подсудности в зависимости от молчания защиты «на старте» (да-да, в этом «злоупотребление правом на защиту» тоже) и путать изменение подсудности по ст.35 УПК РФ (ходатайство о котором действительно возможно исключительно до начала судебного разбирательства) с передачей по подсудности по ст.34 УПК РФ - too much?

#1КСОЮ #процесс #подсудность

КСОЮ прекратил дело об изготовлении и хранении наркотиков с судебным штрафом
 
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела [по ч.1 ст.228 УК РФ] и освобождении С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции сославшись на положительные характеризующие данные о личности обвиняемого, его поведении после совершенного преступления, свидетельствующем о раскаянии в содеянном, на его неоднократные благотворительные акции, посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о полном устранении им вреда, причинённого объекту посягательства, находящемуся под государственной охраной, - общественным отношениям в сфере здоровья и нравственности населения, указав, что совершенное преступление «обладает повышенной общественной опасностью», расценив благотворительную деятельность «как видимость уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления».
 
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебных решений в этой части, пришёл к выводу, что оказанная благотворительная деятельность двум детским учреждениям и общественной организации не может расцениваться как направленная на минимизацию общественной опасности содеянного им. По мнению суда апелляционной инстанции, С. должен был информировать неопределенный круг лиц о неблагоприятных последствиях и о недопустимости совершения незаконных действий с наркотическими средствами, а также принять активное участие в деятельности общественных объединений, защищающих здоровье населения.
 
Суд кассационной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Причинённый преступлением вред загладил путём перечисления пожертвований: в Общественную Организацию «...» в сумме 10 000 рублей на помощь семьям погибших, семьям пострадавшим при теракте в «...»; материальную помощь двум КГКУ «...» на общую сумму 39265 рублей и «...» на сумму 8100 рублей. Из благодарственного письма КГКУ «...» от 11.03.2024 следует, что С. неоднократно оказывал помощь детскому учреждению. Сведений о наркотической зависимости С. материалы уголовного дела не содержат; из его показаний следует, что он эпизодически употреблял наркотическое средство «химка» путём курения, на учёте у нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается.
 
Выводы судов о недостаточности предпринятых С. мер, направленных на заглаживание вреда от его преступных действий, вследствие которых он может быть освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ [из определения от 26.10.2017 года № 2257-О], поскольку в данном случае, достаточность действий определяется из активности мер, которые С. предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сослался на повышенную социальную опасность действий С., обусловленную значимостью объекта уголовно-правовой охраны - здоровье населения, однако, С. обвинялся в изготовлении и хранении наркотического средства в значительном размере для личного употребления.
 
Постановление 9 КСОЮ от 05.08.2024 №77-1194/2024
 
См. также: постановление 1 КСОЮ от 20.08.2024 №77-3063/2024
 
#9КСОЮ #1КСОЮ #наркодела 
#судебный_штраф 

И продолжая разговор о судебном штрафе. В 2024 году закрепилась тенденция по отмене прекращения дел с судебным штрафом в тех случаях, когда возмещение происходило «нецелевому» объекту. То есть если раньше было достаточно перечислить взнос в благотворительный фонд с хорошей репутацией – то теперь суды задаются вопросом о том, а как связан денежный перевод на лечение детей с орфанными заболеваниями и совершение преступления, например, против порядка управления. И то, что в первой инстанции проходит через ст.76.2 УК РФ, становится крайне неустойчивым в кассации. По Третьему кассационному суду общей юрисдикции это выглядит так:
 
⚖Отмена прекращения дела по ст.138.1 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 22.10.2024 №77-2352/2024
 
⚖Отмена прекращения дела по ч.1 ст.286 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 16.07.2024 №77-1722/2024
 
⚖Отмена прекращения дела по ч.2 ст.200.1 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 06.08.2024 №77-1797/2024
 
⚖Отмена прекращения дела по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 03.10.2024 №77-2184/2024
 
⚖Отмена прекращения дела по ст.322.3 УК РФ: постановление 3 КСОЮ от 17.09.2024 №77-1967/2024  
 
Последствия такого подхода, думаю, понятны – к сожалению, по циничному анекдоту «папа не станет меньше пить, а вот ты …».
 
#3КСОЮ #судебный_штраф