Конфликт интересов у адвоката - возврат уголовного дела прокурору
 
Защиту осужденного Г. в ходе дознания осуществляла адвокат ФИО1. Согласно материалам уголовного дела этот же адвокат представлял интересы подозреваемого ФИО2 по этому же уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 180 УК РФ, который являясь генеральным директором осуществлял деятельность по оптовой и розничной продаже удобрений и агрохимических продуктов.
 
Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. [Затем] в качестве подозреваемого был признан Г. и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
 
Адвокат ФИО1, которая [в последующем] была отведена судом первой инстанции, не могла осуществлять защиту Г. в ходе дознания, после того как приняла на себя обязанности по защите ФИО2, интересы которых противоречили друг другу. Противоречие интересов ФИО2, в отношении которого первоначально было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ, и Г., осуждённого впоследствии судом, подтверждено объективно.
 
ФИО2, первоначально являвшийся подозреваемым и отрицавший свою вину, в дальнейшем был признан свидетелем обвинения. Признание вины Г. при наличии свидетельских показаний ФИО2 о непричастности и наоборот о виновности Г. не допускало защиту их интересов одним адвокатом. При позиции ФИО2 о невиновности и причастности к преступлению Г. адвокат ФИО1, даже в условиях признания вины последним, не могла заявить о наличии самооговора, поскольку это противоречило бы позиции ФИО2.
 
Таким образом, защита Г. осуществлялась адвокатом, имевшим свой самостоятельный интерес, ранее защищавшей лицо, чьи интересы противоречили интересам Г., что недопустимо в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.
 
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного акта на основании доказательств, полученных при участии адвоката ФИО1 в период осуществления ею защиты Г., а составленный по результатам дознания обвинительный акт препятствовал постановлению приговора.
 
Постановление 5 КСОЮ от 26.04.2024 №77-539/2024
 
#5КСОЮ #дела_адвокатские
 
* Про «самостоятельный интерес адвоката» - это, конечно, перебор в кассационном постановлении. Тут «своего» процессуального интереса у адвоката нет. А конфликт интересов двух подзащитных - да, есть. Причём изначально явный, а не возникший внезапно впоследствии (так бывает, когда адвокат берётся оказывать юридическую помощь двум свидетелям, а затем один из них становится - какая неожиданность - обвиняемым).  

Дело о краже из магазина тоже может быть прекращено с назначением судебного штрафа
 
Защитник К. и подсудимый Я. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, отсутствие реального ущерба, заглаживание вреда путем перечисления 10000 рублей на счет ООО «Лента». Ходатайство судом разрешено при вынесении приговора, которым в его удовлетворении и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием отказано.
 
Аналогичный вопрос в апелляционных жалобах поставлен перед судом апелляционной инстанции. Кроме того в дополнениях к жалобам также ставился вопрос о применении судебного штрафа.
 
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб отказано, в том числе с указанием на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Я. преступления, его личности, трудоспособного возраста и особенности объекта преступного посягательства, количества и наименования продуктов, не относящихся к товарам первой необходимости, поведения осужденного до произошедшего события, погасившего платёж по кредиту, факта перечисления денежных средств в адрес потерпевшего только 10 мая 2023 года (преступление совершено 19 апреля 2023 года), суд посчитал постпреступные действия Я. недостаточно активными, ввиду чего не установил оснований для применения судебного штрафа.
 
Вместе с тем, разрешая доводы жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
 
Как видно из обжалуемого приговора, суд установил, что Я. совершил покушение на тайное хищение имущества на сумму 2539 рублей 95 копеек. При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, то, что осужденный на учётах не состоит, работает, имеет грамоты, положительно характеризуется, выплатил материальный и моральный вред потерпевшей стороне – ООО «Лента». Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность Я.
 
Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
 
Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.
 
Ссылка суда апелляционной инстанций на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
 
Постановление 3 КСОЮ от 08.02.2024 №77-312/2024
  
*В некоторых регионах суды отказываются применять ст.76.2 УК РФ, если магазин возражает против такого прекращения. Хорошо, что 3 КСОЮ в своём округе придал практике правильный вектор – на новом круге Василеостровский районный суд Петербурга прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа.

#3КСОЮ #хищение #судебный_штраф

У рок-групп есть проблема второго альбома. Поэтому для второго набора на дистанционный курс "Уголовный процесс: первая инстанция" в Институте адвокатуры мы вместе с замечательным петербуржским адвокатом Анастасией Пилипенко изменили, как минимум, темп и ритм занятий: теперь это два раза в неделю - в понедельник (18:00-20:00) и пятницу (16:00-18:00) (с 28 октября по 2 декабря). Кстати, запись и оплата до 2 октября позволит ещё немного сэкономить.

Доступ ко всем видеозаписям курса сохраняется ещё месяц после его окончания, презентации и раздаточный материал будут в телеграм-чате курса бессрочно.

На занятия к нам с Настей приходят обычно не за "часами" или красивыми сертификатами, но если кому-то важен такой бонус - будет и это. Обязательно - подборки кассационной практики ВС РФ и КСОЮ. Плюс неакадемическая подача материала и общение между коллегами из разных регионов в чате курса - у нас до сих пор почти 100 человек из первого выпуска так продолжают активно переписываться, обмениваться делами и советами (здесь в комментариях в открытом доступе есть несколько отзывов о курсе от них). И, конечно, сарказм глубокого залегания по поводу происходящего в нашем уголовном процессе.

В честь пятилетия создания окружной кассации - мой личный рейтинг КСОЮ с комментариями на основании изучения судебной практики и личного отношения к ней. Использовал в совокупности два критерия - активность в отмене/изменении приговоров и интересность самой практики: цифра - вещь тупая, показатель можно делать на корректировке наказания, а можно - на переквалификации или чём-нибудь интересном из процессуальных нарушений.

Первое и второе места делят 2 КСОЮ (Москва) и 7 КСОЮ (Челябинск). Максимально непохожие округа по охвату, но оба суда рассматривают много, корректируют приговоры нижестоящих судов тоже хорошо, их практику интересно читать. Хотя 2 КСОЮ - по ощущениям - немного сдаёт в последнее время.

Третье место - пожалуй, 6 КСОЮ (Самара). В последнее время стал рассматривать более консервативно и менее интересно, но т.к. рейтинг по совокупности заслуг пяти лет, то учитывал и предыдущую практику. Не знаю почему, но 6 КСОЮ хорошо рассматривает дела с необходимой обороной/её превышением.

Четвёртое место - 5 КСОЮ (Пятигорск). Отменяет и изменяет неплохо, есть что почитать из практики, но хватает корректировок приговоров и по базовым основаниям, которые в других округах уже экзотика.

Место в номинации "консервативный КСОЮ с наименее интересной практикой" делят три суда: 3 КСОЮ (Санкт-Петербург), 8 КСОЮ (Кемерово), 9 КСОЮ (Владивосток). Отменяют и изменяют немного, по интересным основаниям - и того меньше, а в 9 КСОЮ за счёт малого количества рассматриваемых дел интересную практику приходится вытаскивать буквально как изюм из булки.

Спецноминацию "самый злой суд" получает 1 КСОЮ (Саратов) - за то, что много отменяет по касс.представлениям и жалобам потерпевших, в т.ч. по усмотрибельным основаниям вроде применения в суде первой инстанции ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Долго думал, куда отнести 4 КСОЮ (Краснодар) - пусть пока будет в категории самый непредсказуемый суд)

Что не/подпадает под воспрепятствование правосудию - в том числе, со стороны адвокатов (ст.294 УК РФ)
 
По смыслу ст.294 УК РФ вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определённого решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК РФ), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д. Вмешательство может быть связано как с производством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица; просьба или требование к судье, присяжному заседателю или народному заседателю о решении дела определенным образом, подкреплённые теми или иными обещаниями им каких-то выгод или благ; высказывание угроз; обращение к близким судьи или присяжного либо народного заседателя воздействовать на него в целях решения дела в интересах обратившегося; дача совета или указания со стороны должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления и т.д.
 
Оказание воздействия на судью с целью склонения его к принятию определённого решения осуществляется, как правило, в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, присяжного или арбитражного заседателя, их родственников или их имущество. Однако не исключается возможность оказания воздействия на судью и путём бездействия (напр., путём длительного непредоставления судье жилья, неосуществления ремонта помещений суда и т.п.).
 
Не может расцениваться как вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия реализация сторонами своих процессуальных прав в форме заявления ходатайств, написания жалоб, представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок решений, высказывания просьб о тех или иных действиях или решениях.

Однако в случаях, если адресованные суду просьбы сопровождаются обещаниями отблагодарить деньгами или иными материальными благами, они могут расцениваться как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.
 
Кроме того, как воспрепятствование осуществлению правосудия следует рассматривать также создание с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении судом дела в разумные сроки путем уничтожения доказательств или иных материалов дела, невручения повесток участникам судопроизводства, недоставления в судебное заседание содержащегося под стражей подсудимого со ссылкой на якобы введённый в следственном изоляторе карантин.

При этом виновное лицо должно действовать с прямым умыслом воспрепятствовать путём реального применения своих действий принятию судьёй законного справедливого решения.
 
Постановление 2 КСОЮ от 16.09.2021 №77-2833/2021
 
*Кассация оставила в силе оправдательный приговор в отношении адвоката, сообщившего суду сведения, представленные ему подзащитной, которые следствие посчитало сомнительными.
 
#2КСОЮ #дела_адвокатские 
#оправдательный 

Практика то ли под тегом #пятничное, то ли под тегом #дичь

Из текста кассационной жалобы адвоката Б. следует, что судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО допустил непроцессуальную беседу, ввёл осуждённых и защитников в заблуждение о необходимости отказа от апелляционных жалоб, о необходимости признания осуждёнными вины в случае рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Данный факт явился предметом проверки Дисциплинарной комиссии Совета судей РФ, по результатам которой факт непроцессуального общения судьи с участниками процесса, приведенного в жалобе адвоката Б. подтвердился.

Таким образом, до принятия решения по уголовному делу в отношении осуждённых судья ФИО высказал свою позицию о виновности осуждённых, ограничил свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и составлении апелляционного определения. Вместе с тем судья, нарушая требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

Определение 5 КСОЮ от 22.04.2024 №77-350/2024

🛩 Всем хорошего окончания недели - а я полетел немного работать и чуть-чуть отдыхать на границу с Монголией.

Вчера имел честь и, надеюсь, взаимное удовольствие рассказывать коллегам из АП Республики Тыва про кассационную и дисциплинарную практику, связанную с нарушениями права на защиту. А сегодня - прогулки по Кызылу. +15 и во всех смыслах тёплый приём.

Покушение на убийство VS квалификация по фактически наступившим последствиям

✔️Многочисленные удары в жизненно важные органы (в том числе в голову), повлекшие тяжкий вред здоровью, квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (квалификация поддержана судом кассационной инстанции – определение 2 КСОЮ от 04.02.2021 №77-324/2021).
 
✔️Множественные удары ножом в жизненно важные органы переквалифицированы судом кассационной инстанции с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (определение 3 КСОЮ от 13.10.2022 №77-2044/2022).
 
✔️Многочисленные удары по голове, шее, туловищу, конечностям, а также сдавливание шеи тупым твёрдым предметом, что повлекло смерть потерпевшего, переквалифицированы судом кассационной инстанции с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (определение 6 КСОЮ от 26.05.2022 №77-2466/2022).
 
✔️Выстрел из пистолета в голову, повлекший тяжкий вред здоровью, переквалифицирован судом апелляционной инстанции с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а затем суд кассационной инстанции указал на возможную квалификацию по ст.118 УК РФ (определение 2 КСОЮ от 06.09.2022 №77-3167/2022).
 
✔️Удар металлическим стержнем отвёртки по телу, в результате чего образовалась рана передней поверхности груди слева в проекции 7 ребра по окологрудной линии, повлекшая лёгкий вред здоровью, не свидетельствует о наличии умысла на убийство (суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – определение 3 КСОЮ от 05.08.2021№77-1822/2021).
 
#2КСОЮ #3КСОЮ #6КСОЮ 
#квалификация #насильственные

Если в ходе ОРМ вещество было заменено на муляж - у виновного всё равно покушение, а не приготовление

Суд апелляционной инстанции 
переквалифицировал действия М. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что обстоятельства задержания свидетеля ФИО1, факт его встречи со свидетелем ФИО2 по указанию осуждённого для дальнейшей передачи ему наркотического средства достоверно свидетельствует о направленности умысла М. именно на сбыт наркотических средств, который не был реализован в связи с задержанием ФИО1, в ходе которого наркотическое средство в полном объёме было изъято из незаконного оборота, заменено на муляж и не передавалось по назначению осуждённому, что свидетельствует о пресечении преступной деятельности осуждённого на стадии приготовления к совершению преступления.
 
По смыслу уголовного закона, полная или частичная замена наркотических средств на их "муляж" в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом осуждённого охватывалось именно приобретение наркотических средств в целях их дальнейшего распространения, то есть сбыта.
 
Как следует из материалов дела, М. в целях сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, оплатил его стоимость, организовал доставку домой, тем самым совершил действия, направленные на последующий сбыт наркотического средства и фактически совершил действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушения на незаконный сбыт.
 
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осуждённого на приготовление к совершению преступления, нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
Определение 3 КСОЮ от 11.04.2024 №77-833/2024
 
#3КСОЮ #квалификация 
#наркодела

Тенденция 2024 года: прекращение дел, в которых есть смертельный исход, в связи с примирением сторон/судебным штрафом отменяется в кассации

По-видимому, с подачи Верховного Суда РФ, отменявшего прекращения с судебным штрафом (в одном из дел - по ч.2 ст.216 УК РФ), кассационные суды начали отменять прекращения и там, где при летальном исходе стороны примирились.

И это касается не только дел по ч.3 ст.264 УК РФ  (постановление 5 КСОЮ от 14.05.2024 №77-520/2024) или ч.5 ст.264 УК РФ (постановление 5 КСОЮ от 24.06.2024 №77-802/2024).

Вот как суд мотивировал отмену прекращения дела по ч.2 ст.143 УК РФ:

М., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил указанные требования, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, а также тяжкого вреда здоровью одному человеку.

Таким образом, объектом преступного посягательства М. явилась жизнь двух человек, а также здоровье еще одного лица.

Право на жизнь закреплено Конституцией РФ (ч. 1 ст. 20), а согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому решения судов о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Судом приведены формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем примирения.

Постановление 5 КСОЮ от 06.02.2024 №77-108/2024

На мой взгляд, подобное закручивание гаек идёт не только поперёк закона (в котором нет никаких ограничений на прекращение дел небольшой и средней тяжести при отсутствии действующей судимости), но и снижает у обвиняемого стимул максимально заглаживать вред, а потерпевшего лишает возможности получать такую компенсацию. В итоге усилия государства по повышению градуса репрессивности всё больше сводят на нет восстановительное начало в правосудии.

#5КСОЮ #прекращение

Пока сайты судов висят и не дают мониторить свежую практику - самое время опубликовать вторую часть ответов на вопросы коллеги из Сочи Михаила Манукова: о вариативном использовании права не давать показания, базовых ошибках адвокатов, соц.соревновании судов в стабильности и его влиянии на обжалование приговоров, кадровом комплектовании судейского корпуса и процессуальных комбинациях.

На Высших курсах повышения квалификации адвокатов (г.Ставрополь) - про тенденции 2024 года в кассационной практике, примечательные дела в 5 КСОЮ за последние полтора года и нестареющие процессуально-технические вопросы подготовки и подачи жалоб.

Суд переложил на сторону защиты бремя доказывания избиения полицейскими при задержании и подброса обвиняемому наркотиков и гранаты – отмена приговора

В опровержение доводов защиты о незаконном применении насилия к ФИО и подбросе ему сотрудниками полиции наркотиков и гранаты в приговоре указано, что после того, как ФИО покинул свое жилье, до его фактического задержания прошло достаточно длительное время, за которое он мог получить телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах, в том числе по неосторожности, ввиду нахождения, как было установлено в судебном заседании, в состоянии наркотического опьянения. Каких-либо доказательств причинения в отношении ФИО насилия со стороны правоохранительных органов суду представлено не было, это лишь является версией подсудимого, как способ защиты, сформировавшийся уже после осознания тяжести возможной уголовной ответственности. Об этом же указывают сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО, где тот, отрицая принадлежность обнаруженных у него гранаты и наркотика, в присутствии защитника, то есть при наличии возможности, в письменном виде не отразил в соответствующем протоколе, что обнаруженные предметы были подброшены непосредственно при применении насилия.

Тем самым суд вопреки положениям ст. 14 УПК РФ фактически возложил на сторону защиты обязанность доказывания невиновности подсудимого, не исключил доводы защиты о незаконном задержании и избиении ФИО сотрудниками полиции, фальсификации ими доказательств в целях незаконного привлечения ФИО к уголовной ответственности. Предположение суда в приговоре о том, что ФИО мог получить телесные повреждения при неустановленных обстоятельствах не исключает доводы стороны защиты, не может в силу ст. 14 УПК РФ служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Определение 5 КСОЮ от 28.05.2024 №77-269/2024

#5КСОЮ #процесс 
#фальсификация

Когда разрабатываю дело, то обращаюсь не только к судебной практике, но и к академической юриспруденции. Если ты не знаешь, что в "академии", то как понять, какая практика правильная, а какая - нет? Куда и как докручивать позицию, если практики вообще нет?

А, например, по новомодной ст.207.3 УК РФ судебная практика безобразная, и полагаться на неё для юриста (что не равно "человек с дипломом юрфака") сомнительно - если, конечно, вы строите позицию на правовых основаниях, а не на каких-то эрзацах. Вот и звонил обсудить некоторые моменты из диспозиции нормы коллеге-исследователю из МГУ - чтобы доточить доводы жалобы не "из практики", а "из академии". Пусть это по нынешним временам и может сработать только "вдолгую".

Поэтому приглашаю адвокатов подумать об коллегу с выдающимся академическим бэкграундом - профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков 5 ноября проводит бесплатный стрим по квалификации преступлений. Все подробности этой дружеской рекомендации - в канале "Записки профессора-уголовника".

Октябрьские командировки по маршруту Кызыл-Ставрополь-Кемерово-Ижевск-Москва заканчиваю в Санкт-Петербурге рассказом про кассационную практику применения модной у Следственного комитета России "предпринимательской" ст.238 УК РФ на примерах врачебных дел.

А ещё напоминаю, что с 28 октября в Институте адвокатуры мы с Анастасией Пилипенко начинаем месячный вечерний дистант-интенсив по уголовному процессу в суде первой инстанции. Кто ещё не решился: программа, стоимость, регистрация - всё по ссылке. За промокодом можно постучаться в личку.

Неожиданно для первого года подобрался к топ-10 телеграм-каналов по уголовному праву. Спасибо всем, кто был и остался рядом. Понемногу будем продолжать.

«Врачебные» поправки в ст.238 УК РФ

По уголовным делам против врачей практику от «классической» ст.109 УК РФ клонит в сторону ст.238 УК РФ. То ли из-за формулировок самого УК РФ, которые создают проблему разграничения составов и потому позволяют «транспонировать» ту же фактуру в другой состав. То ли из-за особого внимания Бастрыкина к медицинским вопросам (ст.238 УК РФ – «комитетская» и всё более применяемая СК в целом для случаев «в любой непонятной ситуации с просматриваемым потребителем чего-нибудь играем 238»). То ли по причине «не успеваем расследовать в сроки давности по ст.109 УК РФ – утяжелим квалификацию до тяжкого состава по ст.238 УК РФ».  

На днях появились поправки в ст.238 УК РФ, согласно которым «действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи». Пока суды не могут справиться с выработкой единого тонкого подхода – законодатель это делает квадратно-гнездовым способом: просто задействовав категорию «спецсубъекта» (так же, как в своё время ввёл в УПК «предпринимательские» исключения).

Как адвокат, решающий частную задачу в конкретных делах по защите врачей, я это решение понимаю. Но как юристу с bird`s eye view мне неловко видеть такой способ – потому что право в своём интеллектуальном измерении должно отличаться гибкостью, а не схожестью с топором первобытного  человека.
 
Тем более, что юридически значимый критерий разграничения 109 VS 238 УК РФ просматривается и даже время от времени применяется в практике. Если спрямить его до тезиса – «особенности конкретного случая/потерпевшего VS опасность для всех и каждого безотносительно нюансов клинического случая». Вот два примера.

1. Оказание стоматологических услуг лицом без соответствующего образования создаёт опасность для неопределённого круга лиц вне зависимости от особенностей случая/потерпевшего – и потому верно было квалифицировано судами по ст.238 УК РФ (определение 1 КСОЮ от 03.02.2021 года №77-375/2021).

2. Оказание стоматологических услуг, когда имплантация зубов была проведена без строго обязательного по клиническим рекомендациям предварительного лечения хронического пародонтита (что относится к особенностям конкретного клинического случая конкретного пациента), и это привело к смерти пациента, верно было квалифицировано по ст.109 УК РФ – врач обладал соответствующей квалификацией, оказывал медицинскую помощь в лицензированной частной клинике (приговор Серпуховского городского суда МО от 13.09.2023 года №1-394/2023).

 
Конечно, для применения такого подхода надо погружаться в особенности лечения, точности диагностики и проблемы «предела метода», полноты информации от пациента и т.п., к чему суды оказываются не готовы – и вместо этого часто исповедуют принцип «раз пострадал потребитель – то ст.238 УК РФ». Даже когда сторона защиты доказывает, что аномалия редкая, диагностируется сложно, а действия врача были обусловлены не «пофигизмом на потоке», а особенностями случая.

Вот и получаем по итогу те поправки, которые получаем, – потому что изначально задача не решается теми способами, которыми должна. 

Сначала в бездну свалился стул…
 
На мой взгляд, в ППВС РФ о возврате дела прокурору нет принципиально новых моментов (так или иначе они проходили в кассационной практике) – хотя, разумеется, есть то, что мне как адвокату не нравится.  
 
Окончательно оформилось дополнительное расследование – с возможностью проводить следственные действия, получать новые доказательства и по результатам этого даже ужесточать квалификацию (п.18 ППВС).
 
И вроде бы КС РФ неоднократно говорил о том, что нормативно возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия (постановление от 04.03.2003 №2-П, определение от 13.10.2009 №1149-О-О).

Но в то же время сам открыл форточку, в которую давно устремилось правоприменение «на местах»: после возврата дела прокурору допускается проведение следственных и процессуальных действий для устранения нарушений (постановление от 08.12.2003 №18-П).

Некоторые КСОЮ, правда, исключали полученные таким образом доказательства (например, см. определение 7 КСОЮ от 03.04.2024 №77-953/2024), но, думаю, теперь такая практика будет сходить на нет.
 
Другую форточку КС РФ открыл в деле Гадаева (постановление от 02.07.2013 №16-П), когда допустил ужесточение квалификации после возврата дела вниз. Там были некоторые реверансы, когда суд это может сделать по своему почину, а когда – с подачи стороны обвинения, но все эти лингвистические упражнения не спасли от того, к чему в итоге пришли сейчас.
 
И это не только возможность ужесточить квалификацию на новом круге следствия (хотя бы возврат и был не по этому основанию), но и размывание пределов пересмотра в апелляции. Раньше была строгая позиция: ухудшить положение осуждённого можно только по тем основаниям, которые указаны в апелляционном представлении/жалобе потерпевшего.

Теперь:

если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по данному основанию».

Такое же положение было внесено в 2023 году в п.19 ППВС РФ №26 от 27.11.2012 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
Всё это – основная «прообвинительная» часть ППВС РФ. А что же остаётся для защиты, чтобы дать суду пас для сбрасывания дела вниз? Искать в деле моменты, связанные либо с описанием фабулы (когда «физика процесса» - а не её доказывание! - расписана так, что не ложится в предъявленную квалификацию), либо с процессуальными нарушениями (чаще всего с нарушением права на защиту – п.4 ППВС), либо с техническими моментами (вроде неутверждения обвинительного заключения прокурором – п.2 ППВС), не забывая про исключения, считающиеся дефектами оформления без процессуальных последствий  (п.8 ППВС). 

Встретились два адвоката.
-Как жизнь?
-Да как в кассации: без изменения и без удовлетворения.

Этот год был годом изменений - для меня и внутри меня. Спасибо всем, кто был рядом, протянул руку и помог сделать то, что получилось сделать. Не знаю, что будет дальше, но мне нравится. Все новости - уже в Новом году.

С Наступающим! Сохраняйте себя, поддерживайте друг друга и пусть 2025 будет лучше предыдущего хотя бы в малом, а лучше и в большом.

А я пошёл начинять утку яблоками под воспоминания о путешествии в Тыву - откуда и эти красо́ты)

Закончив красноярской командировкой рабочий год досрочно 24 декабря, занялся другим любимым делом: неспешным диванным вычитыванием накопившихся книжных завалов - с мандаринами, кофе с плюшками и карандашом наперевес. Итак, прочитано:

📚К.В. Ображиев, Д.В. Корсун. Малозначительное деяние в уголовном праве (2024).

В кассационной практике (вплоть до ВС РФ) давно сложились подходы по применению ч.2 ст.14 УК РФ. Но суды "на местах" по-прежнему робко используют их. Сомневаясь, в том числе, в возможности прекращения уголовных дел по действиям в соучастии, по формально тяжким составам, составам с административной преюдицией, с квалифицирующими признаками и т.п. Эти и многие другие вопросы здесь разбираются с опорой на свежую практику разных регионов.

📚Ю.Е. Пудовочкин. Проблемы квалификации преступлений с административной преюдицией (2022).

Законодатель всё шире использует в УК РФ административную преюдицию. Здесь автор сознательно уходит от обсуждения дискуссионности такого подхода с позиций академической юриспруденции и показывает на материалах судебной практики (в т.ч. противоречивой), как с этим работать в предложенных обстоятельствах. Много примеров по разным вопросам: от действия закона во времени и ревизии "КоАПных" дел в уголовном процессе до особенностей квалификации по конкретным статьям УК РФ. Хорошая методическая основа по работе с административно-преюдициальными делами.

📚Г.А. Есаков. Роман Л.Н. Толстого "Воскресение": историко-правовая реконструкция (2023).

В современной российской литературе как-то не принято описывать работу судов, писать "по мотивам" конкретных дел и т.п. Другое дело у классиков - известно, что они за такими сюжетами охотились и потом перерабатывали. Какая уголовно-процессуальная подкладка последнего романа Толстого, кто приложил руку к этому тексту, какие неточности были допущены - всё это дотошно, с опорой на конкретные архивные материалы разбирает профессор-уголовник.

📚Уголовно-правовые риски экономической деятельности / под ред. А.А. Бимбинова и В.Н. Воронина (2025).

Формально учебник, но сами авторы признают: по сути - монография. Неровная работа - что, впрочем, почти всегда неизбежно при коллективном творчестве. Например, отличная глава про мошенничество - с практикой, разбором квалификации по смежным составам, примерами по нетипичным ситуациям (вроде приговоров по 159 УК РФ по делам "о снятии порчи"). Соседняя глава по "предпринимательским" преступлениям и написана суше, и примеры из практики почему-то без реквизитов судебных актов, и ссылок на последние крупные обобщающие работы профессоров Есакова (2019), Клепицкого (2020), Лопашенко (2022) нет. К сожалению, в целом не хватает подборки новых сто‌ящих публикаций по той или иной теме (хотя бы из журналов "Уголовное право" и "Уголовный процесс"). Плюс нужно читать с поправками на свежую практику: например, ВС РФ ещё 30.07.2024 в деле №45-УД24-29-К7 указал на включение НДС в расчёт ущерба от хищения, а в книге (стр.47) - про вычет НДС из общей суммы (книга подписана в печать 17.10.2024).

📚Павел Мищенко. Юридический дизайн: как делать понятные договоры (2024).

Есть такое наблюдение: юристы-"договорники" и юристы-"судебники" мыслят по-разному. Хотя первые и закладываются на те риски, которые потом "взрываются" или нет у вторых. Но работа с документами - это тот случай, когда принципы оказываются сходными: сокращай речь до смысла, структурируй текст, убирай канцелярит. Для себя принципиально нового не узнал, но я тут не очень репрезентативен - давно перечитав и пересмотрев разное по юридическому письму сложно поймать вау-эффект. Скорее получилось сверить профессиональные часы с "договорниками".

А вообще - надо ли писать здесь ещё и про книжки?)

#книги

Очень давно (с января 2023 года) не читал трёхдневный курс по уголовной кассации в петербургском Институте адвокатуры: не хочется выходить в тираж. Много воды утекло за это время. Появились новые тенденции. Обновил данные не только по округам, но и по КС РФ и ВС РФ в их кассационной части. По приглашению продвинутых адвокатских палат и инициативных коллег "на местах" удалось поездить по регионам и узнать обстановку с кассацией не только по текстам судебных актов. Написал энное количество жалоб, попробовав интеллектуальное (а чаще не очень) "сопротивление материала" в разных КСОЮ.

Не скажу, что мои взгляды на кассацию принципиально изменились, но если вам интересно это направление работы - предлагаю дистанционную разминку для мозгов в первую полноценную рабочую неделю после новогодних праздников: 13, 15, 17 января с 11:00 до 12:30.

Компактно, ёмко, без воды и на повышенных интеллектуальных оборотах. По формату - прямая трансляция+доступ к записи на месяц и презентация в рассылке. Так что кто не успеет в эфир - можно будет посмотреть в любое другое удобное время. Программа, стоимость, регистрация - здесь.