Прилетел из кемеровской кассации (8 КСОЮ)
#зарисовки_из_командировки

Повышение пошлин до заградительных, конечно, не затрагивает уголовные дела (хорошая критика поправок от коллег-цивилистов - здесь, здесь и здесь). Но надеяться на то, что из-за снижения нагрузки улучшится качество правосудия по оставшимся на рассмотрении делам, - наивно.

Напомню свой старый текст, в котором сравниваются 2 КСОЮ и 5 КСОЮ в части уголовных дел, где фактор госпошлины не работает, поэтому не искажает данные в связке "нагрузка-качество".

Можете посмотреть ещё 9 КСОЮ (Владивосток) - там "уголовная" нагрузка небольшая, но интересных результатов и мотивировок почти нет. Ну не поверю я, что Дальний Восток по первой-второй инстанции принципиально лучше рассматривает дела, чем соседний восьмой округ (в котором тоже не то, чтобы правоприменительная мысль бьёт ключом) - потому-то в суперконсервативной "девятке" всё "законно-обоснованней", чем в консервативной "восьмёрке", ага.

Так что не будет более дорогое правосудие ни более качественным, ни более friendly.
https://t.me/kassators/83

Несвоевременное получение приговора - не основание для восстановления срока на апелляционное обжалование
 
Иногда по нерасторопности, а иногда реагируя на апелляционную жалобу, поданную защитником под излёт 15 дней, прокурор приносит апелляционное представление за рамками срока на обжалование и просит его восстановить - например, ссылаясь на запоздалое получение приговора. Время от времени суды удовлетворяют такие ходатайства и восстанавливают сроки. Но у кассации другие подходы: если срок восстановлен незаконно - это отмена апелляционного определения/постановления с возвратом дела на инстанцию вниз. И чтоб два раза не вставать: изготовление судом полного текста приговора спустя несколько месяцев после провозглашения вводной и резолютивной части - нет, не основание для его отмены (что здо‌рово расхолаживает суды - известны случаи, когда задержки с выдачей приговора составляли до полугода).
 

По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
 
Как следует из представленных материалов дела, одновременно с принесением апелляционного представления на приговор в отношении В., постановленный 4 апреля 2023 года, государственный обвинитель Г. 10 августа 2023 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, мотивируя причину такого пропуска срока тем, что копия приговора была вручена стороне обвинения несвоевременно – 8 августа 2023 года, и тем, что с протоколом судебного заседания государственный обвинитель был ознакомлен также 8 августа 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2023 года срок апелляционного обжалования приговора от 4 апреля 2023 года государственному обвинителю Г. был восстановлен.

Единственным основанием для принятия такого решения явилось несвоевременное получение государственным обвинителем копии приговора.
 
Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. Кроме того, срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии. 

Доказательств того, что представители стороны обвинения каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено. Равным образом в постановлении отсутствует указание на конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные и на основании которых суд принял решение о восстановлении прокурору попущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции.
 
Постановление 7 КСОЮ от 31.01.2024 №77-474/2024

 

В ходатайстве о восстановлении срока помощник прокурора г. Златоуста Челябинской области в качестве основания пропуска процессуального срока указала на то, что копия приговора была вручена сотруднику прокуратуры г. Златоуста, а государственный обвинитель по данному уголовному делу фактически получила копию приговора и имела возможность с ним ознакомится после окончания срока апелляционного обжалования.

Доказательств тому, что государственный обвинитель, при своевременном вручении копии приговора уполномоченному сотруднику прокуратуры, был каким-либо образом ограничен мировым судьёй в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона, не учёл данные обстоятельства и изменил приговор по доводам апелляционного представления, усилив осуждённой З. наказание.

Постановление 7 КСОЮ от 16.01.2024 №77-203/2024

#7КСОЮ #процесс #апелляция

Если в смеси есть то, что надо при экспертизе высушивать, - итоговый размер наркотиков определяется именно по сухому остатку
 
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.
 
П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства - смеси масла каннабиса с табаком в значительном размере общей массой 1,98 гр., где постоянная масса масла каннабиса составила 0,19 гр.
 
Из приведенных в приговоре справки №14с от 28.01.2023 и заключения судебной экспертизы № 25э от 06.02.2023, следует, что в ходе исследования наркотического средства определение постоянной массы всей смеси табака и масла каннабиса после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия не производилось, установлена постоянная масса только содержащегося в смеси масла каннабиса, которая составила 0,19 грамма.
 
Данное обстоятельство имело существенное значение для юридической оценки действий осуждённого, поскольку значительный размер наркотического средства установлен судом первой инстанции без надлежащей оценки результатов экспертных исследований, исходя из первоначальной массы смеси, установленной до высушивания одного из ее компонентов.
 
Постановление 9 КСОЮ от 12.02.2024 №77-232/2024
 
* На новом круге апелляция прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку к тому времени вещественное доказательство было уже уничтожено, а, следовательно, провести ещё одну экспертизу оказалось невозможно.

Аналогично: определение 9 КСОЮ от 11.02.2025 №77-93/2025
 
#9КСОЮ #процесс #экспертиза 
#наркодела  

Свидетель вправе знакомиться с документами, обосновывающими обыск у него в жилище, до окончания расследования - и обжаловать отказ в ознакомлении в порядке ст.125 УПК РФ
 
Предметом обжалования [в порядке ст.125 УПК РФ] является постановление первого заместителя руководителя СО СУ СК России по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката У., действующего в интересах Г., об ознакомлении с материалами уголовного дела, послужившими основанием для производства обыска в жилище Г. При этом адвокат У. указывал на нарушения УПК РФ при проведении обыска в жилище Г., являющегося свидетелем по уголовному делу.

Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией РФ и обыск жилища может быть произведён лишь при наличии определённых уголовно-процессуальным законом оснований, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Соответственно, проведение обыска в жилище Г. затронуло его конституционное право на неприкосновенность жилища. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а его ссылка на то, что доводы жалобы сводятся к ознакомлению с материалами уголовного дела, несостоятельна.

На момент принятия обжалуемого судебного решения Г. являлся свидетелем по уголовному делу, то есть не относился к лицам, в соответствии со ст.ст.215-217 УПК РФ обладающим правом ознакомления с материалами уголовного дела. Следовательно, завершение предварительного следствия не означает того, что Г. или его защитнику будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что защитник У., действуя в интересах Г., ходатайствовал об ознакомлении не со всем уголовным делом, а лишь с документами, послужившими основанием для производства обыска в жилище Г., что указывает на то, что разрешение ходатайства У. в зависимости от окончания предварительного следствия по делу поставлено быть не может.

Поскольку иной порядок судебного контроля за обжалуемыми заявителем действиями руководителя органа следствия не предусмотрен, Г. вправе, лично или через представителя, обратиться в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Постановление 6 КСОЮ от 31.01.2024 №77-349/2024

 #6КСОЮ #процесс #обыск #125УПК

Не доказан умысел на покушение на убийство - переквалификация на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ
 
Мотивируя выводы о доказанности в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал на характер действий К., выбранное им орудие в виде ножа, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также на действия свидетеля ФИО, которая отобрала у осуждённого нож.
 
Между тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, свидетель ФИО сообщила, что когда она вошла с балкона, осуждённый и потерпевший стояли, добить её отца К. не пытался, на её просьбу отдал ей нож и сказал вызвать скорую помощь, далее помогал потерпевшему до приезда скорой помощи. О попытках каких-либо активных действий осуждённого в отношении потерпевшего свидетель и потерпевший не сообщали, также как и об направленных на принудительное изъятие ножа из рук осуждённого действиях ФИО. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что свидетель отобрала нож у осуждённого, чем воспрепятствовала реализации его умысла на убийство, не может быть признан обоснованным.
 
При этом из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что у осуждённого при наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, имелась объективная возможность довести его до конца: кроме него, потерпевшего и свидетеля ФИО в квартире никого не было, после передачи ножа свидетелю имеющиеся в квартире предметы также могли быть использованы как орудие преступления, период времени по ожиданию прибытия скорой медицинской помощи был достаточен для реализации осуждённым своего умысла. Несмотря на объективную возможность, К. действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал.
 
Более того, само по себе признание судом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит юридической оценке действий осуждённого, поскольку состав преступления по покушению на убийство, исключает возможность совершения виновным лицом действий, сперва направленных на причинение смерти, а затем на оказание какой либо помощи потерпевшему. [?!]
 
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подтверждением наличия у осуждённого умысла на убийство, является его высказывание, до нанесения ударов ножом по потерпевшему: «сейчас всех поубиваю», нельзя признать обоснованным, поскольку они не были подкреплены действиями направленными на причинение смерти всем лицам, находившимся в квартире, соответственно лишь отражают степень неприязненных отношений, возникших у осуждённого после действий потерпевшего. Кроме того, указанная угроза обвиняемому не вменялась, и в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
 
Действия К. надлежит переквалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
 
Определение 9 КСОЮ от 13.02.2024 №77-228/2024
 
#9КСОЮ #квалификация 
#насильственные

Суд лишил сторону защиты права на представление доказательств, подготовку к прениям и последнему слову - отмена
 
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Х. заявил ходатайство о предоставлении ему третьего тома дела для оглашения доказательств, находящихся в данном томе, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновав и не мотивировав своё решение, фактически лишив сторону защиты предоставить свои доказательства, после чего Х. заявил, что желает дополнить судебное следствие, но мировой судья, не выяснив, какие доказательства сторона защиты еще желает представить, объявил судебное следствие оконченным и перешёл к судебным прениям, нарушив принцип состязательности сторон, право стороны защиты на предоставление доказательств.
 
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия суд перешёл к судебным прениям. Х. просил объявить перерыв в судебном заседании, так как не готов к судебным прениям. Ходатайство его не было рассмотрено, слово для выступления в прениях сторон было предоставлено государственному обвинителю. После выступления государственного обвинителя право выступать в прениях сторон было предоставлено стороне защиты. Х. заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на другой день, поскольку сторона защиты не была уведомлена о том, что в этот день будут изучены письменные материалы дела, состоятся прения сторон, в судебном заседании был исследован большой объем информации, сторона защиты не готова к судебным прениям, необходимо время на подготовку к ним. Защитник поддержал ходатайство Х. Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не обосновав и не мотивировав своё решение, предоставил сторонам право выступить с репликами. Таким образом, мировой судья фактически лишил подсудимого и его защитника права выступать в судебных прениях.
 
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что мировой судья пришел к выводу, что сторона защиты отказывается от выступления в прениях сторон. Мировой судья посчитал, что защитник П. отказался от участия в прениях сторон. Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат П., отказавшись от выступления в прениях сторон, как посчитал мировой судья, не выполнил свои обязанности по защите К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Мировой судья на данное нарушение закона не отреагировал, не обеспечив участие защитника в прениях сторон. [! Вот здесь важно, что именно говорил защитник под протокол: если был именно отказ выступать в прениях - «не буду выступать, потому что не готов» - это действительно нарушение со стороны адвоката; но если коллега просил предоставить время для подготовки, а суд посчитал это отказом - тогда это очередное проявление желания судьи срезать путь к обвинительному приговору, никакого адвокатского нарушения здесь нет].
 
По окончании прений сторон Х. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, поскольку было уже 20 часов, он был лишён ужина, не имел достаточного времени для подготовки к последнему слову, мировой судья объявил перерыв на 20 минут, по окончании перерыва Х. вновь заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к последнему слову, в удовлетворении ходатайства мировой судья отказал, посчитав, что Х. отказывается от последнего слова, несмотря на то, что подсудимый выразил желание выступить с последним словом, предоставленные 20 минут для подготовки к последнему слову после того, как подсудимый был лишён права подготовиться к прениям сторон и выступить в них, является явно недостаточным.
 
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, права Х. на защиту, на участие в прениях сторон и на последнее слово.
 
Постановление 3 КСОЮ от 25.01.2024 №77-178/2024
 
#3КСОЮ #процесс 
#дела_адвокатские #прения

Опубликовано кассационное постановление, которым отменён оправдательный приговор в отношении адвоката Дианы Ципиновой

Не беря на себя адвокатский грех комментирования чужих дел по существу (особенно с точки зрения доказывания и доказательств), ограничусь двумя моментами.

Во-первых, это пример явной переоценки доказательств в кассации - просто потому, как и про что пишет 5 КСОЮ.

Во-вторых, хорошо бы, чтобы в КСОЮ так расписывали и отмену обвинительных приговоров тоже. Или хотя бы настолько подробно объясняли, почему же не права сторона защиты в своих доводах.

Интересующимся и сочувствующим - полный текст постановления 5 КСОЮ от 12.08.2024 №77-1093/2024.

#5КСОЮ #дела_адвокатские

Апелляция не допустила адвоката по соглашению до вступления в дело на стадии прений - отмена

Как одно из наиболее значимых, данное право [на получение квалифицированной юридической помощи] провозглашается в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. [Интересно, ссылка на МПГПП и ЕКПЧ - осмысленная или от лучших времён прежних шаблонов осталась?]

12 января 2024 года в судебное заседание [суда апелляционной инстанции] на стадию судебных прений явился автор апелляционной жалобы адвокат Б., представивший ордер и сообщивший о заключении с ним родственниками осуждённого А. соглашения на защиту осуждённого в суде апелляционной инстанции. На вопросы председательствующего адвокат Б. пояснил, что он принимал участие на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, с материалами дела знаком в полном объёме и готов преступить к защите А. Осуждённый А. просил допустить адвоката Б. для участия в судебных прениях. Защитник Р., участвующий по назначению суда, поддержал заявленное ходатайство, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства о допуске адвоката Б.

Вместе с тем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание на стадии судебных прений в качестве защитника адвоката Б., ссылаясь на то, что действия осуждённого по замене защитников, приводящие к отложению судебного заседания, ведут к нарушению разумных сроков апелляционного рассмотрения дела и прав других участников процесса на разумные сроки разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции не привёл каких-либо объективных суждений, каким образом допуск к участию в прениях сторон защитника Б. влечет нарушение разумных сроков апелляционного рассмотрения дела и нарушает право других участников, не возражавших против участия указанного адвоката. Не установлено судом второй инстанции и обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Б.

Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Определение 5 КСОЮ от 21.05.2024 №77-511/2024

#5КСОЮ #дела_адвокатские

При процессуальном "пинг-понге" нельзя ссылаться на отсутствие предмета рассмотрения

Прекращая производство по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Приволжского района г. Казани от 6 июля 2023 года в связи с допущенными нарушениями, что свидетельствует о признании действий сотрудников ОП №9 «Сафиуллина» необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из содержания жалобы Н. усматривается, что по его заявлению о преступлении в отношении Д. шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, с вынесением сотрудниками ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 5 мая 2023 года.

Однако, прекращая производство по жалобе заявителя Н. на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года суд первой инстанции данные разъяснения оставил без внимания и не указал в постановлении, почему в отношении жалобы заявителя они не применяются.

Постановление 6КСОЮ от 16.01.2024 №77-35/2024  

#6КСОЮ #процесс #125УПК

Не только о кассации. По приглашению сочинского адвоката Михаила Манукова поразмышлял вслух об адвокатской монополии, командной работе, отношении к судейским окрикам и шахматных аналогиях в уголовном процессе. Разговор выложен на YouTube и продублирован на Rutube, его вполне можно слушать просто как подкаст с телефона - качество картинки моей говорящей головы принципиального значения не имеет.

Скоростное "изготовление" приговора в совещательной комнате – нарушение
 
Довод апелляционной жалобы защитника об оглашении вводно-резолютивной части приговора в отношении А. после нескольких минут пребывания суда в совещательной комнате надлежаще не проверен. В апелляционном постановлении указано, что «Доводы стороны защиты о невозможности изготовления вводной и резолютивной частей приговора за непродолжительный интервал времени – 9 минут, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего вернулся в зал судебного заседания, огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом уголовно-процессуальным законом не регламентировано время совещания судей при постановлении приговора».
 
Между тем, в силу ч. 1 ст. 298 УПК РФ суд должен постановить приговор в целом, а не только его вводную и резолютивную части, в совещательной комнате. Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ о том, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, предполагают оглашение вводной и резолютивной частей только приговора, постановленного в полном объеме.
 
Согласно протоколу судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., после чего проверена явка участников дела, объявлен состав суда, разрешены вопросы об отводах, обсуждено и отклонено ходатайство подсудимого о возобновлении судебного следствия, проведены прения сторон, заслушано последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, возвратился в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть приговора, разъяснил срок и порядок обжалования приговора, срок изготовления протокола судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол. На все эти действия, в том числе нахождение в совещательной комнате, затрачено 25 минут. Судебное заседание окончено в тот же день в 10 часов 25 минут.
 
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего законность и обоснованность приговора со ссылкой на короткое время пребывания суда в совещательной комнате при постановлении приговора, следовало проверить с учетом положений ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, а также объема приговора в отношении А., текст которого составляет 37 печатных страниц. 
 
При таких условиях апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года в отношении А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
 
Постановление 5 КСОЮ от 27.06.2024 №77-826/2024
 
*Ставропольский краевой суд при новом рассмотрении отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное постановление пока не опубликовано, информация взята из карточки дела).
 
#5КСОЮ #процесс #совещательная

Сначала из найденного кошелька потратил деньги с карты, а затем наличные – единое продолжаемое, а не совокупность
 
Из установленных судом обстоятельств следует, что С. обнаружил портмоне с находящимися внутри денежными средствами и банковской картой потерпевшего ФИО, откуда забрал наличные денежные средства в размере 5150 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также в период с 11.33 часов до 12.10 часов приобрёл товары и оплатил их с помощь указанной банковской карты бесконтактным способом в разных магазинах, совершив 7 операций, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на сумму 3202,7 руб., причинив ущерб на указанную сумму.
 
Действия С. судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
Однако, как следует из предъявленного С. обвинения и показаний осужденного, он увидел на асфальте кошелек, поднял его и пошел домой, где в портмоне обнаружил документы (паспорт, водительское удостоверение, страховой полис и др.), банковскую карту с возможностью совершать покупки до 1000 руб. без введения пин-кода и наличные денежные средства в размере 5150 руб. Он решил, что сначала истратит деньги с банковской карты, а позже наличные денежные средства. Достав из портмоне денежные купюры и банковскую карту, в тот же день  истратил в указанном выше размере денежные средства с банковской карты и наличные.
 
Таким образом, действия С., выразившиеся в тайном хищении [наличных] денежных средств у потерпевшего ФИО, а также с банковского счета носили непрерывный характер и были направлены на завладение всеми имеющимися денежными средствами потерпевшего, совершены в один временной промежуток, у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника. Таким образом, действия осужденного в отношении имущества потерпевшего ФИО следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом на хищение всех денежных средств.
 
При таких обстоятельствах, квалификация действий С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. С учетом изложенного, действия С. образуют единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с вносимыми изменениями назначенное С. по совокупности преступлений подлежит смягчению.
 
Определение 9 КСОЮ от 09.01.2024 №77-9/2024
 
#9КСОЮ #квалификация #хищение #продолжаемоеVSсовокупность

Может ли новый защитник подавать за рамками 15 суток апелляционную жалобу в дополнение к апелляционной жалобе предыдущего защитника? 
 
14.02.2023 адвокатом К. в защиту осужденного З. подана апелляционная жалобы на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.02.2023 года. Кроме того, 03.04.2023 непосредственно в Верховный Суд Республики Коми адвокатом Т. в интересах осужденного З. подана апелляционная жалоба в качестве дополнения к апелляционной жалобе адвоката К.
 
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешаков Д.В., ранее вынесший постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, письмом от 12.04.2023 возвратил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.), мотивируя тем, что основной апелляционной жалобы от адвоката Т. в предусмотренные УПК РФ сроки не поступало, подача дополнительной апелляционной жалобы на апелляционную жалобу иного участника уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
 
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2023 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении З. в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы адвоката Т. (дополнения к апелляционной жалобе адвоката К.) судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не рассматривались.
 
Апелляционная жалоба адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.) поступила в суд апелляционной инстанции 03.04.2023, то есть не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, которое было назначено и состоялось 21.04.2023, что указывает на соблюдение защитником Т. предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока.
 
По смыслу закона, если защитника, подавшего апелляционную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловавших приговор) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.
 
Требования этого закона судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не выполнены, поэтому решение суда апелляционной инстанции, которым не рассмотрена апелляционная жалоба защитника адвоката Т. (дополнение к апелляционной жалобе адвоката К.), поданная в установленный срок, является незаконным. В связи с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное определение в отношении З. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.
 
Определение 3 КСОЮ от 08.02.2024 №77-223/2024
 
*Тем не менее, зная про разную «низовую» практику в разных регионах по таким дополнительным апелляционным жалобам, рекомендовал бы подавать их, например, за подписью подзащитного, вдогонку к его основной жалобе, которая подана в срок. И только когда такой возможности нет – дополнять жалобу предыдущего, выбывшего из защиты коллеги, со ссылкой на практику 3 КСОЮ. Так может оказаться проще, чем потом объясняться в кассации, уходить на новый круг при отмене и т.п.   
 
#3КСОЮ #процесс #апелляция

6 КСОЮ не согласился с апелляционной отменой приговора в части оправдания по ст.210 УК РФ: разбор критериев преступного сообщества
 
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в совершении преступления Н., Кар., Р., С. и Кир. преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и сопоставив их с доказательствами стороны защиты, суд первой инстанции признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора по вышеуказанному обвинению.
 
Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаний подсудимых, следует, что последние приняли решение заниматься преступной деятельностью с целью получения для себя материального вознаграждения, препятствий для прекращения преступной деятельности не имелось.
 
Достаточных доказательств наличия жёсткой дисциплины с беспрекословным подчинением по вертикали, поддерживаемой мерами наказания и поощрений, как и доказательств высокой степени организованности, системы наказания членов сообщества, основанной на строгой иерархии, суду не представлено.
 
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подсудимые опосредованно добровольно выполняли указания руководителя организованной группы и могли сбывать только то количество наркотических средств, которое им предоставлялось, а каких-либо достоверных доказательств о наличии именно совместного планирования совершения преступлений, не имеется.
 
Доводы подсудимых о том, что они знали только тех лиц, совместно с которыми совершили преступления, ничем не опровергнуты, что исключает осознание ими общих целей функционирования сообщества, а также принадлежности к нему.
 
Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств вливания организованной группы в легальный бизнес, поддержания связей с коррумпированными сотрудниками правоохранительных и других государственных органов, наличия общей материально-финансовой базы группы, образованной, в том числе из взносов от преступной деятельности, также не противоречат исследованным доказательствам.
 
При этом, иные признаки преступного сообщества, приведённые стороной обвинения, в том числе наличие руководителя группы, устойчивость, распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности, являются также признаками организованной группы.
 
В соответствии с положениями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
Принимая решение об оправдании Н., Кар., Р., С. и Кир. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что утверждение стороны обвинения об участии подсудимых в преступном сообществе является лишь предположением, не подтверждённым совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и отменяя постановленный приговор, в нарушение требований ч.4 ст. 7 и п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ достаточных мотивов принятого решения в апелляционном определении не привел.
 
Определение 6 КСОЮ от 12.01.2024 №77-151/2024
 
#6КСОЮ #соучастие #210УК
 
*На новом круге апелляционного рассмотрения прокурор отозвал апелляционное представление, отказавшись обжаловать приговор в части оправдания.

Конфликт интересов у адвоката - возврат уголовного дела прокурору
 
Защиту осужденного Г. в ходе дознания осуществляла адвокат ФИО1. Согласно материалам уголовного дела этот же адвокат представлял интересы подозреваемого ФИО2 по этому же уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 180 УК РФ, который являясь генеральным директором осуществлял деятельность по оптовой и розничной продаже удобрений и агрохимических продуктов.
 
Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. [Затем] в качестве подозреваемого был признан Г. и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
 
Адвокат ФИО1, которая [в последующем] была отведена судом первой инстанции, не могла осуществлять защиту Г. в ходе дознания, после того как приняла на себя обязанности по защите ФИО2, интересы которых противоречили друг другу. Противоречие интересов ФИО2, в отношении которого первоначально было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ, и Г., осуждённого впоследствии судом, подтверждено объективно.
 
ФИО2, первоначально являвшийся подозреваемым и отрицавший свою вину, в дальнейшем был признан свидетелем обвинения. Признание вины Г. при наличии свидетельских показаний ФИО2 о непричастности и наоборот о виновности Г. не допускало защиту их интересов одним адвокатом. При позиции ФИО2 о невиновности и причастности к преступлению Г. адвокат ФИО1, даже в условиях признания вины последним, не могла заявить о наличии самооговора, поскольку это противоречило бы позиции ФИО2.
 
Таким образом, защита Г. осуществлялась адвокатом, имевшим свой самостоятельный интерес, ранее защищавшей лицо, чьи интересы противоречили интересам Г., что недопустимо в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.
 
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного акта на основании доказательств, полученных при участии адвоката ФИО1 в период осуществления ею защиты Г., а составленный по результатам дознания обвинительный акт препятствовал постановлению приговора.
 
Постановление 5 КСОЮ от 26.04.2024 №77-539/2024
 
#5КСОЮ #дела_адвокатские
 
* Про «самостоятельный интерес адвоката» - это, конечно, перебор в кассационном постановлении. Тут «своего» процессуального интереса у адвоката нет. А конфликт интересов двух подзащитных - да, есть. Причём изначально явный, а не возникший внезапно впоследствии (так бывает, когда адвокат берётся оказывать юридическую помощь двум свидетелям, а затем один из них становится - какая неожиданность - обвиняемым).  

Дело о краже из магазина тоже может быть прекращено с назначением судебного штрафа
 
Защитник К. и подсудимый Я. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, отсутствие реального ущерба, заглаживание вреда путем перечисления 10000 рублей на счет ООО «Лента». Ходатайство судом разрешено при вынесении приговора, которым в его удовлетворении и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием отказано.
 
Аналогичный вопрос в апелляционных жалобах поставлен перед судом апелляционной инстанции. Кроме того в дополнениях к жалобам также ставился вопрос о применении судебного штрафа.
 
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб отказано, в том числе с указанием на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Я. преступления, его личности, трудоспособного возраста и особенности объекта преступного посягательства, количества и наименования продуктов, не относящихся к товарам первой необходимости, поведения осужденного до произошедшего события, погасившего платёж по кредиту, факта перечисления денежных средств в адрес потерпевшего только 10 мая 2023 года (преступление совершено 19 апреля 2023 года), суд посчитал постпреступные действия Я. недостаточно активными, ввиду чего не установил оснований для применения судебного штрафа.
 
Вместе с тем, разрешая доводы жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
 
Как видно из обжалуемого приговора, суд установил, что Я. совершил покушение на тайное хищение имущества на сумму 2539 рублей 95 копеек. При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, то, что осужденный на учётах не состоит, работает, имеет грамоты, положительно характеризуется, выплатил материальный и моральный вред потерпевшей стороне – ООО «Лента». Помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также личность Я.
 
Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
 
Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.
 
Ссылка суда апелляционной инстанций на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
 
Постановление 3 КСОЮ от 08.02.2024 №77-312/2024
  
*В некоторых регионах суды отказываются применять ст.76.2 УК РФ, если магазин возражает против такого прекращения. Хорошо, что 3 КСОЮ в своём округе придал практике правильный вектор – на новом круге Василеостровский районный суд Петербурга прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа.

#3КСОЮ #хищение #судебный_штраф

У рок-групп есть проблема второго альбома. Поэтому для второго набора на дистанционный курс "Уголовный процесс: первая инстанция" в Институте адвокатуры мы вместе с замечательным петербуржским адвокатом Анастасией Пилипенко изменили, как минимум, темп и ритм занятий: теперь это два раза в неделю - в понедельник (18:00-20:00) и пятницу (16:00-18:00) (с 28 октября по 2 декабря). Кстати, запись и оплата до 2 октября позволит ещё немного сэкономить.

Доступ ко всем видеозаписям курса сохраняется ещё месяц после его окончания, презентации и раздаточный материал будут в телеграм-чате курса бессрочно.

На занятия к нам с Настей приходят обычно не за "часами" или красивыми сертификатами, но если кому-то важен такой бонус - будет и это. Обязательно - подборки кассационной практики ВС РФ и КСОЮ. Плюс неакадемическая подача материала и общение между коллегами из разных регионов в чате курса - у нас до сих пор почти 100 человек из первого выпуска так продолжают активно переписываться, обмениваться делами и советами (здесь в комментариях в открытом доступе есть несколько отзывов о курсе от них). И, конечно, сарказм глубокого залегания по поводу происходящего в нашем уголовном процессе.

В честь пятилетия создания окружной кассации - мой личный рейтинг КСОЮ с комментариями на основании изучения судебной практики и личного отношения к ней. Использовал в совокупности два критерия - активность в отмене/изменении приговоров и интересность самой практики: цифра - вещь тупая, показатель можно делать на корректировке наказания, а можно - на переквалификации или чём-нибудь интересном из процессуальных нарушений.

Первое и второе места делят 2 КСОЮ (Москва) и 7 КСОЮ (Челябинск). Максимально непохожие округа по охвату, но оба суда рассматривают много, корректируют приговоры нижестоящих судов тоже хорошо, их практику интересно читать. Хотя 2 КСОЮ - по ощущениям - немного сдаёт в последнее время.

Третье место - пожалуй, 6 КСОЮ (Самара). В последнее время стал рассматривать более консервативно и менее интересно, но т.к. рейтинг по совокупности заслуг пяти лет, то учитывал и предыдущую практику. Не знаю почему, но 6 КСОЮ хорошо рассматривает дела с необходимой обороной/её превышением.

Четвёртое место - 5 КСОЮ (Пятигорск). Отменяет и изменяет неплохо, есть что почитать из практики, но хватает корректировок приговоров и по базовым основаниям, которые в других округах уже экзотика.

Место в номинации "консервативный КСОЮ с наименее интересной практикой" делят три суда: 3 КСОЮ (Санкт-Петербург), 8 КСОЮ (Кемерово), 9 КСОЮ (Владивосток). Отменяют и изменяют немного, по интересным основаниям - и того меньше, а в 9 КСОЮ за счёт малого количества рассматриваемых дел интересную практику приходится вытаскивать буквально как изюм из булки.

Спецноминацию "самый злой суд" получает 1 КСОЮ (Саратов) - за то, что много отменяет по касс.представлениям и жалобам потерпевших, в т.ч. по усмотрибельным основаниям вроде применения в суде первой инстанции ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Долго думал, куда отнести 4 КСОЮ (Краснодар) - пусть пока будет в категории самый непредсказуемый суд)

Что не/подпадает под воспрепятствование правосудию - в том числе, со стороны адвокатов (ст.294 УК РФ)
 
По смыслу ст.294 УК РФ вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определённого решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы (кроме угроз, предусмотренных в ст. 296 УК РФ), шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, уничтожение материалов дела и т.д. Вмешательство может быть связано как с производством по конкретному делу, так и с воспрепятствованием деятельности неугодного лица; просьба или требование к судье, присяжному заседателю или народному заседателю о решении дела определенным образом, подкреплённые теми или иными обещаниями им каких-то выгод или благ; высказывание угроз; обращение к близким судьи или присяжного либо народного заседателя воздействовать на него в целях решения дела в интересах обратившегося; дача совета или указания со стороны должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления и т.д.
 
Оказание воздействия на судью с целью склонения его к принятию определённого решения осуществляется, как правило, в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, присяжного или арбитражного заседателя, их родственников или их имущество. Однако не исключается возможность оказания воздействия на судью и путём бездействия (напр., путём длительного непредоставления судье жилья, неосуществления ремонта помещений суда и т.п.).
 
Не может расцениваться как вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия реализация сторонами своих процессуальных прав в форме заявления ходатайств, написания жалоб, представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок решений, высказывания просьб о тех или иных действиях или решениях.

Однако в случаях, если адресованные суду просьбы сопровождаются обещаниями отблагодарить деньгами или иными материальными благами, они могут расцениваться как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.
 
Кроме того, как воспрепятствование осуществлению правосудия следует рассматривать также создание с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении судом дела в разумные сроки путем уничтожения доказательств или иных материалов дела, невручения повесток участникам судопроизводства, недоставления в судебное заседание содержащегося под стражей подсудимого со ссылкой на якобы введённый в следственном изоляторе карантин.

При этом виновное лицо должно действовать с прямым умыслом воспрепятствовать путём реального применения своих действий принятию судьёй законного справедливого решения.
 
Постановление 2 КСОЮ от 16.09.2021 №77-2833/2021
 
*Кассация оставила в силе оправдательный приговор в отношении адвоката, сообщившего суду сведения, представленные ему подзащитной, которые следствие посчитало сомнительными.
 
#2КСОЮ #дела_адвокатские 
#оправдательный