«Блокировка» на оглашение досудебных показаний обвиняемого применяется не только для протоколов допросов
Если показания обвиняемого получены на предварительном следствии с нарушениями (в том числе, с нарушением права на защиту) – их нельзя оглашать по правилам ст.276 УПК РФ, а в случае оглашения они считаются недопустимыми. Это правило применяется на практике к протоколам любых действий, где содержится изложение обстоятельств дела со слов обвиняемого (потенциального обвиняемого), включая:
• протокол очной ставки (определение 2 КСОЮ от 22.10.2020 №77-1795/2020);
• протокол осмотра места происшествия – только в части слов обвиняемого (определение 2 КСОЮ от 08.04.2021 №77-1081/2021, определение 6 КСОЮ от 14.04.2022 №77-2139/2022, определение 7 КСОЮ от 01.02.2023 №77-480/2023, определение 8 КСОЮ от 03.05.2023 №77-2101/2023);
• протокол личного досмотра – только в части слов обвиняемого (постановление 7 КСОЮ от 17.01.2023 №77-141/2023);
• протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении Е. оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (постановление 8 КСОЮ от 02.02.2023 №77-407/2023).
#2КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ #8КСОЮ #процесс #доказательства #оглашение
Если показания обвиняемого получены на предварительном следствии с нарушениями (в том числе, с нарушением права на защиту) – их нельзя оглашать по правилам ст.276 УПК РФ, а в случае оглашения они считаются недопустимыми. Это правило применяется на практике к протоколам любых действий, где содержится изложение обстоятельств дела со слов обвиняемого (потенциального обвиняемого), включая:
• протокол очной ставки (определение 2 КСОЮ от 22.10.2020 №77-1795/2020);
• протокол осмотра места происшествия – только в части слов обвиняемого (определение 2 КСОЮ от 08.04.2021 №77-1081/2021, определение 6 КСОЮ от 14.04.2022 №77-2139/2022, определение 7 КСОЮ от 01.02.2023 №77-480/2023, определение 8 КСОЮ от 03.05.2023 №77-2101/2023);
• протокол личного досмотра – только в части слов обвиняемого (постановление 7 КСОЮ от 17.01.2023 №77-141/2023);
• протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении Е. оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (постановление 8 КСОЮ от 02.02.2023 №77-407/2023).
#2КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ #8КСОЮ #процесс #доказательства #оглашение
👍28❤4🔥4
Исключена группа лиц по предварительному сговору при незаконной охоте: переквалификация с ч.2 на ч.1 ст.258 УК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из разъяснений, данных в постановлении ППВС РФ от 18.10.2012 года № 21, под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка (п. 8), момент начала совершения действий, составляющих понятие охоты, признаётся окончанием для преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ (п. 9), при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из названных действий (п. 12).
По смыслу закона действия, из которых состоит незаконная охота, являются этапами единого процесса, а не самостоятельными альтернативными уголовно наказуемыми деяниями. В этой связи незаконная охота может быть признана совершённой группой лиц по предварительному сговору, только если соучастники договорились о ней до этапа поиска животного.
Как следует из предъявленного обвинения и из описания деяния, признанного судом доказанным, осуждённые во время утиной охоты находились в одном лесном массиве, где С. заметил лося, которого решил добыть, не ставя в известность Т. об этом. Не имея соответствующего разрешения, С. незаконно произвёл отстрел животного, после чего к нему на звук выстрела из леса вышел Т., которому он предложил присоединиться к первичной обработке и транспортировке туши, на что тот согласился, пригнал из дома мотоблок с прицепом и необходимым инвентарём. Совместными усилиями осуждённые разделали тушу, разложили её части в мешки, а затем на указанном механическом транспортном средстве вывезли в населённый пункт.
Таким образом, судом установлено, что С. без согласования с Т. принял единоличное решение о незаконной добыче лося, выполнил часть объективной стороны преступления, после чего на завершающих этапах охоты к нему подключился Т., который, осознавая противоправность отстрела животного, присоединился к совершению преступления и совместно с соучастником окончил деяние. Доказательств, указывающих на наличие между осуждёнными договорённости об охоте на представителей фауны, не включённых в путёвки, до её первоначальных этапов (поиск, выслеживание, преследование, добыча дичи), а равно свидетельствующих о распределении функций между соучастниками до начала охоты, в судебных решениях не приведено и в материалах дела не содержится.
Из юридической квалификации действий С. и Т. подлежит исключению признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Размер ущерба верно установлен судом на основании утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 такс и методики, превышает установленную в примечании к ст. 258 УК РФ величину в 40 000 рублей и в этой связи является крупным. Использование двухосного мотоблока с прицепом для транспортировки охотничьего ресурса правильно расценено судом в качестве применения механического транспортного средства, что является квалифицирующим признаком преступления. В этой связи деяние С. и Т. суд кассационной инстанции квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. В связи с вносимыми изменениями назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению.
Постановление 7 КСОЮ от 15.01.2024 №77-49/2024
#7КСОЮ #квалификация #соучастие
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из разъяснений, данных в постановлении ППВС РФ от 18.10.2012 года № 21, под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка (п. 8), момент начала совершения действий, составляющих понятие охоты, признаётся окончанием для преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ (п. 9), при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из названных действий (п. 12).
По смыслу закона действия, из которых состоит незаконная охота, являются этапами единого процесса, а не самостоятельными альтернативными уголовно наказуемыми деяниями. В этой связи незаконная охота может быть признана совершённой группой лиц по предварительному сговору, только если соучастники договорились о ней до этапа поиска животного.
Как следует из предъявленного обвинения и из описания деяния, признанного судом доказанным, осуждённые во время утиной охоты находились в одном лесном массиве, где С. заметил лося, которого решил добыть, не ставя в известность Т. об этом. Не имея соответствующего разрешения, С. незаконно произвёл отстрел животного, после чего к нему на звук выстрела из леса вышел Т., которому он предложил присоединиться к первичной обработке и транспортировке туши, на что тот согласился, пригнал из дома мотоблок с прицепом и необходимым инвентарём. Совместными усилиями осуждённые разделали тушу, разложили её части в мешки, а затем на указанном механическом транспортном средстве вывезли в населённый пункт.
Таким образом, судом установлено, что С. без согласования с Т. принял единоличное решение о незаконной добыче лося, выполнил часть объективной стороны преступления, после чего на завершающих этапах охоты к нему подключился Т., который, осознавая противоправность отстрела животного, присоединился к совершению преступления и совместно с соучастником окончил деяние. Доказательств, указывающих на наличие между осуждёнными договорённости об охоте на представителей фауны, не включённых в путёвки, до её первоначальных этапов (поиск, выслеживание, преследование, добыча дичи), а равно свидетельствующих о распределении функций между соучастниками до начала охоты, в судебных решениях не приведено и в материалах дела не содержится.
Из юридической квалификации действий С. и Т. подлежит исключению признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Размер ущерба верно установлен судом на основании утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 такс и методики, превышает установленную в примечании к ст. 258 УК РФ величину в 40 000 рублей и в этой связи является крупным. Использование двухосного мотоблока с прицепом для транспортировки охотничьего ресурса правильно расценено судом в качестве применения механического транспортного средства, что является квалифицирующим признаком преступления. В этой связи деяние С. и Т. суд кассационной инстанции квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. В связи с вносимыми изменениями назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению.
Постановление 7 КСОЮ от 15.01.2024 №77-49/2024
#7КСОЮ #квалификация #соучастие
👍13🤔2❤1
Быстро сброшенное не считается хранившимся
Суд квалифицировал действия К. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Между тем, приведённые в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства, в том числе в части места и времени совершения преступления, свидетельствуют о том, что К. после обнаружения наркотических средств в тайнике и приобретения их таким способом, был замечен сотрудниками полиции и на том же месте был задержан. При этом К. сразу же избавился от свёртков с наркотиками, скинув их на землю, и фактически наркотические средства не хранил. При таких обстоятельствах осуждение К. по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере нельзя признать законным.
С учётом вносимых в судебные решения изменений и фактическим уменьшением объёма обвинения назначенное К. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Определение 2 КСОЮ от 08.11.2022 №77-3868/2022
#2КСОЮ #квалификация
#наркодела
Суд квалифицировал действия К. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Между тем, приведённые в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства, в том числе в части места и времени совершения преступления, свидетельствуют о том, что К. после обнаружения наркотических средств в тайнике и приобретения их таким способом, был замечен сотрудниками полиции и на том же месте был задержан. При этом К. сразу же избавился от свёртков с наркотиками, скинув их на землю, и фактически наркотические средства не хранил. При таких обстоятельствах осуждение К. по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере нельзя признать законным.
С учётом вносимых в судебные решения изменений и фактическим уменьшением объёма обвинения назначенное К. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Определение 2 КСОЮ от 08.11.2022 №77-3868/2022
#2КСОЮ #квалификация
#наркодела
👍22🔥8😁3
Сегодня закончился большой курс "Уголовный процесс: первая инстанция" в петербургском Институте адвокатуры. До конца лета дистанционные курсы и очные семинары проводить не буду. А вот с сентября посмотрим.
Во-первых, уже сверстались планы на поездку в Тыву. Во-вторых, давно есть идея не только обновить шестичасовой очный "семинар выходного дня" по уголовной кассации (коллегам из Красноярска, Тюмени, Ставрополя, Иркутска, Липецка, Ижевска он хорошо известен), но и сделать новый выездной семинар - по практике о необходимой обороне или по работе с фальсификацией доказательств.
В следующем посте прикрутил голосовалку - любопытно, что более интересным и полезным считают коллеги. В комментариях можно написать Ваш регион - вдруг сразу сложится инициативная группа адвокатов со схожими интересами, а дальше останутся только оргвопросы.
Во-первых, уже сверстались планы на поездку в Тыву. Во-вторых, давно есть идея не только обновить шестичасовой очный "семинар выходного дня" по уголовной кассации (коллегам из Красноярска, Тюмени, Ставрополя, Иркутска, Липецка, Ижевска он хорошо известен), но и сделать новый выездной семинар - по практике о необходимой обороне или по работе с фальсификацией доказательств.
В следующем посте прикрутил голосовалку - любопытно, что более интересным и полезным считают коллеги. В комментариях можно написать Ваш регион - вдруг сразу сложится инициативная группа адвокатов со схожими интересами, а дальше останутся только оргвопросы.
👍11❤3🙏3🤝3
Мне было бы интересно принять участие в очном семинаре
Anonymous Poll
15%
по практике о необходимой обороне
85%
по работе с фальсификацией доказательств
👏9🥰4👍2❤1
Один из супругов, ошибочно предупреждённый об ответственности за отказ от дачи показаний против второго супруга, не может быть привлечён к ответственности и за дачу ложных показаний
Согласно примечанию к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Таким образом, дача показаний против супруга являлась правом, но не обязанностью С. и предупреждение её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не основан на положениях действующего законодательства.
Обжалуемым приговором С. осуждена за дачу заведомо ложных показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства в отношении С-кого, который является её мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства (протокол допроса свидетеля) и при рассмотрении уголовного дела его жена С., допрошенная в качестве свидетеля, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний в отношении своего супруга.
При вынесении приговора, суд не принял во внимание, что свидетель вправе в любой момент отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, а не только после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, предупреждение С. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, повлекло ограничение её в процессуальных правах. Как следует из материалов уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре, желание и добровольность намерения осуждённой дать показания в отношении своего супруга у неё не выяснялись. Судом не проверено, не повлияло ли на дачу С. свидетельских показаний невозможность отказаться от дачи показаний после предупреждения её об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
Постановление 7 КСОЮ от 24.01.2024 №77-320/2024
* После отмены приговора и апелляционного постановления суд первой инстанции на новом круге возвратил дело прокурору по дивному основанию:
Обратно в суд дело пока не возвратилось (и что-то мне подсказывает, что и не возвратится).
#7КСОЮ #квалификация #показания
Согласно примечанию к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Таким образом, дача показаний против супруга являлась правом, но не обязанностью С. и предупреждение её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не основан на положениях действующего законодательства.
Обжалуемым приговором С. осуждена за дачу заведомо ложных показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства в отношении С-кого, который является её мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства (протокол допроса свидетеля) и при рассмотрении уголовного дела его жена С., допрошенная в качестве свидетеля, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний в отношении своего супруга.
При вынесении приговора, суд не принял во внимание, что свидетель вправе в любой момент отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, а не только после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, предупреждение С. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, повлекло ограничение её в процессуальных правах. Как следует из материалов уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре, желание и добровольность намерения осуждённой дать показания в отношении своего супруга у неё не выяснялись. Судом не проверено, не повлияло ли на дачу С. свидетельских показаний невозможность отказаться от дачи показаний после предупреждения её об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
Постановление 7 КСОЮ от 24.01.2024 №77-320/2024
* После отмены приговора и апелляционного постановления суд первой инстанции на новом круге возвратил дело прокурору по дивному основанию:
Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в нем отсутствует ссылка на заключение лингвистической экспертизы, подтверждающей ложность показаний обвиняемой.
Обратно в суд дело пока не возвратилось (и что-то мне подсказывает, что и не возвратится).
#7КСОЮ #квалификация #показания
🔥19👍8🤡3
Редчайший случай: кассация признала добровольный отказ и прекратила дело в связи с отсутствием состава
Действия Г. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Из показаний Г. следует, что она работала в интернет-магазине по продаже наркотиков, получала из «закладок» партии наркотиков, фасовала на более мелкие партии, помещала их в «закладки», координаты которых предавала оператору. Чтобы прекратить данную деятельность, по телефону «112» она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она выдала находившиеся при ней наркотики, свой сотовый телефон, который содержал координаты тайников с наркотиками, поехала с сотрудниками полиции на место, где показала сделанную «закладку», из которой был изъят наркотик.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку она сообщила об оборудованном тайнике после задержания, когда уже не обладала реальной возможностью распорядиться наркотиком, а месторасположение тайника было зафиксировано в изъятом у неё телефоне, несостоятельны. Г. добровольно обратилась по телефону в полицию, при этом в ходе осмотра не только выдала имевшийся при ней наркотик, но и сообщила сотрудникам полиции о своей незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, добровольно выдала свой телефон, содержащий сведения о сделанных ею «закладах», сообщила пароль от телефона, а затем показала тайник «закладку», из которого был изъят наркотик.
В материалах уголовного дела и в приведённых в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения Г. в полицию в отношении неё проводились ОРМ, имелись возбуждённые уголовные дела, отсутствуют сведения о её задержании либо применении какой-либо меры пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что до обращения Г. в полицию правоохранительные органы не располагали сведениями о её незаконных действиях, связанных со сбытом наркотиков, в том числе сведениями о тайнике-«закладке». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Г. на момент добровольного обращения в полицию осознавала возможность доведения указанного преступления до конца.
Отказ Г. от совершения преступления являлся окончательным, поскольку она прекратила свои преступные действия, сообщив сотрудникам полиции о тайнике-«закладке» с наркотиком, который впоследствии был изъят из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия.
Доводы прокурора, изложенные в возражениях на кассационные жалобы, о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, так как осуждённая с неустановленным лицом выполнили объективную сторону преступления, при этом осуждённая выполнила все необходимые действия, требующиеся от неё как от участника группы, несостоятельны.
Г. органами предварительного следствия обвинялась и судом осуждена за покушение на преступление. По смыслу закона добровольный отказ от преступления возможен на стадии покушения, при этом в действующем законодательстве нет ограничений на возможность добровольного отказа от преступления одного из соучастников группового преступления. Органами предварительного следствия Г. не вменялось и судом не установлено выполнение Г. финального действия, предусмотренного её ролью в групповом преступлении – сообщение о месторасположении сделанного тайника «закладки» неустановленному лицу.
Кроме того, несмотря на то, что Г. выполнила почти все предусмотренные разработанным планом и её ролью в групповом преступлении действия, направленные на сбыт наркотика, она сохранила возможность контролировать дальнейшее развитие событий и путём совершения активных действий (звонок в полицию, добровольное сообщение о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выдача телефона с информацией о тайнике «закладке», сообщение кода телефона, указание расположения тайника «закладки» на месте) предотвратила окончание преступления.
Определение 9 КСОЮ от 28.02.2024 №77-332/2024
#9КСОЮ #квалификация
#наркодела
#добровольный_отказ_выдача
Действия Г. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Из показаний Г. следует, что она работала в интернет-магазине по продаже наркотиков, получала из «закладок» партии наркотиков, фасовала на более мелкие партии, помещала их в «закладки», координаты которых предавала оператору. Чтобы прекратить данную деятельность, по телефону «112» она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она выдала находившиеся при ней наркотики, свой сотовый телефон, который содержал координаты тайников с наркотиками, поехала с сотрудниками полиции на место, где показала сделанную «закладку», из которой был изъят наркотик.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку она сообщила об оборудованном тайнике после задержания, когда уже не обладала реальной возможностью распорядиться наркотиком, а месторасположение тайника было зафиксировано в изъятом у неё телефоне, несостоятельны. Г. добровольно обратилась по телефону в полицию, при этом в ходе осмотра не только выдала имевшийся при ней наркотик, но и сообщила сотрудникам полиции о своей незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, добровольно выдала свой телефон, содержащий сведения о сделанных ею «закладах», сообщила пароль от телефона, а затем показала тайник «закладку», из которого был изъят наркотик.
В материалах уголовного дела и в приведённых в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения Г. в полицию в отношении неё проводились ОРМ, имелись возбуждённые уголовные дела, отсутствуют сведения о её задержании либо применении какой-либо меры пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что до обращения Г. в полицию правоохранительные органы не располагали сведениями о её незаконных действиях, связанных со сбытом наркотиков, в том числе сведениями о тайнике-«закладке». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Г. на момент добровольного обращения в полицию осознавала возможность доведения указанного преступления до конца.
Отказ Г. от совершения преступления являлся окончательным, поскольку она прекратила свои преступные действия, сообщив сотрудникам полиции о тайнике-«закладке» с наркотиком, который впоследствии был изъят из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия.
Доводы прокурора, изложенные в возражениях на кассационные жалобы, о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, так как осуждённая с неустановленным лицом выполнили объективную сторону преступления, при этом осуждённая выполнила все необходимые действия, требующиеся от неё как от участника группы, несостоятельны.
Г. органами предварительного следствия обвинялась и судом осуждена за покушение на преступление. По смыслу закона добровольный отказ от преступления возможен на стадии покушения, при этом в действующем законодательстве нет ограничений на возможность добровольного отказа от преступления одного из соучастников группового преступления. Органами предварительного следствия Г. не вменялось и судом не установлено выполнение Г. финального действия, предусмотренного её ролью в групповом преступлении – сообщение о месторасположении сделанного тайника «закладки» неустановленному лицу.
Кроме того, несмотря на то, что Г. выполнила почти все предусмотренные разработанным планом и её ролью в групповом преступлении действия, направленные на сбыт наркотика, она сохранила возможность контролировать дальнейшее развитие событий и путём совершения активных действий (звонок в полицию, добровольное сообщение о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выдача телефона с информацией о тайнике «закладке», сообщение кода телефона, указание расположения тайника «закладки» на месте) предотвратила окончание преступления.
Определение 9 КСОЮ от 28.02.2024 №77-332/2024
#9КСОЮ #квалификация
#наркодела
#добровольный_отказ_выдача
👍54❤12🔥11😁3⚡2
Повышение пошлин до заградительных, конечно, не затрагивает уголовные дела (хорошая критика поправок от коллег-цивилистов - здесь, здесь и здесь). Но надеяться на то, что из-за снижения нагрузки улучшится качество правосудия по оставшимся на рассмотрении делам, - наивно.
Напомню свой старый текст, в котором сравниваются 2 КСОЮ и 5 КСОЮ в части уголовных дел, где фактор госпошлины не работает, поэтому не искажает данные в связке "нагрузка-качество".
Можете посмотреть ещё 9 КСОЮ (Владивосток) - там "уголовная" нагрузка небольшая, но интересных результатов и мотивировок почти нет. Ну не поверю я, что Дальний Восток по первой-второй инстанции принципиально лучше рассматривает дела, чем соседний восьмой округ (в котором тоже не то, чтобы правоприменительная мысль бьёт ключом) - потому-то в суперконсервативной "девятке" всё "законно-обоснованней", чем в консервативной "восьмёрке", ага.
Так что не будет более дорогое правосудие ни более качественным, ни более friendly.
https://t.me/kassators/83
Напомню свой старый текст, в котором сравниваются 2 КСОЮ и 5 КСОЮ в части уголовных дел, где фактор госпошлины не работает, поэтому не искажает данные в связке "нагрузка-качество".
Можете посмотреть ещё 9 КСОЮ (Владивосток) - там "уголовная" нагрузка небольшая, но интересных результатов и мотивировок почти нет. Ну не поверю я, что Дальний Восток по первой-второй инстанции принципиально лучше рассматривает дела, чем соседний восьмой округ (в котором тоже не то, чтобы правоприменительная мысль бьёт ключом) - потому-то в суперконсервативной "девятке" всё "законно-обоснованней", чем в консервативной "восьмёрке", ага.
Так что не будет более дорогое правосудие ни более качественным, ни более friendly.
https://t.me/kassators/83
Telegram
Косатка кассатора
При обсуждениях качества мотивировок российских судебных актов в тот или иной момент возникает довод "вот была бы судебная нагрузка меньше - писали бы лучше, объёмнее и тщательнее". Снижение нагрузки дело, конечно, хорошее - у судьи должно быть время подумать…
👍23💯16⚡3
Несвоевременное получение приговора - не основание для восстановления срока на апелляционное обжалование
Иногда по нерасторопности, а иногда реагируя на апелляционную жалобу, поданную защитником под излёт 15 дней, прокурор приносит апелляционное представление за рамками срока на обжалование и просит его восстановить - например, ссылаясь на запоздалое получение приговора. Время от времени суды удовлетворяют такие ходатайства и восстанавливают сроки. Но у кассации другие подходы: если срок восстановлен незаконно - это отмена апелляционного определения/постановления с возвратом дела на инстанцию вниз. И чтоб два раза не вставать: изготовление судом полного текста приговора спустя несколько месяцев после провозглашения вводной и резолютивной части - нет, не основание для его отмены (что здорово расхолаживает суды - известны случаи, когда задержки с выдачей приговора составляли до полугода).
#7КСОЮ #процесс #апелляция
Иногда по нерасторопности, а иногда реагируя на апелляционную жалобу, поданную защитником под излёт 15 дней, прокурор приносит апелляционное представление за рамками срока на обжалование и просит его восстановить - например, ссылаясь на запоздалое получение приговора. Время от времени суды удовлетворяют такие ходатайства и восстанавливают сроки. Но у кассации другие подходы: если срок восстановлен незаконно - это отмена апелляционного определения/постановления с возвратом дела на инстанцию вниз. И чтоб два раза не вставать: изготовление судом полного текста приговора спустя несколько месяцев после провозглашения вводной и резолютивной части - нет, не основание для его отмены (что здорово расхолаживает суды - известны случаи, когда задержки с выдачей приговора составляли до полугода).
По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из представленных материалов дела, одновременно с принесением апелляционного представления на приговор в отношении В., постановленный 4 апреля 2023 года, государственный обвинитель Г. 10 августа 2023 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, мотивируя причину такого пропуска срока тем, что копия приговора была вручена стороне обвинения несвоевременно – 8 августа 2023 года, и тем, что с протоколом судебного заседания государственный обвинитель был ознакомлен также 8 августа 2023 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2023 года срок апелляционного обжалования приговора от 4 апреля 2023 года государственному обвинителю Г. был восстановлен.
Единственным основанием для принятия такого решения явилось несвоевременное получение государственным обвинителем копии приговора.
Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. Кроме того, срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии.
Доказательств того, что представители стороны обвинения каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено. Равным образом в постановлении отсутствует указание на конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные и на основании которых суд принял решение о восстановлении прокурору попущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции.
Постановление 7 КСОЮ от 31.01.2024 №77-474/2024
В ходатайстве о восстановлении срока помощник прокурора г. Златоуста Челябинской области в качестве основания пропуска процессуального срока указала на то, что копия приговора была вручена сотруднику прокуратуры г. Златоуста, а государственный обвинитель по данному уголовному делу фактически получила копию приговора и имела возможность с ним ознакомится после окончания срока апелляционного обжалования.
Доказательств тому, что государственный обвинитель, при своевременном вручении копии приговора уполномоченному сотруднику прокуратуры, был каким-либо образом ограничен мировым судьёй в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона, не учёл данные обстоятельства и изменил приговор по доводам апелляционного представления, усилив осуждённой З. наказание.
Постановление 7 КСОЮ от 16.01.2024 №77-203/2024
#7КСОЮ #процесс #апелляция
👍22🔥6🤔2👎1👌1
Если в смеси есть то, что надо при экспертизе высушивать, - итоговый размер наркотиков определяется именно по сухому остатку
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.
П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства - смеси масла каннабиса с табаком в значительном размере общей массой 1,98 гр., где постоянная масса масла каннабиса составила 0,19 гр.
Из приведенных в приговоре справки №14с от 28.01.2023 и заключения судебной экспертизы № 25э от 06.02.2023, следует, что в ходе исследования наркотического средства определение постоянной массы всей смеси табака и масла каннабиса после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия не производилось, установлена постоянная масса только содержащегося в смеси масла каннабиса, которая составила 0,19 грамма.
Данное обстоятельство имело существенное значение для юридической оценки действий осуждённого, поскольку значительный размер наркотического средства установлен судом первой инстанции без надлежащей оценки результатов экспертных исследований, исходя из первоначальной массы смеси, установленной до высушивания одного из ее компонентов.
Постановление 9 КСОЮ от 12.02.2024 №77-232/2024
* На новом круге апелляция прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку к тому времени вещественное доказательство было уже уничтожено, а, следовательно, провести ещё одну экспертизу оказалось невозможно.
Аналогично: определение 9 КСОЮ от 11.02.2025 №77-93/2025
#9КСОЮ #процесс #экспертиза
#наркодела
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.
П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства - смеси масла каннабиса с табаком в значительном размере общей массой 1,98 гр., где постоянная масса масла каннабиса составила 0,19 гр.
Из приведенных в приговоре справки №14с от 28.01.2023 и заключения судебной экспертизы № 25э от 06.02.2023, следует, что в ходе исследования наркотического средства определение постоянной массы всей смеси табака и масла каннабиса после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия не производилось, установлена постоянная масса только содержащегося в смеси масла каннабиса, которая составила 0,19 грамма.
Данное обстоятельство имело существенное значение для юридической оценки действий осуждённого, поскольку значительный размер наркотического средства установлен судом первой инстанции без надлежащей оценки результатов экспертных исследований, исходя из первоначальной массы смеси, установленной до высушивания одного из ее компонентов.
Постановление 9 КСОЮ от 12.02.2024 №77-232/2024
* На новом круге апелляция прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку к тому времени вещественное доказательство было уже уничтожено, а, следовательно, провести ещё одну экспертизу оказалось невозможно.
Аналогично: определение 9 КСОЮ от 11.02.2025 №77-93/2025
#9КСОЮ #процесс #экспертиза
#наркодела
👍29🔥10❤3⚡1😁1
Нас 1400 - давайте попробуем познакомиться через опрос (он анонимный, так что без последствий для жизни, здоровья и карьеры). Отметьтесь - кто вы? Ботам просьба не беспокоиться.
Anonymous Poll
79%
Адвокат
2%
Стажёр/помощник адвоката
0%
Судья
1%
Следователь/дознаватель
1%
Прокурор
6%
Частнопрактикующий юрист
1%
Журналист
3%
Студент
7%
Сочувствующий наблюдатель из неюристов
👍20⚡2😁2
Свидетель вправе знакомиться с документами, обосновывающими обыск у него в жилище, до окончания расследования - и обжаловать отказ в ознакомлении в порядке ст.125 УПК РФ
Предметом обжалования [в порядке ст.125 УПК РФ] является постановление первого заместителя руководителя СО СУ СК России по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката У., действующего в интересах Г., об ознакомлении с материалами уголовного дела, послужившими основанием для производства обыска в жилище Г. При этом адвокат У. указывал на нарушения УПК РФ при проведении обыска в жилище Г., являющегося свидетелем по уголовному делу.
Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией РФ и обыск жилища может быть произведён лишь при наличии определённых уголовно-процессуальным законом оснований, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Соответственно, проведение обыска в жилище Г. затронуло его конституционное право на неприкосновенность жилища. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а его ссылка на то, что доводы жалобы сводятся к ознакомлению с материалами уголовного дела, несостоятельна.
На момент принятия обжалуемого судебного решения Г. являлся свидетелем по уголовному делу, то есть не относился к лицам, в соответствии со ст.ст.215-217 УПК РФ обладающим правом ознакомления с материалами уголовного дела. Следовательно, завершение предварительного следствия не означает того, что Г. или его защитнику будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что защитник У., действуя в интересах Г., ходатайствовал об ознакомлении не со всем уголовным делом, а лишь с документами, послужившими основанием для производства обыска в жилище Г., что указывает на то, что разрешение ходатайства У. в зависимости от окончания предварительного следствия по делу поставлено быть не может.
Поскольку иной порядок судебного контроля за обжалуемыми заявителем действиями руководителя органа следствия не предусмотрен, Г. вправе, лично или через представителя, обратиться в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Постановление 6 КСОЮ от 31.01.2024 №77-349/2024
#6КСОЮ #процесс #обыск #125УПК
Предметом обжалования [в порядке ст.125 УПК РФ] является постановление первого заместителя руководителя СО СУ СК России по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката У., действующего в интересах Г., об ознакомлении с материалами уголовного дела, послужившими основанием для производства обыска в жилище Г. При этом адвокат У. указывал на нарушения УПК РФ при проведении обыска в жилище Г., являющегося свидетелем по уголовному делу.
Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией РФ и обыск жилища может быть произведён лишь при наличии определённых уголовно-процессуальным законом оснований, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Соответственно, проведение обыска в жилище Г. затронуло его конституционное право на неприкосновенность жилища. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а его ссылка на то, что доводы жалобы сводятся к ознакомлению с материалами уголовного дела, несостоятельна.
На момент принятия обжалуемого судебного решения Г. являлся свидетелем по уголовному делу, то есть не относился к лицам, в соответствии со ст.ст.215-217 УПК РФ обладающим правом ознакомления с материалами уголовного дела. Следовательно, завершение предварительного следствия не означает того, что Г. или его защитнику будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что защитник У., действуя в интересах Г., ходатайствовал об ознакомлении не со всем уголовным делом, а лишь с документами, послужившими основанием для производства обыска в жилище Г., что указывает на то, что разрешение ходатайства У. в зависимости от окончания предварительного следствия по делу поставлено быть не может.
Поскольку иной порядок судебного контроля за обжалуемыми заявителем действиями руководителя органа следствия не предусмотрен, Г. вправе, лично или через представителя, обратиться в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Постановление 6 КСОЮ от 31.01.2024 №77-349/2024
#6КСОЮ #процесс #обыск #125УПК
👍26🔥7⚡2❤1👌1
Не доказан умысел на покушение на убийство - переквалификация на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ
Мотивируя выводы о доказанности в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал на характер действий К., выбранное им орудие в виде ножа, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также на действия свидетеля ФИО, которая отобрала у осуждённого нож.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, свидетель ФИО сообщила, что когда она вошла с балкона, осуждённый и потерпевший стояли, добить её отца К. не пытался, на её просьбу отдал ей нож и сказал вызвать скорую помощь, далее помогал потерпевшему до приезда скорой помощи. О попытках каких-либо активных действий осуждённого в отношении потерпевшего свидетель и потерпевший не сообщали, также как и об направленных на принудительное изъятие ножа из рук осуждённого действиях ФИО. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что свидетель отобрала нож у осуждённого, чем воспрепятствовала реализации его умысла на убийство, не может быть признан обоснованным.
При этом из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что у осуждённого при наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, имелась объективная возможность довести его до конца: кроме него, потерпевшего и свидетеля ФИО в квартире никого не было, после передачи ножа свидетелю имеющиеся в квартире предметы также могли быть использованы как орудие преступления, период времени по ожиданию прибытия скорой медицинской помощи был достаточен для реализации осуждённым своего умысла. Несмотря на объективную возможность, К. действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал.
Более того, само по себе признание судом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит юридической оценке действий осуждённого, поскольку состав преступления по покушению на убийство, исключает возможность совершения виновным лицом действий, сперва направленных на причинение смерти, а затем на оказание какой либо помощи потерпевшему. [?!]
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подтверждением наличия у осуждённого умысла на убийство, является его высказывание, до нанесения ударов ножом по потерпевшему: «сейчас всех поубиваю», нельзя признать обоснованным, поскольку они не были подкреплены действиями направленными на причинение смерти всем лицам, находившимся в квартире, соответственно лишь отражают степень неприязненных отношений, возникших у осуждённого после действий потерпевшего. Кроме того, указанная угроза обвиняемому не вменялась, и в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Действия К. надлежит переквалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Определение 9 КСОЮ от 13.02.2024 №77-228/2024
#9КСОЮ #квалификация
#насильственные
Мотивируя выводы о доказанности в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал на характер действий К., выбранное им орудие в виде ножа, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также на действия свидетеля ФИО, которая отобрала у осуждённого нож.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, свидетель ФИО сообщила, что когда она вошла с балкона, осуждённый и потерпевший стояли, добить её отца К. не пытался, на её просьбу отдал ей нож и сказал вызвать скорую помощь, далее помогал потерпевшему до приезда скорой помощи. О попытках каких-либо активных действий осуждённого в отношении потерпевшего свидетель и потерпевший не сообщали, также как и об направленных на принудительное изъятие ножа из рук осуждённого действиях ФИО. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что свидетель отобрала нож у осуждённого, чем воспрепятствовала реализации его умысла на убийство, не может быть признан обоснованным.
При этом из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что у осуждённого при наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, имелась объективная возможность довести его до конца: кроме него, потерпевшего и свидетеля ФИО в квартире никого не было, после передачи ножа свидетелю имеющиеся в квартире предметы также могли быть использованы как орудие преступления, период времени по ожиданию прибытия скорой медицинской помощи был достаточен для реализации осуждённым своего умысла. Несмотря на объективную возможность, К. действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал.
Более того, само по себе признание судом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит юридической оценке действий осуждённого, поскольку состав преступления по покушению на убийство, исключает возможность совершения виновным лицом действий, сперва направленных на причинение смерти, а затем на оказание какой либо помощи потерпевшему. [?!]
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подтверждением наличия у осуждённого умысла на убийство, является его высказывание, до нанесения ударов ножом по потерпевшему: «сейчас всех поубиваю», нельзя признать обоснованным, поскольку они не были подкреплены действиями направленными на причинение смерти всем лицам, находившимся в квартире, соответственно лишь отражают степень неприязненных отношений, возникших у осуждённого после действий потерпевшего. Кроме того, указанная угроза обвиняемому не вменялась, и в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Действия К. надлежит переквалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Определение 9 КСОЮ от 13.02.2024 №77-228/2024
#9КСОЮ #квалификация
#насильственные
👍20🔥5❤4⚡1👏1
Суд лишил сторону защиты права на представление доказательств, подготовку к прениям и последнему слову - отмена
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Х. заявил ходатайство о предоставлении ему третьего тома дела для оглашения доказательств, находящихся в данном томе, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновав и не мотивировав своё решение, фактически лишив сторону защиты предоставить свои доказательства, после чего Х. заявил, что желает дополнить судебное следствие, но мировой судья, не выяснив, какие доказательства сторона защиты еще желает представить, объявил судебное следствие оконченным и перешёл к судебным прениям, нарушив принцип состязательности сторон, право стороны защиты на предоставление доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия суд перешёл к судебным прениям. Х. просил объявить перерыв в судебном заседании, так как не готов к судебным прениям. Ходатайство его не было рассмотрено, слово для выступления в прениях сторон было предоставлено государственному обвинителю. После выступления государственного обвинителя право выступать в прениях сторон было предоставлено стороне защиты. Х. заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на другой день, поскольку сторона защиты не была уведомлена о том, что в этот день будут изучены письменные материалы дела, состоятся прения сторон, в судебном заседании был исследован большой объем информации, сторона защиты не готова к судебным прениям, необходимо время на подготовку к ним. Защитник поддержал ходатайство Х. Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не обосновав и не мотивировав своё решение, предоставил сторонам право выступить с репликами. Таким образом, мировой судья фактически лишил подсудимого и его защитника права выступать в судебных прениях.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что мировой судья пришел к выводу, что сторона защиты отказывается от выступления в прениях сторон. Мировой судья посчитал, что защитник П. отказался от участия в прениях сторон. Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат П., отказавшись от выступления в прениях сторон, как посчитал мировой судья, не выполнил свои обязанности по защите К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Мировой судья на данное нарушение закона не отреагировал, не обеспечив участие защитника в прениях сторон. [! Вот здесь важно, что именно говорил защитник под протокол: если был именно отказ выступать в прениях - «не буду выступать, потому что не готов» - это действительно нарушение со стороны адвоката; но если коллега просил предоставить время для подготовки, а суд посчитал это отказом - тогда это очередное проявление желания судьи срезать путь к обвинительному приговору, никакого адвокатского нарушения здесь нет].
По окончании прений сторон Х. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, поскольку было уже 20 часов, он был лишён ужина, не имел достаточного времени для подготовки к последнему слову, мировой судья объявил перерыв на 20 минут, по окончании перерыва Х. вновь заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к последнему слову, в удовлетворении ходатайства мировой судья отказал, посчитав, что Х. отказывается от последнего слова, несмотря на то, что подсудимый выразил желание выступить с последним словом, предоставленные 20 минут для подготовки к последнему слову после того, как подсудимый был лишён права подготовиться к прениям сторон и выступить в них, является явно недостаточным.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, права Х. на защиту, на участие в прениях сторон и на последнее слово.
Постановление 3 КСОЮ от 25.01.2024 №77-178/2024
#3КСОЮ #процесс
#дела_адвокатские #прения
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Х. заявил ходатайство о предоставлении ему третьего тома дела для оглашения доказательств, находящихся в данном томе, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновав и не мотивировав своё решение, фактически лишив сторону защиты предоставить свои доказательства, после чего Х. заявил, что желает дополнить судебное следствие, но мировой судья, не выяснив, какие доказательства сторона защиты еще желает представить, объявил судебное следствие оконченным и перешёл к судебным прениям, нарушив принцип состязательности сторон, право стороны защиты на предоставление доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия суд перешёл к судебным прениям. Х. просил объявить перерыв в судебном заседании, так как не готов к судебным прениям. Ходатайство его не было рассмотрено, слово для выступления в прениях сторон было предоставлено государственному обвинителю. После выступления государственного обвинителя право выступать в прениях сторон было предоставлено стороне защиты. Х. заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на другой день, поскольку сторона защиты не была уведомлена о том, что в этот день будут изучены письменные материалы дела, состоятся прения сторон, в судебном заседании был исследован большой объем информации, сторона защиты не готова к судебным прениям, необходимо время на подготовку к ним. Защитник поддержал ходатайство Х. Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не обосновав и не мотивировав своё решение, предоставил сторонам право выступить с репликами. Таким образом, мировой судья фактически лишил подсудимого и его защитника права выступать в судебных прениях.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что мировой судья пришел к выводу, что сторона защиты отказывается от выступления в прениях сторон. Мировой судья посчитал, что защитник П. отказался от участия в прениях сторон. Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат П., отказавшись от выступления в прениях сторон, как посчитал мировой судья, не выполнил свои обязанности по защите К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Мировой судья на данное нарушение закона не отреагировал, не обеспечив участие защитника в прениях сторон. [! Вот здесь важно, что именно говорил защитник под протокол: если был именно отказ выступать в прениях - «не буду выступать, потому что не готов» - это действительно нарушение со стороны адвоката; но если коллега просил предоставить время для подготовки, а суд посчитал это отказом - тогда это очередное проявление желания судьи срезать путь к обвинительному приговору, никакого адвокатского нарушения здесь нет].
По окончании прений сторон Х. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, поскольку было уже 20 часов, он был лишён ужина, не имел достаточного времени для подготовки к последнему слову, мировой судья объявил перерыв на 20 минут, по окончании перерыва Х. вновь заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к последнему слову, в удовлетворении ходатайства мировой судья отказал, посчитав, что Х. отказывается от последнего слова, несмотря на то, что подсудимый выразил желание выступить с последним словом, предоставленные 20 минут для подготовки к последнему слову после того, как подсудимый был лишён права подготовиться к прениям сторон и выступить в них, является явно недостаточным.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, права Х. на защиту, на участие в прениях сторон и на последнее слово.
Постановление 3 КСОЮ от 25.01.2024 №77-178/2024
#3КСОЮ #процесс
#дела_адвокатские #прения
👍35🔥9❤5👏2🤯1
Опубликовано кассационное постановление, которым отменён оправдательный приговор в отношении адвоката Дианы Ципиновой
Не беря на себя адвокатский грех комментирования чужих дел по существу (особенно с точки зрения доказывания и доказательств), ограничусь двумя моментами.
Во-первых, это пример явной переоценки доказательств в кассации - просто потому, как и про что пишет 5 КСОЮ.
Во-вторых, хорошо бы, чтобы в КСОЮ так расписывали и отмену обвинительных приговоров тоже. Или хотя бы настолько подробно объясняли, почему же не права сторона защиты в своих доводах.
Интересующимся и сочувствующим - полный текст постановления 5 КСОЮ от 12.08.2024 №77-1093/2024.
#5КСОЮ #дела_адвокатские
Не беря на себя адвокатский грех комментирования чужих дел по существу (особенно с точки зрения доказывания и доказательств), ограничусь двумя моментами.
Во-первых, это пример явной переоценки доказательств в кассации - просто потому, как и про что пишет 5 КСОЮ.
Во-вторых, хорошо бы, чтобы в КСОЮ так расписывали и отмену обвинительных приговоров тоже. Или хотя бы настолько подробно объясняли, почему же не права сторона защиты в своих доводах.
Интересующимся и сочувствующим - полный текст постановления 5 КСОЮ от 12.08.2024 №77-1093/2024.
#5КСОЮ #дела_адвокатские
🤬42👎6💯3😇3😱2👍1🔥1😢1
Апелляция не допустила адвоката по соглашению до вступления в дело на стадии прений - отмена
Как одно из наиболее значимых, данное право [на получение квалифицированной юридической помощи] провозглашается в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. [Интересно, ссылка на МПГПП и ЕКПЧ - осмысленная или от лучших времёнпрежних шаблонов осталась?]
12 января 2024 года в судебное заседание [суда апелляционной инстанции] на стадию судебных прений явился автор апелляционной жалобы адвокат Б., представивший ордер и сообщивший о заключении с ним родственниками осуждённого А. соглашения на защиту осуждённого в суде апелляционной инстанции. На вопросы председательствующего адвокат Б. пояснил, что он принимал участие на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, с материалами дела знаком в полном объёме и готов преступить к защите А. Осуждённый А. просил допустить адвоката Б. для участия в судебных прениях. Защитник Р., участвующий по назначению суда, поддержал заявленное ходатайство, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства о допуске адвоката Б.
Вместе с тем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание на стадии судебных прений в качестве защитника адвоката Б., ссылаясь на то, что действия осуждённого по замене защитников, приводящие к отложению судебного заседания, ведут к нарушению разумных сроков апелляционного рассмотрения дела и прав других участников процесса на разумные сроки разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл каких-либо объективных суждений, каким образом допуск к участию в прениях сторон защитника Б. влечет нарушение разумных сроков апелляционного рассмотрения дела и нарушает право других участников, не возражавших против участия указанного адвоката. Не установлено судом второй инстанции и обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Б.
Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
Определение 5 КСОЮ от 21.05.2024 №77-511/2024
#5КСОЮ #дела_адвокатские
Как одно из наиболее значимых, данное право [на получение квалифицированной юридической помощи] провозглашается в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. [Интересно, ссылка на МПГПП и ЕКПЧ - осмысленная или от лучших времён
12 января 2024 года в судебное заседание [суда апелляционной инстанции] на стадию судебных прений явился автор апелляционной жалобы адвокат Б., представивший ордер и сообщивший о заключении с ним родственниками осуждённого А. соглашения на защиту осуждённого в суде апелляционной инстанции. На вопросы председательствующего адвокат Б. пояснил, что он принимал участие на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, с материалами дела знаком в полном объёме и готов преступить к защите А. Осуждённый А. просил допустить адвоката Б. для участия в судебных прениях. Защитник Р., участвующий по назначению суда, поддержал заявленное ходатайство, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства о допуске адвоката Б.
Вместе с тем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание на стадии судебных прений в качестве защитника адвоката Б., ссылаясь на то, что действия осуждённого по замене защитников, приводящие к отложению судебного заседания, ведут к нарушению разумных сроков апелляционного рассмотрения дела и прав других участников процесса на разумные сроки разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл каких-либо объективных суждений, каким образом допуск к участию в прениях сторон защитника Б. влечет нарушение разумных сроков апелляционного рассмотрения дела и нарушает право других участников, не возражавших против участия указанного адвоката. Не установлено судом второй инстанции и обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Б.
Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
Определение 5 КСОЮ от 21.05.2024 №77-511/2024
#5КСОЮ #дела_адвокатские
👍41🔥5❤3😱1
При процессуальном "пинг-понге" нельзя ссылаться на отсутствие предмета рассмотрения
Прекращая производство по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Приволжского района г. Казани от 6 июля 2023 года в связи с допущенными нарушениями, что свидетельствует о признании действий сотрудников ОП №9 «Сафиуллина» необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Из содержания жалобы Н. усматривается, что по его заявлению о преступлении в отношении Д. шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, с вынесением сотрудниками ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 5 мая 2023 года.
Однако, прекращая производство по жалобе заявителя Н. на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года суд первой инстанции данные разъяснения оставил без внимания и не указал в постановлении, почему в отношении жалобы заявителя они не применяются.
Постановление 6КСОЮ от 16.01.2024 №77-35/2024
#6КСОЮ #процесс #125УПК
Прекращая производство по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Приволжского района г. Казани от 6 июля 2023 года в связи с допущенными нарушениями, что свидетельствует о признании действий сотрудников ОП №9 «Сафиуллина» необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Из содержания жалобы Н. усматривается, что по его заявлению о преступлении в отношении Д. шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, с вынесением сотрудниками ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 5 мая 2023 года.
Однако, прекращая производство по жалобе заявителя Н. на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года суд первой инстанции данные разъяснения оставил без внимания и не указал в постановлении, почему в отношении жалобы заявителя они не применяются.
Постановление 6КСОЮ от 16.01.2024 №77-35/2024
#6КСОЮ #процесс #125УПК
👍40❤2
Не только о кассации. По приглашению сочинского адвоката Михаила Манукова поразмышлял вслух об адвокатской монополии, командной работе, отношении к судейским окрикам и шахматных аналогиях в уголовном процессе. Разговор выложен на YouTube и продублирован на Rutube, его вполне можно слушать просто как подкаст с телефона - качество картинки моей говорящей головы принципиального значения не имеет.
YouTube
ОТКРОВЕННОЕ ИНТЕРВЬЮ С АДВОКАТОМ МАКСИМОМ НИКОНОВЫМ
#адвокаты #адвокатсочи #МаксимНиконов #МихаилМануков #правосудие
В данном видео материале представлено откровенное интервью с известным российским адвокатом АП Владимирской области-Никоновым Максимом Андреевичем. Максим Андреевич является ученым юристом…
В данном видео материале представлено откровенное интервью с известным российским адвокатом АП Владимирской области-Никоновым Максимом Андреевичем. Максим Андреевич является ученым юристом…
👍33🔥8❤5⚡3👌1
Скоростное "изготовление" приговора в совещательной комнате – нарушение
Довод апелляционной жалобы защитника об оглашении вводно-резолютивной части приговора в отношении А. после нескольких минут пребывания суда в совещательной комнате надлежаще не проверен. В апелляционном постановлении указано, что «Доводы стороны защиты о невозможности изготовления вводной и резолютивной частей приговора за непродолжительный интервал времени – 9 минут, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего вернулся в зал судебного заседания, огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом уголовно-процессуальным законом не регламентировано время совещания судей при постановлении приговора».
Между тем, в силу ч. 1 ст. 298 УПК РФ суд должен постановить приговор в целом, а не только его вводную и резолютивную части, в совещательной комнате. Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ о том, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, предполагают оглашение вводной и резолютивной частей только приговора, постановленного в полном объеме.
Согласно протоколу судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., после чего проверена явка участников дела, объявлен состав суда, разрешены вопросы об отводах, обсуждено и отклонено ходатайство подсудимого о возобновлении судебного следствия, проведены прения сторон, заслушано последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, возвратился в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть приговора, разъяснил срок и порядок обжалования приговора, срок изготовления протокола судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол. На все эти действия, в том числе нахождение в совещательной комнате, затрачено 25 минут. Судебное заседание окончено в тот же день в 10 часов 25 минут.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего законность и обоснованность приговора со ссылкой на короткое время пребывания суда в совещательной комнате при постановлении приговора, следовало проверить с учетом положений ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, а также объема приговора в отношении А., текст которого составляет 37 печатных страниц.
При таких условиях апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года в отношении А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление 5 КСОЮ от 27.06.2024 №77-826/2024
*Ставропольский краевой суд при новом рассмотрении отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное постановление пока не опубликовано, информация взята из карточки дела).
#5КСОЮ #процесс #совещательная
Довод апелляционной жалобы защитника об оглашении вводно-резолютивной части приговора в отношении А. после нескольких минут пребывания суда в совещательной комнате надлежаще не проверен. В апелляционном постановлении указано, что «Доводы стороны защиты о невозможности изготовления вводной и резолютивной частей приговора за непродолжительный интервал времени – 9 минут, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего вернулся в зал судебного заседания, огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом уголовно-процессуальным законом не регламентировано время совещания судей при постановлении приговора».
Между тем, в силу ч. 1 ст. 298 УПК РФ суд должен постановить приговор в целом, а не только его вводную и резолютивную части, в совещательной комнате. Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ о том, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, предполагают оглашение вводной и резолютивной частей только приговора, постановленного в полном объеме.
Согласно протоколу судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., после чего проверена явка участников дела, объявлен состав суда, разрешены вопросы об отводах, обсуждено и отклонено ходатайство подсудимого о возобновлении судебного следствия, проведены прения сторон, заслушано последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, возвратился в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть приговора, разъяснил срок и порядок обжалования приговора, срок изготовления протокола судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол. На все эти действия, в том числе нахождение в совещательной комнате, затрачено 25 минут. Судебное заседание окончено в тот же день в 10 часов 25 минут.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего законность и обоснованность приговора со ссылкой на короткое время пребывания суда в совещательной комнате при постановлении приговора, следовало проверить с учетом положений ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, а также объема приговора в отношении А., текст которого составляет 37 печатных страниц.
При таких условиях апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года в отношении А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление 5 КСОЮ от 27.06.2024 №77-826/2024
*Ставропольский краевой суд при новом рассмотрении отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное постановление пока не опубликовано, информация взята из карточки дела).
#5КСОЮ #процесс #совещательная
👍56🔥16❤7👏4😁2👀2
Сначала из найденного кошелька потратил деньги с карты, а затем наличные – единое продолжаемое, а не совокупность
Из установленных судом обстоятельств следует, что С. обнаружил портмоне с находящимися внутри денежными средствами и банковской картой потерпевшего ФИО, откуда забрал наличные денежные средства в размере 5150 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также в период с 11.33 часов до 12.10 часов приобрёл товары и оплатил их с помощь указанной банковской карты бесконтактным способом в разных магазинах, совершив 7 операций, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на сумму 3202,7 руб., причинив ущерб на указанную сумму.
Действия С. судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако, как следует из предъявленного С. обвинения и показаний осужденного, он увидел на асфальте кошелек, поднял его и пошел домой, где в портмоне обнаружил документы (паспорт, водительское удостоверение, страховой полис и др.), банковскую карту с возможностью совершать покупки до 1000 руб. без введения пин-кода и наличные денежные средства в размере 5150 руб. Он решил, что сначала истратит деньги с банковской карты, а позже наличные денежные средства. Достав из портмоне денежные купюры и банковскую карту, в тот же день истратил в указанном выше размере денежные средства с банковской карты и наличные.
Таким образом, действия С., выразившиеся в тайном хищении [наличных] денежных средств у потерпевшего ФИО, а также с банковского счета носили непрерывный характер и были направлены на завладение всеми имеющимися денежными средствами потерпевшего, совершены в один временной промежуток, у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника. Таким образом, действия осужденного в отношении имущества потерпевшего ФИО следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом на хищение всех денежных средств.
При таких обстоятельствах, квалификация действий С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. С учетом изложенного, действия С. образуют единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с вносимыми изменениями назначенное С. по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Определение 9 КСОЮ от 09.01.2024 №77-9/2024
#9КСОЮ #квалификация #хищение #продолжаемоеVSсовокупность
Из установленных судом обстоятельств следует, что С. обнаружил портмоне с находящимися внутри денежными средствами и банковской картой потерпевшего ФИО, откуда забрал наличные денежные средства в размере 5150 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также в период с 11.33 часов до 12.10 часов приобрёл товары и оплатил их с помощь указанной банковской карты бесконтактным способом в разных магазинах, совершив 7 операций, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на сумму 3202,7 руб., причинив ущерб на указанную сумму.
Действия С. судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако, как следует из предъявленного С. обвинения и показаний осужденного, он увидел на асфальте кошелек, поднял его и пошел домой, где в портмоне обнаружил документы (паспорт, водительское удостоверение, страховой полис и др.), банковскую карту с возможностью совершать покупки до 1000 руб. без введения пин-кода и наличные денежные средства в размере 5150 руб. Он решил, что сначала истратит деньги с банковской карты, а позже наличные денежные средства. Достав из портмоне денежные купюры и банковскую карту, в тот же день истратил в указанном выше размере денежные средства с банковской карты и наличные.
Таким образом, действия С., выразившиеся в тайном хищении [наличных] денежных средств у потерпевшего ФИО, а также с банковского счета носили непрерывный характер и были направлены на завладение всеми имеющимися денежными средствами потерпевшего, совершены в один временной промежуток, у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника. Таким образом, действия осужденного в отношении имущества потерпевшего ФИО следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом на хищение всех денежных средств.
При таких обстоятельствах, квалификация действий С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. С учетом изложенного, действия С. образуют единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с вносимыми изменениями назначенное С. по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Определение 9 КСОЮ от 09.01.2024 №77-9/2024
#9КСОЮ #квалификация #хищение #продолжаемоеVSсовокупность
❤20👍19🔥5🤔1