Вот я про Соловьева:

https://republic.ru/posts/84093

Безотносительно Ройзмана - все-таки на бывших пиарщиках администрации президента, которые сейчас агитируют за оппозицию, есть какая-то стремнаяя печать, то есть вот люди когда-то работали манипуляторами, а сейчас манипулируют во благо (Павловский, конечно, такой же; я нет, но вы имеете право не верить):

https://www.facebook.com/aashmelev/posts/1462073410502641

Грустная википедия про кинорежиссера Андрея Ермаша:

Будучи сыном Председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша, в 27 лет (после короткометражной новеллы «Возвращение доктора» в киноальманахе «Молодость») Андрей Ермаш получил финансирование и возможность снять серьёзный фантастический боевик — «Лунная радуга» (по роману Сергея Павлова)[3]. В фильме были задействованы известные актёры советского кинематографа (в главных снялись, в том числе, Игорь Старыгин и Василий Ливанов), музыку написал Эдуард Артемьев.

В 1987 году, уже после ухода Филиппа Ермаша с поста Председателя Госкино, Андрей Ермаш снял свой второй фантастический фильм — «Конец вечности» (по одноимённому роману Айзека Азимова). Этот фильм стал его последней режиссёрской работой. Сведений о его дальнейшей карьере и жизни не имеется.

Вижу в анонимных каналах сообщения, что про "печень по асфальту" Песков на самом деле не говорил, а это придумал Илья Пономарев. А я тогда же брал интервью у Пескова:

— Илья Пономарев цитировал ваши слова о том, что нужно размазывать печень демонстрантов по асфальту.

— Ну, с Ильей Пономаревым — это из ряда вон выходящая история.

— То есть вы не говорили про печень?

— Я не говорил? Ну представьте: стоят в коридоре два мужика. Он мне сказал: «Ты дурак». Я ему ответил. Бежать после этого сразу все вываливать в твиттер — это просто не по-мужицки.

Каналы оказались не анонимные, и Васюнин даже в чем-то прав:

https://t.me/vasyunin/172

Ройзман в красных мокасинах.

Открытка Олегу Кашину

Немного поспорили с Кашиным насчет интервью Алексиевич. Я считаю, что публиковать нельзя, поскольку был ее прямой запрет. Кашин - что можно и нужно. Его аргумент: а если Путин попросит про деньги Ролдугина не публиковать? На мой взгляд история простая, поэтому заранее извиняюсь, что я буду весьма дидактичен. Если вы общаетесь с представителем власти, политическим деятелем (включая оппозиционных и несистемных), чиновником, государственным служащим - любым, от кого зависит наша жизнь, и он при этом сообщает вам нечто общественно-важное, вы обязаны донести это до свое аудитории, вне зависимости от того, разрешили вам публиковать сказанное или нет. Есть разные режимы контактов с ньюсмейкром - "для понимания", "офф-рекорд", "с согласованием" и тд. - это уж как договоритесь. И договоренности о режимах можно нарушать только если звучит что-то общественно-важное, что вы не имеете права скрывать от ваше аудитории. При этом вы можете маскировать и анонимизировать источник - это уж как вам ситуация, совесть и отношения с ним подсказывают. Один из примеров - встреча нового менеджмента РБК с редакцией (Двойная Сплошная). Строго говоря, это и не было интервью, но журналистов обвиняли в нарушении этики, когда они транскрипт опубликовали. Так вот, речь там шла об уничтожении СМИ - это очевидная обществнно -важная инормация. Возможно, благодаря этому сливу и не уничтожили прямо тогда. Но в случае со Светланой Алексиевич - это обмен мнениями с человеком, которы не нанят за наши деньги, от которого не зависит наша жизнь. Да, она очень авторитетны человек, известны писатель, ее позиция важна, но это не общественно-важная информация. Олге возражает мне, говоря, что мнение тоже может быть фактом. Кнут Гамсун поддержал Гитлера и это реальный факт . Конечно, но если это высказано добровольно. Каждый из нас может не слишком удачно выразиться , запутаться, плохо себя чувствовать в конце концов. Для этого и придумана такая штука, как согласование. И интервьюируемый волен согласовать, а вольна не согласовать интервью. Вот Алексиевич его не согласовала прямо с порога, еще до расшифровки. И публикация после прямого запрета не может считаться добровольным согласием. Дополнительно в данной ситуации имеет значение то, что журналист брал интервью для одного издания, а, опять же, без согласования с интервьюруемым, отнес его в другое. Поэтому, я , несмотря на доводы Олега, продолжаю считать, что публиковать было нельзя. Бывший начальник журналиста Гуркина очень верно все пишет про стандарты https://www.facebook.com/dvgrozny

Надеюсь, Плющев не обидится, если я в ответ Черныха процитирую, первые два пункта (с остальным не вполне согласен):

https://www.facebook.com/gorod095/posts/1394778000601938

Не согласен, но хороший обмен мнениями. Маленькая ремарка про Черных : он, кажется, считал, что публиковать встречу в РБК было нельзя. Ну ок, Алексиевич- можно, начальство - нельзя, впрочем, я не удивлён. Разумеется, я говорю только о стандартах, которые я применяю к себе, никому ничего не навязываю Я бы после запрета или несогласования публиковать не стал. Кашин и Черных - стали бы. ОК, имейте в виду, когда будете выбирать, с кем разговаривать. ;)

Так вот именно, тут на кону не судьба профессии, а отношения с Алексиевич. Гуркин выбрал публикацию, и он в своем праве - кстати, я тут вспомнил аналогичную историю у меня с БГ, когда я выбрал отношения и не стал печатать интервью, а был бы это хотя бы Шевчук, я бы напечатал.

Но кстати, БГ в этой ситуации просто сел и написал новое интервью, которое в итоге и вышло.

К срачу про Просвирнина и гик пикник - все могу понять кроме того, что за феномен Ася Казанцева и зачем она.

Черных прислал еще один свой ответ:

Я считал и продолжаю считать, что если к тебе пришли люди и предложили без записи о чем-то поговорить, что-то серьёзное обсудить - у тебя есть право отказаться от таких условий разговора и право публично заявить, что ты ведёшь запись.
Но если ты согласился на такие условия, то недопустимо потом первым делом бежать и рассказывать об услышанном (при этом оставаясь анонимным).

А вот если ты дал согласие на публичное интервью, а потом в процессе обнаружил, что вопросы оказались не восхищённые, а критические - ты можешь прервать разговор, конечно, но у человека есть право его опубликовать. Потому что ты начинал разговаривать, согласившись на то, что твои слова в люди случае будут опубликованы.

Так что да, выбирайте, с кем вам разговаривать откровенно - со мной, или с Плющевым, который считает допустимым рассказанное по секрету растрезвонить на весь свет, прикрываясь "общественным благом".

А эти намёки гадкие про то, что я какого-то "начальства" боюсь, показывают только, какой Плющев дурак. Леся Рябцева твоё начальство.

И еще Черных:

Очень показательно, что для читателей своего уютного канала Плющев вырезал все длинное объяснение моей позиции и оставил только последние два предложения. И ничего не ответил по делу, разумеется - только про "владельца издания" что-то прохихикал. Образец журналисткой этики, чего уж.
Напрашивается ответ про владельцев и стиль его издания, но, к счастью, там все ещё работают хорошие и профессиональные ребята, а не только самовлюблённые моральные авторитеты.
На этом переписку закончим, работать надо.

Моя подруга работала у одного известного художника, и он как-то разбил ей макбук, потому что она не смогла найти общий язык с его девушкой. На вопрос - Почему ты не можешь найти общий язык с ней? Моя подруга ответила - Потому что она глухонемая.
Я б заценила шутейку.

Комментарий Диме Грозному, одному из редакторов ДП, к посту про интервью Алексиевич. Отредактировано!

Мне дичайше не нравятся дневники помощника Горбачева Черняева (уверен, что он их подчищал и дописывал в девяностые в критических масштабах), но в эту цитату верю (Рогов заметил):

(о поездке в Швецию в 1972 г.): «Разговор с главой муниципалитета - коммунистом (забыл фамилию). Искренне и про все. Потом покупка в sex- shop'e искусственных членов. Очень дорого - ушла половина наличной суммы»

Аудиозапись (на которой ничего не слышно)

https://regnum.ru/news/polit/2290997.html