Как говорили в старину - ну почитайте же и других поэтов!

https://t.me/postposttruth/1098

Старик, ты послушай «Переплетено» и «Голос мэра».

Послушаю!

А также, чтоб два раза не вставать - что было бы, если бы тот финн послушался Захарову и поехал в Чечню, вон американка съездила:

Журналистка Хинд Хассан из Vice News приехала в Аргун посмотреть на эту «тюрьму» и поговорить с Катаевым. Начальник полиции Аргуна (в материале Vice он назван «комендантом аргунской тюрьмы») Катаев демонстративно спрашивает у подчиненных, давал ли он когда-нибудь приказ арестовывать геев; те хором отвечают: «Нет!»

а всё потому что не надо хуеть. хуеть только не надо.

Пассажир устроил застолье с салатами и водкой в воронежской маршрутке в час пик.

Сергей Пархоменко боится окашиться (контекст такой, что Плющев предлагает ему присылать анонсы каких-нибудь своих текстов).

Не знаю, правду или нет пишет анонимный канал, но если правду, то я в давешней колонке опять угадал настроения Кремля.

https://t.me/polittemnik/225

Отвечаем Олегу Кашину: вы эту историю с другими журналистами качните, а Соловьёв своими истериками сам подскажет, что правда.

С Соловьевым все предельно просто:
Соловьев думал, что его защитит имя и Гусинский на НТВ от власти. Но не получилось. И он побежал на ненавистный госканал.
Затем Соловьев думал, что его защитит имя и Шалва Чигиринский на уже государственном НТВ от власти. Но не получилось. Бог любит троицу? Нет. Просто у кого-то слишком длинный язык.

По ссылке от Кашина открыл анонимный канал почитать про Соловьева и как им недовольны в Кремле. Нашел, что Соловьве мочит некоего Никиту Исаева (видел что-то про него у Винокуровой и не придал значения).

Типа Исаев написал про Соловьева и 2% дерьма в Комсомольскую правду колонку, где мочит Соловьева (какая интересная жизнь, правда все эти ментовские войны как-то мимо меня). Соловьев сегодня ему по радио отвечает.

Открыл фейсбук Исаева, листаю. И раз натыкаюсь на фразу: "Ваш покорный слуга политик-популист..." Это он так о себе пишет. Закрываю политика Никиту Исаева. Потерял минут 10 жизни

Вот я про Соловьева:

https://republic.ru/posts/84093

Безотносительно Ройзмана - все-таки на бывших пиарщиках администрации президента, которые сейчас агитируют за оппозицию, есть какая-то стремнаяя печать, то есть вот люди когда-то работали манипуляторами, а сейчас манипулируют во благо (Павловский, конечно, такой же; я нет, но вы имеете право не верить):

https://www.facebook.com/aashmelev/posts/1462073410502641

Грустная википедия про кинорежиссера Андрея Ермаша:

Будучи сыном Председателя Госкино СССР Филиппа Ермаша, в 27 лет (после короткометражной новеллы «Возвращение доктора» в киноальманахе «Молодость») Андрей Ермаш получил финансирование и возможность снять серьёзный фантастический боевик — «Лунная радуга» (по роману Сергея Павлова)[3]. В фильме были задействованы известные актёры советского кинематографа (в главных снялись, в том числе, Игорь Старыгин и Василий Ливанов), музыку написал Эдуард Артемьев.

В 1987 году, уже после ухода Филиппа Ермаша с поста Председателя Госкино, Андрей Ермаш снял свой второй фантастический фильм — «Конец вечности» (по одноимённому роману Айзека Азимова). Этот фильм стал его последней режиссёрской работой. Сведений о его дальнейшей карьере и жизни не имеется.

Вижу в анонимных каналах сообщения, что про "печень по асфальту" Песков на самом деле не говорил, а это придумал Илья Пономарев. А я тогда же брал интервью у Пескова:

— Илья Пономарев цитировал ваши слова о том, что нужно размазывать печень демонстрантов по асфальту.

— Ну, с Ильей Пономаревым — это из ряда вон выходящая история.

— То есть вы не говорили про печень?

— Я не говорил? Ну представьте: стоят в коридоре два мужика. Он мне сказал: «Ты дурак». Я ему ответил. Бежать после этого сразу все вываливать в твиттер — это просто не по-мужицки.

Каналы оказались не анонимные, и Васюнин даже в чем-то прав:

https://t.me/vasyunin/172

Ройзман в красных мокасинах.

Открытка Олегу Кашину

Немного поспорили с Кашиным насчет интервью Алексиевич. Я считаю, что публиковать нельзя, поскольку был ее прямой запрет. Кашин - что можно и нужно. Его аргумент: а если Путин попросит про деньги Ролдугина не публиковать? На мой взгляд история простая, поэтому заранее извиняюсь, что я буду весьма дидактичен. Если вы общаетесь с представителем власти, политическим деятелем (включая оппозиционных и несистемных), чиновником, государственным служащим - любым, от кого зависит наша жизнь, и он при этом сообщает вам нечто общественно-важное, вы обязаны донести это до свое аудитории, вне зависимости от того, разрешили вам публиковать сказанное или нет. Есть разные режимы контактов с ньюсмейкром - "для понимания", "офф-рекорд", "с согласованием" и тд. - это уж как договоритесь. И договоренности о режимах можно нарушать только если звучит что-то общественно-важное, что вы не имеете права скрывать от ваше аудитории. При этом вы можете маскировать и анонимизировать источник - это уж как вам ситуация, совесть и отношения с ним подсказывают. Один из примеров - встреча нового менеджмента РБК с редакцией (Двойная Сплошная). Строго говоря, это и не было интервью, но журналистов обвиняли в нарушении этики, когда они транскрипт опубликовали. Так вот, речь там шла об уничтожении СМИ - это очевидная обществнно -важная инормация. Возможно, благодаря этому сливу и не уничтожили прямо тогда. Но в случае со Светланой Алексиевич - это обмен мнениями с человеком, которы не нанят за наши деньги, от которого не зависит наша жизнь. Да, она очень авторитетны человек, известны писатель, ее позиция важна, но это не общественно-важная информация. Олге возражает мне, говоря, что мнение тоже может быть фактом. Кнут Гамсун поддержал Гитлера и это реальный факт . Конечно, но если это высказано добровольно. Каждый из нас может не слишком удачно выразиться , запутаться, плохо себя чувствовать в конце концов. Для этого и придумана такая штука, как согласование. И интервьюируемый волен согласовать, а вольна не согласовать интервью. Вот Алексиевич его не согласовала прямо с порога, еще до расшифровки. И публикация после прямого запрета не может считаться добровольным согласием. Дополнительно в данной ситуации имеет значение то, что журналист брал интервью для одного издания, а, опять же, без согласования с интервьюруемым, отнес его в другое. Поэтому, я , несмотря на доводы Олега, продолжаю считать, что публиковать было нельзя. Бывший начальник журналиста Гуркина очень верно все пишет про стандарты https://www.facebook.com/dvgrozny