Я, конечно, источниковед-любитель, но вообще вот это "Судоплатов главный советский диверсант" нуждается как минимум в тщательной проверке, потому что вся или почти вся его главность - это то, что он дожил до девяностых и издал мемуары, в которых он и Коновальца убил, и Троцкого, и вообще молодец (а Михоэлса и Валленберга не он, конечно). А откроют архивы, и мы узнаем, что если и убил кого Судоплатов, то маршала Блюхера на допросе.

Вижу в ленте очередной пост типа "бля ребята тут вино по два евро и сыр совершенно любой, и представляете, никакого Путина и духовных скреп" - вот тоже странно, помню морскую юность и тоже ощущение (оно же вечное), что там и спиртное лучше/дешевле, и еда вкуснее, и дышится легче, и вообще не веришь, что у нас так когда-нибудь будет. Но при этом не приходило в голову заканчивать эту мысль словами "чертов Ельцин".

Победа Варламова в голосовании у Кашина демонстрирует тенденцию, которая, на мой взгляд, будет усиливаться и в журналистике, и в политике. Тенденция в том, что в нашем обществе симулякров, лицемерия и лжи у людей имеется спрос на честность и независимость. И именно это является основным, что предлагает Варламов.

Качественный контент и новости можно найти всюду (хотя настолько же качественного контента по городской тематике мало), а вот ситуации, когда читатель точно знает, что тут его не обманут, и что в тексте написано будет всё ровно так, как искренне считает автор, нет больше практически нигде.

У Варламова не бывает банальной заказухи, которая есть, например, на Эхе Москвы или в Новой. На моих выборах в 2014 году можно было включить Эхо и услышать там моего оппонента Олега Сороку в «редакционной» передаче аж трижды, как потом пояснил главред, проект был коммерческим (однако не был отмечен как агитация или реклама).
Новая Газета вместе с Комсомольской Правдой и кучей блогеров за 3 дня до выборов выпустили статью про то, что у меня якобы есть израильское гражданство. Каждому могут занести мешок денег за «редакционный» материал в редакцию или журналисту, а Варламову не могут.

У Варламова нет двойной сплошной и владельца, на которого можно надавить. От Варламова никто не может потребовать кого-то уволить или что-то не писать, никто не может ему не согласовать командировку или отправить освещать неинтересное ему событие.

Варламов так же честно, публично и открыто продаёт рекламу, как делает свои репортажи. Публичные цены, всегда помеченные посты, но при этом интересные и полезные рекламодателям, часто попадающие в месячные топы.

Он может ошибаться или заблуждаться, как и любой человек. Но он никогда не ошибается и не заблуждается по чьей-либо просьбе или в чьих-то интересах. Он никогда не продаёт своё мнение, хотя продаёт очень много рекламы.
Это новый уровень для российских СМИ, самостоятельность и неподкупность. И это привлекает читателей.

Конечно, такое многих бесит и про каждый варламовский резонансный пост пишут, что его кто-то проплатил. На моей памяти его обвиняли в получении денег от Госдепа и Кремля, Собянина и Ликсутова, мэров и губернаторов, украинцев и властей Крыма.
Мне лично часто пишут люди с возмущением, как, мол, я могу называть Варламова честным, когда у него столько заказных постов. Я каждый раз прошу таких людей привести примеры и каждый раз дело заканчивается постами пятилетней давности про какие-то вечеринки и массовые акции, которые просто были интересны Варламову для их описания.

Традиционную журналистскую тусовочку Варламов приводит в бешенство. "Кококо блогер, кококо фотограф, кококо бизнесмен", — говорят Фельдман, Фельгенгауэр, Плющев и Воробьёва. Мурзилка! Не соответствует высоким стандартам этики! — говорят они.
Людям необходимо найти хоть какое-то логичное для них объяснение, почему человек, занимаясь их профессиональной деятельностью, с нуля вырастил СМИ, сравнимое по аудитории с их редакциями, при этом коммерчески успешное СМИ с доходами от журналистской деятельности, превышающими гонорары и зарплаты всех критиков вместе взятых.
И таким образом придумываются объяснения про мурзилочность и блогерство.

А на самом деле это адская работоспособность и честность, друзья. Работайте много, будьте честными, не продавайте редакционные материалы, не обманывайте читателя и люди к вам потянутся.

Варламова ещё раз поздравляю :) http://kashin.guru/2017/01/02/paradoks-oduva

Кстати, не вижу ничего ужасного в победе Варламова в голосовании у Кашина.

Конкурс-голосовалка - он про шоу-биз. К примеру, по Медиалогии самым цитируемым российским журналистом после Венедиктова стала Ксения Собчак, причем одним из самых цитируемых ее высказываний стала информация о ее родах.

Варламов сделал популярный stand-alone блог. И пишет он на популярные темы.

Да, в голосовагии были журналисты, пишущие на более острые темы - например, Лена Костюченко. Но эти темы при всей огромной обшественной значимости будут все-такинн так интересны массовому читателю, как текст Варламова про его прогулку по Сомали или сообщение о родах Ксении Анатольевны.

И мне кажется, во-первых, его в любом случае стоит поздравить как человека, делающего качественный и привлекательный продукт.

Я вот пришла 12-й, но неожиданно не расстроена. Потому что мне есть чему учиться, да и кремлевская политика никогда не будет особо массовой темой. Надо пробовать новые формы, учиться раскрутке и главное - не заражаться агрессией окружающих.

Я искренне люблю и уважаю всех номинантов и благодарю тех, кто за меня голосовал. И спасибо Олегу Кашину за конкурс! Было очень приятно и почетно попасть в список.

Вот Катя достойно реагирует.

А что это за шум такой смешной по поводу итогов праймериз у Кашина? Снова Мальцев победил?

Ой, пропустил в Комсомольской правде - интервью (ну, попытка) Божениной мамы, какое-то дополнительное днище, оцените.

http://m.kp.ru/daily/26625/3643042/

И еще остались какие-то полторы мысли про наш конкурс. Понятно, что мы охватываем "журналистику как шоу-бизнес", и понятно также, что этой журналистикой вся журналистика не исчерпывается, и кроме меня, который никогда не найдет работу, или Азара, который я не знаю, нашел ли что-нибудь, но ему в любом случае трудно - кроме таких людей есть масса других, более благополучных. Одни переходят из РИА в ТАСС, а потом и еще куда угодно (знаменитый Тимур Прокопенко как раз из ТАСС, но он экстремальный пример - а сколько таких перешедших из медиа не в АП, а в условный Ростелеком или Росатом?), другие - из Ведомостей в РБК, а потом и в Блумберг. Они часто круче нас, профессиональнее нас и все такое, но хуй знает.

Посмотрел фильм "Коробка", рекомендованный Медузой в числе 20 фильмов 2016 года.

Сначала хотел написать, что это самый худший фильм из тех, что я смотрел в последнее время. Но сейчас передумал. И вот почему.

Наш гениальный редактор Митя Ткачев 1 января в редакционном чате спросил, не смотрел ли кто из нас фильм "Снегурочка" 1968 года? Ну конечно нет (я наверное в детстве смотрел, причем чуть ли не в пионерлагере, но не помню, конечно). А Митя вот-вот посмотрел с детьми и пишет: типа манифест русского фашизма, русские люди зигуют Яриле. Сам фильм очень плохой. Но именно в плохом искусстве проговариваются вещи, которых стесняется искусство получше. Ткачев еще предположил, что фильм приходится на самое зарождение советского повенничества.

Я что хочу сказать. Вот фильм "Коробка" он такой же примерно. Совершенно чудовищно лубочный сюжет, московский микрорайон, пацаны играют в футбол и устраивают турнир между русскими и приезжими. Битва такая, бытовой шовинизм, "не надо связываться с русскими", наци-скины. Все заканчивается всеобщей дружбой. Консультант фильма Рамазан Абдулатипов, сам фильм с художественой точки зрения супербездарный. Конечно хочется, чтобы причастные к нему никогда больше ничем подобным не занимались.

Но мне почему-то кажется, что бюджет этого фильма он выделен из фонда на развитие российской нации или близко к этому. Потому что фильм примерно об этом. Короче если я сначала думал написать, типа не надо смотреть, это чудовищное говно. То теперь пожалуй очень даже рекомендую.

Прочитал пост Смирнова и подумал - ну что ты, Смирнов. Зарождение нашего почвенничества - это 67 год, Письма из Русского музея (и создание воопик). А у меня в рубрике "В этот день" как раз сегодня было:

Две похожие истории. Первая - про Солоухина. Недавно перечитывал Письма из Русского музея, и это, конечно, абсолютно революционный текст - конец шестидесятых, и сугубо советский очеркист делает ряд невероятных открытий: Калининский проспект говно! Куйбышев надо переименовать в Самару! Художник Бродский говно! Русская икона невероятно красива! Называть друг друга "сударь" лучше, чем "мужчина"! - вот вообще не представляю, как это читалось в 67 году в журнале "Молодая гвардия", это же просто волшебство.
И у меня есть последняя книга Солоухина "Последняя ступень" (она же "При свете дня"), это уже девяностые, то есть "сударем" уже никого не удивишь, но открытия есть и там: большевики были жиды, Гитлер был молодец и жаль, что не победил, а стихотворение "Гренада" - переработанное "Гляжу как безумный на черную шаль".
И есть неприятное подозрение, что это какая-то закономерность - если начать думать, как в Письмах из Русского музея, через тридцать лет обязательно додумаешься до Гитлера. Это первое.
Второе - вчера показывал гостям мультфильм Бардина "Серый волк энд Красная шапочка", я его очень люблю, он невероятный, это 1991 год, то есть "можно все", и художник этим "можно все" пользуется самым выдающимся образом, глупо пересказывать, но все смешно, тонко и круто. Это 91 год.
И гости мне говорят - а у Бардина есть еще крутой "Кот в сапогах", 95 год, там тоже круто. Включили: Русь, в грязи валяются какие-то люмпены, над ними летит американский самолет с гуманитарной помощью, он разбрасывает ее с неба, и люмпены толкаются в грязи, делят посылки, и самый лоховатый люмпен успевает схватить только мешок, в котором сидит кот; ну и дальше приключения этого люмпена с котом - там люмпен теряет свою чекушку водки, она укатывается к каким-то сказочным французам на бал, люмпен и кот гоняются по этому балу за чекушкой, производя переполох - и тут я перестал смотреть, потому что это как-то совсем и не смешно, и пошло, и такая вполне карикатурная и при этом неприятная русофобия.
И то же, что и про Солоухина, неприятное подозрение - вот если ты в 91 году снимал смешное панковское кино с Чебурашкой, который курит трубку в животе у волка, то в 95 году ты снимешь адовый кал про люмпена, и это тоже, скорее всего, какая-то закономерность.

Ну я в этом вашем почвенничестве не очень разбираюсь( Но правда не вижу особых противоречий с годом, конец 60-х. Еще вспомнил, как прочитал книгу Шафаревича о русфобиии и подумал: у почему это такое унылое говно-то? Ну что же это такое? Григорий Климов и то веселее

То ли дело ЖИЖЕК

ХУИЖЕК

Кстати, Смирнов напомнил. В 2005 был круглый стол про молодежную политику, и Роман Доброхотов там говорит - мы вам еще устроим 68 год!
Кто-то взрослый, типа Павловский, спрашивает - ок, а кто у вас Сартр?
Доброхотов ответил, что Черчилль.

Было удивительно наблюдать в прошлом году, как плывет сознание у коллег в странах с большой историей СМИ: человеку трудно справляться с наступающей мутностью. Особенно, когда мутность наступает после ясности. Эта статья Айера (выше), в общем неглупого автора, только один пример из множества. Петр Померанцев, который объяснил Западу, что манипулирование информацией идет "с Востока", написал в прошлом году целый доклад про постправду (доклад не читал, сил не хватило, обещаю прочесть для понимания). Поражает все-таки, что именно там, где стандарты журналистской правды и выстраивания доверия к медиа как раз формировались, там, где они действовали вполне пристойно - уж точно все послевоенные годы - у англичан и американцев, - происходят эти метания и поселяются сомнения "во всем". Можно ли думать, что в России как в новом обществе, не имеющем сравнимых с британскими традиций, идет обратный процесс? То есть от мутности к ясности. Некоторые стандарты построения доверия, кажется, выстраиваются. Об этом, по-моему, пишет Кашин, когда пишет про Варламова. Хорошо если так) http://kashin.guru/2017/01/02/paradoks-oduvana/

в нашем обществе симулякров, лицемерия и лжи у людей имеется спрос на честность и независимость. И именно это является основным, что предлагает Варламов.

М.Кац

О неожиданных связях Байкала и Венгрии, а также о национальном чувстве

Самый великий венгерский поэт - Шандор Петёфи (на самом деле он был сербом по имени Александр Петрович, но это уже не так важно). Петёфи был яростным венгерским патриотом, участником революционного движения и поэтом-романтиком, воспевавшим Венгрию в стихах. Во время венгерской революции 1848 года он сразу же включился в события и вместе с Кошутом был, фактически, одним из лидеров и символов восстания. Он читал яростные анти-габсбургские стихи, призывал к созданию свободной от пережитков феодализма Венгрии и воспевал простое венгерское крестьянство.

Петёфи не смог избраться в Национальное собрание Венгрии и решил, что раз политическая карьера не удалось, то ему следует пойти в армию - сражаться против австрийских и русских войск, собиравшихся уничтожить венгерскую революцию. января 1849 Петёфи — адъютант талантливого военачальника, польского эмигранта Юзефа Закариаша Бема, командовавшего венгерскими революционными войсками в Трансильвании (Петёфи участвовал в боях с австрийскими войсками, румынскими и саксонскими повстанцами, выступившими против венгерской революции под влиянием Габсбургов, и русскими интервентами).

Долгое время официально считалось, что Петёфи погиб в ходе битвы при Шегешваре в Трансильвании 31 июля 1849 года в стычке с казаками царской армии Паскевича. Общепринятое мнение о смерти Петёфи в сражении основывается на записи в дневнике русского полевого врача. Однако все оказалось не так уж и просто.

Дальше я процитирую Википедию

"В 1983 году закарпатский литературовед Василий Васильевич Пагиря наткнулся на вырезку из газеты «Мадьярорсаг» (венг. Magyarország) со статьей Чика Йожефа Мадьяра «Отрабатывается версия о пребывании Шандора Петёфи в сибирском плену», сообщающая об обнаружении в Забайкалье венгерским военнопленным Ференцем Швигелем, попавшим в русский плен в Первую мировую войну, могильного креста с надписью «Александр Степанович Петрович, венгерский майор и поэт, умер в Иллсунске (Элысун правильно) — Азия — в 1856 году, май месяц». Статья приводила даже фотографию креста и текст последнего стихотворения Шандора Петёфи с автографом, датированного 1853 годом. В 1984 году В. В. Пагиря опубликовал в иркутском журнале «Сибирь» статью «Правда или легенда о Шандоре Петёфи?», вызвавшую интерес бурятских краеведов и венгерских исследователей наследия Петёфи.

В 1987 году в село Баргузин (Бурятская АССР), что на берегу Байкала, отправилась первая венгерская экспедиция в составе кинодокументалистов Андраша Балайти и Ласло Сирти. Через год литературовед Эдит Кери обратилась за финансированием раскопок возможной могилы Шандора Петёфи на Баргузинском кладбище к известным и преуспевающим лицам венгерского происхождения, но поддержать её начинание согласился только владелец фирмы «Мегаморв» Ференц Морваи, выделивший при поддержке венгерского правительства 7 млн форинтов на снаряжение новой экспедиции в Баргузине. В 1989 году в Забайкалье прибыла антропологическая экспедиция в составе венгерских, советских и американских специалистов, снаряжённая возглавляемой Морваи национальной комиссией «Петёфи». Обнаружив останки, которые, по мнению её участников, могли принадлежать венгерскому поэту, комиссия отправила их в Москву, откуда их предполагалось перевезти в Будапешт для перезахоронения.

Однако Совет Министров СССР предложил вначале образовать независимую авторитетную международную комиссию для проверки принадлежности обнаруженных останков Шандору Петёфи. Московская экспертиза поставила под сомнение правильность выводов комиссии Морваи, поскольку останки уже не подлежали идентификации, а скелет, скорее всего, был женским. Наконец, к кампании присоединились венгерские политические деятели, добившиеся передачи контейнера с прахом комиссии, направившей его в Нью-Йорк. Там останки были изучены американской комиссией, в которую были привлечены представители 15 научно-исследовательских институтов, а также специалистами из Швейцарии и Японии.

В 2007 году было подтверждено заключение российских экспертов, согласно которому найденные останки принадлежали женщине европеоидного типа. Однако в начале апреля 2015 года Ференц Морваи заявил, что по данным анализа Института судебной экспертизы Китая, проведённым в феврале 2015 года, найденные останки с высокой вероятностью принадлежат именно Петёфи, и он намерен организовать торжественную церемонию их перезахоронения"

Петёфи был в 2015 году перезахоронен в Будапеште. История смутная и не все до сих пор уверены в том, что это действительно Петёфи.

Круто как про Петефи.

Оказывается, Дмитрий Дибров теперь ведет на канале Звезда такую документальную передачу "Секретная папка". Сделана, кстати, неплохо.

Сейчас читаю книгу Оксаны Дворниченко про советских пленных "Клеймо" в целом очень хорошую - почему очень хорошую, потому что она камня на камне не оставляет от советского мифа о войне, но эту фразу, как вы заметили, надо произносить с иронией, потому что в самом деле, уверены ли мы, что с советским мифом прямо стоит бороться, нужно ли это вообще?
Книга - переделанный в книгу ее же, этой Оксаны, сценарий документального фильма 95 года, снятого "на гранты" и тогда же показанного по ОРТ - там действительно прямо все очень круто, тысячи интервью наших пленных про всякий ад, главы про начало войны, про собственно плен, про власовцев, про перемещенных лиц, про послевоенный Гулаг, прямо дичайше круто, но некоторые вещи раздражают - с большой буквы выражения "Освободительное движение" и "Русская армия" и куча таких сугубо телевизионных оборотов типа "маршал Василевский сказал, что тех, кто принял удар в 41 году, страна будет помнить всегда. Это неправда. Страна их забыла".
То есть серьезно, такое очень противоречивое чувство. Все важно, все интересно, все животрепещуще в контексте уже нашего победобесия, но как это правильно рассказать, никто не знает. Но книгу всем советую.