А также как будто нарочно в качестве иллюстрации - Лошак пишет в фб, как пьяный прохожий полез обниматься к памятнику Есенину, и Алешковский пишет - Вот за это и не люблю Есенина, невозможно представить такую картину у памятника Бродскому.

Как пишет в таких случаях мой любимый Яркевич - о еб твою мать.

Ну погнали

Не понимаю, почему Кашин не видит главного. Даже не так. Все же Кашин - это настоящий русский писатель. Все земное для него не так важно в текстах, как вопросы простигосподи морали и этики. Тогда как Варламов - человек совсем иной фактуры.

Что нужно понимать про Варламова?

Варламов - бизнесмен. Бизнесмен - это тот, кто делает из всего деньги. Что приносит прибыль, тем и занимается. Прямо совсем так.

Его блог - это видимо одно из немногих прибыльных СМИ в стране. У "блоггера-одиночки" весьма крепко сбитый штат, которые работает на этот "блог одиночки". Вот рекламный отдел, а вот новостники. А вот даже фото-агентство на базе этого СМИ. И все это приносит доход. Кстати, дела у этого СМИ пошли в гору как раз после предыдущей колонки Кашина "Великий Мурзилка".

У Варламова тьма тьмущая проектов от продаж елок до продаж велосипедов. Услуги самого разного характера и все это преследует ровно одну социальную роль: Сделать Варламова богатым.


Пока все остальные от кого-то зависят или начали зависеть в связи с тем, что как-то сильно поиздержались и сдулись в предыдущие пять лет - Варламов, а заодно и Кац - единственные люди из нашего поколения, которые могу позволить себе заниматься достаточно серьезной общественной деятельность полностью на свои ресурсы.

Вот это главное, что нужно понимать про Варламова. Что человек этот про много работать таким образом, чтобы это начало приносить доход и тогда можно было бы заняться тем, чем нравится, а не тем, что есть. А не про морально-этический кодекс внутри нас. Да кому он вообще когда помог, расскажите мне, пожалуйста.


http://kashin.guru/2017/01/02/paradoks-oduvana/

Рижский Мишка косолапый (Мишкас косолапас или как-то так, на оригинальное название все права у Красного октября) лучше московского, потому что у московского глазурь, а тут, кажется, настоящий шоколад.

Минутка детского антисемитизма: Нил макает ветчину в молоко и ест, извините.

Объедок луны валяется в небе
Колючие звезды, песок в глазах
Я любитель зрелищ, сижу без хлеба
Ищу вчерашнее мясо в зубах
Вчера был праздник, бесплатный ужин
В здоровом теле - здоровый суп
Из-под зимнего ветра я пришёл снаружи
Трезвый, как врач, и холодный, как труп

Никому не нужный, лишний, как мусор
В цепях привычек, петербургский пленник
Я хожу по городу трёх революций
Одинокий, как Ленин
Одинокий, как Ленин

Облака, серебристые, как мерседесы
По мутным рекам на стрелку мчатся
Соседи ждали ночного ареста
Меня пригласили помочь собраться
Я спрятался тихо в подъезде тёмном
Сделать на память пару снимков
Группой захвата однако был пойман
Взят на мушку и бит дубинкой

Новая смена времени года
Толстые птицы на шляпу насрали
Я наблюдаю гримасы природы
Одинокий, как Сталин
Одинокий, как Сталин

Весной растает каток асфальтовый
Белые ночи над чёрным озером
Не стесняйся - бери и помалкивай
Родился винтиком? - Станешь бульдозером
Мастер спорта по кошкам-мышкам
Влезет без мыла в любые недра
Хорошая ставка больше, чем вышка
В белой гвардии не было негров

Летом я сжёг свою кожу на солнце
Сало сочится, мажет одежду
Так и шагаю, куда придется
Одинокий, как Брежнев
Одинокий, как Брежнев

Праздник кончается вместе с напитками
Пятна на скатерти, пепел в блюдцах
Поеду к бабе с большими титьками
Просто взаимно перепихнуться
Луна совсем уж покрылась плесенью
Спелые звёзды летят, как с дерева
Жить на свете, конечно, весело
Очень многие в этом уверены

Еле дождавшись последнего шага
Треснет по швам и развалится сердце
Скоро, наверное, в землю лягу
Одинокий, как Ельцин
Одинокий, как Ельцин.

А куда деваются одиозные политологи прошлых лет? Вот был Виталий Иванов, или Леонид Тульский - они где теперь? Заработали кучу денег и уехали в Гоа или спились и умерли в страшной нищете? Хочу все знать.

Вижу тут в твиттере обсуждение Бандеры и что вспомнил. Вот давно хотел написать в контексте убийства посла про то, как украинские националисты убили советского разведчика во Львове в 1933 году советского разведчика Майлова, которого приняли за консула.

Украинские националисты, в 30-е годы бившиеся против Польши прежде всего, не забывали и Советы. В 1933 году Бандера, а он каким-то крутым был организатором к этому времени, но еще на свободе, приказывает убить советского консула во Львове за голодомор. ОУН (Организация украинских националистов) внедряет в посольство агента, но тут путает консула с секретарем консульства, тот был разведчиком Майловым.

18-летний украинец Лемик приходит на прием, принимает Майлова за генерального консула, вытаскивает пистолет и стреляет. Лемика хватают, поляки приговаривают его к пожизненному.

В ответ на это ГПУ решает мстить и Судоплатов в итоге (так начинается его карьера) убивает главу ОУН Коновальца в Роттердаме. Там есть большая история в его воспоминаниях про бомбу и часовой механизм. Про дальнейшую судьбу Судоплатова все понятно, главный советский диверсант, после Берии 15 лет отсидел (кстати где об этом почитать, а то про диверсии читал, а про его срок 15 лет нет).

А Лемик осенью 1939 года бежит из тюрьмы после начала войны. В 1941 году был одним из организаторов походных групп ОУН. В итоге Лемика расстреляли немцы в 1941 году, когда подавляли попытку провозглашения независимости Украины.

Я к тому, что вообще за убийством посла в Турции должна последовать какая-то длинная история, конечно

Я, конечно, источниковед-любитель, но вообще вот это "Судоплатов главный советский диверсант" нуждается как минимум в тщательной проверке, потому что вся или почти вся его главность - это то, что он дожил до девяностых и издал мемуары, в которых он и Коновальца убил, и Троцкого, и вообще молодец (а Михоэлса и Валленберга не он, конечно). А откроют архивы, и мы узнаем, что если и убил кого Судоплатов, то маршала Блюхера на допросе.

Вижу в ленте очередной пост типа "бля ребята тут вино по два евро и сыр совершенно любой, и представляете, никакого Путина и духовных скреп" - вот тоже странно, помню морскую юность и тоже ощущение (оно же вечное), что там и спиртное лучше/дешевле, и еда вкуснее, и дышится легче, и вообще не веришь, что у нас так когда-нибудь будет. Но при этом не приходило в голову заканчивать эту мысль словами "чертов Ельцин".

Победа Варламова в голосовании у Кашина демонстрирует тенденцию, которая, на мой взгляд, будет усиливаться и в журналистике, и в политике. Тенденция в том, что в нашем обществе симулякров, лицемерия и лжи у людей имеется спрос на честность и независимость. И именно это является основным, что предлагает Варламов.

Качественный контент и новости можно найти всюду (хотя настолько же качественного контента по городской тематике мало), а вот ситуации, когда читатель точно знает, что тут его не обманут, и что в тексте написано будет всё ровно так, как искренне считает автор, нет больше практически нигде.

У Варламова не бывает банальной заказухи, которая есть, например, на Эхе Москвы или в Новой. На моих выборах в 2014 году можно было включить Эхо и услышать там моего оппонента Олега Сороку в «редакционной» передаче аж трижды, как потом пояснил главред, проект был коммерческим (однако не был отмечен как агитация или реклама).
Новая Газета вместе с Комсомольской Правдой и кучей блогеров за 3 дня до выборов выпустили статью про то, что у меня якобы есть израильское гражданство. Каждому могут занести мешок денег за «редакционный» материал в редакцию или журналисту, а Варламову не могут.

У Варламова нет двойной сплошной и владельца, на которого можно надавить. От Варламова никто не может потребовать кого-то уволить или что-то не писать, никто не может ему не согласовать командировку или отправить освещать неинтересное ему событие.

Варламов так же честно, публично и открыто продаёт рекламу, как делает свои репортажи. Публичные цены, всегда помеченные посты, но при этом интересные и полезные рекламодателям, часто попадающие в месячные топы.

Он может ошибаться или заблуждаться, как и любой человек. Но он никогда не ошибается и не заблуждается по чьей-либо просьбе или в чьих-то интересах. Он никогда не продаёт своё мнение, хотя продаёт очень много рекламы.
Это новый уровень для российских СМИ, самостоятельность и неподкупность. И это привлекает читателей.

Конечно, такое многих бесит и про каждый варламовский резонансный пост пишут, что его кто-то проплатил. На моей памяти его обвиняли в получении денег от Госдепа и Кремля, Собянина и Ликсутова, мэров и губернаторов, украинцев и властей Крыма.
Мне лично часто пишут люди с возмущением, как, мол, я могу называть Варламова честным, когда у него столько заказных постов. Я каждый раз прошу таких людей привести примеры и каждый раз дело заканчивается постами пятилетней давности про какие-то вечеринки и массовые акции, которые просто были интересны Варламову для их описания.

Традиционную журналистскую тусовочку Варламов приводит в бешенство. "Кококо блогер, кококо фотограф, кококо бизнесмен", — говорят Фельдман, Фельгенгауэр, Плющев и Воробьёва. Мурзилка! Не соответствует высоким стандартам этики! — говорят они.
Людям необходимо найти хоть какое-то логичное для них объяснение, почему человек, занимаясь их профессиональной деятельностью, с нуля вырастил СМИ, сравнимое по аудитории с их редакциями, при этом коммерчески успешное СМИ с доходами от журналистской деятельности, превышающими гонорары и зарплаты всех критиков вместе взятых.
И таким образом придумываются объяснения про мурзилочность и блогерство.

А на самом деле это адская работоспособность и честность, друзья. Работайте много, будьте честными, не продавайте редакционные материалы, не обманывайте читателя и люди к вам потянутся.

Варламова ещё раз поздравляю :) http://kashin.guru/2017/01/02/paradoks-oduva

Кстати, не вижу ничего ужасного в победе Варламова в голосовании у Кашина.

Конкурс-голосовалка - он про шоу-биз. К примеру, по Медиалогии самым цитируемым российским журналистом после Венедиктова стала Ксения Собчак, причем одним из самых цитируемых ее высказываний стала информация о ее родах.

Варламов сделал популярный stand-alone блог. И пишет он на популярные темы.

Да, в голосовагии были журналисты, пишущие на более острые темы - например, Лена Костюченко. Но эти темы при всей огромной обшественной значимости будут все-такинн так интересны массовому читателю, как текст Варламова про его прогулку по Сомали или сообщение о родах Ксении Анатольевны.

И мне кажется, во-первых, его в любом случае стоит поздравить как человека, делающего качественный и привлекательный продукт.

Я вот пришла 12-й, но неожиданно не расстроена. Потому что мне есть чему учиться, да и кремлевская политика никогда не будет особо массовой темой. Надо пробовать новые формы, учиться раскрутке и главное - не заражаться агрессией окружающих.

Я искренне люблю и уважаю всех номинантов и благодарю тех, кто за меня голосовал. И спасибо Олегу Кашину за конкурс! Было очень приятно и почетно попасть в список.

Вот Катя достойно реагирует.

А что это за шум такой смешной по поводу итогов праймериз у Кашина? Снова Мальцев победил?

Ой, пропустил в Комсомольской правде - интервью (ну, попытка) Божениной мамы, какое-то дополнительное днище, оцените.

http://m.kp.ru/daily/26625/3643042/

И еще остались какие-то полторы мысли про наш конкурс. Понятно, что мы охватываем "журналистику как шоу-бизнес", и понятно также, что этой журналистикой вся журналистика не исчерпывается, и кроме меня, который никогда не найдет работу, или Азара, который я не знаю, нашел ли что-нибудь, но ему в любом случае трудно - кроме таких людей есть масса других, более благополучных. Одни переходят из РИА в ТАСС, а потом и еще куда угодно (знаменитый Тимур Прокопенко как раз из ТАСС, но он экстремальный пример - а сколько таких перешедших из медиа не в АП, а в условный Ростелеком или Росатом?), другие - из Ведомостей в РБК, а потом и в Блумберг. Они часто круче нас, профессиональнее нас и все такое, но хуй знает.

Посмотрел фильм "Коробка", рекомендованный Медузой в числе 20 фильмов 2016 года.

Сначала хотел написать, что это самый худший фильм из тех, что я смотрел в последнее время. Но сейчас передумал. И вот почему.

Наш гениальный редактор Митя Ткачев 1 января в редакционном чате спросил, не смотрел ли кто из нас фильм "Снегурочка" 1968 года? Ну конечно нет (я наверное в детстве смотрел, причем чуть ли не в пионерлагере, но не помню, конечно). А Митя вот-вот посмотрел с детьми и пишет: типа манифест русского фашизма, русские люди зигуют Яриле. Сам фильм очень плохой. Но именно в плохом искусстве проговариваются вещи, которых стесняется искусство получше. Ткачев еще предположил, что фильм приходится на самое зарождение советского повенничества.

Я что хочу сказать. Вот фильм "Коробка" он такой же примерно. Совершенно чудовищно лубочный сюжет, московский микрорайон, пацаны играют в футбол и устраивают турнир между русскими и приезжими. Битва такая, бытовой шовинизм, "не надо связываться с русскими", наци-скины. Все заканчивается всеобщей дружбой. Консультант фильма Рамазан Абдулатипов, сам фильм с художественой точки зрения супербездарный. Конечно хочется, чтобы причастные к нему никогда больше ничем подобным не занимались.

Но мне почему-то кажется, что бюджет этого фильма он выделен из фонда на развитие российской нации или близко к этому. Потому что фильм примерно об этом. Короче если я сначала думал написать, типа не надо смотреть, это чудовищное говно. То теперь пожалуй очень даже рекомендую.

Прочитал пост Смирнова и подумал - ну что ты, Смирнов. Зарождение нашего почвенничества - это 67 год, Письма из Русского музея (и создание воопик). А у меня в рубрике "В этот день" как раз сегодня было:

Две похожие истории. Первая - про Солоухина. Недавно перечитывал Письма из Русского музея, и это, конечно, абсолютно революционный текст - конец шестидесятых, и сугубо советский очеркист делает ряд невероятных открытий: Калининский проспект говно! Куйбышев надо переименовать в Самару! Художник Бродский говно! Русская икона невероятно красива! Называть друг друга "сударь" лучше, чем "мужчина"! - вот вообще не представляю, как это читалось в 67 году в журнале "Молодая гвардия", это же просто волшебство.
И у меня есть последняя книга Солоухина "Последняя ступень" (она же "При свете дня"), это уже девяностые, то есть "сударем" уже никого не удивишь, но открытия есть и там: большевики были жиды, Гитлер был молодец и жаль, что не победил, а стихотворение "Гренада" - переработанное "Гляжу как безумный на черную шаль".
И есть неприятное подозрение, что это какая-то закономерность - если начать думать, как в Письмах из Русского музея, через тридцать лет обязательно додумаешься до Гитлера. Это первое.
Второе - вчера показывал гостям мультфильм Бардина "Серый волк энд Красная шапочка", я его очень люблю, он невероятный, это 1991 год, то есть "можно все", и художник этим "можно все" пользуется самым выдающимся образом, глупо пересказывать, но все смешно, тонко и круто. Это 91 год.
И гости мне говорят - а у Бардина есть еще крутой "Кот в сапогах", 95 год, там тоже круто. Включили: Русь, в грязи валяются какие-то люмпены, над ними летит американский самолет с гуманитарной помощью, он разбрасывает ее с неба, и люмпены толкаются в грязи, делят посылки, и самый лоховатый люмпен успевает схватить только мешок, в котором сидит кот; ну и дальше приключения этого люмпена с котом - там люмпен теряет свою чекушку водки, она укатывается к каким-то сказочным французам на бал, люмпен и кот гоняются по этому балу за чекушкой, производя переполох - и тут я перестал смотреть, потому что это как-то совсем и не смешно, и пошло, и такая вполне карикатурная и при этом неприятная русофобия.
И то же, что и про Солоухина, неприятное подозрение - вот если ты в 91 году снимал смешное панковское кино с Чебурашкой, который курит трубку в животе у волка, то в 95 году ты снимешь адовый кал про люмпена, и это тоже, скорее всего, какая-то закономерность.

Ну я в этом вашем почвенничестве не очень разбираюсь( Но правда не вижу особых противоречий с годом, конец 60-х. Еще вспомнил, как прочитал книгу Шафаревича о русфобиии и подумал: у почему это такое унылое говно-то? Ну что же это такое? Григорий Климов и то веселее

То ли дело ЖИЖЕК