вот же мудак а

Такая странная вещь. У меня чувство, что у людей помоложе, скажем 80-х годов рождения, вот такого рода истории, как про митр. Антония (выше), либо вызывают отторжение, либо ничего не вызывают. А у нас, тех, кто из 70-х, вроде вызывает - не у всех, у той части поколения, которая сама пришла под конец СССР приобщаться традиции и тайны, говоря выспренне. Тогда церковь была одной из свобод. Примерно в том же смысле свободами были йога, карате, авангардное искусство и много другого, даже 6 соток. На мой предвзятый, конечно, взгляд, церковь воспринималась, как особенно надежный способ восстановления связей с чем-то существенным и настоящим. Тогда это казалось важным. Говорю тут только о социальной стороне дела, не о личной вере. И вот теперь я вижу, что активная часть следующего за мной поколения, властители дум, записали РПЦ и весь ее багаж в реакционеры и никак иначе об этой стороне культуры не думают. Это объяснимо. Но у меня к вероучению и даже к лубочным историям о чудесах, всегда будет тепло. Я даже помню что-то про вселенские соборы и первых святых мучеников. Но не думаю что это можно передать дальше - не само "знание", конечно. Знание теперь даже в школьных учебниках

Трудолюбовского опыта у меня нет, но тысячу раз согласен - социальное безбожие окружающих прямо бесит.

Вот это (выше, Кашин) очень важно услышать от одного из ключевых властителей дум след поколений

Ой, ну зачем так радикально))

Вообще Ираду надо вместо Пескова.

Ситуация: Корреспондент в кадре посылает мальчика в жопу.
Версия корреспондента: Я в то время читала много про Раневскую, и мне казалось, что я очень интеллигентно поговорила с этим юным селянином.

Серьезно, пусть Незыгарь передаст Вайно - увольте Пескова и возьмите Ираду!

Тоже вот такая интересная человеческая история - Миша Лукин, человек, на котором в Ъ много чего держалось, многолетний начальник информцентра, яхтсмен и очень милый дядька, про которого, оказывается, я ничего не знал до тех пор пока он не завел фейсбук, а как завел - вот знаете гоблина-Пучкова, вот возведите его в квадрат, получится Миша Лукин. Как так получается, не понимаю вообще.

Пишет мне какая-то экзальтированная (и вроде бы настоящая) украинская женщина - типа здравствуйте, посмотрела Поцелуй Путина и хочу задать вам несколько вопросов.
Вопросы: изменилось ли с тех пор ваше отношение к Путину? Как вы оцениваете ситуацию в России? Как вы относитесь к российско-украинской войне? Что можно сделать, чтобы она закончилась?

Я отвечаю - к Путину отношусь еще хуже, чем тогда, положение в стране вообще мрак, к войне отношусь плохо, а как достичь мира - ну надо дождаться, пока на Украине сменится власть, и новый президент признает фактичкские границы Украины без Крыма и республик.

И жду, что ответит. А она мне пишет - да, наверное, вы правы, надо границы признать, и отдельное вам спасибо за позицию против Путина.


Теперь сижу и думаю, кто кого затроллил.

Не знал, что фильм о Павленском, который показывают на Артдокфесте, называется "Огонь, иди со мной".

Лойко из всех моих знакомых самый интересно обукраинившийся, до сих пор с удовольствием его читаю (а Федорина, допустим, давно нет, хотя я всегда ценил его выше), и сейчас Лойко расшарил свой интересный пост времен майдана:

Я раньше по великодержавной глупости переживал из-за Крыма, который "Никита по пьяни подарил хохлам". А сейчас вот прозрел к пониманию того, каким умным и дальновидным был Хрущев.

Хоть часть русской земли теперь имеет возможность жить в стране, а не в территории, и имеет шанс быть людьми, а не населением. И нэхай живуть!

То есть и он переживал, и даже когда перестал переживать, земля все равно русская. К вопросу о том, как все воспринималось до 14 года.

"По‑русски и по‑христиански мы действовать в этой ситуации не сможем без решения суда" - это такой вольный пересказ фразы "я вам не прелесть".

У Грефа, конечно, объективно случился провал - надо было четко и громко сказать, что это акция типа как Большой город делал, здоровые люди на колясках проверяют безбарьерную среду (собственно, это Греф и сделал), а они зачем-то начали с того, что он под видом инвалида пытался получить кредит, то есть типа Гарун аль Рашид - ну и все смеются над тем, что все его узнали и что пресса стояла за спиной.

А мне приснился текст Быкова как бы из начала нулевых (очевидно, газета Консерватор): Быков пишет, что видел у метро моментальную лотерею, но ее правильнее назвать не моментальной, а либеральной, потому что сколько он стоял и смотрел, никто ни разу в нее не выиграл.

Кто пропустил - женщина, проводившая от имени газеты Завтра опрос в Госдуме "Вы холокост отрицаете или приветствуете" - самозванка!

Волну воспоминаний о декабре 11 года почему-то читаю, мысленно напевая "чтобы не стать этаким вот музеем, в нужный момент лучше пойти ко дну".

С годами стал спокойнее относиться к платным блогерам (не нам судить, зарабатывают как могут и все такое) и в результате вообще перестал их замечать, и вот сейчас только на который уже день проката 28 панфиловцев обратил внимание, что очень многие мои знакомые, которым понравился фильм, почему-то пишут о нем - хорошо, что нет любовной линии; хорошо, что нет хорошего немца с внутренними терзаниями, - и как-то непонятно, неужели слово "терзания" одновременно пришло в голову таким разным людям.
Это однажды кто-то слил темник ВГТРК про фильм "Шпион" для региональных телекомпаний, и там требовалось, чтобы в каждом городе случайный зритель говорил "Такого Федора Бондарчука я раньше никогда не видел".

Странная история со "съездом движения наши" - некто анонимный, про которого ничего не знает ни один нашист, создал ивент в фейсбуке и дает комментарии, то есть никакого события нет вообще. При этом Ъ зачем-то посвящает этому огромную заметку с тремя авторами. В любом случае это какой-то прямо сильный косяк Ъ (и это вообще единственное существенное, что в этом сюжете произошло).

И еще странная история с двумя параллельно вышедшими фильмами про Немцова - это как в день премьеры Титаника в кино по ОРТ показывали (и активно рекламировали, ничего не поясняя) какой-то старый телефильм про Титаник, я купился.
А тут и не скажешь, кто спойлер, а чей фильм основной. То есть очевидно, что у Кричевской все масштабнее и круче (ну и вообще кино), а у Кара-Мурзы типа воспоминание о друге, но получается странно - интеллигентная часть ленты смотрит Кричевскую, активисты смотрят Кара-Мурзу, при этом отзывы примерно одинаковые, а в сумме все выглядит страннейше.

Невозмутимый гугл пишет "заебать мозги", но вообще я интересовался, видимо, киселем, хотя это нифига не кисель - съел баночку крыжовникового fool, это то ли йогурт, то ли суфле.