«Газета.ру» назвала «иноагентом» советского солдата, водрузившего Знамя Победы над Рейхстагом. Вероятно, его перепутали с журналистом «Медузы»

Сайт издания «Газета.ру» промаркировал как «иноагента» советского солдата Алексея Ковалёва, который запечатлён на известной серии фотографий «Знамя Победы над Рейхстагом» Евгения Халдея, обратила внимание «Вёрстка».

Статья, о которой идет речь, опубликована в 2020 году и называется «Знамя над Рейхстагом: кто установил красный флаг» (пометка также сохранилась в веб-архиве). Она коротко пересказывает события, происходившие во время битвы за Берлин, и посвящена водружению Знамени Победы над Рейхстагом.

«На известном фотоснимке военкора Евгения Халдея, впрочем, запечатлены не Берест с Егоровым и Кантарией, а бойцы 8-й гвардейской армии Алексей Ковалев (признан в РФ иностранным агентом), Абдулхаким Исмаилов и Леонид Горичев», — пишет «Газета.ру».

Этот же кусок текста вставлен и в другую статью на сайте издания под названием «"Я живой вернулся": как Кантария водрузил Знамя Победы над рейхстагом». В ней также солдат 8-й гвардейской армии Ковалёв помечен как «иноагент».

Вероятно, на сайте «Газеты.ру» были перепутаны журналист, бывший глава отдела расследований «Медузы» Алексей Ковалёв, которого признали «иноагентом» 27 декабря 2024 года, и солдат Ковалёв. По всей видимости, подобная маркировка на сайте издания происходит автоматически после того, как человека добавляют в список «иноагентов».

Читать полностью на сайте. Не открывается ссылка? Читайте здесь.

😘 Читайте наши новости первыми на @svobodnieslova и поддерживайте нашу работу

В ходе судебного заседания прокурор угрожал судье передачей его фамилии в кадровую комиссию Администрации Президента

Судья вынес частное определение в отношении заместителя генпрокурора Игоря Ткачёва и прокурора Максима Скарлухина, который угрожал председательствующему после отклонения им уточнённых исковых требований.

На частное определение Ленинского районного суда Владивостока обратил внимание адвокат Калой Ахильгов в своём телеграм-канале.

📌 В апреле этого года заместитель генерального прокурора Юрий Пономарёв обратился в суд с иском против семей Лазаревых, Василенко, Мирошниченко и других, которые, по версии прокуратуры, в ходе своей предпринимательской деятельности незаконно обогатились. Пономарёв потребовал обратить в доход государства имущество, нажитое коррупционным путём.

В ходе предварительного судебного заседания прокурор Скарлухин заявил судье Корсакову уточнённые исковые требования, подписанные другим заместителем генерального прокурора — Игорем Ткачёвым. Из них исчезла семья Мирошниченко, а также их доля акций в АО «Восточная верфь», которую Генпрокуратура планировала обратить в доход государства.

Судья Корсаков отклонил уточнения, сославшись на то, что сторона истца не пояснила, почему из дела исключены Мирошниченко и принадлежащие им активы. По его мнению, это «может умалить доверие граждан к законности и правосудию».

На следующем заседании прокурор обвинил суд в том, что он «фактически подменил прокуратуру», и заявил отвод председательствующему.

Отвод был отклонён. В дальнейшем, как указано в определении, прокурор Скарлухин начал открыто угрожать судье, «громогласно и вызывающе» требовал копию определения с подписью судьи, заявив, что доложит о лице, отклонившем уточнённый иск, заместителю генпрокурора Ткачёву, который по совместительству является членом кадровой комиссии Администрации Президента, отвечающей за проверку судей и кандидатов на эту должность.

После этого судья Корсаков вынес частное определение в адрес Генерального прокурора Александра Гуцана, в котором обратил внимание на грубые нарушения закона со стороны Ткачёва и на непрофессиональное поведение прокурора Скарлухина.

⬅️Отказ от иска прокурором – не безусловное право. Прокурор действует в интересах государства, и, если он отказывается от антикоррупционного иска, он обязан показать, почему общественные и государственные интересы защищены иначе. В этом деле не показал. Не показал дважды. Где-то за кулисами прокурор договорился с Мирошниченко, мол, мы уточним иск и дальше суд все сделает. Этого недостаточно, потому суд и не сделал.

Отвод судье по ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требует оснований, а не обиды на проигранное процессуальное решение. «Судья подменил прокурора» - это не основание для отвода. Это претензия на то, что суд должен был согласиться с прокурором по умолчанию.

То, что произошло в этом процессе, — это не процессуальный конфликт. Это публичная демонстрация того, как устроена система: прокурор не убеждает суд аргументами, прокурор напоминает суду, кто решает его судьбу.
Судья Корсаков публично ответил на это частным определением, направленным на имя Генерального прокурора, с указанием фамилий. Посмотрим, что будет дальше с самим судьёй. ➡️ — пишет Ахильгов.