Рассмотрено гражданское дело о взыскании выигрыша на ставках на спорт

Пользователь сайта букмекерской конторы выиграл на серии ставок на спорт около 700 тысяч рублей. Однако букмекер выигрыш игроку не выплатил, рассчитав по всем ставкам коэффициент 1. Игрок обратился в суд с иском к организатору азартных игр, считая, что букмекерская контора незаконно удерживает выигранные им денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что истец на протяжении полугода заключал многочисленные пари. За первые четыре месяца игрок заключил пари на общую сумму 200 тысяч рублей, при этом сумма ставок варьировалась от 200 до 2000 рублей. Однако в последующие два месяца сумма ставок в среднем увеличилась до 28000 рублей, а общий размер внесенных на сайт денег составил около 1 миллиона рублей. Таким образом, деятельность по заключению пари, основанная на манере, объеме, сумме, перестала соответствовать обычным или ожидаемым моделям пари, заключаемых игроком. Описанная модель поведения игрока нарушает установленные правила букмекерской конторы, согласно которым в случае подозрения в заключении необычного пари организатор игр имеет право изменить коэффициент в принятом пари после фиксации результата события, или отменить такие ставки. В связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением, обратив внимание, что вопреки доводам истца о том, что ответчик нарушил требования закона, отношения между организаторами азартных игр и участниками таких игр основаны на договоре. Заключая пари в букмекерской конторе, игрок принял правила приема ставок и выплаты выигрыша, установленные ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила решения нижестоящих судов без изменения.

определение №88-12341/2024 от 10 апреля 2024 г.

Посещение обучающимися юридических ВУЗов открытых судебных заседаний способствует формированию необходимых профессиональных компетенций

17 апреля 2024 г. студенты Саратовской государственной юридической академии посетили Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обучающиеся присутствовали в качестве слушателей в открытых судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи по уголовным делам о покушении на убийство и о получении взятки в крупном размере, рассматриваемых судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В ходе судебного процесса будущие юристы внимательно слушали судей-докладчиков, а также выступления сторон защиты и обвинения. На основе сделанных заметок студенты смогли задать возникшие у них в ходе судебных процессов вопросы и обсудить особенности рассмотрения уголовных дел в суде кассационной инстанции с председателем состава судебной коллегии по уголовным делам Кузьминой О.Н.

Далее Оксана Николаевна провела с обучающимися ознакомительную беседу, рассказав о роли в судебной системе кассационных судов общей юрисдикции, истории образования Первого кассационного суда общей юрисдикции, его структуре, особенностях работы судей, помощников судей и секретарей судебного заседания. В конце продуктивного диалога со студентами судья отметила, что трудоустройство в судебной системе Российской Федерации является отличным началом для выпускника юридического ВУЗа в формировании богатого профессионального опыта.

Защита осужденного, платившего детям за выполнение опасных трюков на крыше домов, настаивала на его невиновности

Лебедев Н.А. в целях удовлетворения своего аномального сексуального интереса к процессу перегибания человека на высоте, под вымышленным именем через онлайн-переписку входил в доверие к несовершеннолетним детям и под видом занятия «руфингом» склонял их к выполнению опасных трюков из окон и крыш домов, расположенных на значительной высоте.
После выполнения задания несовершеннолетние присылали осужденному фото- и видеоподтверждение своего трюка, за что получали денежные средства.

При этом Лебедев Н.А. понимал, что в случае выполнения трюков по его просьбам и указаниям без какой- либо страховки, физически неподготовленный подросток после свешивания туловищем вниз не сможет самостоятельно забраться назад и упадет, что приведет к гибели. В ходе общения с двумя несовершеннолетними потерпевшими одна из девочек, понимая неизбежность своей гибели в случае выполнения трюка, отказалась его выполнять, а другая сообщила Лебедеву Н.А., что опасается продолжать свешиваться с крыши, поскольку чуть не сорвалась. Вопреки этому осужденный в переписке с потерпевшими продолжал настаивать на выполнении ими опасных трюков, испытывая сексуальное возбуждение от свешивания детей со значительной высоты при наращивании уровня опасности.

По приговору Лобненского городского суда Московской области, оставленному без изменений апелляционным определением Московского областного суда, Лебедев Н.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц (ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В кассационной жалобе защитник осужденного указывал, что у Лебедева Н.А. отсутствовал умысел на причинение потерпевшим смерти, поскольку он получал сексуальное удовольствие именно от просмотра новых фото- и видеоизображений выполнения детьми опасных трюков и не был заинтересован в их гибели, в связи чем просил вынесенные судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что действия Лебедева Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку то обстоятельство, что дети остались живы, свидетельствует о том, что Лебедев Н.А. не смог довести свой умысел на убийство до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вынесенные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№77-1399/2024) можно ознакомиться после его опубликования.

19 апреля 2024 г. Указом Президента РФ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента РФ в квалификационных коллегиях судей субъектов РФ»
председателем Первого кассационного суда общей юрисдикции назначен
Шараев Сергей Юрьевич.

Судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции назначены Дюкарева Светлана Владимировна, Кулишова Елена Александровна, Мернов Николай Викторович, Михайлова Оксана Петровна, Тоичкина Татьяна Витальевна.

Коллектив Первого кассационного суда общей юрисдикции поздравляет коллег с назначением и желает профессиональных успехов.

22 апреля 2024 г. опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации

Жилищный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 22.04.2024 № 84-ФЗ «О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 22.04.2024 № 85-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 22.04.2024 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 22.04.2024 № 88-ФЗ «О внесении изменений в статьи 333-35 и 333-38 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 22.04.2024 № 92-ФЗ «О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 22.04.2024 № 96-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Трудовой кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 22.04.2024 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации»

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю. приступил к исполнению своих обязанностей.

23 апреля 2024 г. к обязанностям председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приступил Сергей Юрьевич Шараев, назначенный на должность Указом Президента РФ от 19 апреля 2024 г. № 274.

Сергей Юрьевич провел совещание с заместителями председателя и начальниками отделов, в ходе которого ознакомился с информацией о проделанной судом работе, качестве её выполнения и статистических показателях.

В ходе совещания председатель обозначил цели и задачи, отметив, что профессионализм и высокое качество отправления правосудия является приоритетом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Работник, узнав о беременности после расторжения трудового договора, вправе отозвать свое заявление на увольнение

Работник уволилась из организации по собственному желанию, но через месяц узнала, что беременна и обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе. Однако работодатель отказал бывшей сотруднице в восстановлении.

Истец обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, так как на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию работница не знала о беременности. Таким образом, фактически имело место прекращение трудового договора не по заявлению истца, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Суд обязал работодателя восстановить истца на работе и взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, отметив, что заявление об увольнении было подано истцом лично, добровольно и осознано, между сторонами было надлежащим образом достигнуто соглашение о дате увольнения работника, при этом до указанной даты истец свое заявление об увольнении не отзывала, и у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа работнику в увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводом областного суда, поскольку, как верно определил суд первой инстанции, заявление работника об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, является основанием для признания увольнения незаконным ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Иное толкование закона привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий от увольнения беременной женщине.

Определение от 13 февраля 2024 г. № 88-4829/2024

Рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего сотрудника полиции, применившего электрошоковое устройство к допрашиваемой

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу защитника, поданную в интересах бывшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Узловскому району Тульской области – Карпенкова Н.В., осужденного за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств (пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Карпенков Н.В., находясь на своем рабочем месте и желая узнать информацию об обстоятельствах расследуемого сотрудниками полиции преступления, в ходе беседы с Г. произвел электрошоковым устройством несколько электроразрядов перед лицом девушки, требуя сообщить необходимые ему сведения. В ответ Г. пояснила, что не обладает информацией о преступлении, на что Карпенков Н.В., продолжая свои действия, произвел не менее 8 электроразрядов электрошоковым устройством в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшей.

По приговору Узловского районного суда Тульской области, оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, Карпенкову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ Карпенков Н.В. лишен специального звания - капитан полиции.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, настаивая на отсутствии вины Карпенкова Н.В. в инкриминируемом ему должностном преступлении. По мнению автора кассационной жалобы, насилие к Г. не применялось, потерпевшая находилась под воздействием лекарственных препаратов. При этом защитник отмечал, что Карпенков Н.В. должностным лицом не являлся, поскольку разговор с потерпевшей проводил в нерабочее время, что не было учтено судом при вынесении обвинительного приговора и квалификации его действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с вынесенными судебными решениями, отметив, что вопреки доводам кассационной жалобы, вина Карпенкова Н.В. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, его действия правильно квалифицированы судом по пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-1482/2024) можно ознакомиться после его опубликования.

Рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

Югай В.М., являясь генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» при посредничестве своих сотрудников систематически получал от контрагентов, с которыми у общества заключены договоры поставок, взятки в виде денежных средств, электронной техники и иных материальных ценностей, среди которых были деревянная купель, телевизоры, кофемашина, гаджеты фирмы «Apple» и другое имущество. При этом подрядчики не могли отказаться от передачи взяток, так как это повлекло бы для них невозможность дальнейшей работы с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», включение их организаций в список недобросовестных поставщиков и, как следствие, закрытие бизнеса. Общая сумма незаконно полученных Югаем В.М. денежных средств от фирм-подрядчиков составила более 6 миллионов рублей.

Также осужденный незаконно принял на работу в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» свою супругу на должность ведущего инженера с целью получения ею заработной платы и права на пенсионные выплаты, предусмотренные для работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций. Фактически же супруга Югая В.М. трудовые обязанности не выполняла.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда, Югай В.М. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) (8 преступлений), получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ) (2 преступления), превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ч. 1 ст. 286 УК РФ). На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 000 рублей.

В кассационной жалобе сторона защиты, оспаривая вынесенные судебные акты, полагала, что Югай В.М., в силу занимаемого им по должности служебного положения и перечня имевшихся у него полномочий, субъектом инкриминированных ему должностных преступлений не является, в связи с чем просила обвинительный приговор отменить, производство по уголовном делу прекратить.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части правовой квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания и исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание. Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело 77-1518/2024) можно ознакомиться после его опубликования.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с доводами осужденного о его непричастности к убийству

В ходе совместного распития спиртных напитков между Сергеевым Г.А. и его товарищем произошел конфликт, в результате которого осужденный нанес кухонным ножом потерпевшему не менее 5 ударов в область жизненно важных органов. После этого, не оказав помощи потерпевшему, Сергеев Г.А. скрылся с места совершения преступления. От полученных ножевых ранений мужчина скончался в тот же день.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, Сергеев Г.А. признан виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с решениями судов, свою вину не признал, заявил о непричастности к совершенному преступлению и фальсификации органами следствия доказательств, положенных в основу приговора. Просил судебные решения отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судей Радченко Т.В., Шараева С.Ю., Яготинцева В.Н. пришла к выводу, что обвинительный приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется. Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-1373/2024) можно ознакомиться после его опубликования.