Разрешен спор о солидарной ответственности банка по кредитному договору, заключенному истцом под влиянием заблуждения

В результате мошеннических действий под влиянием заблуждения гражданин О. заключил кредитный договор через мобильное приложение банка. В тот же день О. снял в банкомате часть выплаченных ему денежных средств и перевел их неизвестному лицу. На следующий день О. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств.

Заемщик посчитал, что в данном случае имеется вина и кредитора, так как при заключении кредитного договора сотрудники банка не убедились, действительно ли истец оформляет кредит или третьи лица, а также не довели необходимую информацию о возможном совершении в отношении него мошеннических действий. В связи с этим О. обратился в суд с иском к банку о признании ответственности, вытекающей из кредитного договора с ним, солидарной и уменьшении размера его ответственности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что заключение кредитного договора проводилось истцом с введением корректных sms-кодов подтверждения, полученных им на ранее предоставленный банку номер мобильного телефона, при этом кредитные денежные средства были перечислены на счет истца, которые он впоследствии лично снял и перечислил иному лицу. С учетом этого в удовлетворении исковых требований заемщику отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении кредитного договора, не имеется, банк действовал в пределах договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в иске, поскольку правовых оснований для приостановления либо отказа в оказании услуги кредитования у банка не имелось. Заемщиком лично при соблюдении всех последовательных действий был оформлен кредит, совершено снятие со счета и последующий перевод денежных средств третьим лицам, при этом у банка не имелось оснований полагать, что данные операции совершаются клиентом под влиянием мошеннических действий.
Совокупность условий для привлечения банка к солидарной ответственности по кредитным обязательствам истца отсутствует, решения оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определение № 88-10621/2024 от 24 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции совместно с Центром карьеры «СГЮА» с целью профессиональной ориентации студентов подготовил интервью о профессиональном пути судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, выпускницы академии Изоткиной Инны Валерьевны.

Смотреть видеоролик

Особенности оказания детскими учреждениями услуг по уходу и присмотру за ребенком стали предметом судебного разбирательства

Г. заключила с индивидуальным предпринимателем П. договор об оказании услуг по уходу и присмотру за её ребенком в детском саду за плату. Согласно соглашению ответчик обязалась создать условия для оздоровления ребенка, организовать его досуг, интеллектуальное и личностное развитие. Дополнительная информация о предоставляемых услугах была размещена на официальном сайте организации, которая содержала, в том числе, и перечень проводимых с детьми учебных и творческих занятий, создающая впечатление об осуществлении детским садом полноценной образовательной деятельности.

Через некоторое время Г. направила в адрес индивидуального предпринимателя претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате вступительного взноса и оплаченных сумм за весь период нахождения ребёнка в детском саду. В удовлетворении требований Г. ответчиком было отказано.

Истец обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указав, что ответчиком не была оказана основная из услуг – организация интеллектуального и личностного развития ребенка, которая включает в себя дошкольное образование по государственной образовательной программе, тем самым, иные сопутствующие услуги утратили для истца потребительское значение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, при этом ссылок на проведение обучения по государственной образовательной программе документ не содержал. Также суд учел, что в течение всего периода посещения сыном Г. детского сада от истца в адрес ответчика претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг не поступало, что исключает введение истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом и отметил, что в целом позиция истца основана на том, что он рассчитывал получить образовательную услугу, а не услугу по присмотру и уходу, однако при заключении договора потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о характере оказываемых услуг, поэтому при проявлении должной осмотрительности он мог выявить суть заключаемого договора без вхождения в субъективное заблуждение.  

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришла к выводу о законности судебных решений.  

Определение №88-17792/2024 от 19 июня 2024 г.

Гражданин приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме спустя несколько лет после его сноса

В 2013 г. гражданин М. на основании договора дарения недвижимого имущества приобрел право собственности на квартиру, расположенную в здании, обрушившемся в 2000 г. При этом в 2007 г. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области земельный участок, на котором находилось обрушенное здание, передан в аренду физическим лицам и на нём построен административно-торговый комплекс.

В 2022 г. М. обратился в суд с иском к Администрации города и арендаторам указанного земельного участка о сносе самовольно возведенного здания, а в случае невозможности сноса о возложении обязанности на Администрацию выплатить рыночную стоимость квартиры или предоставить в собственность равноценное жилое помещение.

Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом, в котором была расположена квартира М., в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, его снос Администрацией не производился, а вновь возведенное здание не является самовольной постройкой. На момент приобретения истцом права собственности, объект права фактически не существовал, поэтому у М. не возникло право на получение возмещения за жилое помещение, предусмотренное ст. 32 ЖК РФ. При этом о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения договора дарения недвижимого имущества, однако обратился в суд спустя 8 лет. С учетом пропуска срока исковой давности, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным решением, отметив, что материалы дела не содержат доказательств того, что предыдущий собственник жилого помещения, а также М., действуя добросовестно, осуществляли какие-либо действия в отношении спорного имущества, пытались сохранить его от разрушения, реконструировать, восстановить.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определение № 88-18362/2024 от 19 июня 2024 г.

22 июня 2024 г. опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации

Бюджетный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 22.06.2024 № 154-ФЗ "О внесении изменений в статью 78-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 22.06.2024 № 152-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 22.06.2024 № 148-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Распространение в общем чате многоквартирного дома сведений, порочащих честь и достоинство других жильцов в оскорбительной форме, влечет гражданско-правовую ответственность

В общем чате многоквартирного дома произошла ссора между одним из проживающих С. и супругами А., являющимися сотрудниками товарищества собственников недвижимости. В переписке С. написал оскорбительные сообщения с использованием нецензурных выражений о нецелевом расходовании супругами А. средств товарищества на собственные нужды.

Истцы обратились в суд с иском к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности на С. написать в общей группе собственников квартир опровержение.

Судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, в результате которой установлено, что в сообщениях С. содержится негативная информация в форме утверждений об истцах с применением в отношении А. отдельных выражений, обладающих признаками нецензурной брани.

Поскольку ответчик выразил свои утверждения в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истцов, вместе с тем не представил суду доказательств того, что факт нецелевого расходования средств из бюджета товарищества имел место в реальной жизни, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с С. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 и 20000 рублей, а также возложил на него обязанность опровергнуть ложные сведения тем же способом в общем чате многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила решения нижестоящих инстанций без изменения, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Определение №88-20134/2024 от 13 июня 2024 г.

Рассмотрен спор о возможности расторжения опционного договора при покупке автомобиля в кредит и возврате гражданину опционной оплаты

При покупке автомобиля помимо оформления кредитного договора между покупателем Л. и компанией было составлено дополнительное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора о техпомощи на дороге и предоставлении иных дополнительных услуг для водителей. Согласно указанному соглашению клиент в течение 60 дней, начиная с даты подписания, вправе в любой момент заключить договор об оказании техпомощи на условиях опциона. Размер платы за право заключить с компанией указанный опционный договор составил 120 тысяч рублей.

Л. не воспользовался правом на заключение договора об оказании дополнительных услуг и спустя некоторое время обратился к компании с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств, на которое ответ не поступил. В связи с этим Л. обратился в суд с иском к компании о взыскании опционной оплаты, штрафа за отказ исполнителя в добровольном порядке возместить денежные средства и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от заключения опционного договора по истечении 60-дневного срока, предусмотренного соглашением, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение по следующим основаниям. К сложившимся правоотношениям о предоставлении опциона на заключение договора для личных нужд, если одной из сторон является гражданин (держатель опциона), применяется законодательство о защите прав потребителей. Отказ заказчика от исполнения договора может последователь как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания и в таком случае заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес в ходе исполнения услуги.

Поскольку компанией не представлено доказательств о фактическом предоставлении услуги или несения расходов по её исполнению, областной суд взыскал в пользу истца 120 тысяч рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда за нарушение исполнителем прав потребителя.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

Определение №88-20129/2024 от 13 июня 2024 г.

Водитель автобуса, приступивший к работе в болезненном состоянии, допустил наезд на двух граждан

Водитель автобуса Дремов В.М. неоднократно обращался в больницу за медицинской помощью, где ему было рекомендовано лечение с освобождением от работы. Несмотря на нестабильное физическое состояние, водитель прибыл на рабочее место, в процессе предрейсового медицинского осмотра умышленно скрыл от медицинского работника факт своей болезни и приступил к управлению транспортным средством. У Дремова В.М., находившегося за рулем пассажирского автобуса, произошел приступ кашля, вследствие чего водитель утратил контроль над управлением, выехал на перрон автовокзала, где по неосторожности допустил наезд на двух находившихся там граждан.
В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм одна из потерпевших скончалась, а другому потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Липецкого областного суда, Дремов В.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.3 ст.264 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года.

В кассационной жалобе потерпевшие и их представитель, не оспаривая доказанности вины Дремова В.М., указывали на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания и необоснованное применение ст. 73 УК РФ, просили судебные решения отменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы или направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу представитель осужденного, не соглашаясь с доводами потерпевших, просил вынесенные решения оставить без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения положений уголовного закона, которые привели к назначению Дремову В.М. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Апелляционное постановление отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

С мотивированным текстом кассационного постановления (дело №77-2127/2024) можно ознакомиться после его опубликования.

25 июня 2024 г. опубликованы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 17 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (главы 31.2 и 31.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 21 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

Граждане обязаны держать себя в руках при обсуждении житейских проблем в домовых чатах: нельзя оскорблять друг друга, нельзя распространять порочащую информацию.

Виновники ответят. Причем не только рублем. Но будут обязаны взять свои слова обратно. В буквальном смысле. Такие принципиальные правовые позиции высказал Первый кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретного дела.

Фото: iStock

@rgrunews

Установлен новый порядок погашения потребительского кредита в случае недостаточности внесенного платежа

С 1 июля 2024 г. в силу вступили изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которым установлен новый порядок погашения потребительского кредита в случае внесения заемщиком недостаточной суммы для полного исполнения обязательства перед банком.

Ранее вносимая гражданином сумма погашала задолженность сначала по процентам и основному долгу, затем сразу же по неустойке (штраф, пеня). При распределении платежа в такой очередности общая сумма долга не снижалась, так как выплаты шли на погашение штрафных санкций, при этом на основной долг кредитор и дальше был вправе начислять пени.

Теперь сумма платежа по кредиту в первую очередь будет погашать задолженность заемщика по процентам и основному долгу, далее по процентам, начисленным за текущий период платежей и сумме основного долга за текущий период платежей. Только после этого оставшаяся часть внесенной суммы будет зачислена в счет оплаты неустойки (штрафа, пени) и иных платежей. При этом стоит отметить, что установленная очередность погашения задолженности является обязательной для банка и не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита. Новый порядок обеспечит возможность заемщика в первую очередь уменьшать общую сумму долга.

Приведенные положения закона применимы к правоотношениям, возникшим из договоров потребительского кредита (займа), которые заключены после 1 июля
2024 г.

Федеральный закон от 19.12.2023 N 607-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Рассмотрено гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью домашнего животного из-за некачественно оказанной ветеринарной услуги

Истец О. заключил с ветеринарной клиникой договор о выполнении услуг по проведению операции его собаке. После состоявшейся медицинской процедуры состояние животного ухудшилось, в связи с чем владелец собаки был вынужден обратиться в ряд других ветеринарных клиник для её лечения. Однако оказание дорогостоящей дополнительной ветеринарной помощи не предотвратило смерть животного.

После этого О. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред. Ветеринарная клиника оставила претензию без удовлетворения.

Полагая, что смерть животного наступила в результате некачественно проведенной операции, О. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Для разрешения спора, была проведена судебная ветеринарная экспертиза, в результате которой эксперт установил существенные отступления от качества оказания ветеринарной услуги, ухудшившие её результат. Отмечено, что состояние животного было оценено врачом неадекватно, что и привело к ошибочным действиям ветеринара и повлияло на исход услуги - смерть животного.

Установив причинно-следственную связь между оказанием ответчиком ветеринарной услуги ненадлежащего качества и наступлением смерти собаки, а также приняв во внимание перенесенные истцом нравственные переживания, связанные с потерей питомца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца. Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил указанные решения без изменения, подчеркнув, что оказание ответчиком истцу платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества явилось следствием вынужденных расходов истца по оказанию ветеринарной помощи, а также имущественного вреда в результате утраты животного, поэтому выводы нижестоящих судов о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными.


Определение № 88-13685/2024 от 8 мая 2024 г.

#первыйкассационныйсуд #судебнаяпрактика

Уважаемые пользователи информации, напоминаем!

Полное или частичное использование информации возможно только со ссылкой на источник.

В случае возникновения вопросов по использованию информации о деятельности суда Вы можете обратиться к пресс-секретарю - Епифановой Елене Андреевне.
Телефон пресс-службы суда:8 (8452) 98-27-84
Адрес электронной почты пресс-службы суда: press.1kas@sudrf.ru

Приглашаем подписаться на канал Первого кассационного суда общей юрисдикции в социальной сети «Дзен»

В целях взаимодействия со СМИ, повышения уровня открытости и своевременности предоставления информации о деятельности Первого кассационного суда общей юрисдикции пресс-службой создана официальная страница суда в социальной сети «Дзен».

На странице размещаются актуальные новости о деятельности суда, информация о результатах рассмотрения наиболее резонансных и вызывающих интерес общественности дел и о других событиях, касающихся работы судебной системы Российской Федерации.

Полное или частичное использование информации возможно только со ссылкой на источник.

С учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа Овчинникова Л.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере
(ч.4 ст. 159 УК РФ). Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Киреева Л.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ); в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ); в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства
(ч. 1 ст. 293 УК РФ). В соответствии со ст. 78 УК РФ Киреева Л.В. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ч. 4 ст. 159 УК РФ Киреева Л.В. осуждена к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Исходя из положений ст.82 УК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. преступлений, условия их жизни, данные об их личностях и поведении, наличии на иждивении у Киреевой Л.В. малолетнего ребенка, у Овчинниковой Л.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд пришел к выводу о возможности применения к ним отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением Воронежского областного суда приговор в отношении Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. изменен, усилено назначенное Овчинниковой Л.В. наказание до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, назначенное Киреевой Л.В. наказание усилено до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 3 года. Из приговора исключено указание о применении в отношении осужденных отсрочки реального отбывания наказания, Овчинникова Л.В. и Киреева Л.В. взяты под стражу в зале суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с судом апелляционной инстанции не согласился, поскольку при назначении Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа каких – либо мотивов его назначения судебная коллегия Воронежского областного суда не привела, вопросы о наличии у осужденных возможности трудоустройства, получениями ими иного дохода, имущества, иждивенцев, интересы которых могут быть затронуты назначением такого вида наказания, не выяснила.

Также суд апелляционной инстанции при исключении ссылки на применение ст. 82 УК РФ
не проанализировал и не оценил данные, характеризующие осужденных, указав лишь на то, что у малолетних детей имеются отцы и другие родственники, которые в соответствии с требованиями семейного законодательства РФ могут обеспечивать их воспитание и развитие, как на единственное основание для исключения применения данных положений уголовного закона. Вместе с тем, по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Исходя из всей совокупности данных о личностях Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В., характеризующихся положительно, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с мотивами, приведенными судом первой инстанции, и пришла к выводу, что по делу имелись все основания для предоставления осужденным отсрочки отбывания наказания.

В связи с этим апелляционное определение изменено, из него исключено указание о назначении Киреевой Л.В. и Овчинниковой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также указание об исключении из приговора указания о применении в отношении осужденных отсрочки реального отбывания наказания. Киреева Л.В. и Овчинникова Л.В. из-под стражи освобождены.

Кассационное определение № 77-2299/2024 от 26 июня 2024 г.

#первыйкассационныйсуд #судебнаяпрактика

Компенсация морального вреда за укус бездомной собаки возлагается на органы местного самоуправления.

Прочитать статью на Дзен.

#первыйкассационныйсуд #судебнаяпрактика

Владельцы животных должны принимать все необходимые меры по присмотру за ними, чтобы предотвратить возможность причинения вреда другим лицам

К. содержал на территории своего домовладения овец, которых он выгуливал вблизи дома в ограждённом загоне. В один из дней собственник скота обнаружил в загоне 52 головы овец без признаков жизни, при этом на трупах животных имелись следы укусов, а на территории загона были видны следы собак.

Утверждая, что животные погибли от укусов собак, принадлежащих его соседям Ш., истец обратился в суд с иском к ним о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела Ш. подтвердил, что у него в хозяйстве имеются две собаки, одна из которых находится во дворе без привязи, а вторая накануне происшествия сорвалась с поводка и убежала в неизвестном направлении.

Суд первой инстанции установил, что ответчики, как владельцы собак, не обеспечили их надлежащее содержание и не приняли необходимых мер по предотвращению возможности причинения ими вреда другим лицам, что повлекло гибель домашних животных – овец, принадлежащих истцу. С хозяев собак в пользу истца взыскан материальный ущерб.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в результате гибели овец истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется, поэтому в компенсации морального вреда судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт виновного поведения ответчиков, допустивших нарушение правил содержания собак, выразившееся в оставлении их без присмотра, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определение № 88-20510/2024 от 3 июля 2024 г.

#первыйкассационныйсуд #судебнаяпрактика

Опоздание на рейс самолета по вине самих туристов не является основанием для возмещения им денежных средств за оплаченный тур

К. заключил с турагентом по поручению туроператора договор о реализации туристского продукта, в который входило размещение в отеле, авиаперелет на условиях невозвратности авиабилетов и иные сопутствующие услуги для предстоящего путешествия. В день вылета К. и его мать заблаговременно прибыли в аэропорт, однако на посадку в самолет они опоздали и их билеты были аннулированы.

После этого К. обратился в суд с иском к турагенту и туроператору о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что опоздал на рейс из-за отсутствия объявлений и звуковых оповещений в аэропорту о начале и завершении посадки на рейс.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пассажиры заранее были оповещены о времени окончания посадки на самолет посредством указания такой информации в их посадочных талонах. Дополнительно о завершении посадки на рейс пассажиры оповещались в аэропорту информацией на электронном табло и неоднократным звуковым объявлением. Не явившись к выходу на посадку до её завершения в силу обстоятельств, зависящих от них самих, истцы не исполнили требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей, что явилось достаточным основанием для аннулирования билетов. Это обстоятельство не может быть поставлено в вину турагенту, туроператору или авиакомпании и свидетельствовать о нарушении прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения, поскольку, опоздав на рейс, истцы не воспользовались турпродуктом и по существу выразили односторонний отказ от туристских услуг. При этом потребители до начала тура заявление на отказ от исполнения договора не направляли, впервые такой отказ был выражен ими уже после опоздания на самолет, в связи с чем оплаченные услуги не аннулировались. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца нет.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии вины ответчиков и нарушении ими прав истца как потребителя и оставил вынесенные решения без изменения.

Определение №88-12425/2023 от 17 мая 2024 г.

#первыйкассационныйсуд #судебнаяпрактика

Кассация подтвердила обязанность хозяев собак нести ответственность за питомцев
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240709/310086326.html

Хозяева собак должны обеспечивать надлежащее содержание своим питомцам и предотвращать ущерб, который они могут нанести окружающим людям и животным.