Пост для тех, кто смотрел мой стрим «Почему мы никогда не полетим на Марс» [1]. Как вы помните, там очень многие обвиняли меня в необоснованном пессимизме, а мой собственный муж, большой любитель космоса, даже прислал мне возмущенное сообщение о том, что пилотируемая миссия к Луне назначена аж на этот год. Как вы помните, я ответила, что готова поставить деньги на то, что в этом году никто никуда не полетит.

И смотрите-ка, если бы кто-то из критиков рискнул быть самоуверенным не только на словах, то я бы уже сегодня стала богаче. Вот последнее сообщение NASA (частично цитирую по эксперту по пилотируемой космонавтике Александру Хохлову): для обеспечения безопасности астронавтов график пилотируемых полетов к Луне и на Луну сдвигается вправо (это такой специальный чиновничий эвфемизм, означающий, что что-то сдвигается по срокам в сторону их увеличения):
— «Артемида-2» (Artemis, по-английски) с экипажем совершит облет Луны в сентябре 2025 г.;
— «Артемида-3» с экипажем и высадкой двух астронавтов на Луну в сентябре 2026 г.;
— «Артемида-4» со стыковкой к окололунной станции Lunar Gateway и высадкой на Луну на сентябрь 2028 г.

Посмотрим, как все будет развиваться дальше, но вполне вероятно, что в 2025-м году никто не полетит. Но тут надо понаблюдать. И это мы говорим про Луну, полет к которой значительно, значительно проще полета на Марс. Марс – это в принципе совсем другой уровень сложности, и об успехе марсианской миссии нельзя будет с уверенностью говорить даже в том случае, если с луной все пройдет абсолютно гладко.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/5mEVqHYqAnc?si=PuxM1RIvkHwbwycj

Now it’s official. 2023 год был признан самым жарким годом за всю историю наблюдений [1]. Об этом сообщила Европейская информационная служба по наблюдениям за изменением климата «Коперник» (Copernicus). Причем 2023 побил рекорд предшественника, 2016 года, на внушительные 0,17°C – это мы говорим о средней температуре за год. В 2023 году планета была на 1,48°C теплее, чем в доиндустриальную эпоху, то есть мы почти перешагнули красную, простите, линию в 1,5°C превышения над доиндустриальной эпохой, обозначенную в парижских соглашениях 2015 года. Правда, в парижский соглашениях прописано, что отметка в плюс 1,5°C должна держаться несколько месяцев, но, учитывая прогнозы, что первый раз мы ее, вероятно, пересечем в ближайший год, и до этого достижения недалеко.

Главным драйвером потепления были, как и раньше, парниковые газы – к слову, в последние два года выбросы углеводородов тоже были рекордными [2]. Кроме того, виртуального угля в топку подкинул Эль-Ниньо – периодическое колебание температур океана в центре и на востоке экваториальной части Тихого океана [3]. Собственно все самые жаркие года обычно случаются в фазе Эль-Ниньо, то есть потепления воды (есть еще Ла-Нинья – похолодание и нейтральная фаза). Вот только в 2023-м фаза Эль-Ниньо началась лишь в середине года, а рекорды температуры начали ставить еще в январе [4]. То есть Эль-Ниньо добавил, но определяющим в потеплении был не он, и в этом году может быть еще жарче.

Разумеется, по одному году, даже рекордному, нельзя делать никаких выводов, но в том-то и дело, что это не один год, а средняя температура на планете – не единственный фактор. За последние несколько десятилетий мы наблюдаем усиление сразу множества процессов, связанных с накоплением тепла в воде и атмосфере. Хотя среди обывателей распространен миф, что у климатологов нет консенсуса по поводу реальности потепления и его антропогенной природы, абсолютное большинство специалистов и научных организаций, занимающихся исследованиями климата, по итогам анализа собранных ими данных однозначно высказались на эту тему: потепление реально, и его причина – деятельность человека [5].

Продолжающиеся изменения климата повлекут за собой самые разные неприятности, от учащения и усиления экстремальных явлений (в том числе и эпизодов экстремального холодной погоды в умеренно-высоких широтах из-за прорыва воздуха с полюсов – это специально для жителей России, задолобавших своими «А у нас стоят холода, где оно, ваше потепление?»), до подъема уровня океанов и последующей за этим массовой миграции. Отдельного драйва всему происходящему добавят бактерии, которые из-за изменения климата уже бодрее и быстрее размножаются на многих территориях, а значит, быстрее приобретают устойчивость к антибиотикам [6].

Короче, скучно в ближайшем будущем точно не будет. Мы, кстати, подробно обсуждали возможные сценарии апокалипсисов – описанные научно! Не фигню всякую вроде зомби – в одном из недавних стримов у меня на канале [7]. Потепление и массовая устойчивость к антибиотикам там тоже были, но плюсом к ним идет еще много всего интересного. Так что послушайте, кому интересно, предупрежден – значит вооружен, как говорится.

Ссылки:

[1] - https://climate.copernicus.eu/copernicus-2023-hottest-year-record
[2] - https://www.theguardian.com/environment/2023/dec/05/global-carbon-emissions-fossil-fuels-record
[3] - https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/el-nino-southern-oscillation-(enso)
[4] - https://www.noaa.gov/news/earth-had-its-7th-warmest-january-on-record
[5] - https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
[6] - https://www.nature.com/articles/d41586-023-04077-0
[7] - https://www.youtube.com/live/-p3zo28eDaI?si=Bd0Zn6psEjqe6r3D

Сегодня в 21:00 мск (19:00 по Берлину) проведем совместный стрим [1] с прекрасной Таней Фельгенгауэр. Будем говорить обо всем на свете с научной точки зрения и не только. Как нынчне модно, будем стримить сразу на двух каналах, моем и канале Тани. Соответственно, вопросы можно задавать и том, и там.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/Y8GqJvjcSrY?si=8fNWLbgolf9cFDld

Читатели прислали ссылку на смешную новость [1] от октября прошлого года, которая демонстрирует, что эта ваша наука все-таки работает. Аналитики гиганта Walmart, американской компании, управляющей тысячами супермаркетов, торговых центров и аптек по всем Штатам, выяснили, что их клиенты, которым выписали семаглутид – и которые получают его в аптеках сети, – покупают меньше продуктов. «Меньше единиц товара и несколько меньше калорий», – пояснил СЕО Walmart Джон Фёрнер.

Насколько именно меньше, он не уточнил, но сам по себе факт весьма примечателен. Семаглутид, который продается под торговыми марками «Оземпик» и «Вегови», – лекарство из группы аналогов человеческого гормона GLP-1. Изначально подобные препараты разрабатывались в качестве противодиабетических средств, но практически сразу у них обнаружился интересный побочный эффект: принимавшие аналоги GLP-1 животные и люди начинали меньше есть. Я подробно рассказывала о механизме действия этих веществ тут [2].

Если коротко: на семаглутиде еда становится для людей менее привлекательной, и как результат, они перестают использовать ее как источник положительных эмоций. То есть перестают съедать лишние 100-500-2000-5000 ккал, которые не нужны для функционирования тела, а служат лишь средством получения удовольствия. Когда такая функция у еды пропадает, люди быстро худеют – потому что меньше едят. Что и увидели аналитики Walmart в своих отчетах.

Но не стоит ожидать, что продовольственное лобби Walmart сейчас обрушит продажи семаглутида, запустит компанию по черному пиару препарата и надавит на правительства, чтобы они запретили лекарство. Как я написала выше, Walmart владеет еще и гигантской сетью аптек, так что он, в любом случае, будет в выигрыше. Но вообще, вариант противостояния ритейлеров и семаглутида – не такая уж фантастика.

Как я рассказывала в видео «Как свергнуть правительство» [3], порой непубличная деятельность талантливых пиарщиков, направленная на то, чтобы утопить кого-то или, наоборот, возвысить, бывает очень масштабной и хитроумной. Так что поглядим, как будут развиваться события, но совершенно точно продавцы и производители еды, особенно пустых калорий, мягко говоря, будут не рады, если человечество и впрямь похудеет и перестанет есть столько ненужных продуктов.

Ссылки:

[1] - https://www.nbcnews.com/business/consumer/ozempic-drug-users-are-buying-less-food-walmart-says-rcna119000
[2] - https://youtu.be/67XV6uC0-F4?si=HYg3x8bYlcUj_f18
[3] - https://youtu.be/3PSyhAae4v4?si=_n2r-uly4Ab2LggR

В продолжение моего вчерашнего стрима про похудение [1] настругали таз оливье и отправляемся к нашим франзузским друзьям праздновать старый Новый год. Пора им наконец узнать, что такое настоящий французский салат.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/oxdLed-QCIQ?si=u3MuC-EUKC_bO-a3

Добавила в описание пятничного стрима про похудение [1] ссылки на картинку, на что наш организм тратит энергию [2], и итоги гарвардского исследования, сколько мы сжигаем при различных видах физической активности [3].

Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/oxdLed-QCIQ
[2] - https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/1550-2783-11-7/figures/1
[3] - https://www.health.harvard.edu/diet-and-weight-loss/calories-burned-in-30-minutes-for-people-of-three-different-weights

Мы очень любим советы и готовы платить за них большие деньги – особенно за советы тех, кто чего-то добился в своей области. Но так ли они ценны? Недавно мы получили вполне строгий ответ на этот вопрос, и этот ответ: нет, советы профи не представляют особой ценности и чаще всего не позволяют вам улучшить ваши навыки. Как минимум, эти советы ничем не лучше советов других людей, хоть что-то понимающих в этой области.

Известные гарвардские социальные психологи Дэниэл Гильберт и Дэвид Левари наглядно показали это в своей работе [1] 2022 года. Они проверяли, действительно ли люди ценят советы top performers, то есть тех, кто справляется с какой-то задачей лучше остальных, выше советов других людей, и являются ли их советы более полезными.

Ученые привлекли тысячи добровольцев, которым предлагалось играть в Word Scramble: на время составлять слова из набора букв. Кто составил больше всех, тот и победил. Участникам давали сыграть несколько раундов, а затем оценить, насколько полезными будут им советы тех, кто играл в Word Scramble в два раза больше. И есть ли связь между реальной полезностью советов и тем, насколько хорошо советчики играют в эту игру.

Первый итог работы: да, люди и правда уверены, что top performers дают лучшие советы. Второй: эта вера не подтверждается практикой: хотя в целом советы помогали добровольцам играть лучше, чем контрольной группе, которой советов не давали, но степень полезности совета не коррелировала с тем, насколько хорошо играл человек, давший его. При этом сами советчики считали свои советы тем более полезными, чем лучше они играли.

Самое удивительное, что добровольцы безошибочно вычисляли среди списка советов советы лучших игроков, даже если им не говорили, каков уровень игрока, давшего этот совет. То есть у советов, которые дают top performers, есть некие отличительные характеристики, благодаря которым они выглядят как очень полезные советы!

Гильберт и Левари выяснили, что люди неосознанно считают «более лучшими» советы, в которых перечислено больше конкретных практических предложений тех или иных действий, и чем таких действий больше, тем более полезным кажется нам совет.

В реальности количество перечисленных в совете действий не соотносится с прогрессом, которого этот совет позволит добиться. Но наш мозг часто действует иррационально [2]: когда мы видим совет, в котором много конкретных практических рекомендаций, он оценивает его как очень полезный. Потому что каждая рекомендация выглядит как понятная и реализуемая задача. Наша лимбическая система очень любит такое, потому что реализуемые задачи – это то, что обещает результат в обозримой перспективе, а значит, в эту сторону имеет смысл направлять мотивацию. И чем больше рекомендаций, тем лучше!

Но зачем top performers дают подобные бесполезные советы? Нередко просто потому, что понятия не имеют, что позволило им стать лучшими. Звездные футболисты, с детства гоняющие мяч и интуитивно просчитывающие, как и куда нужно ударить, или оперные дивы, в силу генетики обладающие благозвучным тембром и умеющие брать максимально широкий диапазон частот, не могут сознательно сформулировать, что делает их действия такими результативными. Но люди же хотят их советов – вот они честно и пытаются что-то сформулировать.

Но уметь хорошо делать что-то, и уметь объяснить другим, как это делать, – два разных навыка. Второй требует хороших коммуникативных компетенций, умения оценивать уровень того, кому вы что-то объясняете, и подстраивать свои объяснения под него. Это совсем нетривиальные умения, но мы считаем, что top performers они присущи по определению.

Мы так думаем из-за когнитивного искажения под названием эффект гало. Но пост и так уже длинный, так что, кому интересно, отправляю вас к видео [2]. Там я разбираю это и еще несколько причин, почему мы систематически переоцениваем советы тех, кого мы считаем лучшими в своих областях. Все они эволюционно обусловлены, и, как это часто бывает, в современном мире то, что сформировалось в условном мире пещер, зачастую работает совсем не так хорошо, как оно работало в пещерах. Такие дела.

Ссылки:

[1] - https://dtg.sites.fas.harvard.edu/LEVARIETAL2022.pdf
[2] - https://youtu.be/PMMYRG9x5yw?si=CeR4tGMi7UK2PrBH

Третий день подряд мне звонят журналисты и просят прокомментировать страшную «болезнь Х», летальность которой в 20 раз выше летальности коронавируса. Информацию о ней распространяют не просто какие-то левые твиттер-аккаунты и телеграм-каналы, болезнь собираются обсуждать в Давосе, планируется глава ВОЗ и прочие большие люди. Записала короткое видео [1], в котором разъяснила, что же происходит.

Если совсем в двух словах, «болезнь Х» – это условное обозначение некой возможной болезни, которая может вызвать пандемию, подобную коронавирусной. Этот термин был введен ВОЗ в еще 2018 году и, так сказать, обновлен в 2022-м. Обсуждение «болезни Х» должно стимулировать правительства и фармкомпании более активно заниматься разработкой действий и мероприятий по предотвращению подобных пандемий и их последствий, потому что, как показал коронавирус, мы очень плохо готовы к ним.

И это несмотря на то, что до ковида мы были уверены: уж с пандемиями-то мы справимся играючи. Чай, не в первый раз они у нас, мы так много знаем про бактерии и вирусы. В недавнем стриме про научные сценарии апокалипсиса [2] я рассказывала, что всякие умные дяди и тети в синк-тенках расценивали пандемический сценарий как один из наиболее мягких. И, как мы все убедились, все они ошибались.

В общем-то не слишком страшный вирус – это вам не Эбола с летальностью до 90% и даже не энцефалит – привел к чудовищному количеству дополнительных смертей, к разрушительным последствиям в экономике и геополитике, к тому, что люди дополнительно утратили доверие к правительствам из-за непоследовательных и неоптимальных мер. Не говоря уже о том, что пандемия вскрыла катастрофический уровень мракобесия невежественности – к моему видео о болезни Х, не о ковиде, за несколько часов настрочили сотни комментов, которые дают эффект погружения во времена пандемии, когда казалось, что вирус воздействует, прежде всего, на интеллектуальные способности граждан.

А ведь помимо SARS-CoV-2 у нас есть множество куда более неприятных вирусов, которые пока дают локальные вспышки, но постепенно из-за массовых миграций, изменения климата, вторжения людей в тропические леса и более частых контактов с дикими зверями, в которых порой размножаются разные веселые смертельные патогены, эти вирусы могут решить попробовать пожить в людях. Помимо коронавируса можно сходу назвать вирус лихорадки Западного Нила, который с 1999 года распространяется в США. Эта пока тоже не такая большая проблема, но дополнительные смерти он дает, а, как вы понимаете из названия, исходно вирус этот был для американского континента в принципе нехарактерен. А уж если какой-нибудь из вирусов удачно мутирует, как сделал SARS-CoV-2, последствия могут быть куда более интересными. В список потенциальных героев фильмов про смертельные пандемии можно назвать вирус Эбола, вирус Марбург, вирус, вызывающий лихорадку долины Рифт, геморрагическую лихорадку Крым-Конго и еще всякое по мелочи.

Но хотя про опасность этих патогенов знают все, делать что-то никто особенно не стремится. То есть что-то делают – например, от Эболы есть и экспериментальные вакцины, и попытки создавать лекарства – но количество денег и усилий, которые в это вкладывают, ни в какое сравнение не идет с тем, что вкладывается, например, в разработку новых лекарств от рака или от последствий того, что люди много едят и мало двигаются. Остается надеяться, что после короны что-то все же начнет меняться и разработка более дальновидной эпидемиологической политики, направленной не только на получение немедленной выгоды, выйдет за пределы разговоров на Давосском форуме. Впрочем, когда я пишу это, то сама не верю в собственный оптимизм. Видимо, таков путь – наступать на грабли, про которые точно известно, что это грабли, а также описано, какие именно грабли, где лежат и как их убрать.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/pF8k6s1ygWY?si=JDXbFo928vII98Gv
[2] - https://youtube.com/live/-p3zo28eDaI

Человечество живет все дольше, и побочным эффектом этого становится растущая частота болезней, развивающихся с возрастом. В том числе болезни Альцгеймера. У заболевания, постепенно лишающего человека личности, нет лечения, мы можем лишь слегка затормозить развитие симптомов. 98% клинических испытаний препаратов против болезни Альцгеймера проваливаются, а, например, фармацевтический гигант Pfizer в 2018 году объявил, что сворачивает все исследования по поиску новых лекарств от нее – и заодно от болезни Паркинсона.

У такого масштабного фиаско множество причин. Но на днях в авторитетном научном журнале New England Journal of Medicine вышла работа [1], которая обещает решить как минимум одну из них. А именно проблему того, что большая часть вводимых лекарств не попадает в мозг. Препараты не пропускает гематоэнцефалический барьер (ГЭБ), в буквальном смысле стена, защищающая самую ценную часть нас от проникновения вредных веществ. Благодаря ГЭБ, когда в организме развивается инфекция, даже если она распространяется по крови, мозг редко оказывается затронут. С другой стороны, если туда все же что-то проникает, например, вирусы, лечить такие болезни бывает очень сложно.

ГЭБ чертовски эффективен. Например, в ходе клинических испытаний адуканумаба, одного из немногих одобренных лекарств против болезни Альцгеймера, было показано, что только 1% вводимого препарата проникает к месту действия.

Если бы ученым удалось как-то пропихнуть препарат сквозь ГЭБ, можно было бы вводить пациентам намного меньшие дозы и получать при этом куда более выраженный эффект. И ученые давно пытаются вскрыть гематоэнцефалический барьер. Но так как он выполняет очень важную функцию, мы не можем, условно, просто проделать в нем дырочку и так оставить. Потому что тогда вместе с нашими лекарствами в мозг проникнет множество всего опасного – например, циркулирующие по телу антитела, которые никогда не встречались с мозговой тканью, и, обнаружив ее, немедленно начнут атаковать как чужеродную.

Некоторое время назад исследователи придумали, как можно сделать ГЭБ проницаемым на очень короткое время – собственно, на то время, когда мы вводим препарат. Для этого в кровь пациенту вводят крошечные пузырьки перфторуглерода, а затем воздействуют на то место, которое хотят сделать проницаемым, сфокусированным ультразвуком. Пузырьки начинают быстро-быстро расширяться и вновь сокращаться, подчиняясь частоте используемого ультразвука, как бы ненадолго расталкивая стенки.

В новой работе ученые вводили пациентам адуканумаб и при помощи этого метода делали ГЭБ проницаемым только в одном полушарии мозга. Спустя полгода они сравнили в правом и левом полушарии количество амилоидных бляшек – характерного симптома болезни Альцгеймера, против которого, собственно, и нацелен адуканумаб. Разница была весьма существенной: благодаря открытию ГЭБ, препарат смог проникнуть в мозг и как следует почистить его от бляшек.

Означает ли появление новой технологии прорыв в лечении болезни Альцгеймера? В новом видео [2] я подробно отвечаю на этот вопрос (и заодно рассказываю, что представляет собой болезнь Альцгеймера), но, если коротко: увы, вряд ли. Потому что растворение амилоидных бляшек, а также скоплений тау-белка, – это основной принцип работы примерно всех разрабатываемых сейчас препаратов – не помогает облегчить или откатить симптомы. Мы все еще плохо понимаем природу болезни и, растворяя бляшки, в некотором смысле, ищем под фонарем.

В видео [2] я касаюсь и других проблем с разработкой терапии, здесь лишь добавлю, что, хотя новая технология и не произведет революцию в лечении болезни Альцгеймера, она может существенно помочь, например, в терапии опухолей мозга. С которой возникают те же сложности с проникновением лекарств сквозь ГЭБ. И если мы сможем наладить надежный протокол доставки этих препаратов в мозг, шансы пациентов с опухолями мозга на излечение существенно повысятся. Что не может не радовать.

Ссылки:

[1] - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2308719
[2] - https://youtu.be/oaKF_0lWhOY?si=TnQEKG57xcnsqaMr

Наткнулась на забавную статью [1] в The New York Times. Она от мая прошлого года, но это не важно, так как описанный в ней феномен отражает вечные особенности работы нашего мозга. В статье речь идет о феномене, который авторы назвали QR-code fatigue, то есть усталость от заказа через QR-коды в ресторанах. В ковид эта опция массово появилась в общепите, и многим казалось, что пандемия подтолкнула нас к будущему: отказ от бумаги и прочих артефактов XX века, все такое продвинутое и цифровое, красота.

На деле же, практически сразу после того, как ковидные ограничения стали ослабевать, рестораны начали отказываться от заказов через QR-коды и возвращать бумажные меню. В чем дело? Причин сразу несколько. Помимо того, что владельцам заведений нужно платить за услугу предоставления QR-кодов, оказалось, что при таких цифровых заказах средний чек оказывается меньше.

Во-первых, с QR-кодами люди реже заказывают десерт. Как обычно происходит заказ? Мы съедаем основное блюдо, а потом просим меню еще раз, чтобы выбрать что-нибудь вкусное. Казалось бы, с QR-кодами выбрать десерт проще – не надо звать официанта и ждать меню, но на деле люди предпочитают просто не заказывать его вместо того, чтобы вновь брать телефон, наводить на код и пролистывать цифровое меню. В статье не уточняется, но можно предположить, что этот эффект максимально выражен, когда клиент ест не один – потому что невежливо копаться в телефоне, если напротив сидит другой человек.

Кроме того, с телефона люди реже заказывают дорогие блюда и напитки. Потому что одно дело выбрать «Вдову Клико» из красиво оформленного, приятного на ощупь и выглядящего дорогим меню, и совсем другое – тыкнуть в экран и при этом лишиться существенной суммы. Ощущение того, что ты получаешь эксклюзивный сервис, нечто необычное, не такое, как у себя дома – важная часть процесса посещения ресторанов и кафе. А телефон – это то, что всегда с собой, максимально привычная и обыденная вещь, то, что мы читаем в кровати и в туалете, на чем ищем скидки в амазоне. Как-то странно взять и заказать с него многократно переоцененные (все же это ресторан, а не супермаркет) устрицы или вино.

То есть, как обычно, мы оцениваем любые сервисы, услуги, товары и вообще сигналы не по их голой фактической ценности – покупая бутылку вина за 300 евро, мы лишимся 300 евро независимо от того, заказали мы ее по бумажному или по цифровому меню, – а по тем ощущениям, которые мы получим, потребляя эти товары или сигналы. Если потребление сообщает и обещает нам много удовольствия, то в процессе в мозгу выделится много дофамина, и воспринимаемая ценность вырастет. И планируя прекрасное цифровое будущее человечества, важно учитывать эту особенность работы нашего мозга. Чтобы потом не удивляться, чего это это самое человечество не желает придуманное нами будущее принимать.

Но хотя рестораны повсеместно отказываются от подписок на сервисы, предоставляющие услугу меню про QR-коду, популярность набирают сервисы, которые позволяют клиентам не только заказать, но и сразу оплатить заказ. Или только оплатить заказ. Очевидно, такая услуга нравится тем, кто не желает вступать ни в какие взаимоотношения с официантом, а хочет быстро съесть свой обед или завтрак, расплатиться без кеша и уйти. То есть другой режим потребления, когда приоритетом становится скорость и возможность ни с кем не коммуницировать.

Ссылки:

[1] - https://www.nytimes.com/2023/05/22/dining/restaurant-qr-code-menu.html

#реклама
Как растут зарплаты в аналитике

Согласно отчетам аналитиков, стабильнее всего зарплаты растут именно… в аналитике! Управление данными стало важнейшей задачей для бизнеса, и эта тенденция сохранится на ближайшие годы. А значит, специалисты в данной сфере получают бонусы в виде прекрасных зарплатных перспектив, удаленной работы и госпрограмм для айтишников.

Средняя зарплата аналитика данных в России:
• Без опыта работы: 60 000 рублей
• Опыт работы 1,5-2 года: 120 000 рублей
• Опыт работы 3-4 года: 180 000 рублей

При этом перейти в эту сферу можно в любом возрасте и из любой точки предыдущей карьеры!

Курс «Профессия аналитика данных» онлайн-школы Changellenge >> Education — это пропуск в мир больших данных. Всего за шесть месяцев вы освоите все основные инструменты аналитики, соберете портфолио из реальных кейсов от компаний уровня Тинькофф.Инвестиции и составите четкий план по переходу в новую профессию.

Программа рассчитана на участников с любым уровнем знаний, без профильного образования или опыта работы. На каждом этапе вас будут поддерживать эксперты-практики, кураторы и вся команда Changellenge >> Education.

Школа обучает аналитике с 2018 года, выдает дипломы о профессиональной переподготовке, а выпускники работают в таких компаниях, как YouTube, Ozon, Тинькофф и другие.

В январе на сайте действуют скидки 50%. Не упустите шанс получить курс по ценам прошлого года! А по промокоду КАМЕНЩИКИ вы получите допскидку еще в 10% (суммируются со скидкой на сайте).

Реклама. changellenge-education.com ИНН 7716917009 erid: 2Vtzqx5LKRG