Все-таки Европа неисправима. Слушала тут один немецкий подкаст, в котором разбирали интервью Артура Менша, CEO Mistral AI, единственной по-настоящему успешной европейской компании, занимающейся ИИ. И он там в интервью, в частности, говорит про необходимость ослабления регуляций, которые душат рынок и не дают стартапам возможности окрепнуть. Так эксперты, которые это интервью комментировали, немедленно обвинили Менша в лицемерии, заявив, что жадный капиталюга просто хочет облегчить жизнь себе, потому что от ослабления регуляций выигрывают прежде всего большие компании.

И это даже не назло бабушке отморожу уши, это упорное нежелание видеть реальность и мировоззрение четырехлетки, который считает, что если очень сильно во что-то верить, то оно будет именно так, как ты себе намечтал. В принципе, уже в пять лет многие дети понимают, что так оно не работает. Но вот поди ж ты, европейские чиновники до этого уровня пока не доросли. Боюсь, с таким подходом будущее европейского ИИ выглядит, мягко говоря, нерадостно. Про немецкий ИИ я даже и не говорю, без АЭС обеспечить необходимое для тренировки и работы ИИ количество энергии невозможно. Такой вот суверенитет.

Ну что, начнем понедельник с по-настоящему важных новостей, то есть с новостей про котиков. Каждый, кто имел дело с кошками, знает, как сложно бывает их накормить. Любимый корм, который питомец замечательно ел последние несколько месяцев, вдруг остается нетронутым. Даже давно не евшие кот или кошка подходят к тарелке, нюхают – и не едят.

При этом есть они хотят – о чем красноречиво сообщают хозяевам. (Более того, есть работы, которые показывают, что кошки намеренно модифицируют звуки и жесты для того, чтобы глупые кожаные мешки-хозяева их лучше понимали. Если интересно, можем обсудить их в одном из следующих постов или видео).

И вот теперь японские ученые наконец выяснили [1], в чем дело. Впрочем, этот вывод многие кошковладельцы наверняка уже сделали самостоятельно – просто теперь его подтвердили научными методами. Главным фактором, который привлекает кошачьих в еде, является запах. И когда кошки привыкают к запаху даже любимого корма, он перестает возбуждать их зоны удовольствия в мозгу, и они теряют к нему интерес. Сразу оговорюсь, что про зоны удовольствия – это предположение, пусть и вполне обоснованное. А вот про запах – строго доказанный факт.

Чтобы установить его, авторы сначала давали 12 кошкам, которые голодали 16 часов, корм, который им нравился, но не просто так, а короткими сессиями по 10 минут с 10-минутными же перерывами. Всего было шесть таких сессий, и вполне ожидаемо в каждый последующий подход кошки съедали меньше, чем в предыдущий.

Но если в последнем цикле им предлагали другой корм, потребление заметно возрастало. Причем эффект наблюдался даже тогда, когда новый корм был менее предпочтительным – персональный рейтинг кормов ученые определяли в предварительных экспериментах.

Дальше авторы провели серию экспериментов, чтобы выяснить, стали ли кошки есть больше, потому что им больше нравится вкус или именно запах корма. Хотя, конечно, все мы знаем, что запах и составляет основную часть вкуса, но тем не менее. Для этого авторы использовали специальную кормушку с перфорацией. Сверху лежал корм, который кошка могла есть, а снизу другой корм, который пах, но был недоступен. И когда авторы клали в нижнюю часть кормушки новый корм, потребление старого опять-таки заметно возрастало. То есть кошек привлекал именно необычный запах, потому что вкус верхнего корма оставался прежним.

В противоположных по смыслу экспериментах, когда между сессиями кормления кошки могли нюхать запах того же или другого корма (он тоже лежал в недоступной миске с перфорацией), экспозиция к запаху другого корма частично компенсировала падение потребления в новых сессиях.

То есть в отношении еды кошки движимы прежде всего новизной, которую они определяют по иному запаху. Это, в принципе, вполне отражает их эволюционно возникший стиль жизни. В отличие от собак, а точнее от их предков волков, которые являются стайными охотниками и едят редко, зато много, кошки – одиночки, выживающие за счет отлова мелкой дичи, за которой им приходится охотиться по несколько раз в день. И, вероятно, гиперчувствительность к запахам стимулировала кошек вставать и снова идти охотиться, хотя лень и тяжело.

Для хозяев же эти знания имеют вполне практический смысл. Попробуйте чередовать разные виды кормов через нерегулярные промежутки времени, чтобы избежать предсказуемости. Другой вариант, который практикуют многие кошковладельцы и который завирусился в соцсетях, – немного разогревать корм в микроволновке. Очевидно, это усиливает запах. В принципе, можно сочетать оба способа.

Ссылки:

[1] - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031938426001125?via%3Dihub#abs0001

На прошлой неделе в журнале Cancer Research Communications вышла примечательная статья [1], а именно ее авторы показали, что у людей, никогда не состоявших в браке, вероятность различных видов рака в 2-3 раза больше, чем у тех, кто женат сейчас или был женат в прошлом.

Авторы взяли все случаи рака, зарегистрированные в 12 штатах США у людей старше 30 лет, и для каждого случая посмотрели, был ли человек когда-либо женат. Чтобы сравнить именно частоту разных видов рака, а не голую заболеваемость, авторы отдельно использовали данные переписи, показывающие, сколько людей каждого возраста, пола, расы и семейного статуса живет в этих штатах. После этого они рассчитали, как часто те или иные виды рака встречались в группах когда-либо женатых и не женатых никогда.

Итоги получились весьма впечатляющими, особенно для некоторых видов рака, например, для анального рака. У никогда не состоявших в браке мужчин его частота была в пять раз выше, а у женщин в два с половиной раза выше, чем у тех, кто был или остается женатым.

Риски рака шейки матки для никогда не состоявших в браке женщин были в 2,6 раза выше, а для женщин латиноамериканского происхождения в 3 раза выше. Рак пищевода у неженатых мужчин возникал чаще в 2,4 раза, у незамужних женщин – в 2,7 раза. Риск рака яичников для никогда не состоявших в браке женщин был повышен в 2,4 раза, как и рака матки. Гепатоцеллюлярная карцинома печени, рак легкого, колоректальный рак, рак мочевого пузыря – для всех них риски у неженатых были в два раза выше, чем у женатых.

Рак молочной железы у незамужних женщин возникал в 1,7 раза чаще, рак простаты у незамужних мужчин – в 1,5 раза чаще. Риск меланомы был выше в 1,4 раза у мужчин и в 1,6 раза у женщин, риск рака почки и опухоли мозга – в 1,6 раза.

В целом авторы не нашли видов рака, которые бы реже встречались у неженатых или незамужних. Впрочем, для части опухолей повышение рисков было относительно небольшим, но, тем не менее, статистически значимым.

Но каким образом брак может защищать от рака? Разумеется, сам по себе штамп в паспорте ничего не меняет в состоянии здоровья. Причины защитного эффекта брака можно разделить на две группы. Первая – изначальные отличия между теми, кто выбирает вступить в брак, и теми, кто этого не делает. В пользу этой гипотезы свидетельствуют данные по частоте возникновения рака шейки матки и особенно анального рака. Оба эти вида рака в значительной степени связаны с заражением вирусом папилломы человека (HPV).

И хотя заразиться им может кто угодно, статистически более вероятно, что более промискуитетные люди, и особенно те, кто пренебрегают защитой, имеют бОльшие шансы. Это косвенно подтверждается другими данными по анальному раку. Он гораздо более распространен среди группы MSM, то есть мужчин, имеющих секс с другими мужчинами: в этой группе анальный рак встречается в 20 раз чаще, чем у гетеросексуальных мужчин [2]. Да, люди из группы MSM могут иметь любое сексуальное поведение, но статистически чаще у них бывает больше партнеров, и они реже вступают в брак. Кроме того, промискуитетное сексуальное поведение коррелирует с высоким риском заражения ВИЧ, а это сам по себе фактор, связанный с повышенным риском заражения HPV.

Иными словами, люди, никогда не вступавшие в брак, статистически чаще практикуют более рискованное сексуальное поведение, которое повышает риск заражения инфекциями, некоторые из которых повышают риски определенных видов рака, в данном случае анального и рака шейки матки. В пользу этой идеи (об изначальной разнице в поведении между группами бывших и не бывших в браке) говорят и данные о повышенной частоте рака легкого и пищевода, потому что значимыми факторами их возникновения являются курение и алкоголь, точно так же, как и для рака печени, риск которого также повышен среди людей, никогда не вступавших в брак.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про то, как брак защищает от рака
В ту же сторону, но немножко под другим углом указывают и данные по повышенной частоте раков эндометрия и яичников. Мы много раз обсуждали, что бездетность является значимым фактором риска возникновения этих видов рака. Опять-таки статистика говорит нам, что несмотря на все культурные изменения, дети статистически чаще рождаются у женатых людей.

Вторая группа причин, определяющая пониженные риски рака у женатых – социальная поддержка и мотивация следить за здоровьем. Да, отношения могут быть разными, но все-таки чаще люди, живущие в браке, поддерживают друг друга, заботятся и могут настоять на своевременном посещении врача при появлении подозрительных симптомов. Эти эффекты могут сохраняться и у разведенных и вдовых, хотя и в меньшей степени. Условно, пока они были в, опять же, условно счастливом браке, они могли вовремя пройти обследование и предотвратить развитие рака (например, изменив привычки по настоянию врача и/или супруга) или поймать его на ранней стадии.

То есть, подытоживая, если вы имеете хороший доход и не имеете вредных привычек, не практикуете опасное поведение, следите за здоровьем, вовремя ходите к врачу и рожаете ребенка, если вы женщина, то и без брака ваши риски многих видов рака будут меньше. Но в реальной жизни такая комбинация факторов чаще встречается у женатых, чем у неженатых.

Да, во всем мире, и особенно на Западе, уже давно идет социальный слом со сменой устоявшихся жизненных сценариев. Но пока они еще работают – данные новой статьи были собраны в период с 2015 по 2022 годы. Так что эту информацию, как говорит нам популярный штамп, имеет смысл взять на карандаш.

Ссылки:

[1] - https://aacrjournals.org/cancerrescommun/article/6/4/783/782682/Marriage-and-Cancer-Risk-A-Contemporary-Population
[2] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1470204512700803

Ну что, у нас снова среда, а это значит новый стрим [1]. И сегодня тематический. По мере того, как количество конфликтов в мире растет, всё больше людей призывают к миру. Мир – это прекрасно. Но, увы, биология нашего вида предполагает агрессию и конфликты. Это не просто глубоко заложено в нас – это выпестовано миллионами лет эволюции. Без этих особенностей мы и наши предки не выжили бы. Избавиться от этих черт невозможно, и при любом удачном стечении обстоятельств они выплескиваются наружу. В стриме обсудим, почему биология сделала нас агрессивными и жестокими, и почему стычки и насилие помогали выживанию.

Поводом для разговора будет свежая статья в Science, в которой описано развитие популяции шимпанзе, жившей мирно многие годы, но потом разделившейся на две группы, которые ведут ожесточенную кровавую войну друг с другом.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/rBQ1K_YAzm8?si=D7JPvJtOaDJ0La6H

В журнале eClinicalMedicine вышла работа [1] из серии «все и так это всегда знали, но теперь ученые показали это на данных». А именно, показали они, что, чем раньше начинается ожирение, тем выше риски смерти от всех причин.

Авторы взяли огромную шведскую выборку из 620 тысяч человек, в которой каждому человеку минимум трижды профессионально измеряли вес в разные годы от 17 до 60 лет (например, при постановке на учет по беременности или в армии), и с помощью статистической модели восстановили индивидуальную траекторию изменения массы тела: как быстро человек набирал вес и в каком возрасте перешел порог ожирения, то есть ИМТ 30. После этого они связали эти траектории с данными национального регистра смертности и посмотрели, как различаются риски смерти от разных причин у людей с ранним, поздним или отсутствующим к 60 годам ожирением, а также у людей, которые набирали вес быстрее или медленнее в разные периоды взрослой жизни.

И оказалось, что чем раньше люди перешагивали порог ожирения, тем выше у них были риски умереть от разных причин: в среднем на 70%. Для тех, у кого ожирение было диагностировано в возрасте от 30 до 44 лет, риски смерти от всех причин были выше на 57%, а для тех, кто перешагнул отметку в ИМТ 30 в возрасте 45-60 лет – на 29%.

Самая сильная зависимость смерти от возраста набора веса была для диабета второго типа – того, который связан с лишним весом. У мужчин, у которых ожирение началось уже в 17-29 лет, вероятность умереть от диабета 2 типа была примерно в 2,1 раза выше, чем у мужчин, у которых ожирение к 60 годам не развилось. У женщин при манифестации ожирения в 17-29 лет вероятность смерти от диабета 2 типа была примерно в 2,2 раза выше по сравнению с женщинами без ожирения к 60 годам. И чем быстрее человек набирал вес в этот период, тем выше были риски.

Вторая по мощности связь наблюдалась для проблем с сердцем и сосудами: для мужчин, у которых ожирение началось в 17-29 лет, риск умереть от сердечно-сосудистых причин был в 2 раза выше, чем для тех, кто встретил 60-летие без ожирения. Для женщин риски были выше в 2,2 раза.

При этом для рака зависимость была слабее, особенно у женщин. Авторы предполагают, что для сердечно-сосудистых проблем опасен каждый год жизни с лишним весом. Избыточная жировая ткань, особенно висцеральная, постоянно выбрасывает в кровь сигнальные молекулы, которые усиливают инсулинорезистентность, поддерживают хроническое воспаление и повышают свертываемость крови. В результате поджелудочная железа годами работает с перегрузкой, уровень инсулина часто повышен, сосудистая стенка повреждается, атеросклероз развивается быстрее, в результате растет вероятность тромбозов, инфарктов и инсультов.

В случае рака лишний вес тоже является фактором риска – у меня было отдельное видео [2], в котором я рассказывала про 13 видов рака, вероятность развития которых напрямую связана с наличием лишнего веса. Однако, во-первых, с ожирением связаны не все раки, а во-вторых, конкретно в случае раков у женщин более поздний набор веса может сильнее влиять на риски развития гормонозависимых раков. Потому что после наступления менопаузы единственным источником эстрогенов остается жировая ткань. И, соответственно, набор значительного количества веса после менопаузы сильнее влияет на риски развития рака, так как до менопаузы главным регулятором являются эстрогены яичников.

Но в целом для разных видов рака работают различные механизмы, как я уже сказала, не обязательно связанные с количеством лишнего веса. Поэтому итоговая зависимость оказывается не такой яркой.

Но вот с сердечно-сосудистыми проблемами и диабетом – да. То есть, возвращаясь к началу, ученые наглядно показали, в общем-то, и так очевидный факт: чем дольше вы живете с лишним весом, тем выше ваши риски получить тяжелое заболевание и умереть раньше, чем, в принципе, позволяет современная медицина.

Ссылки:

[1] - https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(26)00117-3/fulltext
[2] - https://youtu.be/sV2QqyHS8yw?si=Hy4lrewe6988F69j

Несколько дней назад Anthropic выпустил новую модель Claude Mythos, которая умеет суперэффективно искать уязвимости в коде. Настолько эффективно, что компания пока не открыла к ней публичный доступ и выдала Mythos Preview только ограниченному кругу организаций в рамках Project Glasswing. В среде ИИ-энтузиастов уже обсуждают, что от архитектуры Anthropic Mythos до эволюционной структуры, когда ИИ-агенты будут искать уязвимости или создавать их точно так же, как вирусы увеличивают свою патогенность, остался один шаг.

Во внеплановом стриме [1] обсудим, так ли это, насколько в реальности разработчики ИИ близки к эволюционным структурам, и что мешает создать их в ближайшее время.

Встречаемся сегодня у меня на YouTube-канале в 18:30 по Берлину (19:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/B_GzEp67D6w?si=xFpHTbVaGKcG38Zw

Смешно. Хорошо иллюстрирует, кстати, почему люди так плохо понимают друг друга.

И внезапно я врываюсь в понедельник с анонсом стрима-интервью [1] на моем канале. А именно, сегодня в 18:30 по Берлину, в 19:30 по Москве поговорим с Георгием Тришкиным, он же автор известного всем любителям космоса твиттер-аккаунта Кукуруза как у томакруза, о том, насколько реально создать обитаемую лунную базу на Луне. Помнится, после прошлого моего стрима [2] на эту тему многие писали, что я чрезмерный пессимист, и, конечно же, конечно, мы вот-вот вернемся на Луну и вообще будем летать туда на каникулы. Сегодня обсудим с Георгием, какие сложности ждут нас на этом пути, что нужно сделать, чтобы их преодолеть, что реально делается для этого, и что можно было бы сделать иначе. Говорить будем в прямом эфире, так что можно комментировать и задавать вопросы.

А пока вечер не наступил, можно посмотреть нашу предыдущую беседу [3] с Георгием относительно развития космических программ разных стран в целом, того, насколько оно эффективно (нет), сколько денег туда вкладывается и действительно ли они вкладываются туда, куда следует.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/PeYoe2SrO_A?si=eW33AcAPCBhtHqwb
[2] - https://www.youtube.com/live/dzWhEykp4wA?si=s97BhGrTBQi05TZU
[3] - https://youtu.be/XEUN31gflHw?si=uNUljZmcHncNCNmY

Вчера в ходе стрима про то, насколько реально создать лунную базу, мы с Георгием Тришкиным, он же кукуруза какутомакруза в твиттере, он же "Техасский вестник" в телеграме, вскользь упомянули фильм Project Hail Mary с Райаном Гослингом, который недавно вышел на экраны. В частности, я сказала, что это очень плохое кино. В чате немедленно стали возмущаться, так что я решила подробнее обосновать свою позицию.

Я, разумеется, сразу сходила на этот фильм, как только он вышел. И сказать могу только одно: Райан Гослинг, безусловно, прекрасен, но все-таки не всё, где он есть, хорошо. Более того, в силу того, какой это фильм, даже для Гослинга здесь нет места как следует проявить эмоциональный спектр, на который он способен. Даром, что он продюсер этого кино.

Фильм полностью состоит из штампов, целиком. Штампов о том, как выглядят космические полеты, штампов о том, как выглядят научные исследования, как ведут себя герои – то есть абсолютно все, от героя Гослинга, до Начальницы Большого Проекта и собственно инопланетянина, – сюжетных штампов. В Project Hail Mary буквально нет ни одного сюжетного поворота, который невозможно было бы предсказать. Стреляют все до единого висящие на стенах ружья, причем каждое из них мы видели до этого в других фильмах тысячу раз.

Фильм полностью выхолощен – чрезвычайно в стиле современного кинематографа: ни любовной линии, ни драмы, ни конфликта. Точнее, там есть одна драма и один конфликт в конце, но они разрешаются абсолютно стандартно. Во всех фильмах, где возникают такого рода драмы и конфликты, они решаются именно так.

Я вижу, что многие хвалят фильм за то, что он добрый, там нет насилия, перестрелок, драк и прочей жестокости. И вообще он про дружбу и эмоциональную привязанность даже к существам из других галактик. Но самого по себе этого прекрасного посыла недостаточно, чтобы сделать кино хорошим. Ровно по этой причине провалились абсолютно все недавние, кроме самого последнего, пиксаровские мультики. Они тоже были про дружбу и прочие вечные ценности, но больше в них не было ничего – видимо, чтобы не дай бог кого-нибудь не оскорбить. В итоге на выходе получается ультрапроцессированный фруктовый кефир, как пел Макаревич. Причем кефир даже не с сахаром, а с сахарозаменителем.

Реальные люди в реальной жизни так себя не ведут. Реальные люди испытывают негативные эмоции, злятся, конфликтуют друг с другом, влюбляются, бывают неприятными и так далее. И именно это и интересно, за этим интересно наблюдать, а не за какими-то идеализированными модельками с идеализированными надуманными проблемами, которые никак не отзываются, потому что имеют мало отношения к реальности.

В Project Hail Mary герой не всегда ведёт себя правильно, но совершает неправильные поступки настолько аккуратненько и стандартно, что наблюдать за этим совершенно не интересно. Впрочем, мы ходили в хороший кинотеатр, там были удобные кресла и вкусный попкорн, так что в целом нельзя сказать, что 2,5 часа прошли совсем уж зря.

PS Да, а вот зато стрим [1] вышел интересный. Это было как бы продолжение моего соло-стрима про то, почему в обозримой перспективе ни о какой долговременно обитаемой лунной базе речи быть не может. Меня обвинили в пессимизме и в том, что я ничего не понимаю в космических полетах. На стриме мы поговорили с человеком, который понимает в космических полетах. Как итог можно сказать: такая база еще менее вероятна, чем мне казалось.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/PeYoe2SrO_A

Ладно, космос – это, конечно, хорошо, но всё же нужно возвращаться на грешную землю, на которой в конце апреля уже вовсю ползают они. Клещи. Маленькие членистоногие, которые приносят очень много проблем. В сегодняшнем стриме [1] обсудим популярные мифы и заблуждения о биологии клещей. Где они живут и могут ли прыгать на вас с деревьев? Какие болезни передают? Есть ли от этих болезней вакцины и лекарства и почему всего этого так мало? Правда ли, что если отодрать клеща быстро, то риск заражения меньше? Почему для домашних животных существуют препараты, которые убивают присосавшихся клещей, а для людей такого средства до сих пор нет? И как снизить риск укуса, если вы собираетесь на природу? Всё это и многое другое обсудим в стриме.

Встречаемся как обычно у меня на ютуб-канале в 18:30 по Берлину (19:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/zpVT40thSPs?feature=share

Наверное, только те, кто совсем не читает новостей, не слышали выражение «эпидемия аутизма». Этим термином называют заметное повышение в последние годы количества детей, которым ставят этот диагноз. И хотя отчасти эпидемия аутизма связана с лучшей, чем раньше, диагностикой, один этот фактор не объясняет рост числа детей с РАС. Мы довольно подробно обсуждали эту тему и факторы, ведущие к росту РАС, в одном из моих видео [1], но буквально на днях в журнале Molecular Psychiatry вышла статья [2], которая предлагает еще одну возможную причину, вносящую вклад в эпидемию аутизма.

И причина эта – популярные препараты, которые принимает весьма значительная часть беременных. А именно, это препараты, подавляющие путь биосинтеза стеролов, в том числе холестерина. В эту группу входят некоторые антидепрессанты, антипсихотики, анксиолитики, а также бета-блокаторы и статины.

Хотя все кругом ругают холестерин, и его избыток в крови действительно может быть опасен, потому что способствует образованию атеросклеротических бляшек в артериях и повышает риск инфаркта и инсульта, это вещество критически важно для развития плода и особенно для формирования мозга. Нарушения стерольного обмена известны как фактор тяжелых нарушений развития, включая, например, синдром Смита-Лемли-Опица, при котором, помимо других нарушений, у 50-75% детей диагностируют РАС.

Именно поэтому у исследователей появилась идея проверить препараты, вмешивающиеся в синтез холестерина, которые принимают беременные. Проникая через плаценту в организм ребенка, они могут влиять на развитие его нервной системы. Мозг плода начинает самостоятельно синтезировать стеролы только с 19-20-й недели, а до этого полностью зависит в этом вопросе от организма матери.

Авторы работы изучали медицинские записи о беременностях и детях из базы Epic Cosmos, которая включает почти треть всех рождений в США за 2014-2023 годы. Всего ученые проанализировали 6,14 миллиона записей, и оказалось, что у детей женщин, которые во время беременности принимали препараты, подавляющие синтез стеролов, риск РАС был заметно выше, чем у детей женщин, которые эти препараты не принимали.

А именно, у сыновей и дочерей матерей, которым во время беременности назначали хотя бы один такой препарат, вероятность диагноза РАС была в 1,47 раза выше. При назначении каждого дополнительного препарата из этой группы риск возрастал еще в 1,33 раза, а при одновременном назначении четырех и более лекарств вероятность диагноза РАС у ребенка была в 2,33 раза выше, чем у детей, чьи матери во время беременности не получали ни одного такого препарата. (Если вам кажется, что тут ошибка в цифрах, то ее тут нет, потому что значения 1,47, 1,33 и 2,33 получены не последовательным перемножением, а как разные статистические оценки для разных сравнений внутри выборки).

Всего среди почти 196,5 тысячи детей с диагнозом РАС 14,2%, будучи в утробе матери, подвергались воздействию препаратов, блокирующих синтез стеролов.

При этом за последние годы частота назначения таких препаратов во время беременности заметно выросла: если в 2014 году их назначали в 4,3% всех беременностей, то в 2023 году – уже в 16,8%. Причины, в общем, очевидны. За эти годы выросла как частота диагностируемых психиатрических расстройств, так и процент лишнего веса и ожирения у людей в целом и у женщин, ожидающих детей, в частности. И проблема в том, что не назначать таким женщинам эти препараты тоже не вариант, потому что их состояние несет значительные риски для беременности и для них самих.
Продолжении в следующем посте

Продолжение поста про препараты во время беременности и аутизм
В конце дежурно отмечу, что это не интервенционная работа, соответственно, она показывает корреляцию, а не причинно-следственную связь. Но тут корреляция такая, что заставляет прямо очень серьезно подозревать именно каузацию. Более того, авторы оговаривают, что их оценки могут быть даже занижены, потому что средний возраст постановки диагноза в США составляет около четырeх лет, а часть детей в их когорте на момент анализа данных были младше этого возраста.

Еще важный момент. Различные препараты из изучаемой группы давали не одинаковый эффект, что логично, так как они по-разному влияют на синтез стеролов. В дальнейшем имеет смысл более детально изучить каждый из них. Самой большой проблемой является одновременное назначение нескольких препаратов из этой группы, которое в последние годы происходит все чаще.

При этом не у всех детей, чьи матери принимали препараты, влияющие на синтез стеролов, развивался РАС. С чем это связано и какие факторы работают как защита или, наоборот, усиливают риски, – генетические особенности, влияние каких-то факторов среды, длительность терапии – только предстоит выяснить.

В конце статьи авторы постулируют необходимость пересмотра существующей клинической практики. Как мы уже сказали выше, полностью отменить препараты, блокирующие синтез стеролов, на время беременности не представляется возможным, если у женщины есть показания к их применению. Но, тем не менее, имеет смысл искать альтернативные варианты и уж точно избегать назначения нескольких препаратов этой группы одновременно. Ну а ученым стоит внимательно изучить самые выписываемые лекарства, влияющие на биосинтез стерола, именно на предмет тератогенного воздействия на плод.

Что же касается женщин, планирующих беременность, то им имеет смысл позаботиться о своем здоровье, чтобы к моменту зачатия подойти без проблем, требующих препаратов из группы, влияющей на биосинтез стеролов. И если с профилактикой психологических проблем, требующих препаратов, может быть сложно, то назначение статинов и бета-блокаторов очень во многом связано с образом жизни и весом женщины. И это точно предотвратимые факторы.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/kHOJon6XLfk?si=8sgzDZqilh-It--0
[2] - https://www.nature.com/articles/s41380-026-03610-7#Abs1

Конечно же, все знают, что пиво – отличный источник витамина B6, но если вас беспокоило, получаете ли вы достаточно витамина B6, когда пьете безалкогольное пиво – ну, например, потому что вы за рулем или вдруг решили вести здоровый образ жизни, – то не беспокойтесь. Новое исследование [1] показало, что по содержанию витамина B6 безалкогольное пиво почти не уступает обычному.

Чтобы выяснить это, авторы разработали высокоточный метод определения разных форм витамина В6 в пиве, которое является не самым простым материалом для анализа. Используя этот метод, они протестировали 65 образцов различного немецкого пива и выяснили, сколько же в них витамина.

Оказалось, что в зависимости от типа пива разброс очень большой. Самые высокие средние значения были у бока – 808,2 ± 154,0 мкг/л, затем шел темный лагер – 601,8 ± 67,4 мкг/л, потом нефильтрованный лагер – 544,6 ± 106,2 мкг/л, далее обычные лагеры – 515,0 ± 80,6 мкг/л и пильснеры – 507,1 ± 106,5 мкг/л. В безалкогольном лагере оказалось 461,8 ± 169,7 мкг/л витамина В6, в пшеничном пиве – 424,6 ± 71,1 мкг/л, в безалкогольном пшеничном пиве – 342,5 ± 98,2 мкг/л. Самые низкие значения были у рисового пива (что это?) – 185,3 ± 78,1 мкг/л.

То есть важнейшим параметром для содержания витамина B6 был тип пива, а не наличие в нем алкоголя, из чего авторы заключают, что процесс удаления этанола не влияет критично на содержание витамина. Хотя при сравнении аналогичных пив в безалкогольных витамина B6 было чуть поменьше.

Ну и теперь к сути. Сколько нужно выпивать пива, чтобы получать рекомендованные регуляторами здравоохранения нормы витамина B6? Норма для мужчин составляет 1,6 мг в день, для женщин – 1,4 мг. В среднем лагере примерно 258 мкг B6 на 0,5 л, то есть около 16% суточной нормы для мужчин. Если брать бутылочку 0,33 л, это около 170 мкг, то есть примерно12,1% нормы для женщин. Для безалкогольного лагера с низким остаточным сахаром одна бутылка 0,5 л дает примерно 15% суточной нормы для женщин и 13% для мужчин. А самый богатый B6 безалкогольный лагер из изученной выборки с концентрацией В6 761,5 мкг/л, дает уже 27% нормы для женщин и 24% для мужчин на бутылку 0,5 л. То есть всего 4 бутылки – и вы закрыли суточную норму.

По-моему, отличная новость для пятницы.

Ссылки:

[1] - https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jafc.5c14229

Бывало у вас такое: принимаете популярное лекарство, но оно совершенно не работает? Или наоборот, работает суперэффективно, а вашим друзьям вообще не помогает? Если да и вы были уверены, что другие люди выдумывают наличие или отсутствие эффекта, то, возможно, вы ошибались. Потому что лекарства, в том числе самые распространенные, очень по-разному работают в зависимости от того, какие генетические варианты есть в вашей ДНК.

В новом видео [1] подробно разберем, какие препараты как работают – или не работают – в зависимости от того, есть ли у вас те или иные модификации генов. Потому что в некоторых случаях препараты, даже самые обычные, лучше вообще не принимать, потому что это может быть опасно.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/XlGnM8F_khs?si=gAZ6g3G1SULA-6Lk

Новость из разряда fun fact. Ученые выяснили, почему среди всех возможных видов рака рак сердца встречается крайне редко. Эти опухоли составляют менее одного процента всех первичных опухолей и около 18% вторичных (метастазов), то есть когда опухоль, возникшая в другом органе, распространяется на сердце.

По мнению авторов новой работы [1], опубликованной в Science, причина такой устойчивости сердца к раку та же, которая не дает ему полноценно восстанавливаться после повреждений. А именно, это постоянные механические сокращения сердца и давление, возникающее при перекачивании крови.

Чтобы проверить свою идею, ученые пересаживали генетически модифицированным мышам на шею дополнительные сердца, которые получали кровь, но не бились. Затем исследователи вводили раковые клетки в эти допсердца и в обычные, работающие сердца мышей. Через две недели в сердцах, которые не сокращались, опухолевые клетки почти вытеснили здоровую ткань, а в настоящих сердцах заменили только 20% ткани.

Подобные результаты были получены и на культурах сердечной ткани. Когда ученые добавляли к ней кальций, заставляющий клетки сокращаться, опухолевые клетки, которые они добавляли в ткань, хуже росли и в основном оставались снаружи. В отсутствии кальция они замечательно разрастались по всей толщине ткани.

Авторы немного покопали и механизм такой взаимосвязи. Они установили, что дело не в том, что раковые клетки не могут закрепиться на бьющейся ткани, всё сложнее. Механическая нагрузка от бьющегося сердца воспринимается особым датчиком внутри раковых клеток, белком Nesprin-2. Его активация через цепочку реакций меняет упаковку хроматина, делая гены, работа которых необходима для размножения клеток, менее доступными. В результате программа деления опухолевых клеток подавляется. Когда ученые выключали в раковых клетках Nesprin-2, они замечательно делились и в бьющемся сердце.

Так как данные получены на мышах и на мышиных клетках, переносить результаты на человека пока рано. Но в целом работа предлагает правдоподобный – хотя и весьма необычный – механизм, объясняющий, почему у нас так редко бывает рак сердца. Ну хоть какие-то хорошие новости.

Ссылки:

[1] - https://www.science.org/doi/10.1126/science.ads9412

Ну что, это случилось: долгожданный стрим про мышцы [1] будет сегодня. Обсудим данные последних лет, которые показывают, что именно мышцы во многом являются предиктором низких рисков смерти и общего хорошего состояния здоровья. Разберем, за счет чего мышцы оказывают такое всеобъемлющее влияние, что происходит, когда их нет или мало, как можно накачать мышцы, и правда ли, что одним людям сделать это намного легче, чем другим.

Встречаемся, как обычно, у меня на YouTube-канале сегодня в 18:30 по Берлину (19:30 мск). Вопросы можно задавать во время стрима, а можно в комментариях под этим постом.

PS Фото сделано два года назад, с тех пор у меня мышц стало намного больше)

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/nXK1--Ihje8

Мне кажется, у нас самопроизвольно образовалась рубрика «Пятничные новости». В прошлую пятницу мы обсуждали [1] алкогольное и безалкогольное пиво как источник витамина B6. Сегодня же речь пойдет про картошку фри. А именно, американские ученые придумали способ делать ее не такой вредной. Правда, пока только в лаборатории. Ученые, разумеется, учитывая предмет исследования, американские.

Картошку фри любят многие. Здесь, в Германии, это вообще является основным гарниром, например, в детских блюдах, что меня, конечно, отдельно бесит, но речь не об этом. Но, наверное, нет человека, который не знает, что это вредное блюдо. И основной вред там не из-за картошки, а из-за масла, в котором эта самая картошка кипятится. И именно над решением проблемы масла и работает группа американских ученых.

Чтобы понять, как они собираются ее решать, рассмотрим собственно процесс приготовления картошки-фри. Горячее масло в нем необходимо для того, чтобы, во-первых, собственно довести картошку до готовности, а во-вторых, создать на ее поверхности аппетитную корочку. И когда дольки картофеля варятся в масле, содержащаяся в них вода нагревается, превращается в пар и уходит из картошки. Но свято место пусто не бывает, и в образовавшиеся поры поступает масло, пропитывая каждый ломтик и делаю картофель фри таким вредным.

Авторы новой работы, а точнее сразу двух работ [2], [3] – одной теоретической и одной экспериментальной, – решили проверить, а нельзя ли уменьшить количество поступающего в картошку масла, изменив условия нагрева картошки при помощи микроволн. Их идея заключалась в том, что при классическом приготовлении во фритюре тепло в картошку поступает снаружи внутрь. Если же дополнительно прогревать картошку при помощи микроволн, то прогрев частично будет идти изнутри – потому что микроволновое излучение нагревает не воздух вокруг нагреваемого продукта, а сам продукт, и прежде всего содержащуюся в нем воду. Заодно за счет испаряющейся воды такой способ будет быстро повышать давление внутри ломтиков, мешая маслу проникать внутрь.

И экспериментальная проверка показала, что идея работает. Авторы сравнивали обычный способ приготовления картошки фри и способ с использованием микроволн на двух частотах – 2,45 и 5,8 ГГц. И оказалось, что добавление микроволн действительно позволяет быстрее нагреть картошку изнутри и поднять внутри нее давление. Но вот с содержанием масла – собственно, целевым результатом – всё оказалось не так просто. При одинаковом времени готовки добавление микроволн не улучшало результат, так как вода быстрее полностью уходила из картошки, освобождая место для масла. Но если авторы контролировали конечную влажность картофеля, конечные характеристики ломтиков при добавлении микроволн получались лучше.

На частоте 2,45 ГГц сдерживать поступление масла внутрь картошки удавалось лучше, но хрустящая корочка лучше образовывалась на частоте 5,8 ГГц.

К сожалению, авторы ничего не пишут о вкусе картошки, полученной при помощи микроволн. В дискуссии они сообщают, что оставили этот вопрос для следующих экспериментов. На мой взгляд, конечно, такого теста сильно недостает. И при этом что-то мне подсказывает, что более здоровый вариант картошки, полученный при помощи внутреннего нагрева, может оказаться совсем не таким вкусным, как вредная жареная в масле картошка фри – ну потому что по смыслу такая картошка должна напоминать вареную. Впрочем, возможно, я ошибаюсь.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про невредную картошку фри
Второй разочаровывающий момент – это плохое соответствие теоретических предсказаний предложенной авторами модели и экспериментальных результатов. Средняя абсолютная ошибка модели составила 31-38% для влажности, 19-25% для содержания масла и 11-15% для температуры в центре картофеля. Да, модель неплохо воспроизводила общие тренды, но вот с собственно предсказанием того, сколько в итоге в ломтиках будет масла и воды – а это и есть самое главное – в нынешнем варианте дела не очень. Но, может быть, в будущем авторы доработают модель.

Но в принципе, идея дополнить классические способы приготовления микроволновым нагревом – не такая плохая идея. Более того, уже сегодня можно купить умные духовки (но пока не фритюрницы), которые ровно так и делают. Так что, кто знает, может быть в будущем мы сможем наслаждаться картошкой фри, испытывая меньше угрызений совести за то, что мы делаем.

PS Ну и да, проблема масла в картошке фри не только в калориях. При длительном нагреве и особенно при многократном использовании масла в нем образуются и накапливаются трансжиры, которые сами по себе очень вредны – у меня даже было про это два отдельных стрима. Теоретически, образование трансжиров можно минимизировать, если менять масло, но тогда, боюсь, у кафе и ресторанов перестанет сходиться экономика. Но в идеальном мире это возможно. Впрочем, сегодня на Западе жестко ограничено использование частично гидрогенизированных масел – а именно они и были основным источником трансжиров. Так что, если ресторан или кафе хотя бы немножко следят за тем, чтобы своевременно менять масло во фритюре, трансжиров в картошке фри не должно быть очень много.

Ссылки:

[1] - https://t.me/kamenschiki/2286
[2] - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2665927125002953?via%3Dihub
[3] - https://ift.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1750-3841.70441

Представьте: вы, наконец, накопили денег и поехали в отпуск мечты. Путешествие на круизном лайнере класса люкс с возможностями ледокола по самым экзотическим уголкам Латинской Америки. Аргентина, пролив Дрейка, острова Тристан-да-Кунья и Святой Елены, уникальные животные и растения, лекции на борту – короче, мечта. Но вдруг на лайнере один за одним заболевают, а потом стремительно умирают люди. Тела эвакуируют, но порты отказываются принимать корабль и больных, чтобы не допустить заражения смертельным вирусом, который распространяется на борту. Именно это происходит прямо сейчас на лайнере MV Hondius, на котором каким-то образом появился хантавирус.

В завтрашнем стриме [1] разберем, что это за патоген, почему у него такая высокая летальность, и правда ли, что на корабле его разновидность, способная передаваться от человека к человеку.

Встречамся в среду, 6 мая у меня на YouTube-канале в 18:30 по Берлину (19:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/WdcL4HW0GZo?si=LPJW3pCkQV9Niu0C